Tên thương mại là tên gọi của tổ chức, cá nhân dùng trong hoạt động kinh doanh để phân biệt chủ thể kinh doanh mang tên gọi đó với chủ thể kinh doanh khác trong cùng lĩnh vực và khu vực
Trang 1BÀI TẬP THẢO LUẬN MÔN LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ Giảng viên: ThS Đặng Nguyễn Phương Uyên
Buổi thảo luận thứ 5 Nhóm thực hiện: Nhóm 2
Lớp: QTL45B2
TP Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 10 năm 2023
Trang 3A Nội dung thảo luận tại lớp:
A.1 Lý thuyết:
1 Phân biệt nhãn hiệu và tên thương mại
Khái niệm Nhãn hiệu là dấu hiệu dùng để
phân biệt hàng hóa, dịch vụ của các tổ chức, cá nhân khác nhau (Khoản 16 Điều 4 Luật SHTT)
Tên thương mại là tên gọi của tổ chức, cá nhân dùng trong hoạt động kinh doanh để phân biệt chủ thể kinh doanh mang tên gọi
đó với chủ thể kinh doanh khác trong cùng lĩnh vực và khu vực kinh doanh (khoản 21 Điều 4 Luật SHTT)
Căn cứ phát
sinh, xác lập
quyền sở
hữu trí tuệ
Xác lập trên cơ sở quyết định cấp văn bằng bảo hộ của Cục SHTT (điểm a khoản 3 Điều 6 Luật SHTT)
Xác lập trên cơ sở sử dụng hợp pháp tên thương mại đó mà không cần đăng ký (điểm b khoản 3 Điều 6 Luật SHTT)
Dấu hiệu Dưới dạng chữ cái, từ ngữ, hình
vẽ, hình ảnh, hình ba chiều hoặc
sự kết hợp các yếu tố đó
Được cấu tạo bởi chữ cái, từ ngữ
Số lượng Một chủ thể kinh doanh có thể
đăng ký nhiều nhãn hiệu khác nhau
Một chủ thể kinh doanh chỉ có một tên thương mại
Phạm vi bảo
hộ
Được bảo hộ trong phạm vi lĩnh vực sản phẩm/dịch vụ đăng ký và
Bảo hộ trong lĩnh vực và khu vực kinh doanh của chủ thể kinh 1
Trang 4phạm vi lãnh thổ quốc gia (khoản
1 Điều 93 Luật SHTT)
doanh (Khu vực kinh doanh là khu vực địa lý nơi chủ thể kinh doanh có bạn hàng, khách hàng hoặc có danh tiếng) (khoản 21 Điều 4 Luật SHTT)
Thời hạn
bảo hộ
10 năm kể từ ngày nộp đơn, có thể gia hạn nhiều lần liên tiếp, mỗi lần 10 năm (khoản 6 Điều 93 Luật SHTT)
Không xác định thời hạn, chấm dứt khi không còn sử dụng hợp pháp
Vấn đề
chuyển giao
quyền sở
hữu trí tuệ
Có thể chuyển nhượng và chuyển giao (khoản 4, khoản 5 Điều 139 Luật SHTT)
Tên thương mại không được chuyển giao quyền sử dụng (Điều 142 Luật SHTT) Tên thương mại chỉ được chuyển nhượng cùng với việc chuyển nhượng toàn bộ cơ sở kinh doanh và hoạt động kinh doanh dưới tên thương mại đó (khoản
3 Điều 139 Luật SHTT)
2 Trình bày căn cứ xác lập quyền đối với tên thương mại, bí mật kinh doanh, chỉ dẫn địa lý
Căn cứ vào khoản 3 Điều 6 Luật SHTT căn cứ xác lập quyền đối với tên thương mại,
bí mật kinh doanh, chỉ dẫn địa lý được xác lập như sau:
- Quyền sở hữu công nghiệp đối với chỉ dẫn địa lý được xác lập trên cơ sở quyết định của Cục Sở hữu trí tuệ về việc cấp Giấy chứng nhận đăng ký chỉ dẫn địa lý cho tổ chức quản lý chỉ dẫn địa lý (điểm a khoản 3 Điều 6 Luật SHTT)
Trang 5- Quyền sở hữu công nghiệp đối với tên thương mại được xác lập trên cơ sở sử dụng hợp pháp tên thương mại đó mà không cần thực hiện thủ tục đăng ký tại Cục Sở hữu trí tuệ (điểm b khoản 3 Điều 6 Luật SHTT)
- Quyền sở hữu công nghiệp đối với bí mật kinh doanh được xác lập trên cơ sở có được một cách hợp pháp và thực hiện bảo mật kinh doanh đó mà không cần đi đăng ký văn bằng bảo hộ (điểm c khoản 3 Điều 6 Luật SHTT)
3 So sánh quy định của Hiệp định EVFTA và Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam hiện hành về bảo hộ chỉ dẫn địa lý Pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam cần có sự sửa đổi gì cho phù hợp với quy định của Hiệp định EVFTA?
Đối tượng bảo hộ Không giới hạn về loại hàng hóa
(khoản 22 Điều 4)
Giới hạn ở rượu vang, rượu mạnh, sản phẩm nông nghiệp, thực phẩm (Điều 12.23)
Cơ chế đăng ký
và bảo hộ thông
thường
Chưa quy định Phải thiết lập cơ chế đăng ký
và bảo hộ chỉ dẫn địa lý cho
ít nhất là bốn nhóm đối tượng thuộc diện điều chỉnh (rượu, đồ uống có cồn, nông sản, thực phẩm) bảo đảm các yêu cầu (Điều 12.24) như:
- Phải có một hệ thống đăng
ký liệt kê rõ các chỉ dẫn địa
lý đang được bảo hộ trên lãnh thổ của mình;
- Quy trình thẩm định hành chính để đưa hoặc duy trì 3
Trang 6một chỉ dẫn địa lý trên hệ thống đăng ký phải cho phép xác định được một sản phẩm
có xuất xứ tại một khu vực địa lý nhất định và có chất lượng, uy tín, đặc điểm đặc thù chủ yếu nhờ vào việc sản phẩm có xuất xứ từ khu vực địa lý đó;
- Phải có quy trình cho phép các tổ chức, cá nhân có lợi ích liên quan được lên tiếng phản đối và được lắng nghe;
- Phải có quy trình cho phép điều chỉnh, hoặc đưa ra khỏi
hệ thống đăng ký sau khi cân nhắc các ý kiến phản đối của các bên có lợi ích cũng như ý kiến phản biện của chủ thể quyền
Trường hợp bảo
hộ đương nhiên
Không có quy định Có quy định cho 171 chỉ dẫn
địa lý của Liên minh châu
Âu và 39 chỉ dẫn địa lý của Việt Nam (Phụ lục 12A)
Trang 7* Pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam cần sửa đổi cho phù hợp với quy định của Hiệp định EVFTA:
- Để thực hiện Điều 12.27 về bảo hộ chỉ dẫn địa lý, nên xem xét đến 2 phương án sau: (1) Duy trì 2 cấp độ bảo vệ, bao gồm (i) mức độ bảo hộ cao đối với chỉ dẫn địa lý theo Hiệp định EVFTA; và (ii) mức độ bảo hộ thông thường đối với chỉ dẫn địa lý được bảo hộ theo luật pháp trong nước; hoặc (2) Nếu thống nhất áp dụng ít hơn một cấp bảo
hộ, cần quyết định xem cấp bảo hộ đó sẽ được áp dụng cho tất cả các hàng hóa hoặc chỉ các nhóm như được nêu trong EVFTA.1
- Nên bổ sung các điều khoản nhằm bảo hộ chỉ dẫn địa lý đồng âm, bao gồm nghĩa vụ thông báo trong quá trình đàm phán; và kiểm tra tính hợp lệ của việc bổ sung quy định vào Luật SHTT khi chỉ dẫn địa lý không còn được bảo hộ tại nơi xuất xứ của nó
- Điều 12.28 đưa ra các ngoại lệ về trường hợp miễn trừ đặc biệt đối với các chỉ dẫn địa lý “Asiago”, “Fontina”, “Gorgonzola”, “Feta”, và “Champagne” Những tên này nên được áp dụng trực tiếp và cụ thể trong các văn bản pháp luật hướng dẫn
- Điều 12.29 về Quyền sử dụng chỉ dẫn địa lý, Việt Nam nên sửa đổi các quy định để cho phép các cơ quan hành chính cấp giấy phép sử dụng, từ đó giảm thiểu các nghĩa
vụ đối với các đối tượng được cấp phép chỉ để công bố Việt Nam cũng cần có phương pháp thu thập và công bố thông tin về các đối tượng được cấp phép
- Về những cam kết thực thi, Hiệp định EVFTA yêu cầu Việt Nam EU phải có cơ chế pháp lý cho phép ngăn chặn việc sản xuất, đóng gói, mua bán, quảng cáo sai, lừa đảo hoặc gây hiểu nhầm về nguồn gốc của thực phẩm, đồng thời cũng nhấn mạnh các sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý được bảo hộ phải tuân thủ các yêu cầu về chất lượng liên quan theo pháp luật nước sở tại
1 Đánh giá sự khác biệt về sở hữu trí tuệ khi Việt Nam thực hiện EVFTA,
[ https://vjst.vn/vn/tin-tuc/4119/danh-gia-khac-biet-ve-so-huu-tri-tue-khi-viet-nam-thuc-hien-evfta.aspx ], (truy cập ngày 02/10/2023)
5
Trang 8A.2 Bài tập:
1 Nghiên cứu tình huống sau:
Hiện nay, trên thực tế tồn tại thỏa thuận không cạnh tranh giữa người sử dụng lao động và người lao động Theo đó, các bên ký kết thỏa thuận về việc người lao động sau khi nghỉ việc không được đi làm cho đối thủ cạnh tranh của người sử dụng lao động ban đầu Mục đích của thỏa thuận này là ngăn cản việc người lao động tiết lộ bí mật kinh doanh mà họ có được khi làm việc cho người sử dụng lao động ban đầu Theo bạn, Thoả thuận không cạnh tranh có hợp pháp không? Vì sao?
Ở góc độ khoa học pháp lý, hiện chưa có quan điểm thống nhất về tính pháp lý của thỏa thuận không cạnh tranh Nhu cầu bảo vệ bí mật kinh doanh và bí mật công nghệ của người sử dụng lao động là chính đáng Pháp luật không có quy định cấm hay hạn chế đối với thỏa thuận không cạnh tranh, thậm chí còn có những gợi mở nhất định
Bộ luật Lao động cho phép người sử dụng lao động thỏa thuận bằng văn bản với người lao động về việc bảo vệ bí mật kinh doanh, bảo vệ bí mật công nghệ (khoản 2 Điều 21) Luật Sở hữu trí tuệ quy định Nhà nước công nhận và bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ, đồng thời cho phép doanh nghiệp áp dụng các biện pháp để tự bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ của mình (khoản 1 Điều 8 và Điều 198)
Tuy nhiên, cũng phải thừa nhận rằng thỏa thuận không cạnh tranh cũng đã phần nào hạn chế quyền “làm việc, lựa chọn nghề nghiệp, việc làm và nơi làm việc” của người lao động đã được công nhận, tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm bởi Hiến pháp 2013, Bộ luật Lao động 2019 và Luật Việc làm 2013
Trên cơ sở đó, có phân tích cho rằng tính pháp lý của thỏa thuận không cạnh tranh bị
vô hiệu vì không đáp ứng hai điều kiện là “hoàn toàn tự nguyện” (về phía người lao động) và “không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội” theo quy định tại khoản 1 Điều 117 Bộ luật Dân sự 2015
Thế nhưng trong thực tiễn xét xử, cả tòa án và trọng tài đều cho rằng thỏa thuận không cạnh tranh không vi phạm sự tự nguyện của người lao động hoặc vi phạm điều cấm
Trang 9của luật hoặc trái đạo đức xã hội2 Các cơ quan giải quyết tranh chấp xem thỏa thuận
đó là một giao dịch dân sự, do đó được công nhận hiệu lực pháp lý nếu đáp ứng đầy đủ các điều kiện có hiệu lực và không thuộc các trường hợp vô hiệu theo quy định pháp luật
2 Theo các chuyên gia kiểm định chất lượng thì nhà vườn ông E tuy trồng bưởi tại xã Phúc Trạch, huyện Hương Khê, tỉnh Hà Tĩnh nhưng chất lượng bưởi lại không ngon, không đáp ứng các tiêu chuẩn về chất lượng Do vậy nhà vườn này không được sử dụng chỉ dẫn địa lý Phúc Trạch cho sản phẩm bưởi của mình Anh (chị) có đồng ý với quan điểm trên không? Vì sao?
Theo nhóm đồng ý quan điểm trên vì theo các chuyên gia kiểm định chất lượng thì nhà vườn ông E tuy trồng bưởi tại xã Phúc Trạch, huyện Hương Khê, tỉnh Hà Tĩnh nhưng chất lượng bưởi lại không ngon, không đáp ứng các tiêu chuẩn về chất lượng mà căn
cứ theo điểm a khoản 3 Điều 129 Luật SHTT thì việc dụng chỉ dẫn địa lý được bảo hộ cho sản phẩm mặc dù có nguồn gốc xuất xứ từ khu vực địa lý mang chỉ dẫn địa lý, những sản phẩm đó không đáp ứng các tiêu chuẩn về chất lượng đặc thù của sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý là hành vi vi phạm xâm phạm quyền chỉ dẫn địa lý Do vậy nhà vườn này không được sử chỉ dẫn địa lý Phúc Trạch cho sản phẩm bưởi của mình là hợp lý Tuy nhiên cũng cần xem xét tiêu chuẩn cả quá trình trồng bưởi có thỏa điều kiện địa lý về đất đai đặc trưng không Trong trường hợp thỏa điều kiện về tính chất địa lý đặc trưng nhưng vẫn không thể cho ra sản phẩm mang tính chất đặc trưng thì có thể xem xét việc được sử dụng chỉ dẫn địa lý
2 Một số Bản án, Phán quyết trọng tài: Bản án số 420/2019/LĐ-PT ngày 15-5-2019 của Tòa án nhân dân TP HCM; Bản án số 09/2010/LĐ-ST ngày 10-12-2010 của Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An; Phán quyết trọng tài số 1161/VIAC-HCM ngày 20-11-2017 của Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC); Phán quyết trọng tài số 1173/VIAC-HCM ngày 21-11-2017 của VIAC.
7
Trang 103 Nghiên cứu tình huống sau:
Bà P là nhân viên làm việc tại công ty M Trước đây, bà P đã gửi e-mail cho bà L (chị của bà P) với nội dung “ Chị ơi, đây là danh mục hàng áo khoác và quần của công ty M kèm theo danh mục” Công ty cho rằng bà P có hành vi vi phạm nội quy lao động, cụ thể là tiết lộ bí mật kinh doanh của công ty theo phần 4 Điều 4.1 Nội quy công ty
Điều 4.1 Nội quy công ty có quy định: “trong quá trình làm việc cho công ty M, nhân viên có thể có được tài liệu hoặc biết được thông tin về công ty Những thông tin hay tài liệu này nếu tiết lộ cho những cá nhân không có liên quan có thể gây hại về vật chất cũng như ảnh hưởng không tốt cho công ty Hành động tiết lộ
đó dù cố tình hay sơ suất đều có thể xem như vi phạm hợp đồng và phải chịu biện pháp kỷ luật kể cả việc sa thải” Trên cơ sở đó, công ty trên đã thực hiện sa thải
bà P
Câu hỏi:
a) Nêu căn cứ xác lập quyền đối với bí mật kinh doanh Những thông tin trong e-mail mà bà P đã gửi có được bảo hộ dưới dạng bí mật kinh doanh theo Luật Sở hữu trí tuệ không?
Căn cứ xác lập quyền đối với bí mật kinh doanh được quy định tại điểm c khoản 3 Điều 6 Luật SHTT:
- Thứ nhất, thông tin này không thuộc các trường hợp không được bảo hộ với danh nghĩa là bí mật kinh doanh theo Điều 85 Luật SHTT (bí mật nhân thân, bí mật về quản
lý nhà nước, bí mật về quốc phòng, an ninh; thông tin bí mật khác không liên quan đến kinh doanh) Thỏa mãn
- Thứ hai, thông tin này được chủ sở hữu bảo mật bằng biện pháp đó là quy định trong nội quy lao động của công ty nhằm hạn chế cho người lao động có “tài liệu hoặc biết được thông tin về công ty" tiết lộ ra bên ngoài, thì đây cũng là một hình thức bảo mật cần thiết và phù hợp Thỏa mãn
Trang 11- Thứ ba, về điều kiện “không phải là hiểu biết thông thường và không dễ dàng có được":
+ Thông tin không phải là hiểu biết thông thường mà là những thông tin có giá trị tiêu dùng trong kinh doanh thương mại, đem lại lợi ích kinh tế cho chủ thể
+ Thông tin không dễ dàng có được mà đòi hỏi phải có sự đầu tư thích đáng của chủ thể về vật chất, thời gian, công sức, trí tuệ và qua những trải nghiệm mới có được
Thông tin trong email của bà P gửi không đáp ứng được điều kiện này vì những thông tin qua lại giữa bà P và bà L là những thông tin bình thường về sản phẩm của công ty (danh mục hàng áo khoác và quần của công ty M kèm theo danh mục) và không chứa đựng các bí mật kinh doanh Do vậy, thông tin này không đáp ứng điều kiện thứ ba vừa phân tích trên dẫn đến khi chủ thể sử dụng trong sản xuất, kinh doanh thì không chiếm ưu thế hơn so với các chủ thể khác kinh doanh khác cùng lĩnh vực
Như vậy, thông tin trong e-mail mà bà P đã gửi không là bí mật kinh doanh theo Luật
Sở hữu trí tuệ
b) Hành vi của bà P trong tình huống trên có xâm phạm bí mật kinh doanh của công ty không?
Từ phân tích, có thể thấy thông tin trong e-mail mà bà P đã gửi không được bảo hộ dưới dạng bí mật kinh doanh theo Luật Sở hữu trí tuệ Tuy nhiên, hành vi của bà P trong tình huống trên có xâm phạm bí mật kinh doanh của công ty (vì bà P có hành vi
vi phạm nội quy lao động, cụ thể là tiết lộ bí mật kinh doanh của công ty theo phần 4 Điều 4.1 Nội quy công ty)
9
Trang 12B Phần Câu hỏi sinh viên tự làm (có nộp bài) và KHÔNG thảo luận trên lớp:
Đọc, nghiên cứu Bản án số 30 và 31 “Tên miền và mối liên hệ với quyền sở hữu trí tuệ” (gồm cả phần tình huống và bình luận) trong Sách tình huống Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam và trả lời các câu hỏi sau đây:
Tóm tắt bản án số 52/2011/KDTM-PT ngày 29/3/2011 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội
Ngày 30/9/2009, công ty Samsung (Nguyên đơn) đã nộp đơn lên Tòa án nhân dân Hà Nội khởi kiện ông Minh và Công ty ViTechNat, do ông Minh làm giám đốc, để đòi lại hai tên miền sumsungmobile.com.vn và samsungmobile.vn đã bị ông Minh và
ViTechNet (Bị đơn) đăng ký sử dụng với ý đồ xấu, trong đó yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội ra phán quyết thu hồi các tên miền này để ưu tiên cho Công ty Samsung đăng ký sử dụng
Tòa sơ thẩm – Tòa án nhân dân Hà Nội, đã ra phán quyết thu hồi tên miền
samsungmobile.com.vn để ưu tiên cho Công ty Samsung đăng ký sử dụng trong 10 ngày liên tục Tuy nhiên, Tòa đã bác yêu cầu thu hồi tên miền thứ hai là
samsungmobile.vn, với lý do tên miền này đã bị một chủ thể khác là Đào Ngọc Tiến đăng ký sử dụng, sau khi hết hạn mà không được ViTechNet tiếp tục gia hạn
Không đồng ý với phần phán quyết của Tòa sơ thẩm liên quan đến tên miền
samsungmobile.vn, Công ty Samsung tiếp tục kháng cáo lên Tòa phúc thẩm – Tòa án Nhân dân Tối cao tại Hà Nội, vì cho rằng cơ sở để khiếu kiện đối với cả hai tên miền samsungmobile.com.vn và samsungmobile.vn là hoàn toàn giống nhau, vì vậy việc tòa
sơ thẩm xử thu hồi một tên miền, và không thu hồi tên miền thứ hai là không hợp lí
Lý do tên miền này đã bị chủ thể khác đăng kí là không có giá trị, vì theo luật, tên miền đang có tranh chấp phải được giữ nguyên hiện trạng, không được phép chuyển đổi cho tổ chức, cá nhân mới
Với các lí lẽ trên, Tòa phúc thẩm đã ra phán quyết chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty Samsung, sửa đổi bản án sơ thẩm, thu hồi tên miền samsungmobile.vn ưu tiên cho Công ty Samsung đăng ký sử dụng