Nghiên cứu ứng dụng bảo quản quả cam sau thu hoạch bằng chitosan kết hợp poly vinyl alcohol

HCM BÁO CÁO NGHI M THU NGHIÊN C U NG DỤNG BẢO QUẢN QUẢ CAM SAU THU HOẠCH BẰNG CHITOSAN KẾT HỢP POLY VINYL ALCOHOL ThS Lê Sĩ Ngọc Th h ph h i h, h g 01/2019 BAN QU N LÝ KHU NÔNG NGHI P CÔNG NGH CAO TRUNG TÂM NGHIÊN C U VÀ PHÁT TRI N NÔNG NGHI P CÔNG NGH CAO BÁO CÁO NGHI M THU (Đã chỉnh sửa theo góp ý Hội đ ng nghiệm thu) NGHIÊN C U NG DỤNG BẢO QUẢN QUẢ CAM SAU THU HOẠCH BẰNG CHITOSAN KẾT HỢP POLY VINYL ALCOHOL ƠQ Ủ TRÌ (Ký tên, đóng dấu xác nhận) CHỦ NHI ĐỀ TÀI (Ký tên) Lê Sĩ gọc Th h ph h i h, h g 01/2019 TÓM TẮT Quả cam sau thu hoạch tiếp tục xảy biến đổi sinh lý sinh hóa Cam khơng có đỉnh hơ hấp tỷ lệ hô hấp sản sinh ethylene không tăng đáng kể q trình chín Mặc dù cam có thời gian bảo quản tương đối dài so với loại trái nhiệt đới cận nhiệt đới khác bị tổn thất sau thu hoạch quan trọng không xử lý bảo quản cách Trong nghiên cứu tiến hành phân lập chủng nấm gây hư hỏng cam sau thu hoạch đánh giá khả kháng nấm hỗn hợp chitosan/PVA Các thí nghiệm tiến hành Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Nông nghiệp Công nghệ cao TP HCM Kết đề tài phân lập chủng nấm mốc: Penicillium sp., Aspergillus niger, Rhizopus delemar, Colletotrichum sp gây hư hỏng cam sau thu hoạch Hỗn hợp chitosan/ PVA có khả kháng tốt chủng nấm Nồng độ ức chế tối thiểu chủng nấm mốc phân lập hỗn hợp chitosan/ PVA, kết thu : 1,15% chitosan + 0,39% PVA, 0,83% chitosan + 0,56% PVA, 1,1% chitosan + 0,37% PVA, 0,41% chitosan + 0,41% PVA Hỗn hợp chứa 1,15% chitosan + 0,39% PVA đựng lọ thủy tinh, nắp nhơm điều kiện nhiệt độ phịng (30 ± 2oC, 80 ± % RH), tránh ánh sáng trực tiếp bảo quản tháng, sau tháng bảo quản hỗn hợp có khả tạo màng tốt với kích thước hạt khơng đáng kể Thử nghiệm xử lý bao màng cam sành hỗn hợp chứa 1,15% chitosan + 0,39% PVA với thời gian nhúng phút thích hợp mẫu cam xử lý có độ biến đổi màu sắc, độ ứng, hàm lượng vitamin C, tỷ lệ hư hỏng, tổng chất rắn hòa tan, tỷ lệ hao hụt khối lượng thấp, chất lượng cảm quan tốt, thời gian bảo quản lâu 14,18 ± 0,82 ngày gấp đôi so với nghiệm thức đối chứng không xử lý bao màng BM20-QT.QLKH Trang ii MỤC LỤC Trang Trang phụ bìa i Tóm tắt đề tài ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt vi Danh sách bảng vii Danh sách hình x THƠNG TIN ĐỀ TÀI MỞ ĐẦU Chương TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Tổng quan cam 1.1.1 Nguồn gốc phân bố 1.1.2 Phân loại 1.1.3 Giá trị dinh dưỡng kinh tế cam 1.1.4 Tình hình sản xuất tiêu thụ cam 1.2 Tổn thất cam sau thu hoạch 1.3 Các phương pháp bảo quản cam 10 1.3.1 Phương pháp bảo quản hóa học 10 1.3.2 Phương pháp bảo quản lạnh 10 1.3.3 Phương pháp bảo quản cách điều chỉnh khơng khí 11 1.4 Tổng quan màng chitosan 12 BM20-QT.QLKH Trang iii 1.5 Sự kết hợp chitosan với số polymer khác 13 1.6 Một nghiên cứu nước tạo màng sinh học từ chitosan kết 14 hợp với số thành phần khác Chương NỘI DUNG NGHIÊN CỨU 22 2.1 Thời gian địa điểm nghiên cứu 22 2.2 Vật liệu nghiên cứu 22 2.2.1 Đối tượng ngun cứu 22 2.2.2 Hóa chất thí nghiệm 24 2.2.3 Thiết bị dụng cụ dùng nghiên cứu 24 2.3 Nội dung nghiên cứu 24 2.4 Phương pháp theo dõi tiêu 29 2.5 Phương pháp phân tích xử lý số liệu 31 Chương KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 32 3.1 Phân lập nấm gây hư hỏng cam sau thu hoạch 32 3.2 Thử nghiệm hiệu tính kháng nấm gây hư hỏng cam điều kiện 34 in vitro hỗn hợp chitosan/ PVA 3.3 Xác định nồng độ ức chế tối thiểu hỗn hợp chitosan/ PVA 42 điều kiện in vitro 3.4 Đánh giá đặc trưng hỗn hợp chitosan/ PVA tạo thành 48 3.5 Thử nghiệm bảo quản cam hỗn hợp chitosan/ PVA 52 3.5.1 Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến tỷ lệ 52 hao hụtẢnh khối lượngcủa củathời quảgian camnhúng sau thuhỗn hoạch 3.5.2 hưởng hợp chitosan/ PVA đến màu sắc 55 vỏ cam sau thu hoạch 3.5.3 Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến độ cứng 58 cam sau thu hoạch 3.5.4 Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến hàm 60 lượng vitamin C cam sau thu hoạch BM20-QT.QLKH Trang iv 3.5.5 Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến tỷ lệ hư 61 hỏng cam sau thu hoạch 3.5.6 Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến tổng 63 chất rắn hòa tan cam sau thu hoạch 3.5.7 Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến cường 65 độ hô hấp cam sau thu hoạch 3.5.8 Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến chất 67 lượng cảm quan cam sau thu hoạch 3.5.9 Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến thời 68 gian bảo quản cam sau thu hoạch 3.6 Quy trình thu hoạch, xử lý, bảo quản cam sau thu hoạch hỗn hợp 69 Chitosan/PVA 3.6.1 Quy trình tạo hỗn hợp chitosan/PVA 69 3.6.2 Quy trình thu hoạch, xử lý, bảo quản cam sành sau thu hoạch 71 hỗn hợp chitosan/PVA 3.7 Đánh giá hiệu kinh tế 72 Chương KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 74 4.1 Kết luận 74 4.2 Kiến nghị 74 TÀI LIỆU THAM KHẢO 75 PHỤ LỤC 80 BM20-QT.QLKH Trang v DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT Viết tắt Thuật ngữ B subtilis Bacillus subtilis E coli Escherichia coli ctv DLS Cộng tác viên Phương pháp đo tán xạ ánh sáng động học (Dynamic Light Scattering) DNA deoxyribonucleic acid ĐC Đối chứng kDa Kilodalton LDPE MIC NLĐV NT Polyethylene tỉ trọng thấp Minimum Inhibitory Concentration Nguyên liệu đầu vào Nghiệm thức PDA Potato Dextro Agar PEO Polyethylen oxit PET Polyethylene terephthalate PLA Polylactic acid PP Polypropylene PVA Polyvinyl alcohol RH Relative Humidity (Độ ẩm tương đối) sp Species (loài) TCVN Tiêu chuẩn Việt Nam TGBQ Thời gian bảo quản TP HCM BM20-QT.QLKH Thành phố Hồ Chí Minh Trang vi DANH SÁCH BẢNG Bảng 1.1 1.2 1.3 Tựa bảng Sản lượng trồng cam giới Việt Nam Một số chất diệt nấm sử dụng bảo quản sau thu hoạch Một số màng tạo thành cách phối trộn chitosan với số Trang 10 14 polymer khác 2.1 Tính chất vật lý chitosan 23 2.2 Tính chất vật lý PVA 23 2.3 Khoảng giá trị thích hợp cho yếu tố khảo sát 26 2.4 Ma trận nghiệm thức thí nghiệm 26 2.5 Chất lượng cảm quan theo TCVN 3215-79 31 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 Hiệu kháng nấm Rhizopus delemar gây hư hỏng cam sau thu hoạch hỗn hợp chitosan/ PVA Hiệu kháng nấm Aspergillus niger gây hư hỏng cam sau thu hoạch hỗn hợp chitosan/ PVA Hiệu kháng nấm Penicillium sp gây hư hỏng cam sau thu hoạch hỗn hợp chitosan/ PVA Hiệu kháng nấm Colletotrichum sp gây hư hỏng cam sau thu hoạch hỗn hợp chitosan/ PVA Nồng độ ức chế tối thiểu Rhizopus delemar hỗn hợp chitosan/ PVA điều kiện in vitro Nồng độ ức chế tối thiểu Aspergillus niger hỗn hợp chitosan/ PVA điều kiện in vitro Nồng độ ức chế tối thiểu Penicillium sp hỗn hợp chitosan/ PVA điều kiện in vitro BM20-QT.QLKH 34 36 38 40 43 44 45 Trang vii 3.8 3.9 3.10 Nồng độ ức chế tối thiểu Colletotrichum sp hỗn hợp chitosan/ PVA điều kiện in vitro Nồng dộ ức chế tối thiểu chủng nấm kiểm định hỗn hợp chitosan/ PVA điều kiện in vitro Kích thước hạt hỗn hợp chitosan/ PVA theo thời gian bảo quản 46 47 49 Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/PVA đến tỷ lệ hao 3.11 hụt khối lượng (%) cam sau thu hoạch bảo quản 30 ± 2oC, 52 80 ± 5% RH Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến số 3.12 L* vỏ cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện nhiệt độ 55 phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến số 3.13 a* vỏ cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện nhiệt độ 56 phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến số 3.14 b* vỏ cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện nhiệt độ 56 phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến độ biến 3.15 đổi màu sắc (ΔE) vỏ cam sau thu hoạch bảo quản điều 57 kiện nhiệt độ phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến độ cứng 3.16 cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện nhiệt độ phòng (30 59 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến hàm 3.17 lượng vitamin C (mg/kg) cam sau thu hoạch bảo quản 60 điều kiện nhiệt độ phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến tỷ lệ hư 3.18 hỏng cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện nhiệt độ 61 phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) BM20-QT.QLKH Trang viii Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến tổng 3.19 chất rắn hòa tan cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện 63 nhiệt độ phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến hàm 3.20 lượng ethylen (%) cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện 65 nhiệt độ phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến hàm 3.21 lượng O2 (%) cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện nhiệt 65 độ phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến hàm 3.22 lượng CO2 (%) cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện 66 nhiệt độ phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến điểm 3.23 cảm quan cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện nhiệt độ 67 phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Ảnh hưởng thời gian nhúng hỗn hợp chitosan/ PVA đến thời 3.24 gian bảo quản cam sau thu hoạch bảo quản điều kiện nhiệt 68 3.25 độ phòng (30 ± 2oC, 80 ± 5% RH) Kinh phí để pha 100 lít hỗn hợp chitosan/PVA 73 BM20-QT.QLKH Trang ix BM20-QT.QLKH Trang 94 BM20-QT.QLKH Trang 95 BM20-QT.QLKH Trang 96 BM20-QT.QLKH Trang 97 Phục lục Xử lý số liệu One-way ANOVA: rhizo versus nt Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nt N Mean Grouping 17 80.00 A 10 30.527 B 14 29.477 B C 27.290 C D 12 26.357 D 15 26.23 D 18.5667 E 17.847 E 16.443 E 16 15.653 13 13.823 11.747 3 10.693 9.340 9.323 11 9.283 9.2667 Means that not share a F F F G G H H I I J J J J J letter are significantly different Interval Plot of rhizo vs nt One-way ANOVA: asper versus nt Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nt N Mean Grouping 17 80.00 A 14 18.493 B 15.747 C 10 13.547 D 15 10.353 E 8.660 F 8.620 F 7.3967 G 12 6.517 G H 3 6.360 H 5.520 H I 16 4.727 I 4.547 I 13 0.000000 J 11 0.000000 J 0.000000 J 0.000000 J Means that not share a letter are significantly different Interval Plot of asper vs nt One-way ANOVA: penni versus nt Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nt N Mean Grouping 17 67.133 A 14 29.730 B 27.543 C 15 20.770 D 10 18.313 E 12 15.467 F BM20-QT.QLKH Trang 98 13.677 G 13.477 G 3 11.807 H 11.057 H I 10.857 H I 16 9.870 I 9.713 I 13 9.463 I 11 8.340 7.6133 7.5100 Means that not share a letter J J J J K K K are significantly different Interval Plot of penni vs nt One-way ANOVA: Colle versus nt Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nt N Mean Grouping 17 21.690 A 14 15.577 B 15 12.867 C 10 12.387 C 10.290 D 8.327 E 3 7.893 E 12 7.660 E 6.5500 F 4.340 G 16 0.000000 H 13 0.000000 H 11 0.000000 H 0.000000 H 0.000000 H 0.000000 H 0.000000 H Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: rhizo versus nt Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nt N Mean Grouping 17 80.00 A 10 30.527 B 14 29.477 B C 27.290 C D 12 26.357 D 15 26.23 D 18.5667 E 17.847 E F 16.443 E F 16.323 F 16 15.653 F G 13 13.823 G H 11.747 H I 3 10.693 I J 9.340 J 11 9.283 J 9.2667 J Means that not share a letter are significantly different Interval Plot of rhizo vs nt One-way ANOVA: L3 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 24.797 A 21.650 B 20.267 B BM20-QT.QLKH Trang 99 19.693 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of L3 vs NT One-way ANOVA: L6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 29.740 A 26.143 B 24.073 B 23.20 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of L6 vs NT One-way ANOVA: L9 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 30.227 A 27.807 B 26.530 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of L9 vs NT One-way ANOVA: L12 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 29.240 A 27.960 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of L12 vs NT One-way ANOVA: a3 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping -4.440 A -5.677 B -5.830 B -5.847 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of a3 vs NT One-way ANOVA: a6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping -0.813 A -3.617 B -3.620 B -3.793 B Means that not share a letter are significantly different BM20-QT.QLKH Trang 100 Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of a6 vs NT One-way ANOVA: a9 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping -0.867 A -1.610 A B -2.197 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of a9 vs NT One-way ANOVA: a12 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping -0.890 A -1.667 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of a12 vs NT One-way ANOVA: b3 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 15.730 A 15.480 A B 15.157 A B 14.627 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of b3 vs NT One-way ANOVA: b6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 23.923 A 18.633 B 17.923 B 16.673 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of b6 vs NT One-way ANOVA: b9 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 24.060 A 21.237 B 19.183 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of b9 vs NT BM20-QT.QLKH Trang 101 One-way ANOVA: b12 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 24.043 A 21.753 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of b12 vs NT One-way ANOVA: hhkl3 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 5.3267 A 3.317 B 2.8867 C 2.1567 D Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of hhkl3 vs NT One-way ANOVA: hhkl6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 12.1800 A 8.5433 B 7.2800 C 6.410 D Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of hhkl6 vs NT One-way ANOVA: hhkl9 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 12.237 A 11.110 B 10.2800 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of hhkl9 vs NT One-way ANOVA: hhkl12 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 12.413 A 11.3767 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of hhkl12 vs NT One-way ANOVA: cq6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 19.090 A 19.003 A BM20-QT.QLKH Trang 102 18.9667 A 16.367 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of cq6 vs NT One-way ANOVA: cq9 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 18.077 A 18.063 A 17.290 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of cq9 vs NT One-way ANOVA: e2 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 2.0000 A 1.2800 B 0.860 B C 0.807 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of e2 vs NT One-way ANOVA: e4 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 3.393 A 2.903 A B 2.123 B 1.867 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of e4 vs NT One-way ANOVA: e6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 5.120 A 4.003 B 3.2767 C 3.2000 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of e6 vs NT One-way ANOVA: br3 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 9.2233 A 8.947 A 8.790 A 8.777 A BM20-QT.QLKH Trang 103 Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of br3 vs NT One-way ANOVA: br6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 11.1133 A 10.3500 B 10.300 B 9.5267 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of br6 vs NT One-way ANOVA: br9 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 11.2500 A 10.880 A B 10.393 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of br9 vs NT One-way ANOVA: br12 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 11.3267 A 10.867 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of br12 vs NT One-way ANOVA: vtm3 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 203.09 A 191.66 A B 182.34 B 176.10 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of vtm3 vs NT One-way ANOVA: vtm6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 176.41 A 158.03 B 146.77 B 114.70 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of vtm6 vs NT BM20-QT.QLKH Trang 104 One-way ANOVA: vtm9 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 134.74 A 126.49 B 113.80 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of vtm9 vs NT One-way ANOVA: vtm12 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 124.52 A 115.14 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of vtm12 vs NT One-way ANOVA: hh12 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 3.303 A 2.643 A Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of hh12 vs NT One-way ANOVA: đc3 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 0.134533 A 0.13343 A B 0.12600 B C 0.12543 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of đc3 vs NT One-way ANOVA: đc6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 0.125700 A 0.12413 A 0.114433 B 0.10737 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of đc6 vs NT One-way ANOVA: đc9 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 0.118467 A 0.113733 A B BM20-QT.QLKH Trang 105 0.10910 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of đc9 vs NT One-way ANOVA: đc12 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 0.11457 A 0.109433 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of đc12 vs NT One-way ANOVA: o2 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 16.233 A 16.167 A 15.500 B 15.2333 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of o2 vs NT One-way ANOVA: o2 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 12.100 A 11.847 A 11.450 A B 9.127 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of o2 vs NT One-way ANOVA: o2 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 8.233 A 7.400 A B 7.233 B 5.500 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of o2 vs NT One-way ANOVA: co2 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 2.600 A 2.200 A B 2.0000 B 1.767 B Means that not share a letter are significantly different BM20-QT.QLKH Trang 106 Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of co2 vs NT One-way ANOVA: co4 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 4.400 A 3.367 B 2.933 B 2.6667 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of co4 vs NT One-way ANOVA: co6 versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 6.467 A 5.700 A B 4.9667 B C 4.467 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of co6 vs NT One-way ANOVA: tgbq versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 14.177 A 13.467 A 10.900 B 6.670 C Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: ĐLC versus NT Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT N Mean Grouping 3 3195.0 A 2895.4 B 2146.6 C 1824.3 D Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: e3 versus nt Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nt N Mean Grouping 6.002 A 3.067 B 2.013 B 1.728 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of e3 vs nt One-way ANOVA: e6 versus nt Tukey Pairwise Comparisons BM20-QT.QLKH Trang 107 Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nt N Mean Grouping 15.425 A 8.713 B 6.834 B C 5.560 C Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of e6 vs nt One-way ANOVA: e9 versus nt Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nt N Mean Grouping 15.824 A 12.102 B 9.812 C Means that not share a letter are significantly different Interval Plot of e9 vs nt One-way ANOVA: e12 versus nt Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence nt N Mean Grouping 15.142 A 12.517 B Means that not share a letter are significantly different Tukey Simultaneous 95% CIs Interval Plot of e12 vs nt BM20-QT.QLKH Trang 108