Nghĩa vụ dân sự và quan niệm nghĩa vụ dân sự ở việt nam

NGHĨA VỤ DÂN SỰ VÀ QUAN NIỆM NGHĨA VỤ DÂN SỰ Ở VIỆT NAM TS NGÔ HUY CƯƠNG Nghĩa vụ tiểu phân ngành quan trọng luật dân Nếu phân biệt luật dân luật thương mại, luật nghĩa vụ tảng đầy chất lý luận luật thương mại Các luật gia lĩnh vực luật so sánh xem nghĩa vụ chế định đặc trưng bật Họ pháp luật La Mã - Đức Tuy nhiên, truyền thống Civil Law truyền thống Sovietique Law có khác biệt với truyền thống Common Law luật nghĩa vụ Common Law khơng có khái niệm luật nghĩa vụ Dù ngày nay, nhiều luật gia thuộc Common Law cho luật nghĩa vụ bao gồm law of contract, law of tort law of restitution[1] Nếu xét từ cách nghiên cứu luật gia thuộc Họ pháp luật La Mã - Đức luật gia thuộc Họ pháp luật Xã hội chủ nghĩa, Họ pháp luật Anh - Mỹ không nghiên cứu tổng quát nghĩa vụ nói chung mà nghiên cứu nguồn gốc cụ thể nghĩa vụ Vấn đề cần nói trước tiên định nghĩa nghĩa vụ Điều tưởng chừng đơn giản, thực tế lại có nhiều rắc rối riêng pháp luật Việt Nam Tuy nghĩa vụ có lẽ hiểu khơng khác mặt nội dung, lại định nghĩa đơi khác không ngôn từ, mà từ xuất phát điểm Việc làm rõ định nghĩa nghĩa vụ có ích cho việc hiểu rõ nguồn gốc nghĩa vụ (hay phát sinh nghĩa vụ), phân loại nghĩa vụ có ích cho việc nghiên cứu đặc điểm nghĩa vụ, hệ đặc điểm này… Bộ luật Dân 2005 Việt Nam định nghĩa: “Nghĩa vụ dân việc mà theo đó, nhiều chủ thể (sau gọi chung bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền giấy tờ có giá, thực cơng việc khác không thực công việc định lợi ích nhiều chủ thể khác (sau gọi chung bên có quyền)” (Điều 280) Định nghĩa nhắc tới bên quan hệ nghĩa vụ liệt kê “đối tượng” nghĩa vụ Tại cần phải lưu ý, số luật gia Việt Nam đưa phân biệt khách thể quan hệ nghĩa vụ đối tượng nghĩa vụ Điều gây rắc rối khơng Bộ luật Dân 2005 Việt Nam Qua phân tích sơ nói, định nghĩa khơng mang tính khái quát cao Nhưng điều đáng bình luận định nghĩa không xuất phát từ việc xem nghĩa vụ quan hệ mà có hai loại chủ thể trái ngược mặt lợi ích: (1) Một bên có quyền yêu cầu; (2) bên khác (bên có nghĩa vụ) phải thực yêu cầu bên Định nghĩa Điều 280 nói xuất phát từ hành vi bên phải thực đối tượng lợi ích người khác Sự định nghĩa thiếu xác có lẽ nhầm lẫn thuật ngữ “Nghĩa vụ dân sự” có hai nghĩa Một nghĩa hành vi phải thực bên theo yêu cầu bên (nghĩa hẹp) Một nghĩa khác quan hệ mà theo bên có quyền yêu cầu, bên phải thực hành vi định theo yêu cầu đó, có nghĩa mối quan hệ trái chủ người thụ trái xác định (nghĩa rộng) Vì vậy, với nghĩa thứ hai này, nói hợp đồng phát sinh nghĩa vụ, có nghĩa hợp đồng làm phát sinh quan hệ trái chủ người thụ trái xác định Nghĩa vụ mà tiếng Anh tiếng Pháp viết “obligation” có nguồn gốc từ danh từ “obligatio” tiếng Latin Nó có nhiều nghĩa khác nhau[2] Vì sử dụng nó, cần thận trọng Có thể khảo sát số định nghĩa khác nghĩa vụ để làm rõ cho bình luận nêu “Nghĩa vụ quan hệ pháp luật xác lập hai chủ thể theo chủ thể (chủ thể quyền - người có quyền) có quyền yêu cầu chủ thể (chủ thể nghĩa vụ - người có nghĩa vụ) phải hồn thành u cầu định”[3] đặc điểm quan hệ nghĩa vụ đề cập tới đối tượng nghĩa vụ trừu tượng hóa để làm rõ chất yêu cầu Cũng vậy, bình luận khoa học Bộ luật Dân Nhật Bản, Xaca Vacaxum Tori Aritdumi nêu bật chất nghĩa vụ “quyền người định yêu cầu người khác thực hành vi định”[4] Cuốn từ điển pháp luật Pháp mang tên “Petit Dictionnaire de Droit” định nghĩa: “Nghĩa vụ mối quan hệ pháp lý theo người, gọi trái chủ, sử dụng phương cách cưỡng chế quyền lực công theo lựa chọn để buộc người khác, người thụ trái xác định, chuyển giao tài sản, làm không làm việc đó”[5] Về pháp luật thực định, đạo luật, đưa định nghĩa nghĩa vụ, định nghĩa nhấn mạnh đến chất nghĩa vụ quyền yêu cầu Bộ luật Dân CHLB Đức qui định: “Hiệu lực nghĩa vụ việc trái chủ có quyền yêu cầu thực từ người thụ trái Sự thực bao gồm việc không hành động” (Điều 241).Bộ luật Dân Thương mại Thái Lan có qui định tương tự Bộ luật Dân CHLB Đức sau: “Đối với nghĩa vụ, trái chủ có quyền yêu cầu thực từ người thụ trái Sự thực bao gồm việc khơng hành động” (Điều 194) Chúng ta bắt gặp định nghĩa có xuất phát điểm nhiều cơng trình nghiên cứu nhiều học giả Việt Nam Ví dụ, “Việt Nam dân luật lược khảo - Quyển II: Nghĩa vụ khế ước”, Vũ Văn Mẫu định nghĩa: “Nghĩa vụ mối liên hệ pháp lý hai người, nhờ người trái chủ (hay chủ nợ) có quyền địi người người phụ trái (hay nợ) phải thi hành cung khoản trị giá tiền”[6] “Giáo trình Luật Dân Việt Nam” Học viện Tư pháp, khơng nói thẳng, ngụ ý khơng đồng ý với định nghĩa Điều 280, Bộ luật Dân Việt Nam 2005, đưa định nghĩa khác hẳn in chữ nghiêng để nhấn mạnh, dù dài có phần gây tranh luận sau: “Nghĩa vụ dân hiểu quan hệ pháp luật tài sản nhân thân chủ thể, theo chủ thể mang quyền có quyền yêu cầu chủ thể mang nghĩa vụ phải chuyển giao tài sản, thực việc không thực việc lợi ích hay lợi ích người thứ ba, phải bồi thường thiệt hại tài sản nhân thân có hành vi gây thiệt hại, vi phạm lợi ích hợp pháp bên có quyền Chủ thể mang nghĩa vụ dân có nghĩa vụ thực quyền yêu cầu chủ thể mang quyền Các quyền dân nghĩa vụ dân bên chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo qui định pháp luật theo thoả thuận bên xác lập quan hệ nghĩa vụ dân sự”[7] Khơng thể đồng ý hồn tồn với định nghĩa (mà bàn tới sau), nói bộc lộ rụt rè phản ứng nhiều phản ứng định nghĩa nghĩa vụ dân Điều 280, Bộ luật Dân Việt Nam 2005 Có thể có nhiều lập luận cho rằng, định nghĩa Điều 280 kể truyền thống định nghĩa nghĩa vụ có Bộ luật Dân Bắc Kỳ 1931, Bộ luật Dân Trung Kỳ 1936, Bộ luật Dân Việt Nam 1995[8] Có ý tứ vậy, sau phân tích định nghĩa nghĩa vụ Bộ luật Dân nói trên, “Giáo trình luật dân Việt Nam” Trường Đại học luật Hà Nội ghi đoạn văn sau đây: “Như vậy, so sánh định nghĩa nghĩa vụ dân BLDS nước ta với dân luật trước đây, thấy dù có khác ngơn từ luật có thống nhìn nhận nghĩa vụ dân sự…”[9] Điều thứ 676[10], Bộ luật Dân Trung Kỳ 1936 định nghĩa: “Nghĩa vụ dây liên lạc luật thực tế hay luật thiên nhiên, bó buộc hay nhiều người phải làm hay đừng làm hay nhiều người đó” Điều thứ 641, Bộ luật Dân Bắc Kỳ định nghĩa: “Nghĩa - vụ mối liên -lạc luật thực -tế hay luật thiên -nhiên, bóbuộc hay nhiều người phải làm hay đừng làm hay nhiều người đó” Thật đáng tiếc, qua hai điều luật định nghĩa vừa dẫn Bộ luật Dân cũ, dễ dàng thấy khái niệm “nghĩa vụ” định nghĩa hiểu theo nghĩa rộng bao gồm nghĩa vụ dân sự, nghĩa vụ đạo đức nghĩa vụ tự nhiên mà hiểu nghĩa vụ tự nhiên khơng thể mang tố tụng trước tồ án, cịn nghĩa vụ đạo đức khơng thuộc điều tiết pháp luật Các vấn đề Bộ luật Dân cũ qui định sau định nghĩa Điều có nghĩa khơng có cưỡng chế thực nghĩa vụ tự nhiên Việc đồng nghĩa với việc khơng có “chủ thể có quyền yêu cầu” quan hệ nghĩa vụ tự nhiên cưỡng chế án dành ủng hộ cho người có quyền hay lợi ích bị vi phạm Vì khơng thể định nghĩa nghĩa vụ theo nghĩa rộng với xuất phát từ chất nghĩa vụ dân quyền yêu cầu phân tích, nên có lẽ người xây dựng Bộ luật Dân cũ Việt Nam đưa định nghĩa Đáng tiếc hơn, Bộ luật Dân Việt Nam 2005 gọi nghĩa vụ nói tới “nghĩa vụ dân sự”, có nghĩa loại bỏ nghĩa vụ tự nhiên khỏi quan tâm nó, lại định nghĩa “nghĩa vụ dân sự” giống với Bộ luật Dân cũ nói Để làm rõ cho phân biệt nghĩa vụ tự nhiên nghĩa vụ dân pháp luật chế độ cũ Việt Nam, khảo sát giải nghĩa chúng từ điển thuật ngữ pháp lý Việt - Pháp đối chiếu giải thích sau: “Nghĩa vụ thiên nhiên nghĩa vụ không pháp luật bắt buộc thi hành mà lẽ cơng người mắc nợ phải trả Thí dụ: trả nợ cờ bạc Nghĩa vụ dân nghĩa vụ mà pháp luật bắt buộc phải thi hành Thí dụ nghĩa vụ cấp dưỡng”[11] Để hiểu sâu sắc nghĩa vụ dân phân biệt với nghĩa vụ đạo đức nghĩa vụ tự nhiên, nên khảo sát cách phân loại nghĩa vụ truyền thống sau Đó cách phân loại nghĩa vụ theo hiệu lực[12] phân tích thuật ngữ nghĩa vụ hiểu theo nghĩa rộng Điều có nghĩa nghĩa vụ thừa nhận mặt pháp lý rộng, song nhiều số chúng không bị phụ thuộc chế độ pháp lý định Vì nhiều tài phán đưa cách phân loại nghĩa vụ thành nghĩa vụ đạo đức, nghĩa vụ tự nhiên nghĩa vụ dân (nghĩa vụ dân gọi nghĩa vụ pháp lý[13]) Trong số nghĩa vụ có nghĩa vụ dân có hiệu lực pháp lý Tuy nhiên loại nghĩa vụ khác có ý nghĩa định, việc giải tranh chấp bên quan hệ nghĩa vụ Nghĩa vụ đạo đức khơng có hiệu lực pháp lý mà đơn nghĩa vụ lương tâm Chẳng hạn người làm từ thiện đóng góp tiền ni đứa trẻ mồ cơi Khoản tiền đóng góp hay thời gian đóng góp đóng góp phụ thuộc hồn tồn vào khả lòng hảo tâm người làm từ thiện Các luật gia La Mã đưa loại nghĩa vụ nằm loại nghĩa vụ dân nghĩa vụ đạo đức - nghĩa vụ tự nhiên Mặc dù khơng có định nghĩa thức loại nghĩa vụ này, để phân biệt với loại nghĩa vụ khác, người ta chia nghĩa vụ tự nhiên thành hai loại: Loại thứ nghĩa vụ ban đầu nghĩa vụ dân sự, sau trở thành nghĩa vụ tự nhiên (có nghĩa trở nên khơng có hiệu lực pháp lý nữa) Chẳng hạn nghĩa vụ chi trả khoản nợ hết thời hiệu hay nghĩa vụ người vỡ nợ giải phóng Loại thứ hai nghĩa vụ đạo đức đắn đặc biệt rõ ràng thúc buộc Chẳng hạn nghĩa vụ trợ giúp người nghèo khó gia đình, bù đắp thiệt hại gây mà khơng có lỗi mặt pháp lý, thực dịch vụ cam kết mà thiếu nguyên nhân hay thiếu nghĩa vụ đối ứng có giá trị[14] Ngày nói câu chuyện với luật gia Việt Nam, người ta có cảm giác dường họ tiếp nhận cách thờ ơ, có lẽ không họ cho văn pháp luật khơng qui định nên nằm ngồi tầm quan tâm người học luật, mà họ cho câu chuyện lý thuyết xa xôi, thiếu thực tiễn Nhưng vấn đề khơng hẳn Có thực tế mà khơng phủ nhận: luật dân ln ln gắn bó với đời sống thường nhật người (có nghĩa luật dân điều chỉnh quan hệ thường nhật người nhau, vật); sống thường nhật ln ln biến động, nhiều vấn đề nảy sinh ngày, nhà làm luật lại dự liệu hết trường hợp xảy đời sống thường nhật đó, tranh chấp ln ln cần giải tồ án Vì vậy, học thuyết pháp lý loại nguồn thiếu luật dân Người ta tìm kiếm giải pháp để giải tranh chấp xảy ra, loại nguồn ưu tiên cao khơng có gợi ý giải pháp cho trường hợp Đối với loại nghĩa vụ nghĩa vụ tự nhiên, người thụ trái tự nguyện thực khơng thể địi lại Điều có nghĩa tự nguyện thực ràng buộc mặt pháp lý người thụ trái Từ hiểu pháp luật cấp hiệu lực cho trường hợp nghĩa vụ thực người thụ trái khơng thể nại khơng có nghĩa vụ để địi lại mà thực Nói cách khác, người thụ trái nghĩa vụ tự nhiên không bị pháp luật cưỡng thực nghĩa vụ, thực pháp luật cơng nhận nghĩa vụ người thụ trái khơng thể địi lại cách nại khơng có nghĩa vụ, tức người thực có quyền từ chối trả lại thực Nghĩa vụ tự nhiên biến đổi thành nghĩa vụ dân người thụ trái việc cam kết thực đáp ứng yêu cầu định (ví dụ nguyên nhân nghĩa vụ đối ứng hình thức) Người ta biết đến việc bảo đảm đối nhân cho nghĩa vụ tự nhiên Qua nhận xét, Bộ luật Dân Việt Nam 2005 chưa quan tâm đầy đủ tới tất khía cạnh nghĩa vụ Trong đưa định nghĩa “nghĩa vụ dân sự” khơng xác Điều 280 (có nghĩa định nghĩa rộng khái niệm nghĩa vụ dân sự) mà bao gồm nghĩa vụ tự nhiên nghĩa vụ đạo đức định nghĩa đó, Bộ luật Dân Việt Nam 2005 lại đầy đủ khía cạnh đáng quan tâm mặt pháp lý nghĩa vụ tự nhiên nghĩa vụ đạo đức nghiên cứu nói Tại cần nhấn mạnh thêm: xây dựng Bộ luật Dân Việt Nam 1995 có nhiều ý kiến nhà nghiên cứu cho không nên sử dụng thuật ngữ “nghĩa vụ dân sự” mà nên sử dụng thuật ngữ “trái vụ” để thể rõ mối quan hệ trái chủ người thụ trái xác định, ý kiến không chấp nhận Cuốn từ điển thuật ngữ pháp lý Việt - Pháp đối chiếu giải thích nói nhấn mạnh tới thuật ngữ có nghĩa với thuật ngữ “nghĩa vụ” thường xuyên sử dụng luật thực định cơng trình nghiên cứu - “trái quyền”[15], giải nghĩa: “Ta gọi nghĩa vụ hay trái quyền mối quan hệ pháp lý hai người theo người trái chủ buộc người phụ trái phải trả khoản tiền, phải trao hàng phải làm việc hay khơng làm việc gì”[16] Lưu ý Bộ luật Dân Nhật Bản dịch thức tiếng Anh sử dụng từ “claim” (trái quyền) để quan hệ trái chủ người thụ trái xác định, không sử dụng từ “obligation” (nghĩa vụ) Các định nghĩa nghĩa vụ dân có tính cách khoa học thực xuất phát từ chất nghĩa vụ dân quyền yêu cầu cho thấy nghĩa vụ dân (sau gọi tắt nghĩa vụ, trừ có yêu cầu đặc biệt việc dùng thuật ngữ) có ba đặc điểm quan trọng: Thứ nhất, nghĩa vụ quan hệ pháp lý Đặc điểm nói lên cưỡng chế thi hành pháp luật nghĩa vụ phân biệt với nghĩa vụ tự nhiên Nó bao gồm hai thành tố: (1) Pháp luật công nhận; (2) Có giá trị cưỡng thi hành Thứ hai, nghĩa vụ quan hệ đối nhân (quyền đối nhân) Đặc điểm cho thấy quyền trái chủ thi hành người thụ trái không thi hành tài sản cụ thể nào, có nghĩa trái chủ yêu cầu người thụ trái thực nghĩa vụ cần phải phân biệt quyền đối vật quyền đối nhân Sự phân biệt nói tới khoa học pháp lý Việt Nam hình mẫu Sovietique Law Vắn tắt khác quyền đối vật quyền đối nhân, số học giả Nhật Bản nói: “Đối lập với quyền đối vật, quyền đối nhân quyền tương đối khơng có yếu tố loại trừ”[17] Tại cần phải lưu ý quyền loại trừ xem xương sống quyền sở hữu Deluxe Black’s Law Dictionary giải nghĩa: “Quyền đối nhân (right in personam) quyền áp đặt nghĩa vụ người xác định Quyền đối vật (right in rem) quyền áp đặt nghĩa vụ người nói chung; có nghĩa tất giới tất giới trừ số người xác định Như vậy, có quyền loại trừ tất người từ đất xác định, tơi có quyền đối vật đất đó; và, có nhiều người, A, B C, mà tơi khơng có quyền loại trừ từ đất đó, quyền quyền đối vật”[18] Từ điển pháp luật Pháp định nghĩa: “Quyền đối nhân quyền người xác định mà người thụ trái quan hệ nghĩa vụ”; “quyền đối vật quyền thực chống lại tất người”[19] Pháp luật dân Việt Nam trước kia[20] quan niệm: “Quyền đối vật = quyền đem đối kháng với người, cho phép người chủ -tể hành xử quyền tài sản Thí dụ: quyền tư hữu, dụng ích, địa dịch Quyền đối vật phụ thuộc (droit réel accessoire) quyền cho trái chủ bảo đảm tài sản cho phép trái chủ có ưu quyền quyền truy tuỳ Thí dụ: quyền để đương, chấp”[21] Quyền đối nhân quyền đối vật phân biệt cụ thể chủ thể đối tượng, có nghĩa trả lời cho câu hỏi tối thiểu loại quyền như: người thụ hưởng quyền, người chịu tác động quyền, quyền nhằm tới Về chủ thể: Quyền đối nhân có hai loại chủ thể trái chủ người thụ trái Họ người xác định quan hệ nghĩa vụ cụ thể mà trái chủ loại chủ thể tích cực có quyền yêu cầu người thụ trái phải thi hành nghĩa vụ đó; cịn người thụ trái loại chủ thể tiêu cực phải thi hành nghĩa vụ quyền lợi trái chủ người khác mà xác định cụ thể quan hệ nghĩa vụ cụ thể Việc yêu cầu thực yêu cầu dẫn tới hệ khác sản nghiệp trái chủ người thụ trái Đối với trái chủ, nghĩa vụ phần làm tăng tài sản (tích sản) Cịn người thụ trái, nghĩa vụ phần làm giảm tài sản (tiêu sản) Ví dụ: Trong quan hệ mua bán hàng hố Phình Phệt, người mua Phình có quyền u cầu người bán Phệt phải chuyển giao quyền sở hữu hàng hóa cho Phình Vậy quan hệ phần làm tăng tài sản Phình làm giảm tài sản Phệt Ngược lại Phệt có quyền u cầu Phình phải trả tiền mua hàng hố cho Phệt Vì thế, quan hệ ngược lại phần làm tăng tài sản Phệt làm giảm tài sản Phình Trong hợp đồng hữu thường bên có lợi ích tài sản Với đặc tính này, trái chủ thi hành quyền người thụ trái, khơng thi hành quyền tài sản cụ thể Việc thi hành quyền yêu cầu trái chủ phụ thuộc vào tài sản có có tương lai người thụ trái Vì vậy, thiếu tin tưởng lẫn nhau, trái chủ thường địi hỏi việc bảo đảm khoản nợ biện pháp đối vật hay đối nhân, mà bảo đảm đối vật vật quyền phụ thuộc, bao gồm cầm cố, chấp, để đương[22] Các vật quyền phụ thuộc cho phép trái chủ ưu tiên lấy nợ tài sản cụ thể dùng để bảo đảm Nếu tài sản bị chuyển nhượng, trái chủ có quyền u cầu sai áp hay tịch biên bán đấu giá để lấy nợ Tuy nhiên, quyền ưu tiên lấy nợ tài sản phụ thuộc vào đặc quyền (có nghĩa quyền ưu tiên cao hơn[23]), tính chất đặc biệt trái quyền chủ nợ Bảo đảm đối nhân xem bảo lãnh, có nghĩa người khác cam kết thi hành nghĩa vụ thay cho người thụ trái, người thụ trái không thi hành nghĩa vụ Về đối tượng: Quyền đối nhân có ba loại đối tượng chuyển giao tài sản, làm không làm việc Theo định nghĩa nghĩa vụ Điều 280 Bộ luật Dân 2005 Việt Nam quyền đối nhân có năm đối tượng: (1) chuyển giao vật; (2) chuyển giao quyền; (3) trả tiền giấy tờ có giá; (4) thực cơng việc đó; (5) khơng thực cơng việc Một số luật gia Việt Nam cho rằng, mà người có nghĩa vụ phải thực khách thể quan hệ nghĩa vụ hướng tới đối tượng nghĩa vụ tài sản phải giao, công việc phải làm không làm Do Điều 282, Bộ luật Dân Việt Nam 2005 qui định: “Đối tượng nghĩa vụ dân tài sản, công việc phải thực không thực hiện” Theo cách tư vậy, Lê Nết phát biểu: “Đối tượng nghĩa vụ tài sản phải giao, công việc phải làm hay không phép làm Trái với khách thể lợi ích mà bên mong muốn đạt hợp đồng, đối tượng nghĩa vụ mà bên tác động vào”[24] Trước hết phải thấy, “đối tượng” hay “khách thể” tiếng Anh gọi “object”[25] Và Deluxe Black’s Law Dictionary giải nghĩa “object” mục đích hướng tới Khơng khác hơn, từ điển thuật ngữ pháp lý Việt - Pháp giải nghĩa thuật ngữ “objet” sau: “Đối tượng nghĩa vụ chủ đích nghĩa vụ đó” Sau phải hiểu nghiên cứu nghĩa vụ nói chung khơng thể cho “khách thể lợi ích mà bên mong muốn đạt hợp đồng”, hợp đồng loại nguồn gốc nghĩa vụ Tiếp cần lưu ý gọi “đối tượng nghĩa vụ” tách rời gọi “khách thể nghĩa vụ” Nếu chúng tách rời, khơng tạo ý nghĩa pháp lý Có thể nói, chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền giấy tờ có giá có yêu cầu cụ thể khác nhau, mức độ độ trừu tượng cao nhóm họp chúng nhóm Suy nghĩ từ phân loại nghĩa vụ thấy: phân loại nghĩa vụ theo đối tượng thành nghĩa vụ chuyển giao, nghĩa vụ làm (hành động), nghĩa vụ không làm (không hành động), phân loại có tính khái qt cao phân loại nghĩa vụ thành năm loại theo Điều 280 nói Thơng thường định nghĩa cần nêu vấn đề chung để phân biệt khái niệm định nghĩa với khái niệm khác, khơng thể diễn giải dài dịng, q chi tiết đặc điểm khái niệm Đặc biệt hơn, không hơn, định nghĩa nghĩa vụ “Giáo trình Luật Dân Việt Nam” Học viện Tư pháp cho rằng, nghĩa vụ có bốn đối tượng: (1) chuyển giao tài sản; (2) thực việc; (3) không thực việc; (4) “bồi thường thiệt hại tài sản nhân thân có hành vi gây thiệt hại, vi phạm lợi ích hợp pháp bên có quyền” (định nghĩa có chứa đựng quan niệm bất thường đối tượng nghĩa vụ nêu nguyên văn trên) Ba đối tượng đầu nghĩa vụ quan niệm khơng có khác lạ Nhưng “bồi thường thiệt hại tài sản nhân thân có hành vi gây thiệt hại, vi phạm lợi ích hợp pháp bên có quyền” thật khác lạ Sự khác lạ thấy khơng phải đối tượng nghĩa vụ mà loại nghĩa vụ (nhưng mô tả quan niệm loại nghĩa vụ khơng đầy đủ) có nguồn gốc phát sinh hay phát sinh từ kiện (khơng phải ý chí đương sự) Bản thân loại nghĩa vụ nhằm tới đối tượng chuyển giao tài sản, làm khơng làm việc như: trả tiền, xây lại tường bị đổ, không sử dụng tên thương mại định… Bản thân liệt kê đối tượng nghĩa vụ định nghĩa “Giáo trình Luật Dân Việt Nam” nói Học viện Tư pháp mâu thuẫn với giảng giải cụ thể sau đối tượng nghĩa vụ Định nghĩa giáo trình nghĩa vụ cho rằng, đối tượng nghĩa vụ bao gồm nghĩa vụ phát sinh không ý chí đương (cụ thể: bồi thường thiệt hại vi phạm), sau vài trang sách lại cho rằng: “Đối tượng nghĩa vụ dân bên thoả thuận giá trị, phạm vi, loại tài sản, loại công việc phải thực công việc không thực hiện”[26] Đoạn văn dường cho vấn đề liên quan tới đối tượng nghĩa vụ phải thoả thuận, mà quên vai trò pháp luật việc giải thích đối tượng cụ thể nghĩa vụ cụ thể, quên cưỡng chế pháp luật việc thực nghĩa vụ mà khơng có thoả thuận Khác với quyền đối nhân, quyền đối vật thi hành trực tiếp vật luôn yếu tố làm tăng tài sản chủ thể quyền Về chủ thể, quyền đối vật xác định chủ thể quyền chủ thể nghĩa vụ tất người lại Nghiên cứu làm rõ thêm cho quyền loại trừ mà xem xương sống quyền sở hữu Về đối tượng, quyền đối vật có đối tượng vật Trong luật tài sản, vật hiểu phạm trù luật dân dùng để phận khác giới vật chất có khả đáp ứng nhu cầu vật chất tinh thần người có đặc tính như: đặc tính vật lý; đặc tính quan hệ xã hội hóa[27] Quan niệm có khác biệt với quan niệm Gaius chia vật thành vật hữu hình vật vơ hình cần phải phân biệt quyền đối vật có mục đích vật; cịn quyền đối nhân có mục đích đối tượng cụ thể mà người thụ trái phải thi hành, chuyển giao tài sản, làm không làm cơng việc Do dẫn đến hệ chuyển giao nghĩa vụ khó khăn chuyển giao vật quyền, thay đổi trái chủ người thụ trái tuỳ tiện[28] Nhưng dù sao, phát triển kinh tế, xã hội thúc đẩy việc chuyển giao quyền chuyển giao nghĩa vụ, lĩnh vực thương mại Điều tạo điều kiện thuận lợi cho giao dịch thị trường phát triển Các vấn đề xảy Common Law Bộ luật Dân Việt Nam 2005 có qui định chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ điều từ Điều 309 đến Điều 317 Quyền đối nhân loại quyền tương đối, khác với quyền đối vật loại quyền tuyệt đối, có nghĩa quyền đối nhân khơng có hiệu lực người thứ ba (có số ngoại lệ) mà trái chủ có quyền yêu cầu người thụ trái, trái chủ có quyền Sự khác biệt dẫn tới cách thức khác việc viết qui phạm pháp luật liên quan tới quyền đối vật viết qui phạm pháp luật liên quan tới quyền đối nhân Nhưng dù cần nhấn mạnh rằng, quyền đối vật có tính cách hạn định hay phải pháp luật qui định; cịn quyền đối nhân ý chí bên xác lập Thứ ba, nghĩa vụ quyền sản nghiệp[29] Đặc điểm xuất phát từ việc nghĩa vụ trị giá tiền liên quan tới phân tích việc tăng giảm tài sản chủ thể quan hệ nghĩa vụ Khi thực nghĩa vụ (kể nghĩa vụ có đối tượng làm khơng làm việc đấy), người thụ trái phải bỏ thời gian, công sức, chi phí tài sản hội để thực hiện; trái chủ hưởng lợi ích từ việc thực Vậy nghĩa vụ quan hệ tài sản hay quyền sản nghiệp Nhận định đặc điểm nghĩa vụ có phần khác biệt với quan niệm Học viện Tư pháp thể định nghĩa nghĩa vụ dẫn “Giáo trình Luật Dân Việt Nam” nói Định nghĩa giáo trình cho rằng: “Nghĩa vụ dân hiểu quan hệ pháp luật tài sản nhân thân chủ thể…”[30] Có lẽ, quan niệm xuất phát từ việc phân tích số qui định Bộ luật Dân Việt Nam 2005 liên quan tới việc bồi thường thiệt hại danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm[31] Đây đốn chúng tơi cho rằng, đoạn văn vừa dẫn phù hợp với quan niệm “bồi thường tài sản thiệt hại nhân thân có hành vi gây thiệt hại, vi phạm lợi ích hợp pháp bên có quyền”[32] đối tượng nghĩa vụ nêu đoạn văn sau định nghĩa nghĩa vụ Vậy cần khảo sát qui định liên quan Bộ luật Dân 2005 để xem nhận định rút từ Học viên Tư pháp có thực xác khơng Điều 25, Bộ luật Dân Việt Nam 2005 qui định, quyền nhân thân cá nhân bị xâm phạm người có quyền: (1) Tự cải chính; (2) u cầu người vi phạm yêu cầu quan, tổ chức có thẩm quyền buộc người vi phạm chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi, cải cơng khai; (3) u cầu người vi phạm quan, tổ chức có thẩm quyền buộc người vi phạm bồi thường thiệt hại Đây nguyên tắc bảo vệ quyền nhân thân mà bồi thường thiệt hại biện pháp luật định cho phép người bị xâm phạm lựa chọn Điều có nghĩa nhà làm luật Việt Nam nghiêng quan điểm lấy lợi ích vật chất để bù đắp phần nỗi đau tinh thần Do Điều 307, khoản 3, Bộ luật Dân Việt Nam 2005 qui định cụ thể “Người gây thiệt hại tinh thần cho người khác xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín người ngồi việc chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi, cải cơng khai cịn phải bồi thường khoản tiền để bù đắp tổn thất tinh thần cho người bị thiệt hại” Quan niệm thiệt hại tinh thần xác định tiền[33], nên Bộ luật Dân Việt Nam 2005 có qui định sau: “1 Thiệt hại danh dự, nhân phẩm, uy tín cá nhân bị xâm phạm, thiệt hại danh dự uy tín pháp nhân, chủ thể khác bị xâm phạm bao gồm: a) Chi phí hợp lý để hạn chế, khắc phục thiệt hại; b) Thu nhập thực tế bị giảm sút Người xâm phạm danh dự2, nhân phẩm, uy tín người khác phải bồi thường thiệt hại theo qui định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần mà người gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thoả thuận; khơng thoả thuận mức tối đa khơng qua mười tháng lương tối thiểu Nhà nước qui định” (Điều 611) Các qui định nói cho thấy việc bồi thường thiệt hại tinh thần tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm phân biệt dứt khoát với việc chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi, cải cơng khai tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm Việc bồi thường thiệt hại thuộc phạm vi Phần nói nghĩa vụ dân Bộ luật Dân Việt Nam 2005; việc chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi, cải công khai không thuộc phạm vi Phần Cần hiểu việc bồi thường nghĩa vụ phát sinh ngồi ý chí đương có đối tượng việc chuyển giao tài sản Vì quan hệ nghĩa vụ quan hệ nhân thân mà quyền sản nghiệp hay quan hệ tài sản Việc xâm phạm nhân thân phát sinh nghĩa vụ Các luật gia theo hình mẫu pháp luật Pháp cho rằng, nghĩa vụ liên quan đến quyền sản nghiệp - mà sản nghiệp xem tập hợp tài sản có tài sản nợ thuộc người định, có nghĩa tập hợp quan hệ tài sản người[34] Do định nghĩa Vũ Văn Mẫu nghĩa vụ nhắc tới đối tượng nghĩa vụ cung khoản trị giá tiền nhằm nhấn mạnh tới mối quan hệ tài sản[35] Cần lưu ý: quan niệm nghĩa vụ quan hệ nhân thân, khơng thể chuyển giao quyền u cầu chuyển giao nghĩa vụ Có điểm khác biệt, Điều 399, Bộ luật Dân Nhật Bản[36] qui định đối tượng nghĩa vụ khơng xác định tiền Thực tiễn áp dụng điều khoản diễn phiên Tokyo giải tranh chấp liên quan tới việc cha cố cam kết rửa tội cho chiên có phải nghĩa vụ hay không Nhiều luật gia Nhật Bản cho rằng, hành vi không trị giá thành tiền không thiết thuộc phạm trù đạo đức Vì qua vụ việc này, Tồ án thừa nhận tồn nghĩa vụ nói trên[37] Luận giải tính chất tài sản nghĩa vụ, có quan điểm ủng hộ nhiệt thành Việt Nam xác định vật quyền luật dân điều chỉnh trạng thái tĩnh; tài sản lưu thơng, chúng xác định trạng thái động - nội dung trái quyền hay nghĩa vụ dân sự[38] Như vậy, quan hệ nghĩa vụ mang tính chất tài sản, có nghĩa trị giá tiền Tại xuất vấn đề thuật ngữ nên sử dụng thuật ngữ “tài sản” hay thuật ngữ “sản nghiệp” để tính chất nghĩa vụ Có lẽ thuật ngữ tài sản dễ bị nhầm lẫn, thuật ngữ sản nghiệp phản ánh đầy đủ khía cạnh mối quan hệ Cần phải nói thêm rằng, Việt Nam có số luật gia đưa quan niệm khác đặc điểm nghĩa vụ Lê Nết cho nghĩa vụ có bốn đặc điểm: (1) nghĩa vụ ràng buộc pháp lý, phát sinh có sở thoả thuận luật định; (2) quan hệ nghĩa vụ quan hệ pháp luật dân tương đối; (3) quan hệ nghĩa vụ quan hệ trái quyền; (4) có chế tài dân cụ thể kèm theo bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ[39] Chưa sâu nói đặc điểm thứ tư nghĩa vụ theo quan niệm không thật đặc điểm nghĩa vụ thân bị bao hàm đặc điểm thứ nghĩa vụ theo quan niệm Chắc chắn phải hiểu rằng, nói tới ràng buộc pháp lý có nghĩa nói tới cưỡng chế thi hành, chế tài phải nhắc đến cưỡng chế Đặc điểm thứ ba nghĩa vụ theo quan niệm đặc điểm nghĩa vụ mà mơ tả quan hệ nghĩa vụ theo cách thức khác phân tích quan hệ nghĩa vụ gọi quan hệ trái quyền Đặc điểm thứ hai nghĩa vụ theo quan niệm đặt tên khơng chuẩn xác quan hệ pháp luật dân tương đối hệ quyền đối nhân Về đặc điểm này, tác giả Lê Nết viết nguyên văn sau: “Quan hệ nghĩa vụ quan hệ pháp luật dân tương đối (tiếng latinh in personam) Có nghĩa là, có bên có nghĩa vụ phải thực công việc bên có quyền Bên có quyền bên có nghĩa vụ quan hệ được xác định”[40] Thuật ngữ in personam phải dịch đối nhân nghĩa đối lập với in rem đối vật Và hệ quả: quyền đối nhân quan hệ pháp luật dân tương đối; quyền đối vật quan hệ pháp luật dân tuyệt đối Phải nhắc thêm, lý giải đặc điểm thứ nghĩa vụ mà tác giả Lê Nết đưa cơng trình nghiên cứu chưa thoả đáng, lẽ tác giả xuất phát từ quan niệm cổ luật gia La Mã coi nguồn gốc nghĩa vụ thoả thuận (hợp đồng) luật định Vai trị ý chí đơn phương chưa nhắc tới cách có ý thức Làm luật q trình nghiên cứu công phu để chắt lọc qui tắc pháp lý hay qui phạm pháp luật có tính trừu tượng cao nhằm đưa giải pháp cho trường hợp tranh chấp hay cần thiết xảy tương lai Do cần chuyên gia giỏi lĩnh vực lý luận thực tiễn, cần ý kiến hay quan niệm trái ngược Luật làm cho dân tộc ảnh hưởng đến quốc gia Nên hệ trọng mà cần cân nhắc kỹ lưỡng cách mời gọi tham dự tối đa chuyên gia, kể quen biết, kể việc họ có cách nói làm cho khơng thích Bộ luật Dân Việt Nam 2005 làm dường thiếu cân nhắc Vì thế, có q nhiều bất cập mà tiếp tục nêu sau nghiên cứu, để sửa đổi, bổ sung luật cách tốt Chú thích: [1]Andrew Burrows, Understanding the Law of Obligation- Essays on Contract, Tort and Restitution, Hart Publishing, Oxford, 1998 [2] Deluxe Black’s Law Dictionary, West Publishing Co., USA, 1990 [3] Corinne Renault- Brahinsky, Đại cương pháp luật hợp đồng, Nxb Văn hóa -Thông tin, Hà Nội, 2002, tr 11 [4] Xaca Vacaxum, Tori Aridumi, Bình luận khoa học Bộ luật Dân Nhật Bản, Nguyễn Đức Giao Lưu Tiến Dũng dịch tiếng Việt, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1995, tr 343 [5] Roger Réau, Jean Rondepierre, édouard Bourrel, Michel Lerolle, Maurice Esmein, Paul Sumien, Petit Dictionnaire de Droit, Librairie Dalloz, Paris, 1951 [6] Vũ Văn Mẫu, Việt Nam dân luật lược khảo - Quyển II: Nghĩa vụ khế ước, In lần thứ nhất, Bộ Quốc gia giáo dục xuất bản, Sài Gòn, 1963, tr 13 [7] Học viện Tư pháp, Giáo trình luật dân sự, Nxb Cơng an Nhân dân, 2007, tr 256 [8] Điều 285, Bộ luật Dân Việt Nam 1995 định nghĩa: “Nghĩa vụ dân việc mà theo qui định pháp luật, nhiều chủ thể (gọi người có nghĩa vụ) phải làm cơng việc khơng làm cơng việc lợi ích nhiều chủ thể khác (gọi người có quyền)” [9] Trường Đại học luật Hà Nội, Giáo trình luật dân Việt Nam - Tập 2, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2007, tr [10] Lưu ý “Giáo trình luật dân Việt Nam” (Nxb Cơng an Nhân dân, Hà Nội, 2007) Tập II, trang cho “Điều 675” Bộ luật Dân Trung Kỳ 1936 định nghĩa nghĩa vụ, thực “Điều thứ 676” định nghĩa nghĩa vụ, cịn “Điều thứ 675” Điều cuối nói quyền địa dịch [11] Trần Thúc Linh, Danh-từ pháp -luật lược -giải, Nhà sách Khai trí, Sài Gịn, tr 754 [12] Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 1995 Việt Nam không đề cập tới phân loại nghĩa vụ theo cách thức Trong Bộ luật Dân nhiều nước giới, Bộ luật Dân cũ Việt Nam ý thích đáng tới nhiều cách phân loại nghĩa vụ phân loại theo hiệu lực, phân loại theo nguồn gốc, phân loại theo đối tượng, phân loại theo mức độ, phân loại theo chế tài phân loại theo dạng thức Một số luật gia cho phân loại nghĩa vụ phân loại theo dạng thức thể qua giáo trình luật dân Đại học luật Hà Nội, Học viện Tư pháp … [13] Sử dụng thuật ngữ “nghĩa vụ pháp lý” thoả đáng cách phân loại nghĩa vụ theo hiệu lực, dễ bị nhầm lẫn với “nghĩa vụ pháp định” mà tiếng Pháp gọi “obligation légale” với tính cách nguồn gốc nghĩa vụ Vũ Văn Mẫu phê bình thuật ngữ nghĩa vụ pháp định khơng xác, loại nghĩa vụ phát sinh ngồi ý chí đương (nếu chia theo nguồn gốc) gọi nghĩa vụ pháp định có pháp luật thừa nhận hiệu lực thúc buộc nghĩa vụ người thụ trái không tự nguyện thi hành nghĩa vụ Nói cách khác, thuật ngữ nghĩa vụ pháp định phải dùng cho nghĩa vụ dân pham, chuẩn dân phạm nghĩa vụ chuẩn khế ước (Vũ Văn Mẫu, Việt Nam dân luật lược khảo - Quyển II: Nghĩa vụ khế ước, In lần thứ nhất, Bộ Quốc gia giáo dục xuất bản, Sài Gòn, 1963, tr 25) [14] John E C Brierley, Roderick A Macdonald, Quebec Civil Law- An Introduction to Quebec Private Law, Emond Montgomery Publications Limited, Toronto, Canada, 1993, p 382 [15] Nếu xét “nghĩa vụ” theo nghĩa hẹp hành vi người thụ trái phải thực lợi ích người khác, “trái quyền” thuật ngữ đối lập với thuật ngữ “nghĩa vụ”, có nghĩa số chúng mặt đối lập quan hệ xác định [16] Trần Thúc Linh, Danh- từ pháp -luật lược -giải, Nhà sách Khai trí, Sài Gòn, tr 754 [17] Japan International Cooperation Agency (JICA), Japanese Laws (Volume 2: 1997- 199 8)- Luật Nhật Bản (Tập II: 1997- 199 , Youth Publishing House- Nhà xuất niên, Song ngữ Anh - Việt, tr 162 [18] Deluxe Black’s Law Dictionary, West Publishing Co, 1990 [19] Roger Réau, Jean Rondepierre, édouard Bourrel, Michel Lerolle, Maurice Esmein, Paul Sumien, Petit Dictionnaire de Droit, Librairie Dalloz, Paris, 1951 [20] Pháp luật Việt Nam (ở nước thời kỳ Pháp thuộc, Miền Nam trước thống đất nước) theo truyền thống Civil Law xây dựng theo hình mẫu pháp luật Pháp [21] Trần Thúc Linh, Danh-từ pháp -luật lược -giải, Nhà sách Khai trí, Sài Gịn [22] Thế chấp để đương có khác pháp luật Việt Nam chế độ cũ Đối với chấp, có chuyển giao tài sản để trái chủ chiếm hữu thực tế hay danh nghĩa Cịn để đương khơng có chuyển giao Bên cạnh thuật ngữ chấp có thuật ngữ cầm cố, sử dụng khác cho bất động sản động sản Trong Bộ luật Dân Việt Nam 2005, cầm cố chấp không khác rõ rệt, không sử dụng thuật ngữ để đương Theo chúng tôi, sử dụng thuật ngữ chấp để chế định pháp lý có chức giống với mortgage hệ thống Common Law khơng xác [23] Bộ luật Dân Việt Nam 2005 khơng có chương hay mục riêng dành cho đặc quyền, mà đặc quyền qui định rải rác, thiếu thốn, mâu thuẫn văn pháp luật khác [24] Nguyễn Xuân Quang - Lê Nết - Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh, 2007, tr 281 [25] Hữu Ngọc, Sổ tay người dịch tiếng Anh, Nxb Giáo dục, 1996, tr 68, 70 [26] Học viện Tư pháp, Giáo trình luật dân sự, Nxb Cơng an nhân dân, 2007, tr 261 [27] Vật tài sản hữu hình có đặc tính vật lý Con người nhận biết vật giác quan phương tiện kỹ thuật hỗ trợ Tuy nhiên xem vật theo quan niệm tài sản luật dân nhiều người xác định chiếm hữu Khác quyền khơng có đặc tính vật lý xem tài sản vơ hình [28] Vũ Văn Mẫu nói rằng: “Vì nghĩa vụ mối giây ràng buộc người phụ trái với người trái chủ chuyển dịch nghĩa vụ khơng hồn tồn tự do, quyền đối vật Người ta tự ý thay đổi trái chủ hay thay đổi người phụ trái” (Việt Nam dân luật lược khảo - Quyển II: Nghĩa vụ khế ước, In lần thứ nhất, Bộ Quốc gia giáo dục xuất bản, Sài Gòn, 1963, tr 21) [29] Sử dụng thuật ngữ quyền sản nghiệp xác thuật ngữ quyền tài sản Sản nghiệp mối quan hệ tài sản thuộc người bao gồm tài sản có tài sản nợ Vì phản ánh xác tính chất nghĩa vụ [30] Học viện Tư pháp, Giáo trình luật dân sự, Nxb Cơng an Nhân dân, 2007, tr 256 [31] Đây đoán tác giả định nghĩa khơng phân tích rõ lý đưa định nghĩa quan niệm [32] Học viện Tư pháp, Giáo trình luật dân sự, Nxb Cơng an Nhân dân, 2007, tr 256 [33] Có quan điểm đối lập lợi ích vật chất lợi ích tinh thần Trước người ta có phân biệt rạch rịi lợi ích vật chất lợi ích tinh thần, luật gia thoả hiệp đem đồng lợi ích vật chất lợi ích tinh thần (Nguyễn Huy Đấu, Luật dân -sự tố -tụng Việt -Nam, Sài Gòn, 1962, tr 45) Tuy có nhiều quan điểm cho đau đớn khơng thể trị giá tiền, khó xác định thiệt hại tinh thần, nên việc bù đắp thiệt hại tinh thần gặp phải khó khăn định Thơng thường tài phán dành việc bồi thường thiệt hại tinh thần cho thẩm lượng án trường hợp cụ thể Nhưng pháp luật Việt Nam lại ấn định mức bồi thường cụ thể cho tất truờng hợp bên không thoả thuận Hiểu bị thiệt hại địi hỏi bồi thường cao thực tế - tâm lý chung Nếu pháp luật ấn định mức bồi thường cụ thể Bộ luật Dân Việt Nam 2005 mức bồi thường thường áp dụng địi hỏi đương cao mức Cịn vấn đề mà pháp luật phải đối diện bồi thường số người sau: người trực tiếp bị xâm hại, người liên quan, người thừa kế người (Nguyễn Huy Đấu, Luật dân -sự tố -tụng Việt -Nam, Sài Gòn, 1962, tr 46) [34] Các nước theo Common Law có quan niệm sản nghiệp phân biệt với tài sản vấn đề pháp lý doanh nghiệp, thừa kế, phá sản…, nhiên không thật rõ rệt Cũng pháp luật Việt Nam có phân biệt sản nghiệp tài sản nhiều vấn đề pháp lý tương tự thể qua đạo luật Bộ luật Dân 2005, Luật Phá sản 2004, Luật Doanh nghiệp 2005…, khơng rõ rệt có phần làm xáo trộn khái niệm [35] Vũ Văn Mẫu, Việt Nam dân luật lược khảo - Quyển II: Nghĩa vụ khế ước, In lần thứ nhất, Bộ Quốc gia giáo dục xuất bản, Sài Gòn, 1963, tr 13 [36] Điều 399, Bộ luật Dân Nhật Bản qui định: “Một trái quyền có, đối tượng nó, chí vài thứ ước lượng tiền” [37] Xaca Vacaxum, Tori Aridumi, Bình luận khoa học Bộ luật Dân Nhật Bản, Nguyễn Đức Giao Lưu Tiến Dũng dịch tiếng Việt, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1995, tr 347 [38] Đào Trí úc, Một số vấn đề Bộ luật Dân Việt Nam, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, Số chuyên đề 1997, tr.25 [39] Nguyễn Xuân Quang -Lê Nết -Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh, 2007, tr 277 [40] Nguyễn Xuân Quang - Lê Nết - Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh, 2007, tr 277