Nghiên cứu xác định mật độ trồng và liều lượng bón đạm phù hợp cho giống lạc l26 trong cơ cấu luân canh với mía trên đất ruộng huyện thọ xuân, tỉnh thanh hóa

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO UBND TỈNH THANH HÓA TRƯỜNG ĐẠI HỌC HỒNG ĐỨC LÊ THỊ HUỆ NGHIÊN CỨU XÁC ĐỊNH MẬT ĐỘ TRỒNG VÀ LIỀU LƯỢNG BÓN ĐẠM PHÙ HỢP CHO GIỐNG LẠC L26 TRONG CƠ CẤU LUÂN CANH VỚI MÍA TRÊN ĐẤT RUỘNG HUYỆN THỌ XUÂN, TỈNH THANH HĨA LUẬN VĂN THẠC SĨ NƠNG NGHIỆP THANH HĨA - NĂM 2015 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO UBND TỈNH THANH HÓA TRƯỜNG ĐẠI HỌC HỒNG ĐỨC LÊ THỊ HUỆ NGHIÊN CỨU XÁC ĐỊNH MẬT ĐỘ TRỒNG VÀ LIỀU LƯỢNG BÓN ĐẠM PHÙ HỢP CHO GIỐNG LẠC L26 TRONG CƠ CẤU LUÂN CANH VỚI MÍA TRÊN ĐẤT RUỘNG HUYỆN THỌ XN, TỈNH THANH HĨA LUẬN VĂN THẠC SĨ NƠNG NGHIỆP Chuyên ngành: Khoa học Cây trồng Mã ngành: 60 62 01 10 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Lê Hữu Cần THANH HÓA - NĂM 2015 Danh sách Hội đồng chấm luận văn Thạc sĩ khoa học theo Quyết định số 206/QĐ - ĐHHĐ, ngày 05 tháng 02 năm 2015 Hiệu trưởng Trường Đại học Hồng Đức: Chức danh Học hàm, học vị, Cơ quan Công tác Hội Họ tên đồng TS Lê Đình Sơn Sở khoa học & Cơng nghệ t nh Thanh Hóa PGS.TS Nguyễn Hồng Sơn Viện khoa học Nông nghiệp Việt Nam Phản biện TS Nguyễn Bá Thông Trường Đại học Hồng Đức Phản biện TS Trần Công Hạnh Trường Đại học Hồng Đức Ủy viên TS Lê Văn Ninh Trường Đại học Hồng Đức Thư ký Chủ tịch Xác nhận người hướng dẫn Học viên chỉnh sửa theo ý kiến Hội đồng Ngày tháng … năm 2015 (Ký ghi rõ họ tên) PGS.TS Lê Hữu Cần * Có thể tham khảo luận văn Thư viện trường Bộ môn MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Sau thời gian canh tác c y m a độ màu m đất giảm nhiều, chất mùn Mặc dù hàng năm người ta cung cấp lượng dinh dư ng định cho c y m a dạng ph n bón, song khơng thể bù đắp độ màu m c y trồng hấp thu q trình rửa trơi, xói mòn năm qua năm khác Những biểu rõ thoái hoá đất ngày trở nên chai cứng hơn, độ tơi xốp giảm, độ chua tăng, khả thoát nước giữ ẩm đặc biệt suất m a có xu hướng giảm dần, bên cạnh có loại s u bệnh lại ngày gia tăng Kết nghiên cứu Trung t m giống m a - công ty cổ phần m a đường Lam Sơn - T nh Thanh Hoá (2007) cho thấy, đất trồng m a nhiều năm liên tục độ phì đất giảm Mặt khác trồng m a liên tục t ch tụ nhiều loại s u bệnh nguy hiểm dễ thành dịch như: Bọ hung, rệp, s u đục th n, bệnh than Vì cần phải lu n canh cải tạo đất Mơ hình lu n canh có hiệu phổ biến lu n canh c y họ đậu với m a, có c y lạc Lạc c y lấy dầu quan trọng giới, c y trồng dễ t nh, có khả th ch ứng rộng, khơng kén đất Ngồi c y lạc cịn có vai trị cải tạo, bồi dư ng đất nhờ vi khuẩn nốt sần sống cộng sinh rễ Kết nghiên cứu cho thấy th n c y lạc có tới 4,45%N, 0,77%P2O5, 2,25% K2O, đặc biệt c y lạc có khả che phủ đất hạn chế xói mịn cải tạo đất cho vùng đất dốc Đồng thời c y có khả tạo t nh đa dạng hoá cho sản xuất nơng nghiệp hình thức trồng thuần, trồng xen canh, trồng gối vụ nhằm n ng cao hiệu sản xuất nơng nghiệp, ngồi c y lạc cịn mặt hàng nơng sản xuất đem lại lợi nhuận cao Đối với Việt Nam, năm gần đ y nhờ áp dụng số biện pháp kỹ thuật th m canh c y lạc sử dụng giống có suất cao, bón phân cân đối hợp lý, mật độ, thời vụ gieo trồng, kỹ thuật che phủ nilon góp phân làm tăng suất lạc lên 30-40% C y lạc đánh giá c y đứng đầu số c y công nghiệp ngắn ngày tham gia vào thị trường xuất khẩu, ch nh phát triển sản xuất lạc 10 chương trình ưu tiên phát triển Nhà nước Mỗi năm nước ta xuất khoảng 80-127 nghìn lạc hạt, chiếm 30-50% tổng sản lượng Ngày nay, c y lạc đem lại nguồn lợi kinh tế lớn cho đất nước Ở nhiều vùng sản xuất, lạc nguồn thu nhập ch nh cho nông d n Tại huyện Thọ Xu n t nh Thanh Hoá, c y lạc trở thành c y trồng thiếu công thức lu n canh lạc - m a hệ thống c y trồng, góp phần tăng thu nhập kinh tế đơn vị diện t ch Tuy nhiên, việc sản xuất lạc đ y cịn nhiều hạn chế chưa có giống th ch hợp chưa có biện pháp kỹ thuật phù hợp với giống (trung bình nơng d n trồng với mật độ 30-40 cây/m2), liều lượng ph n bón cách bón ph n đặc biệt ph n đạm bón cho c y lạc chủ yếu theo phương pháp truyền thống L26 giống lạc với ưu điểm ngắn ngày (110 – 120 ngày) nên trồng vụ/năm tham gia vào nhiều cấu c y trồng khác nhau, trồng lu n canh, xen canh với c y hàng rộng, c y lương thực hàng năm… Đ y giống lạc sinh trưởng, phát triển mùa khơ hạn với khối lượng lớn th n tạo nguồn ph n hữu vòng tháng, ngồi đ y cịn giống lạc có khả chống chịu s u bệnh tốt nhiều so với giống lạc khác Tuy nhiên, để sản xuất giống lạc L26 có hiệu kinh tế cao, cần nắm yêu cầu sinh thái…cũng biện pháp kỹ thuật thâm canh kỹ thuật bón phân, mật độ gieo trồng…vv Xuất phát từ thực tế trên, triển khai thực đề tài “Nghiên cứu xác định mật độ trồng liều lượng bón đạm phù hợp cho giống lạc L26 cấu luân canh với mía đất ruộng huyện Thọ Xn, tỉnh Thanh Hố” nhằm góp phần tăng suất giống lạc L26, mở rộng diện t ch lạc lu n canh với m a góp phần ổn định vùng m a nguyên liệu huyện Thọ Xu n, t nh Thanh Hố Mục đích, yêu cầu đề tài 2.1 Mục đích Xác định mật độ trồng hợp lý lượng bón đạm phù hợp cho sinh trưởng, phát triển suất giống lạc L26 nhằm n ng cao hiệu sản xuất giống lạc L26 cấu lu n canh với m a, cải thiện độ phì đất, góp phần phát triển bền vững vùng nguyên liệu m a đất ruộng huyện Thọ Xu n 2.2 Yêu cầu - Đánh giá điều kiện huyện Thọ Xu n địa điểm thực đề tài mối quan hệ với sản xuất c y lạc - Xác định mật độ trồng liều lượng bón đạm đến q trình sinh trưởng, phát triển giống lạc L26 điều kiện vụ Xu n huyện Thọ Xu n, t nh Thanh Hóa - Xác định mật độ trồng liều lượng đạm bón đến suất giống lạc L26 điều kiện vụ Xu n huyện Thọ Xu n, t nh Thanh Hố - Đánh giá tình hình số loại s u, bệnh hại ch nh giống lạc L26 điều kiện vụ Xu n huyện Thọ Xu n, t nh Thanh Hóa - Đánh giá hiệu kinh tế công thức th nghiệm Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 3.1 Ý nghĩa khoa học - Cung cấp dẫn liệu khoa học nghiên cứu mật độ trồng liều lượng đạm bón hợp lý cho c y lạc huyện Thọ Xu n, t nh Thanh Hóa - Kết nghiên cứu đề tài góp phần hồn thiện quy trình th m canh lạc có suất cao bổ sung tài liệu nghiên cứu c y lạc t nh Thanh Hóa cho cán giảng dạy, nghiên cứu ch đạo sản xuất 3.2 Ý nghĩa thực tiễn - Góp phần phát triển sản xuất, th m canh lạc huyện Thọ Xu n nói riêng, t nh Thanh Hóa nói chung n ng cao hiệu kinh tế, tăng thu nhập cho người trồng lạc - Đề xuất mật độ trồng liều lượng đạm bón th ch hợp cho giống lạc L26 vụ Xu n địa bàn huyện Thọ Xu n, t nh Thanh Hóa CHƯƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA ĐỀ TÀI 1.1 Tình hình sản xuất lạc giới Việt Nam 1.1.1 Tình hình sản xuất lạc giới C y lạc trồng l u đời nhiều nước giới, kỷ thứ XVIII sản xuất lạc mang t nh tự cung tự cấp cho vùng, ngành công nghiệp ép dầu lạc phát triển, việc buôn bán trở nên tấp nập thành động lực thúc đầy mạnh sản xuất lạc Hiện giới nhu cầu sử dụng tiêu thụ lạc ngày tăng khuyến kh ch nhiều nước đầu tư phát triển sản xuất lạc với diện t ch ngày lớn Trong số c y lấy dầu, c y lạc có diện t ch sản lượng đứng thứ sau c y đậu tương trồng rộng rãi 100 nước giới Theo FAO (2013) năm 1998 giới gieo trồng 23,30 triệu ha, đến năm 2008 diện t ch trồng lạc tăng lên 25,60 triệu ha, số liệu thống kê thể bảng 1.1 Số liệu bảng 1.1 cho thấy, 16 năm suất lạc không ngừng tăng lên, từ 14,70 tạ/ha năm 1998 tăng lên 16,6 tạ/ha vào năm 2013 Sản lượng lạc giới năm gần đ y liên tục tăng, sản lượng trung bình năm 1998 34,10 triệu tấn, đến năm 2013 sản lượng tăng lên 39,3 triệu tấn, tăng 5,2 triệu so với năm 1998 Qua nghiên cứu tình hình sản xuất lạc giới cho thấy, sản lượng lạc sản xuất hàng năm, chủ yếu số nước có sản lượng triệu tấn/năm tạo là: Ấn Độ, Trung Quốc, Mỹ… Ấn Độ quốc gia có diện t ch trồng lạc đứng đầu giới (8 triệu ha) song lạc chủ yếu trồng vùng khô hạn bán khô hạn nên suất lạc thấp (9,3 - 9,8 tạ/ha), thấp suất trung bình giới, sản lượng hàng năm ch đạt 7,5 - triệu Kinh nghiệm Ấn Độ cho thấy, ch áp dụng giống mà áp dụng kỹ thuật canh tác cũ suất ch tăng lên khoảng 26 - 30% Nếu áp dụng kỹ thuật canh tác tiến dùng giống cũ suất lạc ch tăng 20 - 43% Nhưng áp dụng giống kết hợp với kỹ thuật canh tác tiến làm tăng suất lạc từ 50 - 63% mơ hình trình diễn nơng d n Trung Quốc nước đứng thứ sau Ấn Độ diện t ch (3,7 - 5,1 triệu ha), suất lạc trung bình Trung Quốc cao tăng nhanh vài thập niên qua Theo Duan Sufen (1999), năm 90 nhờ có bước nhảy vọt chọn tạo giống kỹ thuật trồng trọt, suất lạc Trung Quốc tăng nhanh so với thập kỷ 80, trung bình đạt 26 tạ/ha Hàn Quốc nước phát triển Ch u Á, tiếng đầu tư cho nghiên cứu ứng dụng tiến kỹ thuật c y lạc Chương trình nghiên cứu khoa học c y lạc Hàn Quốc tăng cường sớm, năm 1960 Nhờ kết hợp giống mới, với biện pháp kỹ thuật che phủ nilon đến đầu năm 1990 suất lạc Hàn Quốc tăng gấp lần so với năm 1960 Hiện nơng trại lớn Hàn Quốc có sử dụng giống lạc kỹ thuật tiến bộ, suất lạc đạt 6,0 tấn/ha Mỹ nước có diện t ch, suất lạc ổn định, suất trung bình đạt 29,6 tạ/ha, gấp lần so với suất lạc nước khác Thập niên 80 diện t ch trồng lạc Mỹ 0,597 triệu ha, suất đạt trung bình hàng năm 27,9 tạ/ha, thập kỷ 90, diện t ch hàng năm 0,569 triệu ha, suất đạt 27,9 tạ/ha Năm năm gần đ y diện t ch trồng lạc 0,58 triệu ha/năm, suất bình qu n đạt 31,7 tạ/ha, cao suất trung bình năm 90 13,6%, đ y suất trung bình cao giới Nguyên nh n chênh lệch đầu tư ứng dụng tiến khoa học kỹ thuật, công nghệ, đầu tư, th m canh khác nhau, yếu tố kinh tế xã hội, yếu tố môi trường khác chi phối Khu vực Đông Nam Á, diện t ch trồng lạc không lớn, ch chiếm 12,61% diện t ch 12,95% sản lượng lạc ch u Á, suất lạc bình qu n đạt 11,7 tạ/ha Malayxia nước có diện t ch trồng lạc khơng nhiều lại nước có suất lạc cao khu vực, trung bình đạt 22,3 tạ/ha Về xuất lạc ch có nước Thái Lan, Việt Nam Indonexia, Việt Nam nước có sản lượng lạc xuất lớn với 33,0 nghìn (chiếm 45,13% lượng lạc xuất khu vực) Bảng 1.1 Diện tích, suất sản lượng lạc giới từ năm 1998 - 2013 Chỉ tiêu Năm Diện tích Năng suất Sản lượng (Triệu ha) (Tạ/ha) (triệu tấn) 1998 23,30 14,70 34,10 1999 23,50 13,60 32,10 2000 24,10 14,50 34,90 2001 24,04 15,00 36,08 2002 24,10 13,48 33,30 2003 26,46 14,03 35,66 2004 22,73 14,71 33,45 2005 25,22 14,47 36,49 2006 21,67 15,60 33,80 2007 25,43 15,36 39,06 2008 25,60 15,36 39,32 2009 23,91 15,29 36,55 2010 24,01 15,23 36,56 2011 20,85 16,9 35,23 2012 23,28 14,88 34,64 2013 23,68 16,6 39,30 (Nguồn: FAO STAT năm 2012) Những thông tin cho thấy, tất nước thành công phát triển n ng cao hiệu kinh tế sản xuất lạc, ý đầu tư cho công tác nghiên cứu ứng dụng rộng rãi thành tựu khoa học công nghệ vào sản xuất, đồng ruộng nông d n Chiến lược áp dụng thành công nhiều nước giới trở thành học kinh nghiệm s u sắc phát triển sản xuất lạc giới 1.1.2 Tình hình sản xuất lạc Việt Nam Trong năm gần đ y, nhờ áp dụng tiến khoa học kỹ thuật sản xuất nên suất, sản lượng lúa không ngừng tăng, không ch đáp ứng nhu cầu lương thực nước mà phục vụ xuất Do giải vấn đề lương thực nên địa phương có điều kiện chuyển đổi cấu c y trồng Đặc biệt diện t ch lúa khó khăn, suất thấp bấp bênh chuyển sang trồng loại c y rau, mầu, c y cơng nghiệp, có giá trị kinh tế Trong đó, c y lạc nhờ ưu khả th ch nghi rộng, yêu cầu kỹ thuật canh tác đầu tư không cao, giá trị thị trường ổn định, có nhiều giống lạc có tiềm suất cao nên có vai trò quan trọng định hướng phát triển sản xuất hàng hoá vùng sản xuất Sản xuất lạc ph n bố tất vùng sinh thái nông nghiệp Việt Nam, diện t ch lạc chiếm khoảng 28% tổng diện t ch gieo trồng c y công nghiệp ngắn ngày (Nguyễn Thị Chinh, 2005) [4] có xu hướng tăng giai đoạn 2000 – 2013, số liệu thể qua bảng 1.2 Trong giai đoạn từ 2004 - 2013, sản xuất lạc Việt Nam có chuyển biến t ch cực, diện t ch, suất sản lượng có chiều hướng tăng Năm 2013 đạt 216,3 nghìn ha, suất đạt cao 22,8 tạ/ha, sản lượng 492,6 nghìn So với năm 2004 diện t ch tăng 263,7 ha, suất tăng 17,79 tạ, sản lượng tăng 469 Hiện nay, lạc trồng hầu hết vùng sinh thái nông nghiệp, diện t ch lạc chiếm 28% diện t ch c y công nghiệp hàng năm Tuy nhiên diện t ch, suất sản lượng lạc vùng sinh thái có chênh lệch lớn P14 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.156 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.0589 2.2248 0.9573 2.0643 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI HOARO for DAM DAM P3 P1 P2 Mean 2.2067 1.8283 1.6050 Homogeneous Groups A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.0911 0.2530 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI HOARO for MATDO MATDO M4 M2 M1 M3 Mean 1.9978 1.9033 1.8278 1.7911 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.0839 0.1763 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI HOARO for DAM*MATDO DAM P3 P3 P3 P3 P1 P1 P1 P1 P2 P2 P2 P2 MATDO M4 M2 M1 M3 M4 M2 M3 M1 M4 M3 M1 M2 Mean 2.4867 2.2667 2.1167 1.9567 1.8867 1.8567 1.8100 1.7600 1.6200 1.6067 1.6067 1.5867 Homogeneous Groups A AB BC CD CDE CDE CDE CDE DE DE DE E Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1454 0.3054 0.1554 P15 Critical T Value 2.333 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.3626 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI QUAMAY for DAM DAM P3 P1 P2 Mean 5.3683 4.7067 4.3117 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF All means are significantly different from one another 0.0256 0.0712 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI QUAMAY for MATDO MATDO M4 M3 M2 M1 Mean 4.9500 4.8133 4.7978 4.6211 Homogeneous Groups A B B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.0400 0.0840 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI QUAMAY for DAM*MATDO DAM P3 P3 P3 P3 P1 P1 P1 P1 P2 P2 P2 P2 MATDO M4 M2 M3 M1 M4 M3 M2 M1 M4 M1 M3 M2 Mean 5.6500 5.3567 5.3500 5.1167 4.8467 4.7767 4.7700 4.4333 4.3533 4.3133 4.3133 4.2667 Homogeneous Groups A B B C D D D E EF EF EF F Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.205 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI RAHOA for DAM 0.0692 0.1454 0.0652 0.1438 P16 DAM P3 P1 P2 Mean 1.1767 0.9025 0.6833 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF All means are significantly different from one another 0.0106 0.0294 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI RAHOA for MATDO MATDO M4 M2 M3 M1 Mean 0.9644 0.9300 0.9156 0.8733 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.0318 0.0668 LSD All-Pairwise Comparisons Test of LAI RAHOA for DAM*MATDO DAM P3 P3 P3 P3 P1 P1 P1 P1 P2 P2 P2 P2 MATDO M2 M4 M3 M1 M4 M2 M3 M1 M1 M4 M3 M2 Mean 1.1833 1.1767 1.1767 1.1700 1.0200 0.9500 0.8933 0.7467 0.7033 0.6967 0.6767 0.6567 Homogeneous Groups A A A A B BC C D D D D D Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.133 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of CCCCC for DAM DAM P3 P2 P1 Mean 68.102 64.378 60.830 Homogeneous Groups A AB B 0.0551 0.1157 0.0489 0.1042 P17 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 1.3793 3.8295 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CCCCC for MATDO MATDO M1 M4 M2 M3 Mean 64.878 64.616 64.591 63.662 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.6216 Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison 3.4069 Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CCCCC for DAM*MATDO DAM P3 P2 P1 P3 P3 P2 P3 P2 P1 P1 P2 P1 MATDO M1 M4 M1 M4 M2 M3 M3 M2 M2 M3 M1 M4 Mean 71.033 70.967 68.900 68.187 67.067 66.547 66.120 65.300 61.407 58.320 54.700 54.693 Homogeneous Groups A A A A AB AB AB AB BC CD D D Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.265 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 2.8087 5.9009 2.7963 6.3343 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHATKHO HOARO for DAM DAM P3 P1 P2 Mean 6.6100 5.7167 5.1908 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF All means are significantly different from one another 0.1809 0.5022 P18 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHATKHO HOARO for MATDO MATDO M4 M3 M1 M2 Mean 6.0333 5.8667 5.7556 5.7011 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1624 Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison 0.3413 Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHATKHO HOARO for DAM*MATDO DAM P3 P3 P3 P3 P1 P1 P1 P1 P2 P2 P2 P2 MATDO M4 M2 M3 M1 M2 M4 M3 M1 M3 M1 M4 M2 Mean 7.2000 6.4667 6.4133 6.3600 5.8800 5.7133 5.6567 5.6167 5.5300 5.2900 5.1867 4.7567 Homogeneous Groups A B BC BCD BCDE CDE DE E E EF EF F Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.341 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.2814 0.5911 0.3035 0.7104 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHATKHO QUAMAY for DAM DAM P3 P2 P1 Mean 28.622 26.392 26.355 Homogeneous Groups A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.1578 0.4380 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHATKHO QUAMAY for MATDO MATDO M4 M3 M2 Mean 27.672 27.528 26.721 Homogeneous Groups A A B P19 M1 26.571 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.2163 0.4544 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHATKHO QUAMAY for DAM*MATDO DAM P3 P3 P3 P3 P2 P1 P1 P2 P1 P2 P2 P1 MATDO M4 M3 M2 M1 M3 M3 M4 M4 M2 M1 M2 M1 Mean 29.723 29.073 27.987 27.703 26.810 26.700 26.657 26.637 26.533 26.480 25.643 25.530 Homogeneous Groups A A B B C C C C C C D D Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.230 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.3746 0.7870 0.3608 0.8045 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHATKHO RAHOA for DAM DAM P3 P1 P2 Mean 2.8492 2.5450 2.5042 Homogeneous Groups A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.0427 0.1184 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHATKHO RAHOA for MATDO MATDO M4 M3 M2 M1 Mean 2.7389 2.6311 2.5956 2.5656 Homogeneous Groups A B B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF 0.0388 0.0815 P20 There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHATKHO RAHOA for DAM*MATDO DAM MATDO P2,M3 P1 M1 P1 M2 P1 M3 P1 M4 P2 M1 P2 M2 P2 M3 P2 M4 0.0433 P3 M1 0.1667 P3 M2 0.2233* P3 M3 0.3900* P3 M4 0.4300* DAM MATDO P2 M4 P3 M1 P3 M2 P3 M3 P3 M4 Mean P1,M1 P1,M2 P1,M3 P1,M4 P2,M1 P2,M2 2.4933 2.6267 2.4100 2.6500 2.4900 2.3900 2.5467 2.5900 0.1333 0.0833 0.1567* 0.0033 0.1033 0.0533 0.0967 0.2167* 0.0233 0.1367 0.2367* 0.0800 0.0367 0.2400* 0.0800 0.0200 0.1367 0.1800* 0.1600 0.2600* 0.1033 0.0600 0.1000 0.0567 0.1000 0.1567* 0.2000* 2.7133 0.2200* 0.0867 0.3033* 0.0633 0.2233* 0.3233* 2.7700 0.2767* 0.1433 0.3600* 0.1200 0.2800* 0.3800* 2.9367 0.4433* 0.3100* 0.5267* 0.2867* 0.4467* 0.5467* 2.9767 0.4833* 0.3500* 0.5667* 0.3267* 0.4867* 0.5867* Mean 2.5900 2.7133 2.7700 2.9367 2.9767 P2,M4 P3,M1 P3,M2 P3,M3 0.1233 0.1800* 0.3467* 0.3867* 0.0567 0.2233* 0.2633* 0.1667* 0.2067* 0.0400 Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.337 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences 0.0672 0.1412 0.0722 0.1687 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TYLEMOC for DAM DAM P1 P2 P3 Mean 83.942 82.542 80.517 Homogeneous Groups A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of TYLEMOC for MATDO MATDO M4 Mean 82.944 Homogeneous Groups A 0.5074 1.4087 P21 M1 M3 M2 82.644 81.878 81.867 A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6553 Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison 1.3767 Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TYLEMOC for DAM*MATDO DAM P1 P1 P1 P2 P2 P2 P1 P2 P3 P3 P3 P3 MATDO M4 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M4 M4 M1 M3 M2 Mean 85.800 84.233 83.367 82.933 82.800 82.567 82.367 81.867 81.167 80.900 80.333 79.667 Homogeneous Groups A AB BC BC BCD BCD BCD BCDE CDE CDE DE E Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.243 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.1350 2.3845 1.1061 2.4811 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CANHC1 for DAM DAM P1 P2 P3 Mean 3.9667 3.9417 3.8833 Homogeneous Groups A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1178 Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison 0.0769 Error term used: NLAI*DAM, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CANHC1 for MATDO MATDO M1 M3 M4 M2 Mean 3.9667 3.9222 3.9222 3.9111 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF 0.1638 0.0441 P22 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CANHC1 for DAM*MATDO DAM MATDO P2,M3 P1 M1 P1 M2 P1 M3 P1 M4 P2 M1 P2 M2 P2 M3 P2 M4 0.0333 P3 M1 0.0333 P3 M2 0.3000 P3 M3 0.3000 P3 M4 0.1000 DAM MATDO P2 M4 P3 M1 P3 M2 P3 M3 P3 M4 Mean P1,M1 P1,M2 P1,M3 P1,M4 P2,M1 P2,M2 4.0667 4.1667 3.7333 3.9000 4.0000 4.0000 3.8667 3.9000 0.1000 0.3333 0.1667 0.0667 0.0667 0.2000 0.1667 0.4333 0.2667 0.1667 0.1667 0.3000 0.2667 0.1667 0.2667 0.2667 0.1333 0.1667 0.1000 0.1000 0.0333 0.0000 0.0000 0.1333 0.1000 0.1333 0.1000 3.8333 0.2333 0.3333 0.1000 0.0667 0.1667 0.1667 3.5667 0.5000 0.6000 0.1667 0.3333 0.4333 0.4333 4.1667 0.1000 0.0000 0.4333 0.2667 0.1667 0.1667 3.9667 0.1000 0.2000 0.2333 0.0667 0.0333 0.0333 Mean 3.9000 3.8333 3.5667 4.1667 3.9667 P2,M4 P3,M1 P3,M2 P3,M3 0.0667 0.3333 0.2667 0.0667 0.2667 0.3333 0.1333 0.6000* 0.4000 0.2000 Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.227 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences 0.2837 0.5961 0.2725 0.6068 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CANHC2 for DAM DAM P1 P2 P3 Mean 3.5333 3.4083 3.3750 Homogeneous Groups A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1151 Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison 0.3195 Error term used: NLAI*DAM, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CANHC2 for MATDO MATDO M2 M3 M4 Mean 3.5778 3.5000 3.3556 Homogeneous Groups A AB B P23 M1 3.3222 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.1057 0.2221 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CANHC2 for DAM*MATDO DAM P1 P1 P2 P2 P3 P1 P1 P2 P3 P3 P3 P2 MATDO M2 M3 M3 M2 M2 M1 M4 M4 M1 M3 M4 M1 Mean 3.6667 3.6000 3.5667 3.5667 3.5000 3.4667 3.4000 3.3667 3.3667 3.3333 3.3000 3.1333 Homogeneous Groups A A A A AB AB AB AB AB AB AB B Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.334 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.1831 0.3846 0.1959 0.4572 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for DAM DAM P1 P2 P3 Mean 43.830 41.883 37.309 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF There are groups (A, B and C) in which the means are not significantly different from one another 1.7132 1.5767 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for MATDO MATDO M2 M4 M3 M1 Mean 42.749 41.864 41.646 37.757 Homogeneous Groups A B B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF 0.7902 0.6601 P24 There are groups (A, B and C) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for DAM*MATDO DAM MATDO P2,M3 P1 M1 P1 M2 P1 M3 P1 M4 P2 M1 P2 M2 P2 M3 P2 M4 1.330 P3 M1 10.460* P3 M2 7.880* P3 M3 8.660* P3 M4 5.123 DAM MATDO P2 M4 P3 M1 P3 M2 P3 M3 P3 M4 Mean P1,M1 P1,M2 P1,M3 P1,M4 P2,M1 P2,M2 40.290 47.703 43.923 43.443 38.100 43.083 44.340 42.010 7.413* 4.633* 4.153* 2.190 2.793 5.050 3.720 2.780 3.260* 9.603* 4.620 2.363 3.693 0.480 6.823* 1.840 0.417 0.913 6.343* 1.360 0.897 0.433 4.983* 7.240* 5.910* 2.257 0.927 34.880 5.410* 12.823* 10.043* 9.563* 3.220 8.203* 37.460 2.830 10.243* 7.463* 6.983* 0.640 5.623* 36.680 3.610 11.023* 8.243* 7.763* 1.420 6.403* 40.217 0.073 7.487* 4.707 4.227 2.117 2.867 Mean 42.010 34.880 37.460 36.680 40.217 P2,M4 P3,M1 P3,M2 P3,M3 7.130* 4.550* 5.330* 1.793 2.580 1.800 5.337* 0.780 2.757 3.537* Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.558 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences 1.3686 2.8753 2.0832 5.3285 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for DAM DAM P1 P2 P3 Mean 31.856 30.083 26.357 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF There are groups (A,B and C) in which the means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for MATDO MATDO Mean M2 31.258 Homogeneous Groups A 1.1987 1.5781 P25 M4 M3 M1 30.013 29.612 27.526 B B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.5532 1.143 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for DAM*MATDO DAM MATDO P2,M3 P1 M1 P1 M2 P1 M3 P1 M4 P2 M1 P2 M2 P2 M3 P2 M4 0.930 P3 M1 7.323* P3 M2 3.544* P3 M3 6.060* P3 M4 1.070 DAM MATDO P2 M4 P3 M1 P3 M2 P3 M3 P3 M4 Mean P1,M1 P1,M2 P1,M3 P1,M4 P2,M1 P2,M2 31.500 33.390 31.443 31.107 26.667 31.153 31.733 30.803 1.890 0.063* 0.407* 4.843 0.357 0.233 0.697 1.947 2.283* 6.723* 3.237 1.657 2.587 0.337 4.777* 1.290 0.290 0.640 4.440* 0.953 0.627 0.303 3.487* 5.067* 4.137* 1.580 0.650 24.410 7.100* 8.980* 7.033* 6.697* 2.257 5.743* 29.217 2.293 7.173* 5.227* 4.890* 0.450 3.937* 25.673 5.827 7.717* 5.770* 5.433* 0.993 4.480* 28.147 0.053 5.243* 3.297 2.960 1.480 2.007 Mean 30.803 24.410 26.217 25.673 28.147 P2,M4 P3,M1 P3,M2 P3,M3 6.393* 4.587* 5.130* 2.657 1.807 1.263 3.737* 0.543 1.930 2.473* Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.558 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences 0.9582 1.8532 1.4579 3.7287 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100QUA for DAM DAM P1 P3 P2 Mean 169.66 168.90 168.51 Homogeneous Groups A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF 0.7257 0.506 P26 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100QUA for MATDO MATDO M1 M2 M3 M4 Mean 169.56 169.11 168.79 168.53 Homogeneous Groups A AB BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.2580 0.5420 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P100QUA for DAM*MATDO DAM MATDO P2,M3 P1 M1 P1 M2 P1 M3 P1 M4 P2 M1 P2 M2 P2 M3 P2 M4 0.70 P3 M1 0.97 P3 M2 0.63 P3 M3 0.30 P3 M4 0.23 DAM MATDO P2 M4 P3 M1 P3 M2 P3 M3 P3 M4 Mean P1,M1 P1,M2 P1,M3 P1,M4 P2,M1 170.00 170.00 169.33 169.33 169.33 168.67 168.37 167.67 0.67 0.67 0.67 1.33 1.63 2.33* 0.33 0.33 0.33 1.00 1.30 2.00 0.00 0.00 0.67 0.97 1.67 0.00 0.67 0.97 1.67 0.67 0.97* 1.67* 0.30 1.00* 169.33 0.67 0.33 0.00 0.00 0.00 0.67 169.00 1.00 0.67 0.33 0.33 0.33 0.33 168.67 1.33 1.00 0.67 0.67 0.67 0.00 168.60 1.40 1.07 0.73 0.73 0.73 0.07 Mean 167.67 169.33 169.00 168.67 168.60 P2,M4 P3,M1 P3,M2 P3,M3 1.67 1.33 1.00 0.93 0.33 0.67 0.73 0.33 0.40 0.07 Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.627 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences LSD All-Pairwise Comparisons Test of quachac for DAM DAM P1 P2 P3 P2,M2 Mean 7.1000 6.8417 6.0333 Homogeneous Groups A A B 0.4469 0.9388 0.8225 2.1606 P27 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.2364 0.6565 LSD All-Pairwise Comparisons Test of quachac for MATDO MATDO M1 M2 M3 M4 Mean 7.4222 7.2222 6.3333 5.6556 Homogeneous Groups A A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.0981 0.2062 LSD All-Pairwise Comparisons Test of quachac for DAM*MATDO DAM MATDO P2,M3 P1 M1 P1 M2 P1 M3 P1 M4 P2 M1 P2 M2 P2 M3 P2 M4 0.9000* P3 M1 0.1333 P3 M2 0.4000 P3 M3 1.1000* P3 M4 1.4333* DAM MATDO P2 M4 P3 M1 P3 M2 P3 M3 P3 M4 Mean P1,M1 P1,M2 P1,M3 P1,M4 P2,M1 P2,M2 7.9000 8.0333 6.6333 5.8333 7.5000 7.3000 6.7333 5.8333 0.1333 1.2667* 2.0667* 0.4000 0.6000 1.1667* 2.0667* 1.4000* 2.2000* 0.5333 0.7333* 1.3000* 2.2000* 0.8000* 0.8667* 0.6667 0.1000 0.8000* 1.6667* 1.4667* 0.9000* 0.0000 0.2000 0.7667* 1.6667* 0.5667* 1.4667* 6.8667 1.0333* 1.1667* 0.2333 1.0333* 0.6333 0.4333 6.3333 1.5667* 1.7000* 0.3000 0.5000 1.1667* 0.9667* 5.6333 2.2667* 2.4000* 1.0000* 0.2000 1.8667* 1.6667* 5.3000 2.6000* 2.7333* 1.3333* 0.5333 2.2000* 2.0000* Mean 5.8333 6.8667 6.3333 5.6333 5.3000 P2,M4 P3,M1 P3,M2 P3,M3 1.0333* 0.5000 0.2000 0.5333 0.5333* 1.2333* 1.5667* 0.7000* 1.0333* 0.3333 Comparisons of means for the same level of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: NLAI*DAM*MATDO, 18 DF Comparisons of means for different levels of DAM Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.588 Critical Value for Comparison Error terms used: NLAI*DAM and NLAI*DAM*MATDO The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences 0.1700 0.3571 0.2785 0.7207 P28 M T SỐ HÌNH ẢNH KHI THỰC HIỆN ĐỀ TÀI