Khóa luận tốt nghiệp xây dựng quy trình sản xuất phở khô bổ sung tinh bột biến tính

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ THỰC PHẨM  - NGUYỄN THỊ VÂN ANH KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP XÂY DỰNG QUY TRÌNH SẢN XUẤT PHỞ KHƠ BỔ SUNG TINH BỘT BIẾN TÍNH HÀ NỘI - 2021 HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ THỰC PHẨM  - KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP XÂY DỰNG QUY TRÌNH SẢN XUẤT PHỞ KHƠ BỔ SUNG TINH BỘT BIẾN TÍNH Người thực : Nguyễn Thị Vân Anh Lớp : K62CNSTHA, 620723 Chuyên ngành : Công nghệ sau thu hoạch Người hướng dẫn : T.S Hồng Hải Hà Khoa Cơng nghệ thực phẩm, VNUA Hà Nội - 2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan rằng, số liệu kết nghiên cứu Khóa luận trung thực Tơi xin cam đoan rằng, giúp đỡ cho việc thực Khóa luận cảm ơn thơng tin trích dẫn chun đề ghi rõ nguồn gốc Hà Nội, ngày 06 tháng năm 2021 Người thực Nguyễn Thị Vân Anh i LỜI CẢM ƠN Để hồn thành khóa luận tốt nghiệp này, bên cạnh cố gắng nỗ lực thân, nhận động viên giúp đỡ lớn nhiều cá nhân tập thể Qua đây, xin gửi lời cảm ơn chân thành sâu sắc tới thầy cô giáo, cán bộ, nhân viên khoa Công Nghệ Thực Phẩm, đặc biệt thầy cô giáo, cán bộ, nhân viên mơn Hóa Sinh tận tình giúp đỡ, tạo điều kiện cho tơi hồn thành tốt đề tài Tôi xin gửi lời cảm ơn sâu sắc tới TS Hồng Hải Hà, giảng viên Hóa Sinh– Khoa Công nghệ thực phẩm – Học viện Nông nghiệp Việt Nam tận tình hướng dẫn tạo điều kiện thuận lợi, giúp đỡ tơi nhiệt tình suốt thời gian thực tập hoàn thiện đề tài Vì kiến thức thân cịn hạn chế nên q trình thực tập, hồn thiện khóa luận tơi khơng tránh khỏi sai sót, kính mong nhận ý kiến đóng góp từ thầy, cô bạn bè Cuối xin chân thành cảm ơn giúp đỡ bạn nhóm sinh viên thực tập tốt nghiệp gia đình giúp đỡ, động viên tạo điều kiện cho hồn thành tốt đề tài Tơi xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày 06 tháng năm 2021 Người thực Nguyễn Thị Vân Anh ii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT viii DANH MỤC BẢNG ix DANH MỤC CÁC HÌNH, ĐỒ THỊ x PHẦN MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục đích, yêu cầu 1.2.1 Mục đích 1.2.2 Yêu cầu PHẦN TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU 2.1 Chất lượng dinh dưỡng gạo 2.1.1 Tinh bột 2.1.2 Protein 2.1.3 Lipid 2.1.4 Vitamin 2.1.5 Khoáng chất 2.2 Đặc tính lý hóa gạo 2.2.1 Hàm lượng amylose 2.2.2 Nhiệt độ hồ hóa 2.2.3 Độ bền gel 2.3 Sự biến đổi tinh bột gạo trình chế biến iii 2.3.1 Sự biến đổi vật lý 10 2.3.1.1 Sự hồ hóa 10 2.3.1.2 Sự trương nở kết dính 10 2.3.1.3 Sự thối hóa 11 2.3.2 Sự biến đổi thành phần dinh dưỡng gạo trình chế biến 11 2.3.2.1 Tinh bột 11 2.3.2.2 Protein 11 2.3.2.3 Chất béo 12 2.4 Một số sản phẩm từ gạo 12 2.4.1 Các sản phẩm từ gạo Việt Nam 12 2.4.1.1 Bánh chưng 12 2.4.1.2 Bánh giày 14 2.4.1.3 Bánh tráng 15 2.4.2 Các sản phẩm làm từ gạo nước 16 2.4.2.1 Bánh Mochi 16 2.4.2.2 Bánh gạo Hàn Quốc 17 2.5 Tinh bột biến tính 18 2.5.1 Sơ lược tinh bột biến tính 18 2.5.1.1 Khái niệm 18 2.5.1.2 Một số phương pháp biến tính tinh bột 18 2.5.2 Tinh bột biến tính ACETYLATED STARCH E1420 19 2.5.1.1 Khái niệm 19 2.5.1.2 Tính chất 19 2.5.1.3 Ứng dụng 19 2.5.3 Một số tinh bột biến tính khác 20 PHẦN NỘI DUNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 21 3.1 Đối tượng nghiên cứu 21 3.2 Thời gian địa điểm nghiên cứu 21 iv 3.3 Dụng cụ, hóa chất thiết bị phân tích 21 3.4 Nội dung nghiên cứu 22 3.4.1 Nội dung 1: Đánh giá chất lượng đặc tính lý hóa số giống lúa gạo trồng Hà Nội 22 3.4.2 Nội dung 2: Xác định ảnh hưởng việc bổ sung tinh bột biến tính đến chất lượng phở khô 23 3.4.2.1 Ảnh hưởng tỷ lệ bổ sung tinh bột biến tính đến chất lượng phở khô phương pháp ép đùn 23 3.4.2.2 Ảnh hưởng tỷ lệ bổ sung tinh bột biến tính đến chất lượng phở khơ phương pháp tráng 23 3.4.3 Nội dung 3: Đề xuất mô hình sản xuất phở khơ bổ sung tinh bột biến tính 24 3.4.3.1 Đề xuất mơ hình sản xuất phở khơ bổ sung tinh bột biến tính phương pháp ép đùn 24 3.4.3.2 Đề xuất mơ hình sản xuất phở khô phương pháp tráng 25 3.5 Phương pháp nghiên cứu 27 3.5.1 Phương pháp lấy mẫu 27 3.5.1.1 Mẫu gạo 27 3.5.1.2 Mẫu bột nguyên liệu 28 3.5.1.3 Mẫu phở khô 28 3.5.2 Phương pháp sản xuất phở khô ép đùn 29 3.5.3 Phương pháp sản xuất phở khô phương pháp tráng 30 3.5.4 Phương pháp xác định chất lượng dinh dưỡng 31 3.5.4.1 Phương pháp phân tích hàm lượng chất khơ 31 3.5.4.2 Phương pháp phân tích hàm lượng tinh bột 32 3.5.4.3 Phương pháp phân tích hàm lượng amylose 33 3.5.4.4 Phương pháp xác định độ bền gel 35 3.5.4.5 Phương pháp xác định nhiệt độ hồ hóa qua độ phân hủy kiềm 36 3.5.4.6 Phương pháp xác định độ dai sợi 37 v 3.5.4.7 Phương pháp xác định độ cứng độ đàn hồi 38 3.5.4.8 Phương pháp xác định độ tan độ trương nở 39 3.5.4.9 Phương pháp đánh giá cảm quan 40 3.5.5 Phương pháp xử lý số liệu 42 PHẦN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 43 4.1 Giá trị dinh dưỡng đặc tính lý hóa số loại gạo khu vực Hà Nội 43 4.1.1 Hàm lượng dinh dưỡng số loại gạo 43 4.1.2 Đặc tính lý hóa số loại gạo 44 4.2 Ảnh hưởng việc bổ sung tinh bột biến tính đến chất lượng phở khơ 46 4.2.1 Ảnh hưởng việc bổ sung tinh bột biến tính đến chất lượng bột sử dụng chế biến phở khô phương pháp ép đùn 46 4.2.1.1 Sự biến đổi chất lượng dinh dưỡng 46 4.2.1.2 Sự biến đổi đặc tính hóa lý 47 4.2.2 Ảnh hưởng việc bổ sung tinh bột biến tính đến chất lượng bột sử dụng chế biến phở khô phương pháp tráng 48 4.2.2.1 Sự biến đổi chất lượng dinh dưỡng 48 4.2.2.2 Sự biến đổi đặc tính hóa lý 49 4.3 Ảnh hưởng tinh bột biến tính bổ sung đến chất lượng cảm quan phở khô 50 4.3.1.1 Ảnh hưởng tỷ lệ bổ sung tinh bột biến tính đến chất lượng cảm quan phở khô phương pháp ép đùn 50 4.3.1.2 Ảnh hưởng tỷ lệ bổ sung tinh bột biến tính đến chất lượng nấu nướng cảm quan phở khô phương pháp tráng 51 PHẦN KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 52 5.1 Kết luận 52 5.2 Kiến nghị 52 TÀI LIỆU THAM KHẢO 53 Tài liệu thao khảo tiếng Việt 53 vi Tài liệu tham khảo tiếng Anh 53 PHỤ LỤC 56 vii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Chữ viết tắt Ý nghĩa ĐC Đối chứng CT1 Công thức CT2 Công thức CT3 Công thức TCVN Tiên chuẩn Việt Nam viii TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu thao khảo tiếng Việt Hồng Hải Hà Ngơ Xn Mạnh, 2005: “Kết điều tra số loại gạo sử dụng chế biến bún, bánh phở miền Bắc Việt Nam đặc tính chất lượng chúng” Nguyễn Thị Hương Thuỷ (2003), Nghiên cứu chất lượng số giống lúa có hàm lượng protein cao khả ứng dụng công nghiệp chế biến, Luận án tiến sỹ kỹ thuật, Trường ĐH Bách khoa, Hà Nội Trần Mạnh Cường, Nguyễn Quốc Trung, Ngô Thị Trang, Nguyễn Quốc Đại, Trần Văn Quang, Phạm Văn Cường, 2014:“Đánh giá số tiêu chất lượng dòng bố mẹ phục vụ chọn tạo giống lúa lai hai dòng chất lượng cao” Bộ Khoa Học Công Nghệ Lê Ngọc Tú, Lưu Duẩn, Đặng Thị Thu, Lê Thị Cúc, Lâm Xuân Thanh, Phạm Thu Thuỷ, (2000), "Biến hình sinh học sản phẩm từ hạt", NXB Khoa học Kỹ thuật, Hà Nội Trương Thị Minh Hạnh, Lê Văn Hồng, Biện Thị Khánh Phước (2002) “Nghiên cứu biến hình tinh bột phương pháp axit”, Tạp chí Khoa học công nghệ số Trương Thị Minh Hạnh (2003) “Nghiên cứu dạng biến hình tinh bột hoa màu ứng dụng công nghệ thực phẩm” Luận án tiến sĩ kỹ thuật Trường ĐH bách khoa Đà Nẵng Tài liệu tham khảo tiếng Anh Akita Hosowaka (1995) Rice post-harvest technology, Study Group on Promotion of Co-operation in Rice Post-Harvest Processing Technology, Japan : The Food Agency, 1995 Anonymuos (1985), “International rules for seed testing”, International seed testing asscociation, seed Sci anh Tech 13, p 307-355 BeMiller, J.N (2003), Starch and modifiel starch in bread making Blakeney A.B (1979), Rice grain quality evaluation in australia, Chemical aspects of 53 rice quality, IRRI, p 116-120 Breckenridge C (1979), Rice grain evaluation in Sri Lanka, Chemical aspects of rice quality, IRRI, p 176-178 Cagampang, G.B., CM Perez and B.O Juliano (1973) A gel consistency test for eating quality in rice J Sci Food Agr., 24: 1598 -1594 Choudhury N.H (1979), "Studies on quality of rice in Bangladesh", Chemical aspects of rice quality, IRRI, page 123-127 Chakravarty H.B and Ghose T.K (1966), "Efficiency of elevated temperature on composition of oil in bran” Souvenir, seminar on morden Technology ò rice milling, East India rice mills Assoc India p 21-25 FoodStandardCommiteeFSC.,1951https://www.jetro.go.jp/ext_images/en/reports/regu lations/pdf/foodext2010e.pdf 10 FAO (2001), "Food balance sheet", Food and Agricultural Organization of the Unitet Nations, Rome 11 Gome K.A (1979), "Effect of environment on protein and amylose content of rice",Chemical aspects of rice grain quality p 567-578 12 IRRI (2002), Standard Evaluation of Rice International Rice Rearch Institute, Los Panos, Philippines 13 IRRI (1964), Annual report Int Rice Res Ints , Los Banos, Laguna, Philippin 14 Juliano, B.O (1971) A simplified assay for milled rice amylose Cereal Science Today, pp 334-338 15 Juliano, B.O (1985), Rice Chemistry and Technology 16 Juliano B.O (1972), Amylose and protein contents of milled rice as eating quality factors, Philipp Agric 56, p 44-47 17 Juliano B.O (2004), Chemmistry and technology, AACC, page 88-146; 18 Kossman J and Lloyd (2000) planta 208: 503-511 54 19 Little R R.; Hilder G B and Dawson E H (1958) Differential Effect of Dilute Alcali on 25 varieties of Milled White Rice Cereal Chem., 35: 111-126 20 Lequerica (1975), Parboiling of Spain rices (in Spainish), Presentat at Arroceras Europeas, Sevilla, Spain 21 Mahatta C.L Bhattacharya K.R (1989), Thermal degradation of starch in parboiled rice, Starch/staerke 41, page 91-94 22 Morison W.R and Azudin M.N (1987), “Variation in the amylose and lipid content and some physical propertie of rice starch” , J.Cereal Sci 23 Merica F.E (1979), Rice quality evaluation in the Philippin, Chemical aspects of rice quality, IRRI, page 161-164 24 Qi and Richard F Tester (2003), Molecular basis of the gelatinsation and swelling characteristics of waxy starch grown in the same location during the sem season, J Cereal Sci 37 25 Silverio (2000), The effect of temperture of cycling on the amylopectin retrogradation of starches with different amylopectin unit-chain length distribution, Carbonhy dr Polym 42, 26 Tsai and Lii (2000), Effect of hot-water solube component on the rheologhical properties of rice starch, Cereal Chem 74 27 Waigh (2000), The phase transformation in starch during gelaatinlatio, a liquid crystalline approach, Carbonhydr Res 84 New York, page 165-176 28 Yao and Ding (2002), Puled nuclear magnetic resonance study of rice starch retrogradation, Cereal Chem 7, page 751-756 55 PHỤ LỤC Phụ lục 1: Giống gạo thu thập số khu vực thuộc Hà Nội STT Địa điểm thu mẫu Giống gạo Gạo tạp giao Xã Lệ Chi – Huyện Gia Lâm – Hà Nội Gạo tạp giao Xã Lệ Chi – Huyện Gia Lâm – Hà Nội Gạo tạp giao Xã Lệ Chi – Huyện Gia Lâm – Hà Nội Khang dân Xã Lệ Chi – Huyện Gia Lâm – Hà Nội Khang dân Xã Lệ Chi – Huyện Gia Lâm – Hà Nội Khang dân Xã Lệ Chi – Huyện Gia Lâm – Hà Nội Phụ lục 2: Phiếu đánh giá cho điểm cảm quan phương pháp Hedonic PHIẾU ĐÁNH GIÁ CẢM QUAN VỀ ĐỘ ƯA THÍCH Họ tên người đánh giá: ………………………… Ngày thử: …………………………………………… Điểm ưa thích Tên mẫu ĐC CT1 CT2 CT3 (Đánh dấu X vào ô điểm Anh/chị cho điểm) Anh/chị nhận mẫu phở gắn mã gồm chữ số Hãy nếm thử mẫu đánh giá mức độ yêu thích anh/chị mẫu cách cho điểm theo thang Sau đó, ghi điểm anh/chị vào phiếu đánh giá 56 (Lưu ý: mẫu thử ứng với phiếu đánh giá đưa lại cho thực nghiệm viên sau anh/chị đánh giá xong Anh/chị tráng miệng nước lọc trước thử mẫu lúc cần thiết) Cực kì khơng thích Rất khơng thích Khơng thích Hơi khơng thích Vừa thích vừa khơng thích Hơi thích Thích Rất thích Cực kì thích Phụ lục 3: Phiếu đánh giá phép thử cho điểm theo PHIẾU ĐÁNH GIÁ CẢM QUAN PHÉP THỬ CHO ĐIỂM Họ tên người đánh giá: ………………………… Ngày thử: ………………………………………… Màu sắc (điểm) Tên mẫu Mùi (điểm) Độ dai (điểm) ĐC CT1 CT2 CT3 (Đánh dấu X vào ô điểm mà Anh/chị cho) 57 Hãy nếm thử mẫu cho điểm theo thang điểm đây: STT Chỉ tiêu Độ dai Màu sắc Mùi Mô tả Thang điểm Rất dai Dai nhiều Dai Dai nhẹ Dai nhẹ Không dai Rất trắng Trắng nhiều Trắng Trắng Trắng Không trắng Rất thơm Thơm nhiều Thơm Thơm nhẹ Thơm nhẹ Không thơm 58 One-way ANOVA: Chất khô versus CT Source CT Error Total DF 11 S = 0.2767 Level N 3 3 SS 12.3410 0.6126 12.9536 MS 4.1137 0.0766 R-Sq = 95.27% Mean 89.670 91.290 91.350 92.520 StDev 0.441 0.243 0.062 0.221 F 53.72 P 0.000 R-Sq(adj) = 93.50% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( -* ) ( -* -) ( -* ) ( * -) -+ -+ -+ -+-90.0 91.0 92.0 93.0 Pooled StDev = 0.277 Hsu's MCB (Multiple Comparisons with the Best) Family error rate = 0.05 Critical value = 2.42 Intervals for level mean minus largest of other level means Level Lower -3.3960 -1.7760 -1.7160 0.0000 Center -2.8500 -1.2300 -1.1700 1.1700 Upper 0.0000 0.0000 0.0000 1.7160 -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( -* -) ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ 3.0 -1.5 0.0 1.5 Grouping Information Using Tukey Method CT N 3 3 Mean 92.5200 91.3500 91.2900 89.6700 Grouping A B B C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.74% CT = subtracted from: CT Lower 0.8963 0.9563 Center 1.6200 1.6800 Upper 2.3437 2.4037 -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * ) 59 2.1263 2.8500 3.5737 ( * ) -+ -+ -+ -+ 1.5 0.0 1.5 3.0 CT = subtracted from: CT Lower -0.6637 0.5063 Center 0.0600 1.2300 Upper 0.7837 1.9537 -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 1.5 0.0 1.5 3.0 CT = subtracted from: CT Lower 0.4463 Center 1.1700 Upper 1.8937 -+ -+ -+ -+ -( * ) -+ -+ -+ -+ 1.5 0.0 1.5 3.0 One-way ANOVA: Tinh bột versus CT Source CT Error Total DF 11 S = 0.3271 SS 3.582 0.856 4.438 Level N 3 3 MS 1.194 0.107 F 11.16 R-Sq = 80.72% Mean 71.860 72.510 73.320 72.970 StDev 0.526 0.036 0.195 0.335 P 0.003 R-Sq(adj) = 73.49% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( -* ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 71.40 72.00 72.60 73.20 Pooled StDev = 0.327 Hsu's MCB (Multiple Comparisons with the Best) Family error rate = 0.05 Critical value = 2.42 Intervals for level mean minus largest of other level means Level Lower -2.1053 -1.4553 -0.2953 -0.9953 Center -1.4600 -0.8100 0.3500 -0.3500 Upper 0.0000 0.0000 0.9953 0.2953 + -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( -* -) ( -* -) + -+ -+ -+ -1.60 -0.80 -0.00 0.80 Grouping Information Using Tukey Method 60 CT N 3 3 Mean 73.3200 72.9700 72.5100 71.8600 Grouping A A A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 98.74% CT = subtracted from: CT Lower -0.2054 0.6046 0.2546 Center 0.6500 1.4600 1.1100 Upper 1.5054 2.3154 1.9654 -+ -+ -+ -+-( * -) ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ 1.0 0.0 1.0 2.0 CT = subtracted from: CT Lower -0.0454 -0.3954 Center 0.8100 0.4600 Upper 1.6654 1.3154 -+ -+ -+ -+-( -* ) ( * -) -+ -+ -+ -+ 1.0 0.0 1.0 2.0 CT = subtracted from: CT Lower -1.2054 Center -0.3500 Upper 0.5054 -+ -+ -+ -+-( -* ) -+ -+ -+ -+ 1.0 0.0 1.0 2.0 One-way ANOVA: Chất khô gạo versus CT Source CT Error Total DF 12 17 S = 0.5461 SS 0.373 3.579 3.952 Level N 3 3 MS 0.075 0.298 R-Sq = 9.44% Mean 89.110 89.190 89.100 88.960 89.320 StDev 0.089 0.246 0.135 0.891 0.110 F 0.25 P 0.932 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( -* -) ( -* -) ( * -) 61 88.880 0.947 ( -* ) + -+ -+ -+ 88.50 89.00 89.50 90.00 Pooled StDev = 0.546 Hsu's MCB (Multiple Comparisons with the Best) Family error rate = 0.05 Critical value = 2.50 Intervals for level mean minus largest of other level means Level Lower -1.3258 -1.2458 -1.3358 -1.4758 -0.9858 -1.5558 Center -0.2100 -0.1300 -0.2200 -0.3600 0.1300 -0.4400 Upper 0.9058 0.9858 0.8958 0.7558 1.2458 0.6758 -+ -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) ( -* -) ( -* ) ( -* -) ( -* ) -+ -+ -+ -+ -0.80 0.00 0.80 1.60 Grouping Information Using Tukey Method CT N 3 3 3 Mean 89.3200 89.1900 89.1100 89.1000 88.9600 88.8800 Grouping A A A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.43% CT = subtracted from: CT Lower -1.4176 -1.5076 -1.6476 -1.2876 -1.7276 Center 0.0800 -0.0100 -0.1500 0.2100 -0.2300 Upper 1.5776 1.4876 1.3476 1.7076 1.2676 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( -* ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -1.0 0.0 1.0 2.0 CT = subtracted from: CT Lower -1.5876 -1.7276 -1.3676 Center -0.0900 -0.2300 0.1300 Upper 1.4076 1.2676 1.6276 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) 62 -1.8076 -0.3100 1.1876 ( * ) -+ -+ -+ -+ -1.0 0.0 1.0 2.0 CT = subtracted from: CT Lower -1.6376 -1.2776 -1.7176 Center -0.1400 0.2200 -0.2200 Upper 1.3576 1.7176 1.2776 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -1.0 0.0 1.0 2.0 CT = subtracted from: CT Lower -1.1376 -1.5776 Center 0.3600 -0.0800 Upper 1.8576 1.4176 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -1.0 0.0 1.0 2.0 CT = subtracted from: CT Lower -1.9376 Center -0.4400 Upper 1.0576 -+ -+ -+ -+ ( * ) -+ -+ -+ -+ -1.0 0.0 1.0 2.0 One-way ANOVA: Tinh bột gạo versus CT Source CT Error Total DF 12 17 S = 0.8441 Level N 3 3 3 SS 2.081 8.549 10.630 MS 0.416 0.712 F 0.58 R-Sq = 19.57% Mean 69.610 70.490 70.290 69.580 69.990 69.770 StDev 0.960 0.272 0.197 1.772 0.312 0.035 P 0.712 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( -* ) ( -* ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 68.80 69.60 70.40 71.20 Pooled StDev = 0.844 Hsu's MCB (Multiple Comparisons with the Best) Family error rate = 0.05 Critical value = 2.50 63 Intervals for level mean minus largest of other level means Level Lower -2.6045 -1.5245 -1.9245 -2.6345 -2.2245 -2.4445 Center -0.8800 0.2000 -0.2000 -0.9100 -0.5000 -0.7200 Upper 0.8445 1.9245 1.5245 0.8145 1.2245 1.0045 + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) ( -* ) ( -* ) ( * -) ( -* -) + -+ -+ -+ -2.4 -1.2 0.0 1.2 Grouping Information Using Tukey Method CT N 3 3 3 Mean 70.4900 70.2900 69.9900 69.7700 69.6100 69.5800 Grouping A A A A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 99.43% CT = subtracted from: CT Lower -1.4348 -1.6348 -2.3448 -1.9348 -2.1548 Center 0.8800 0.6800 -0.0300 0.3800 0.1600 Upper 3.1948 2.9948 2.2848 2.6948 2.4748 + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) ( -* ) ( -* ) ( -* ) + -+ -+ -+ -2.0 0.0 2.0 4.0 CT = subtracted from: CT Lower -2.5148 -3.2248 -2.8148 -3.0348 Center -0.2000 -0.9100 -0.5000 -0.7200 Upper 2.1148 1.4048 1.8148 1.5948 + -+ -+ -+ ( -* -) ( * -) ( * -) ( * -) + -+ -+ -+ -2.0 0.0 2.0 4.0 CT = subtracted from: CT Lower -3.0248 -2.6148 -2.8348 Center -0.7100 -0.3000 -0.5200 Upper 1.6048 2.0148 1.7948 + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) ( * -) 64 + -+ -+ -+ -2.0 0.0 2.0 4.0 CT = subtracted from: CT Lower -1.9048 -2.1248 Center 0.4100 0.1900 Upper 2.7248 2.5048 + -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) + -+ -+ -+ -2.0 0.0 2.0 4.0 CT = subtracted from: CT Lower -2.5348 Center -0.2200 Upper 2.0948 + -+ -+ -+ ( -* ) + -+ -+ -+ -2.0 0.0 2.0 4.0 One-way ANOVA: chất khô versus tên mẫu Source tên mẫu Error Total DF S = 0.2505 Level N 3 SS 1.2246 0.3766 1.6012 MS 0.6123 0.0628 R-Sq = 76.48% Mean 92.100 91.210 91.520 StDev 0.267 0.101 0.327 F 9.76 P 0.013 R-Sq(adj) = 68.64% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 91.20 91.60 92.00 92.40 Pooled StDev = 0.251 Grouping Information Using Tukey Method tên mẫu 1 N 3 Mean 92.1000 91.5200 91.2100 Grouping A A B B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of tên mẫu Individual confidence level = 97.80% 65 tên mẫu = subtracted from: tên mẫu Lower -1.5178 -1.2078 Center -0.8900 -0.5800 Upper -0.2622 0.0478 + -+ -+ -+ ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ -1.40 -0.70 0.00 0.70 tên mẫu = subtracted from: tên mẫu Lower -0.3178 Center 0.3100 Upper 0.9378 + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -1.40 -0.70 0.00 0.70 One-way ANOVA: tinh bột versus tên mẫu Source Error Total S = 1.280 Level N 3 0.69 0.34 0.21 9.84 1.64 10.52 R-Sq = 6.51% Mean 70.813 70.320 70.967 StDev 1.946 0.911 0.546 0.817 R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ 69.6 70.8 72.0 73.2 Pooled StDev = 1.280 Grouping Information Using Tukey Method tên mẫu N 3 Mean 70.967 70.813 70.320 Grouping A A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of tên mẫu Individual confidence level = 97.80% tên mẫu = subtracted from: tên mẫu Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ 66 -3.701 -3.055 -0.493 0.153 2.715 3.361 ( * -) ( -* -) -+ -+ -+ -+ -2.0 0.0 2.0 4.0 tên mẫu = subtracted from: tên mẫu Lower -2.561 Center 0.647 Upper 3.855 -+ -+ -+ -+ ( -* -) -+ -+ -+ -+ -2.0 0.0 2.0 4.0 67