Khóa luận tốt nghiệp nghiên cứu cải tiến quy trình sản xuất rượu ngô men lá truyền thống quy mô pilot

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ THỰC PHẨM  - KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP NGHIÊN CỨU CẢI TIẾN QUY TRÌNH SẢN XUẤT RƯỢU NGÔ MEN LÁ TRUYỀN THỐNG QUY MÔ PILOT HÀ NỘI – 2021 HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA CÔNG NGHỆ THỰC PHẨM  - KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP NGHIÊN CỨU CẢI TIẾN QUY TRÌNH SẢN XUẤT RƯỢU NGÔ MEN LÁ TRUYỀN THỐNG QUY MÔ PILOT Người thực : Nguyễn Phương Chi Mã SV : 620924 Khóa : 62 Chun ngành : Cơng nghệ thực phẩm Giáo viên hướng dẫn : TS Đinh Thị Hiền TS Đặng Hồng Ánh Bộ môn : Công nghệ chế biến HÀ NỘI- 2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan đề tài kết nghiên cứu riêng tơi với giúp đỡ tận tình giáo viên hướng dẫn Các số liệu, kết trình bày khóa luận trung thực chưa sử dụng Các thơng tin, trích dẫn rõ nguồn gốc xin chịu trách nhiệm số liệu khóa luận Hà Nội, ngày 19 tháng 09 năm 2021 Sinh viên Nguyễn Phương Chi i LỜI CẢM ƠN Trong suốt trình học tập, nghiên cứu hồn thành khóa luận tốt nghiệp, bên cạnh lỗ lực, cố gắng thân, nhận động viên giúp đỡ lớn nhiều cá nhân tập thể Với lịng kính trọng biết ơn sâu sắc, tơi xin gửi lời cảm ơn tới TS Đinh Thị Hiền – Bộ môn Công nghệ chế biến, Khoa Công nghệ Thực phẩm, TS Đặng Hồng Ánh – chủ nhiệm Bộ môn Công nghệ Đồ uống – Viện Công nghiệp Thực Phẩm, người dành nhiều thời gian hướng dẫn tận tình cho kiến thức kĩ thực hành, tận tình giúp đỡ, động viên tạo điều kiện thuận lợi cho tơi suốt q trình nghiên cứu hồn thiện đề tài Tơi xin trân trọng cảm ơn cô chú, anh chị công tác môn Công nghệ Đồ uống hướng dẫn, bảo động viên tận tình để tơi hồn thành tốt đề tài Đồng thời, tơi xin bày tỏ lịng biết ơn tới sâu sắc tới tồn thể thầy giáo Khoa Công nghệ thực phẩm – Học viện Nông nghiệp Việt Nam truyền đạt kiến thức bổ ích, quý báu giúp đỡ tơi suốt q trình học tập, nghiên cứu trường Cuối cùng, xin bày tỏ lịng biết ơn tới người thân gia đình ln bên tơi, chăm sóc, động viên tơi tồn thể bạn bè giúp đỡ tơi suốt thời gian thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày 19 tháng 09 năm 2020 Sinh viên Nguyễn Phương Chi ii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT VÀ KÍ HIỆU .vi DANH MỤC BẢNG vii PHẦN I ĐẶT VẤN ĐỀ 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục đích 1.3 Yêu cầu PHẦN II TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 2.1 Sơ lược lịch sử phát triển rượu giới Việt Nam 2.1.1 Sơ lược rượu giới 2.1.2 Sơ lược rượu Việt Nam 2.2 Tổng quan nguyên liệu 2.2.1 Ngô 2.2.1.a Tình hình sản xuất ngơ giới 2.2.1.b Tình hình sản xuất ngô Việt Nam 2.2.1.c Tình hình tiêu thụ ngơ giới Việt Nam 2.2.1.d Nguồn gốc 11 2.2.1.e Thành phần cấu tạo hạt ngô 11 2.2.1.f Thành phần hóa học ngô 12 2.2.1.g Đặc điểm tinh bột ngô 13 2.2.2 Bánh men 14 2.3 Quy trình sản xuất rượu ngô men truyền thống 15 2.3.1 Quy trình sản xuất 15 2.3.2 Ưu điểm phương pháp truyền thống 17 2.3.3 Nhược điểm phương pháp truyền thống 18 2.3.4 Một số yếu tố ảnh hưởng tới trình lên men 19 2.3.4.a Ảnh hưởng nhiệt độ lên men 19 iii 2.3.4.b Ảnh hưởng tỷ lệ bánh men 20 2.3.4.c Thời gian lên men 20 2.3.4.d Ảnh hưởng pH môi trường 20 2.3.4.e Ảnh hưởng oxy đến trình lên men 21 PHẦN III VẬT LIỆU - NỘI DUNG - PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 22 3.1 Đối tượng, thời gian địa điểm nghiên cứu 22 3.1.1 Đối tượng 22 3.1.2 Thời gian nghiên cứu 22 3.1.3 Địa điểm nghiên cứu 22 3.2 Thiết bị, dụng cụ hóa chất sử dụng nghiên cứu 22 3.2.1 Thiết bị 22 3.2.2 Dụng cụ 23 3.2.3 Hóa chất 23 3.3 Nội dung 23 3.4 Phương pháp nghiên cứu 24 3.4.1 Phương pháp công nghệ 24 3.4.2 Phương pháp bố trí thí nghiệm 26 3.4.3 Phương pháp phân tích 27 3.5 Phương pháp xử lý số liệu 33 PHẦN IV KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 34 5.1 Kết xác định chất lượng nguyên liệu dùng sản xuất rượu ngô 34 5.2 Kết nghiên cứu ảnh hưởng thời gian hấp ngô đến chất lượng rượu ngô 34 5.3 Kết ảnh hưởng tỷ lệ Ca(OH)2 bổ sung đến chất lượng rượu ngô 36 5.4 Kết nghiên cứu lựa chọn thời gian lên men ẩm đến chất lượng rượu ngô 38 5.5 Kết nghiên cứu ảnh hưởng thời gian lên men lỏng đến chất lượng rượu ngô 40 iv 5.6 Kết xác định công thức phù hợp để sản xuất rượu ngô quy mô pilot 5.7 So sánh hiệu suất lên men quy trình sản xuất rượu nghiên cứu phịng thí nghiệm quy trình sản xuất rượu áp dụng vào quy mô pilot 44 5.8 Quy trình lên men theo phương pháp cải tiến 46 PHẦN V – KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 48 TÀI LIỆU THAM KHẢO 49 PHỤ LỤC 51 v DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT VÀ KÍ HIỆU STT Ký hiệu NXB USDA Cách đọc Nhà xuất United States Department of Agriculture VSATTP Vệ sinh An toàn Thực phâm HSTH Hiệu suất thu hồi ĐVT Đơn vị tính PGS Phó giáo sư TS TCVN VK Vi khuẩn VSV Vi sinh vật Tiến sĩ Tiêu chuẩn Việt Nam vi DANH MỤC BẢNG PHẦN II Bảng 2.1 Diện tích, suất, sản lượng ngơ tồn giới giai đoạn 2015-2019 Bảng 2.2 Sản lượng ngô sản xuất giới năm 2005 – 2007 Bảng 2.3 Tình hình sản xuất ngô Việt Nam giai đoạn 2010 - 2018 Bảng 2.4 Thành phần hóa học phận hạt ngơ 12 Bảng 2.5 Thành phần hóa học nguyên liệu (tính theo %) 13 Bảng 2.6 Danh mục số loại thường sử dụng làm men 15 PHẦN V Bảng 5.1 Thành phần ngô nguyên liệu (% khối lượng) 34 Bảng 5.2 Ảnh hưởng thời gian hấp ngô đến chất lượng rượu ngô 35 Bảng 5.3 Ảnh hưởng tỷ lệ Ca(OH)2 đến việc chất lượng rượu ngô 37 Bảng 5.4 Ảnh hưởng thời gian lên men ẩm đến chất lượng rượu ngô 39 Bảng 5.5 Ảnh hưởng thời gian lên men lỏng đến chất lượng rượu ngô 41 Bảng 5.6 Kết khảo sát công thức nghiên cứu phịng thí nghiệm vào quy mơ pilot 43 Bảng 5.7 So sánh quy trình sản xuất rượu nghiên cứu phịng thí nghiệm quy mô pilot 45 vii DANH MỤC HÌNH PHẦN II Hinh 2.1 Hình ảnh số loại rượu tiếng Việt Nam Hinh 2.2 Diện tích, sản lượng, suất ngô Việt Nam từ 2010- 2019 10 Hinh 2.3 Quy trình cơng nghệ sản xuất rượu ngô truyền thống 17 PHẦN III Hình 3.1 Ngơ vàng ngun liệu 22 Hình 3.2 Sơ đồ quy trình cơng nghệ sản xuất rượu ngô sử dụng tủ 25 PHẦN V Hình 5.1 Sơ đồ quy trình sản xuất rượu ngô quy mô pilot 47 viii CT N 9.2833 0.0983 (9.2063, 9.3604) Mean StDev 95% CI 8.1333 0.0816 (8.0563, 8.2104) 9.6000 0.0894 (9.5229, 9.6771) 8.3000 0.0894 (8.2229, 8.3771) 11.0833 0.0983 (11.0063, 11.1604) Pooled StDev = 0.0916515 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence CT N 11.0833 A Mean Grouping 9.6000 9.2833 8.3000 8.1333 B C D E Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: Hiệu suất versus CT Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values CT 1, 2, 3, 4, Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value CT 1992.56 Error 25 12.39 Total 29 2004.95 498.141 1005.30 0.000 0.496 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.703929 99.38% 99.28% 99.11% Means CT N Mean StDev 95% CI 71.301 0.755 (70.709, 62.468 0.627 (61.876, 73.733 0.687 (73.141, 63.748 0.687 (63.156, 71.892) 63.060) 74.325) 64.340) 57 85.125 0.755 (84.534, 85.717) Pooled StDev = 0.703929 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence CT N Mean 85.125 A Grouping 73.733 71.301 63.748 62.468 B C D E Means that not share a letter are significantly different Ảnh hưởng thời gian lên men ẩm One-way ANOVA: Độ Brix versus Thời gian Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values Thời gian 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value Thời gian 30.5231 Error 40 0.2317 Total 47 30.7548 4.36045 752.88 0.000 0.00579 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0761030 99.25% 99.11% 98.92% Means Thời gian N Mean StDev 95% CI 20 7.2833 0.0753 (7.2205, 7.3461) 24 8.1167 0.0753 (8.0539, 28 9.7833 0.0753 (9.7205, 32 9.2833 0.0753 (9.2205, 36 8.9333 0.0816 (8.8705, 8.1795) 9.8461) 9.3461) 8.9961) 40 8.4167 0.0753 (8.3539, 8.4795) 58 44 7.9833 0.0753 (7.9205, 48 7.6167 0.0753 (7.5539, 8.0461) 7.6795) Pooled StDev = 0.0761030 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Thời gian N Mean 28 9.7833 A Grouping 32 9.2833 36 8.9333 40 8.4167 24 8.1167 E 44 7.9833 E 48 7.6167 20 7.2833 B C D F G Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: Độ chua versus Thời gian Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values Thời gian 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value Thời gian 25.3658 Error 40 0.2733 Total 47 25.6392 3.62369 530.30 0.000 0.00683 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0826640 98.93% 98.75% 98.46% Means Thời gian N Mean StDev 95% CI 20 3.9167 0.0753 (3.8485, 24 4.3833 0.0983 (4.3151, 28 4.8167 0.0983 (4.7485, 32 5.3000 0.0632 (5.2318, 3.9849) 4.4515) 4.8849) 5.3682) 36 5.6333 0.0816 (5.5651, 5.7015) 59 40 5.7667 0.0816 (5.6985, 44 5.8167 0.0753 (5.7485, 48 6.1333 0.0816 (6.0651, 5.8349) 5.8849) 6.2015) Pooled StDev = 0.0826640 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Thời gian N Mean 48 6.1333 A Grouping 44 5.8167 B 40 5.7667 B C 36 5.6333 C 32 5.3000 28 4.8167 24 4.3833 20 3.9167 D E F G Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: Độ cồn versus Thời gian Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values Thời gian 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value Thời gian 51.8333 Error 40 Total 47 52.1167 0.2833 7.40476 1045.38 0.000 0.00708 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0841625 99.46% 99.36% 99.22% Means Thời gian N 20 8.5167 0.0983 (8.4472, 8.5861) Mean StDev 95% CI 24 9.2000 0.0894 (9.1306, 9.2694) 28 11.0167 0.0753 (10.9472, 11.0861) 60 32 10.5833 0.0753 (10.5139, 36 11.0167 0.0753 (10.9472, 40 11.3833 0.0753 (11.3139, 10.6528) 11.0861) 11.4528) 44 11.6833 0.0983 (11.6139, 48 11.0667 0.0816 (10.9972, 11.7528) 11.1361) Pooled StDev = 0.0841625 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Thời gian N 44 11.6833 A Mean Grouping 40 11.3833 48 11.0667 C 36 11.0167 C 28 11.0167 C 32 10.5833 24 9.2000 20 8.5167 B D E F Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: Hiệu suất versus Thời gian Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values Thời gian 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value Thời gian 3057.65 Error 40 16.71 Total 47 3074.36 436.807 1045.38 0.000 0.418 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.646410 99.46% 99.36% 99.22% 61 Means Thời gian N Mean StDev 95% CI 20 65.412 0.755 (64.879, 24 70.661 0.687 (70.127, 28 84.613 0.578 (84.080, 32 81.285 0.578 (80.752, 36 84.613 0.578 (84.080, 40 87.430 0.578 (86.896, 44 89.734 0.755 (89.200, 48 84.997 0.627 (84.464, 65.946) 71.194) 85.147) 81.819) 85.147) 87.963) 90.267) 85.531) Pooled StDev = 0.646410 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Thời gian N Mean 44 89.734 A Grouping 40 87.430 48 84.997 C 36 84.613 C 28 84.613 C 32 81.285 24 70.661 20 65.412 B D E F Means that not share a letter are significantly different Ảnh hưởng thời gian lên men lỏng One-way ANOVA: độ bx versus thời gian Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor thời gian Levels Values 48, 72, 96, 120, 144 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value 62 thời gian 14.2100 Error 25 Total 29 14.3667 3.55250 0.1567 566.89 0.000 0.00627 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0791623 98.91% 98.74% 98.43% Means thời gian N 48 9.2833 0.0753 (9.2168, 9.3499) Mean StDev 95% CI 72 10.2167 0.0753 (10.1501, 96 11.3333 0.0816 (11.2668, 120 10.8667 0.0816 (10.8001, 144 10.4667 0.0816 (10.4001, 10.2832) 11.3999) 10.9332) 10.5332) Pooled StDev = 0.0791623 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence thời gian N 96 11.3333 A Mean Grouping 120 10.8667 144 10.4667 72 10.2167 48 9.2833 B C D E Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: độ chua versus thời gian Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values thời gian 48, 72, 96, 120, 144 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value thời gian 9.1853 2.29633 Error 25 0.1883 0.00753 Total 29 9.3737 304.82 0.000 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 63 0.0867948 97.99% 97.67% 97.11% Means thời gian N Mean StDev 95% CI 48 4.3000 0.0894 (4.2270, 72 4.9333 0.0816 (4.8604, 4.3730) 5.0063) 96 5.2000 0.0632 (5.1270, 120 5.5000 0.0894 (5.4270, 144 5.9500 0.1049 (5.8770, 5.2730) 5.5730) 6.0230) Pooled StDev = 0.0867948 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence thời gian N Mean 144 5.9500 A Grouping 120 5.5000 96 5.2000 72 4.9333 48 4.3000 B C D E Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: độ cồn versus thời gian Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values thời gian 48, 72, 96, 120, 144 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value thời gian 7.2687 1.81717 Error 25 0.1700 0.00680 Total 29 7.4387 267.23 0.000 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0824621 97.71% 97.35% 96.71% Means thời gian N 48 9.2000 0.0894 (9.1307, 9.2693) Mean StDev 95% CI 72 9.8167 0.0753 (9.7473, 9.8860) 64 96 10.6000 0.0632 (10.5307, 120 10.0833 0.0983 (10.0140, 144 9.4333 0.0816 (9.3640, 9.5027) 10.6693) 10.1527) Pooled StDev = 0.0824621 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence thời gian N 96 10.6000 A Mean Grouping 120 10.0833 72 9.8167 144 9.4333 48 9.2000 B C D E Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: hs versus thời gian Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values thời gian 48, 72, 96, 120, 144 Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value thời gian 428.78 107.195 Error 25 10.03 0.401 Total 29 438.81 267.23 0.000 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.633350 97.71% 97.35% 96.71% Means thời gian N Mean StDev 95% CI 48 70.661 0.687 (70.128, 72 75.397 0.578 (74.864, 71.193) 75.929) 65 96 81.413 0.486 (80.881, 120 77.445 0.755 (76.912, 144 72.453 0.627 (71.920, 81.946) 77.977) 72.985) Pooled StDev = 0.633350 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence thời gian N Mean 96 81.413 A Grouping 120 77.445 72 75.397 144 72.453 48 70.661 B C D E Means that not share a letter are significantly different Khảo sát quy mô pilot One-way ANOVA: độ bx versus công thức Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values công 1, 2, 3, 4, thức Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value công 13.6420 3.41050 406.01 0.000 thức Error 25 Total 29 13.8520 0.2100 0.00840 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0916515 98.48% 98.24% 97.82% Means công thức N 9.3833 0.0983 (9.3063, 9.4604) Mean StDev 95% CI 11.2000 0.1095 (11.1229, 10.8333 0.0816 (10.7563, 10.6000 0.0894 (10.5229, 11.2771) 10.9104) 10.6771) 66 9.7833 0.0753 (9.7063, 9.8604) Pooled StDev = 0.0916515 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence công thức N 11.2000 A Mean Grouping 10.8333 10.6000 9.7833 9.3833 B C D E Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: độ chua versus công thức Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values công 1, 2, 3, 4, thức Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value công 7.3580 1.83950 Error 25 0.1717 0.00687 Total 29 7.5297 267.89 0.000 thức Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0828654 97.72% 97.36% 96.72% Means công thức N Mean StDev 95% CI 4.5500 0.0837 (4.4803, 5.1000 0.0894 (5.0303, 5.6833 0.0753 (5.6137, 5.9833 0.0753 (5.9137, 5.2000 0.0894 (5.1303, 4.6197) 5.1697) 5.7530) 6.0530) 5.2697) Pooled StDev = 0.0828654 67 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence công thức N Mean Grouping 5.9833 A 5.6833 5.2000 C 5.1000 C 4.5500 B D Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: độ chua versus công thức Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values công 1, 2, 3, 4, thức Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value công 7.3580 1.83950 Error 25 0.1717 0.00687 Total 29 7.5297 267.89 0.000 thức Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.0828654 97.72% 97.36% 96.72% Means công thức N Mean StDev 95% CI 4.5500 0.0837 (4.4803, 5.1000 0.0894 (5.0303, 5.6833 0.0753 (5.6137, 5.9833 0.0753 (5.9137, 4.6197) 5.1697) 5.7530) 6.0530) 5.2000 0.0894 (5.1303, 5.2697) 68 Pooled StDev = 0.0828654 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence công thức N Mean Grouping 5.9833 A 5.6833 5.2000 C 5.1000 C 4.5500 B D Means that not share a letter are significantly different One-way ANOVA: hs versus công thức Method Null hypothesis All means are equal Alternative hypothesis Not all means are equal Significance level α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor Levels Values công 1, 2, 3, 4, thức Analysis of Variance Source DF Adj SS Adj MS F-Value P-Value công 1118.76 279.691 704.16 0.000 thức Error 25 Total 29 1128.69 9.93 0.397 Model Summary S R-sq R-sq(adj) R-sq(pred) 0.630237 99.12% 98.98% 98.73% Means công thức N Mean StDev 95% CI 69.892 0.687 (69.363, 88.326 0.486 (87.796, 83.333 0.806 (82.803, 70.422) 88.856) 83.863) 81.157 0.397 (80.627, 78.341 0.687 (77.811, 81.687) 78.871) Pooled StDev = 0.630237 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence công thức N Mean Grouping 69 88.326 A 83.333 81.157 78.341 69.892 B C D E Means that not share a letter are significantly different Phụ lục 2: Một số hình ảnh trình nghiên cứu Hình Bình đựng mẫu ngơ Hình Ni mẫu ngơ tủ ni (T=30ºC) 70 Hình Mẫu ngơ sau trộn men Hình Ngơ sau nấu chín, trải khay để nguội Hình Máy đo TSS 71