KHOA LUẬT DÂN SỰ LỚP LUẬT DÂN SỰ 44B1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ Bộ môn Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Giảng viên PGS TS ĐỖ VĂN ĐẠI Thành viên THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, NGÀY[.]
KHOA LUẬT DÂN SỰ LỚP LUẬT DÂN SỰ 44B1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ Bộ môn: Hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Giảng viên:PGS.TS ĐỖ VĂN ĐẠI Thành viên: THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, NGÀY 23 THÁNG NĂM 2020 MỤC LỤCC LỤC LỤCC VẤN ĐỀ 1:THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN Tình huống: Câu 1.1: Thế thực cơng việc khơng có uỷ quyền? .1 Câu 1.2: Vì thực cơng việc khơng có uỷ quyền phát sinh nghĩa vụ? Câu 1.3: Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” .2 Câu 1.4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện .3 Câu 1.5: Theo tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở sở chế định “ thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS khơng? Vì sao? Cơ sở pháp lý VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ ( THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội: Câu 2.1: Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Câu 2.2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Câu 2.3:Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Câu 2.4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760đ Toà án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tồ án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 10 Câu 2.5: Hướng Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ? (Nếu có) .10 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN .12 Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Toà án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang 12 Câu 3.1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận? 12 Câu 3.2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? .14 Câu 3.3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? .15 Câu 3.4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Toà án? .15 Câu 3.5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 16 Câu 3.6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết .17 Câu 3.7:Đoạn án cho thấy Tịa án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 18 Câu 3.8: Kinh nghiệm pháp luật nước ngồi quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền? 18 Câu 3.9: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án 19 Câu 3.10: Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì,khi nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lí trả lời 20 TÀI LIỆU THAM KHẢO .22 BẢNG VIẾT TẮT BLDDS BTTH HĐTP GĐT DS TTLT Bộ Luật Dân Bồi thường thiệt hại Hội đồng thẩm phán Giám đốc thẩm Dân Thông tư liên tịch VẤN ĐỀ 1:THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Khi triển khai, B kí hợp đồng với nhà thầy C mà không ghi rõ hợp đồng B đại diện cho A khơng có ủy quyền A, theo quy định, B khơng tự ý kí hợp đồng với c cơng việc chủ đầu tư A ( thực tế Ban quản lý B không nhiều tài sản để toán cho C) Câu 1.1:Thế thực cơng việc khơng có uỷ quyền? Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực hiệncơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc đượcthực người khơng biết biết mà không phản đối Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015 Câu 1.2: Vì thực cơng việc khơng có uỷ quyền phát sinh nghĩa vụ? Thực cơng việc khơng có ủy quyền sáu phát sinh nghĩa vụ quy định khoản Điều 275 khoản Điều BLDS 2015 Căn làm phát sinh nghĩa vụ dân sựkiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý làm phátsinh nghĩa vụ dân Do đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinhnghĩa vụ dân thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền, màviệc quy định chế định tạo nên ràngbuộc pháp lý người thực cơng việc vàngười có công việc thực hiện; nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi củangười thực công việc người có cơng việc thực Câu 1.3: Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” Điều 574 BLDS 2015: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực hiệncơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc đượcthực người biết mà không phản đối” So với BLDS 2005 quy định chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” BLDS 2015 có điểm sau: Chủ thể: BLDS 2015 quy định: Chủ thể người có cơng việc thực bao gồm cá nhân pháp nhân (Mở rộng phạm vi chủ thể) BLDS 2005 quy định: Chủ thể người có cơng việc thực có cá nhân Mục đích thực hiện: BLDS 2015 quy định: “thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực hiện” (Vì lợi ích người có cơng việc thực mục đích khác nhiên khơng làm trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác) BLDS 2005 quy định “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” (Hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng có mục đích khác) Như vậy, thấy so với BLDS 2005 BLDS 2015 bỏ hai từ “hoàn toàn”để bám sát vào thực tế xét xử nhiều trường hợp người thực công việc có lợi ích từ việc thựchiện nhằm đảm bảo cho người thực công việc không bị thiệt thòi Câu 1.4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” theo BLDS 2015 là: - Thứ nhất, người thực cơng việc hồn tồn tự nguyện thực công việc: Yêu cầu hiểu rằng, việc thực cơng việc khơng phải nghĩa vụ bắt buộc người thực cơng việc, tức họ muốn thực hiện, khơng muốn khơng thực Về hậu pháp lý, họ có thực hay khơng gánh chịu chế tài Thực tế cho thấy, khơng có đưa để khẳng định người thực cơng việc có nghĩa vụ phải thực cơng việc Bởi người có cơng việc người thực cơng việc khơng có thỏa thuận nào, đồng thời pháp luật khơng có quy định buộc người phải thực công việc cho người khác - Thứ hai, việc thực cơng việc phải hồn tồn lợi ích người có cơng việc: u cầu hiểu thời điểm bắt đầu thực công việc, người thực cơng việc phải thể ý chí thực cơng việc nhằm mang lại lợi ích, ngăn chặn thiệt hại cho người có cơng việc Tuy nhiên, khó để chứng minh điều này, kết thúc cơng việc, người thực cơng việc hưởng lợi ích định (như tiền thù lao) Để xác định việc thực cơng việc có hồn tồn lợi ích người có cơng việc hay khơng phải xem xét hoạt động thực cơng việc có mang tính chất chuyên nghiệp hay không Nếu hoạt động thực công việc cho người khác hoạt động thường xuyên địa điểm định với mong muốn nhận tiền thù lao khơng coi thực cơng việc hồn tồn lợi ích người có công việc Nếu việc thực công việc không thực thường xuyên, tức việc thực công việc xảy tức thì, xác định việc thực cơng việc hồn tồn lợi ích bên có cơng việc - Thứ ba, người có công việc biết mà không phản đối việc thực công việc: Theo dấu hiệu này, thời điểm công việc thực hiện, người có cơng việc khơng biết người khác thực cơng việc cho mình, họ biết khơng phản đối việc thực cơng việc Thơng thường, cơng việc thực hiện, người có cơng việc thường đến việc người khác thực công việc cho mình, họ biết tự thực cơng việc, thân người thực công việc không thực công việc người có cơng việc hữu nơi có cơng việc cần thực Bản chất việc thực cơng việc khơng có ủy quyền giúp đỡ người khác vượt qua khó khăn, tránh thiệt hại khơng đáng có Do đó, người có cơng việc có mặt biết việc người khác thực cơng việc cho họ không phản đối việc thực công việc có lợi cho thân khơng thể thực cơng việc thời điểm phải thực công việc Tuy nhiên, người có cơng việc khơng thể thực cơng việc việc thực cơng việc mang lại lợi ích cho người có cơng việc họ phản đối người khác thực công việc mình, người thực cơng việc khơng thực Nếu họ cố tình thực bị coi vi phạm phải chịu trách nhiệm theo quy định pháp luật - Thứ tư, việc thực công việc phải thực cần thiết: Mặc dù việc thực cơng việc mang lại lợi ích cho người có cơng việc, người có cơng việc khơng phản đối, người thực cơng việc hồn tồn lợi ích người có cơng việc, việc thực công việc phải thực cần thiết Sự cần thiết việc thực công việc thể chỗ công việc không thực kịp thời gây thiệt hại cho người có cơng việc Đây yếu tố quan trọng có vai trị định việc thực cơng việc có thuộc trường hợp khơng có ủy quyền hay khơng Bởi thực tế, nhiều trường hợp người thực công việc người khác họ sau u cầu tốn thù lao, thân người có cơng việc khơng đồng ý họ khơng có nhu cầu người khác phải thực cơng việc cho Do đó, người thực cơng việc muốn nhận thù lao phải chứng minh thực cơng việc giúp cho người có cơng việc không bị thiệt hại Điều giúp ngăn chặn hành vi lợi dụng quy định pháp luật để trục lợi cách khơng đáng Câu 1.5: Theo tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở sở chế định “ thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS khơng? Vì sao? Cơ sở pháp lý Theo quy định Điều 574 BLDS 2015 có quy định : “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” Như vậy, điều kiện để để làm phát sinh nghĩa vụ chế định thực cơng việc khơng có uỷ quyền ln bao gồm điều kiện: người có cơng việc thực hiện, người thực công việc, công việc thực Xét tình dựa sở chế định “ Người thực cơng việc khơng có uỷ quyền” BLDS 2015 nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ nhà thầu C Vì lý sau đây: Thứ nhất, người có cơng việc thực Để phát sinh nghĩa vụ bên quan hệ người có cơng việc thực phải thỗ mãn hai điều kiện: người có cơng việc khơng u cầu bên thực cơng việc người có cơng việc khơng biết biết mà không phản đối Ở tình điều kiện ta thấy nhà đầu tư A người có cơng việc cần thực thoã mãn hai điều kiện Thứ hai,về người thực công việc Đối với người thực cơng việc khơng có uỷ quyền dựa điều kiện người khơng có nghĩa vụ thực công việc đồng thời thực dựa tinh thần tự nguyện lợi ích người có cơng việc Ở tình này, nhà thầu C có làm cơng việc thuộc trách nhiệm nhà đầu tư A lại không xuất phát từ đơn phương tự nguyện, mà xuất phát từ cam kết nhà thầu C B Do vậy, cơng việc xuất phát từ hợp đồng, nên nhà thầu C không đủ điều kiện để coi người thực cơng việc khơng có uỷ quyền Thứ ba, công việc thực Việc thực cơng việc phải có lợi ích thật với ngừoi có cơng việc thực hiện.Yếu tố lợi ích trường hợp cần xét đến vấn đề sau có thực cần thiết hay khơng ? Có thực lợi ích hồn tồn người có cơng việc thực hay khơng ? Ở tình này, thực cơng việc nhà thầu C khơng lợi ích A mà phải thực hợp đồng nhà thầu C B Nếu nhà đầu tư A có hưởng lợi kết việc thực hợp đồng ký kết B với C.Vì thế, xác định có thực cơng việc khơng có uỷ quyền, B thực gián tiếp thông qua việc giao thầu cho nhà thầu C thực hiện, không C thực cơng việc nhằm mang lại lợi ích cho A Thứ tư, hệ pháp lý Nếu Tồ án cơng nhận C thực cơng việc khơng có uỷ quyền tạo tiền lệ khơng tốt cho dự án sau Khẽ hở tồn điển hình đấu thầu Những dự án khơng cần phải thơng qua đầu thầu thực cơng việc khơng có uỷ quyền địa vị pháp lý nhẹ nhiều trách nhiệm BTTH “do vô ý mà gây thiệt hại thực công việc” ( khoản Điều 577), giảm nhẹ nghĩa vụ ( có quyền tiếp tục thực cơng việc có lí đáng – khoản Điều 575) Lê Minh Hùng, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 1; a Nếu gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xẩy trước ngày 1/7/196 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên Tịa án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo trung bình địa phương ( từ trở gọi tắt ‘’giá gạo’’) thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền b Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xẩy sau ngày 1/7/1969 rảy trước ngày 1/7/1969, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng hay có tăng mức 20%, Tịa án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền trả chậm theo theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với khoảng thời gian trả chậm tai thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản điểm 313 BLDS, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật quy định khác’’ Câu 2.2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Do việc phát sinh trước ngày 1/7/1996 nên ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền 3.285.000đ Cơ sở pháp lý: Điểm a khoản 1Thông tư 01/TTLT ngày 29/6/1997 điều 280 BLDS 2015 ( Điều 290 BLDS 2005) Cách tính: Giá gạo trung bình năm 1973 137đ/kg số lượng gạo quy đổi 365 kg( 50000đ: 137đ/kg=365 kg) Giá gạo thời điểm xét xử 9000đ, số tiền mà Tồ án u cầu ơng Quới hồn trả cho bà Cô 3.285.000đ ( 365kg x 9000đ/kg=3.285.000đ) Câu 2.3:Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư số 01/TTLT khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông tư ban hành, để bảo đảm quyền lợi đáng tài sản cho bên liên quan vụ án hình sự, dân sự, nhân gia đình, kinh tế, lao động hành có thay đổi giá hay trường hợp bên có nghĩa vụ tài sản chưa thực hiện, chậm thực theo thoả thuận, chưa thi hành án gây nên Mặt khác, Thông tư số 01/TTLT liệt kê đối tượng nghĩa vụ toán tiền tính lại trường hợp trượt giá bao gồm khoản như: tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, nghĩa vụ tài sản vật Danh sách đưa số nghĩa vụ trả tiền cụ thể không đảm bảo đầy đủ, số nghĩa vụ trả tiền khác bị ảnh hưởng trượt giá lại không quy định Tiền toán hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018 thuộc vào trường hợp không đề cập Vậy nên, thay áp dụng cách điều chỉnh tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018 (quy đổi giá gạo trung bình địa phương trả số tiền mặt Toà án xác định cộng với việc trả lãi bên thực nghĩa vụ có lỗi) Tồ án theo hướng xác định lại nội dung nghĩa vụ tốn bị đơn thơng qua giá trị tài sản giao dịch thị trường địa phương hợp lí 10 Câu 2.4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760đ Toà án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tồ án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000 đồng Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng 1.697.760.000 Cơ sở pháp lí điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II, Nghị Quyết số 02/2004/NQHĐPT ngày 10/8/2004 hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Nếu bên nhận chuyển nhượng nhận đủ tiền chuyển nhượng đất, bên chuyển nhượng giao tồn diện tích đất, Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng đó.Trong trường hợp bên nhận chuyển nhượng trả phần tiền chuyển nhượng đất, bên chuyển nhượng giao phần diện tích đất phần hợp đồng vào diện tích đất nhận Nếu cơng nhận phần hợp đồng trường hợp bên chuyển nhượng giao phần diện tích đất có giá trị lớn số tiền họ nhận Tịa án buộc bên nhận chuyển nhượng toán cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch số tiền mà bên nhận chuyển nhượng trả so với phần diện tích đất thực tế mà họ nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất thời điểm xét xử sơ thẩm’’ Câu 2.5: Hướng Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ? (Nếu có) - Hướng Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ thực tiễn xét xử Tóm tắt Quyết định Giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS ngày 24/2/2005 “Vụ án tranh chấp nhà đất đòi nợ.” Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Lai Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân 11 Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Bà Trần Thị Minh, Ơng Hồng Minh Khoa Diễn biến vụ việc: Vào năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vạy 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày tháng năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994) Đến ngày 12/2/1996 bà Lai cho ông Xuân tiếp tục vay 128,954.000đ Ngày 8/8/1996 hai bên thống số tiền nợ (gồm lãi) 188.600.000đ Hai bên thoả thuận, chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai với giả 188.600.000đ Do vợ chồng ơng Xn tốn nợ khơng giao nhà mà quản lý nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000đ Ngày 5/8/1997 vợ chồng ông Xuân vợ chồng ông Lai chốt nợ gốc Lãi từ 188.600.000 lên 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng quyền chuyển nhượng sử dụng đất với giá 250.000.000đ Sau lập hợp đồng bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian tháng thành 6.000.000đ đề cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ Nhận định HĐTPTANDTC: (1) Vụ tranh chấp phải giải quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất (2) Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo trình tự pháp luật hay khơng (3) Trường hợp xác định việc mua, bán chuyển nhượng nhà đất hợp pháp bên mua chưa trả đủ tiền tốn phần cịn thiếu tính thơng qua giá trị tài sản chuyển nhượng thị trường địa phương thời điểm xét xử Đây nội dung tiền lệ cho hướng giải Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội Quyết định số 15/2018/DS-GĐT 12 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Toà án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Bà Tú cho bà Phượng vay 615 triệu, sau bà Phượng cho bà Ngọc vay 465 triệu vợ chồng bà Loan vay 150 triệu Sau đó, bà Tú yêu có yêu cầu bà Phượng liên đới bà Ngọc trả bà 465 triệu + lãi phát sinh, khoản tiền vợ chồng bà Loan thoả thuận trả cho bà Tú Bà Phượng cho bà làm trung gian khơng có nghĩa vụ liên đới trả nợ Theo nhận định án, bà Phượng vi phạm trả nợ bà Tú bà người trực tiếp vay tiền bà Tú chấp nhận chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh việc bà Tú lập hợp đồng bà Ngọc, hợp đồng bà Loan, ông Thạnh Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng với bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh chấm dứt nghĩa vụ trả nợ bà Phượng Như việc bà Tú yêu cầu bà Phượng liên đới trả nợ khơng có sở khơng chấp nhận Câu 3.1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận? Nghĩa vụ quan hệ có phía người có quyền, phía người có nghĩa vụ Thực tế, xảy thay đổi/ thay người có quyền hay thay thế/ thay đổi người có nghĩa vụ.Thay đổi người có quyền thơng qua chế chuyển giao quyền yêu cầu Thay đổi người có nghĩa vụ theo chế chuyển giao nghĩa vụ Giữa chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có điểm giống khác sau: Điểm giống: Thứ nhất, hai loại thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ thực hình thức văn lời nói trừ trường hợp pháp luật có quy định việc chuyển giao phải lập thành văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký, xin phép tuân thực theo quy định 13 Thứ hai, hai chế chuyển giao thoả thuận với bên thứ ba Thứ ba, ta thấy giống hai chế chuyển giao quyền yêu cầu nghĩa vụ chuyển giao Cụ thể không chuyển giao quyền, nghĩa vụ gắn liền với nhân thân Thứ tư, hậu pháp lý làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ dân người chuyển giao Điểm khác: -Thứ nhất, chuyển giao quyền yêu cầu không cần đồng ý người có quyền việc chuyển giao nghĩa vụ dân lại bắt buộc phải có đồng ý bên có quyền chuyển giao quyền yêu cầu thay đổi từ người có quyền khơng có thay đổi từ phía người có nghĩa vụ chuyển giao quyền u cầu ngun tắc khơng ảnh hưởng đến người có nghĩa vụ Chính vậy, mà BLDS có khẳng định người có quyền thoả thuận với người thứ ba khơng cần có đồng ý người có nghĩa vụ quyền lợi họ không bị ảnh hưởng( quyền lợi họ khơng ảnh hưởng khơng cần đồng ý họ) Còn chuyển giao nghĩa vụ có thay đổi người có nghĩa vụ mà có thay đổi người có nghĩa vụ có thay đổi khả thực nghĩa vụ Bởi điều có khả thực người chuyển giao có người họ chưa làm Chính ảnh hưởng trực tiếp đến người có quyền nên chuyển giao nghĩa vụ cần phải có đồng ý người có quyền.3 -Thứ hai, biện pháp bảo đảm Nếu đối vơi chuyển giao quyền yêu cầu sau chuyển giao quyền yêu cầu, biện pháp bảo đảm trì chuyển giao nghĩa vụ sau chuyển giao, biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thoả thuận khác bên liên quan5 khoản Điều 365 BLDS 2015 Khoản Điều 370 BLDS 2015 Điều 368 BLDS 2015 Điều 371 BLDS 2015 14 -Thứ ba, trách nhiệm ban đầu người chuyển giao Người chuyển giao quyền yêu cầu chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ, trừ trường hợp có thoả thuận khác6 Cịn trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ người nghĩa vụ không quy định rõ Luật -Thứ tư, báo cáo cho bên việc chuyển giao Đối với người chuyển giao quyền yêu cầu họ phải báo cáo văn cho bên có nghĩa vụ việc chuyển giao quyền u cầu 7cịn người có nghĩa vụ dân không quy định rõ phải báo cáo văn hay khơng cho bên có quyềnvề việc chuyển giao nghĩa vụ dân Câu 3.2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? “Theo lời khai bà Tú bà Phượng u cầu cho Phượng vay tiền để kinh doanh cá khô xuất bà vay tiền ngân hàng cho Phượng vay tổng số tiền 615.000.000đ Bà Phượng có làm biên nhận tiềnvới bà Tý Phía bà Phượng cho giới thiệu cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh vay tiền bà Tú Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000 đồng Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền bà Tú Cũng theo lời khai bà Phượng, tháng 4/2014 bà Loan, ông Thạnh, bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả Ngân Hàng nên bà Phượng bà Tú vay nóng bên để trả Ngân Hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú Các bên thống xác định số tiền vay 615.000.000đ lãi xuất 1.8%/tháng thời hạn vay 12 tháng phía bà Tú nhận tiền lãi đầy đủ theo thỏa thuận Đến tháng Điều 367 BLDS 2015 Khoản Điều 365 BLDS 2015 15 năm 2005 bà tú giảm lãi suất xuống cịn 1.3%/tháng Bà Tú tiếp tục nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 bên vay khơng cịn trả lãi thỏa thuận Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực hiện”.8 Câu 3.3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? “ Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/20005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay ký.”.9 Câu 3.4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Toà án? Đánh giá Tòa án: chấp nhận việc chuyển nhượng nghĩa vụ bà Phượng người có nghĩa vụ ban đầu với bà Tú người có quyền sang cho bà Ngọc người nghĩa vụ không chấp nhận yêu cầu bà Tú yêu cầu bà Phượng trách nhiệm liên đới với bà Ngọc toán nợ cho bà Tú có nghĩa theo Tịa án bà Phượng khơng chịu trách nhiệm tới việc thực nghĩa vụ trả nợ bà Ngọc sau chuyển giao nghĩa vụ xác lập - Để việc chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý thì: Thứ nhất, BLDS 2015 khơng quy định rõ ràng việc chuyển giao nghĩa vụ cần có thống ý chí người có nghĩa vụ ban đầu (bà Phương) người nghĩa vụ (bà Ngọc) đồng thời có đồng ý người có quyền (bà Tú) người chuyển giao nghĩa vụ Thứ hai, nghĩa vụ không thuộc vào trường hợp nghĩa vụ không chuyển giao (khoản điều 370) việc chuyển giao nghĩa vụ theo pháp luật Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Toà án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Toà án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang 16 - Do mang lại hệ pháp lý sau: Nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc theo hợp đồng vay tiền ký Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu tức bà Phương khơng có trách nhiệm liên đới bà Ngọc trả vốn vay 465.000.000 đồng lẫn tiền lãi tiền thỏa thuận vay nóng bên ngồi để trả nợ ngân hàng Như vậy, theo nhóm em đánh giá Tịa án vụ việc theo quy định pháp luật, đánh giá hợp lý đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bà Tú, bà Phương bà Ngọc Câu 3.5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Theo quy định Bộ Luật Dân 2015 Điều 370, BLDS 2015 có quy định việc chuyển giao nghĩa vụ: “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ 2.Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Theo đó, BLDS 2015 có quy định việc chuyển giao nghĩa vụ lại chưa quy định cụ thể hay đề cập đến người ban đầu có cịn chịu trách nhiệm bên có quyền người chuyển giao nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao bên có quyền