Luận án tiến sĩ luật học kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường theo pháp luật cạnh tranh ở việt nam hiện nay

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI TRẦN THÙY LINH KIỂM SOÁT HÀNH VI LẠM DỤNG VỊ TRÍ THỐNG LĨNH THỊ TRƯỜNG THEO PHÁP LUẬT CẠNH TRANH Ở VIỆT NAM HIỆN NAY LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI - 2020 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI TRẦN THÙY LINH KIỂM SOÁT HÀNH VI LẠM DỤNG VỊ TRÍ THỐNG LĨNH THỊ TRƯỜNG THEO PHÁP LUẬT CẠNH TRANH Ở VIỆT NAM HIỆN NAY LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC Chuyên ngành đào tạo: Mã số Luật Kinh tế 38 01 07 Người hướng dẫn khoa học: PGS TS Bùi Nguyên Khánh TS Vũ Đặng Hải Yến HÀ NỘI - 2020 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu khoa học độc lập riêng tơi Số liệu sử dụng phân tích luận án có nguồn gốc rõ ràng Các kết nghiên cứu luận án tơi tự tìm hiểu, phân tích cách trung thực, khách quan phù hợp với thực tiễn Việt Nam Các kết chưa cơng bố cơng trình nghiên cứu Tác giả luận án Trần Thùy Linh ii LỜI CẢM ƠN Tác giả xin bày tỏ kính trọng lòng biết ơn sâu sắc PGS.TS Bùi Nguyên Khánh – người hướng dẫn khoa học TS Vũ Đặng Hải Yến – người hướng dẫn khoa học 2, tận tình hướng dẫn tác gỉả hoàn thành luận án Tác giả xin gửi lời cảm ơn chân thành đến gia đình, thầy, cô, anh, chị, em, bạn bè đồng nghiệp ln động viên, khích lệ đóng góp ý kiến q báu để tác giả hồn thành luận án iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT TRONG LUẬN ÁN vi DANH MỤC CÁC BẢNG, BIỂU, HÌNH TRONG LUẬN ÁN vii MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu 3.2 Phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Những điểm luận án Kết cấu Luận án PHẦN TỔNG QUAN CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU Tổng quan cơng trình nghiên cứu liên quan đến kiểm soát hành vi lạm dụng doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường 1.1 Những nghiên cứu lý luận kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 1.2 Những nghiên cứu thực trạng pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 1.3 Những nghiên cứu xu hướng pháp luật giải pháp hoàn thiện pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 14 Đánh giá tổng quan tình hình nghiên cứu 17 Những vấn đề luận án tiếp tục nghiên cứu 20 Cơ sở lý thuyết câu hỏi nghiên cứu 20 4.1 Cơ sở lý thuyết 20 4.2 Câu hỏi giả thiết nghiên cứu đặt nghiên cứu luận án 22 KẾT LUẬN PHẦN TỔNG QUAN 23 CHƯƠNG 24 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ PHÁP LUẬT KIỂM SOÁT HÀNH VI LẠM DỤNG VỊ TRÍ THỐNG LĨNH THỊ TRƯỜNG 24 1.1 Kiếm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 24 1.1.1 Khái niệm, đặc điểm hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 24 1.1.2 Khái niệm, đặc điểm mục đích kiểm sốt hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 34 1.1.3 Các công cụ kiểm sốt hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 39 iv 1.2 Pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 42 1.2.1 Khái niệm pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 42 1.2.2 Mục tiêu kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường pháp luật cạnh tranh 43 1.2.3 Các cách tiếp cận kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 46 1.2.4 Cấu trúc pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 49 1.3 Mơ hình kiểm sốt hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh trường theo pháp luật cạnh tranh nước 59 1.3.1 Kinh nghiệm EU 59 1.3.2 Kinh nghiệm Hoa Kỳ 62 1.3.3 Kinh nghiệm Nhật Bản 63 KẾT LUẬN CHƯƠNG 66 CHƯƠNG 67 THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ KIỂM SOÁT HÀNH VI LẠM DỤNG VỊ TRÍ THỐNG LĨNH THỊ TRƯỜNG VÀ THỰC TIỄN THI HÀNH TẠI VIỆT NAM 67 2.1 Thực trạng pháp luật Việt Nam kiểm soát hành vi lạm dụng trí thống lĩnh thị trường 67 2.1.1 Quy định nhận diện doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường 67 2.1.2 Quy định xác định hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 80 2.1.3 Quy định thẩm quyền, trình tự, thủ tục xử lý hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 103 2.1.4 Hậu pháp lý hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 108 2.2 Thực trạng lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường thực tiễn thi hành pháp luật kiểm sốt hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 114 2.2.1 Thực trạng lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường để hạn chế cạnh tranh kinh tế thị trường Việt Nam 114 2.2.2 Thực tiễn thi hành pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường Việt Nam 123 2.2.3 Nguyên nhân bất cập, hạn chế việc thi hành pháp luật kiểm sốt hành vi lạm dụng doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường 128 KẾT LUẬN CHƯƠNG 132 CHƯƠNG 133 PHƯƠNG HƯỚNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT CẠNH TRANH VỀ KIỂM SỐT HÀNH VI LẠM DỤNG VỊ TRÍ THỐNG LĨNH THỊ TRƯỜNG Ở VIỆT NAM 133 3.1 Phương hướng hoàn thiện 133 3.1.1 Đáp ứng yêu cầu xu hội nhập kinh tế, thích ứng với mơi trường kinh doanh toàn cầu phù hợp với cam kết quốc tế 133 v 3.1.2 Duy trì bảo vệ mơi trường cạnh tranh bình đẳng, hiệu không cản trở mục tiêu đổi tăng trưởng doanh nghiệp 134 3.1.3 Thể rõ yêu cầu kết hợp chặt chẽ tư kinh tế tư pháp lý 136 3.1.4 Xác định rõ mối liên hệ Luật cạnh tranh Luật chuyên ngành, đảm bảo sách điều tiết ngành lĩnh vực định 137 3.2 Giải pháp hoàn thiện quy định pháp luật kiểm sốt hành vi lạm dụng doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường Việt Nam 138 3.2.1 Hiện đại hóa phương pháp tiếp cận việc xây dựng quy định kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường 138 3.2.2 Hoàn thiện quy định xác định thị trường liên quan 141 3.2.3 Hoàn thiện quy định xác định vị trí thống lĩnh thị trường 143 3.2.4 Hoàn thiện quy định xác định hành vi lạm dụng 149 3.2.5 Hoàn thiện quy định biện pháp xử lý hành vi lạm dụng 157 3.2.6 Hoàn thiện quy định chế thực thi 160 KẾT LUẬN 165 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 166 vi DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT TRONG LUẬN ÁN CQCT Cơ quan Cạnh tranh CQLCT Cục Quản lý Cạnh tranh DNNN Doanh nghiệp nhà nước ECJ EU FTA European Court of Justice Tịa án cơng lý liên minh Châu Âu European Union Liên minh Châu Âu Free Trade Agreement Hiệp định thương mại tự HCCT Hạn chế cạnh tranh ICN International Competition Network Mạng lưới Cạnh tranh quốc tế NĐ – CP Nghị định - Chính phủ VTTLTT Vị trí thống lĩnh thị trường OECD Organization for Economic Cooperation and Development Tổ chức Hợp tác Phát triển Kinh tế UNCTAD United Nations Conference on Trade and Development Diễn đàn Thương mại Phát triển Liên Hợp Quốc SSNIP Small but Significant and Non-Transitory Increase in Price Phép thử độc quyền giả định TEFU Treaty on the Functioning of the European Union Công ước chức liên minh Châu Âu vii DANH MỤC CÁC BẢNG, BIỂU, HÌNH TRONG LUẬN ÁN Bảng 2.1: Số vụ việc lạm dụng VTTLTT điều tra, xử lý giai đoạn 2006-2017 .125 Bảng 2.2: Số vụ việc HCCT giai đoạn 2006 – 2016 .126 Biểu đồ 2.1: Số vụ việc HCCT giai đoạn 2006 - 2016 126 Biểu đồ 2.2: Phân loại vụ việc điều tra tiền tố tụng giai đoạn 2006 - 2014 126 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Từ tích tụ kinh tế trình cạnh tranh, từ điều kiện tự nhiên thị trường yêu cầu quy mô hiệu tối thiểu, tồn rào cản gia nhập thị trường, dị biệt sản phẩm, bảo hộ quyền lực nhà nước làm hình thành doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường Những doanh nghiệp nắm giữ quyền lực thị trường thường có khuynh hướng khai thác quyền lực cách tác động mạnh mẽ đến yếu tố thị trường (về giá cả, sản lượng, chất lượng…) để tận thu lợi ích từ khách hàng, người tiêu dùng triệt tiêu khả cạnh tranh đối thủ nhằm trì vị Hậu là, làm giảm động lực phát triển kinh tế (các doanh nghiệp thống lĩnh thu lợi nhuận tối đa mà không cần cải tiến kỹ thuật, áp dụng công nghệ, nâng cao chất lượng sản phẩm…), xâm hại đến lợi ích người tiêu dùng (quyền lựa chọn người tiêu dùng bị hạn chế, phải mua hàng chất lượng với giá đắt doanh nghiệp thống lĩnh áp đặt….), làm méo mó, giảm tính cạnh tranh thị trường (các doanh nghiệp đối thủ bị chèn ép phải rút khỏi thị trường gia nhập thị trường) Về mặt lý thuyết, chế tự điều chỉnh thị trường có khả làm cho vị thống lĩnh thị trường doanh nghiệp suy yếu dần cuối bị triệt tiêu Nhưng hành vi lạm dụng doanh nghiệp thống lĩnh thị trường dường làm vô hiệu hóa chế tự điều chỉnh thị trường việc tạo rào cản mở rộng kinh doanh hay rào cản gia nhập thị trường đối thủ cạnh tranh, khiến cho doanh nghiệp thống lĩnh né tránh sức ép cạnh tranh từ đối thủ làm lung lay vị thống lĩnh lạm dụng quyền lực mạnh thị trường để bóc lột khách hàng, gây thiệt hại cho khách hàng Khi đó, can thiệp Nhà nước thị trường mức độ định cần thiết để đảm bảo cạnh tranh lành mạnh bình đẳng chủ thể kinh doanh, sở quan trọng cho vận hành động, hiệu kinh thị trường Sự can thiệp nhà nước thị trường thực thơng qua nhiều cơng cụ khác nhau, đó, pháp luật cạnh tranh coi công cụ quan trọng hiệu Luật cạnh tranh Việt Nam đời năm 2004 với quy định kiểm sốt hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường đầy đủ, cụ thể chi tiết Tuy nhiên, sau 10 năm thực thi, quy định bộc lộ nhiều hạn chế Việc áp dụng quy định lạm dụng VTTLTT để xác định doanh nghiệp có VTTLTT, nhận diện xử lý hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường cịn 158 trường nói riêng, chưa có chế cụ thể cho việc thực thi quy định Bên cạnh đó, quy định Nghị định số 71/2014 quy định chi tiết xử lý vi phạm pháp luật lĩnh vực cạnh tranh, vấn đề lại dẫn chiếu đến quy định pháp luật dân để giải theo chế định bồi thường thiệt hại hợp đồng Điều không hợp lý bồi thường thiệt hại vi phạm pháp luật cạnh tranh, đặc biệt hành vi HCCT đặc thù, không tương đồng chất với việc bồi thường thiệt hại hợp đồng luật dân Kinh nghiệm nước Thế Giới, điển Hoa Kỳ có nguyên tắc, quy định riêng áp dụng cho việc bồi thường thiệt hại hành vi phản cạnh tranh gây Theo Luật chống độc quyền Hoa Kỳ, cá nhân, tập đồn, hiệp hội, chí Chính quyền tiểu bang đưa đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại hành vi phản cạnh tranh đáp ứng nguyên tắc bồi thường thiệt hại Các nguyên tắc mà Hoa Kỳ áp dụng vụ việc bồi thường thiệt hại hành vi phản cạnh tranh gây bao gồm: - Có thiệt hại cạnh tranh: Nguyên đơn phải thiệt hại mà họ địi bồi thường thiệt hại phải loại thiệt hại Luật chống độc quyền bảo vệ Điều Đạo luật Clayton cho phép bồi thường thiệt hại “cho người bị thiệt hại hoạt động kinh doanh thiệt hại tài sản hành vi vi phạm pháp luật chống độc quyền gây ra” Thực tế, Tịa án Hoa Kỳ khơng chấp nhận việc yêu cầu bồi thường cho thiệt hại hoạt động kinh doanh nguyên đơn tăng giá dịch vụ mơi trường kinh doanh bị tăng tính cạnh tranh hành vi bị đơn hay kể trường hợp bị đơn thực hành vi ấn định giá theo chiều ngang gây thiệt hại cho hoạt động kinh doanh nguyên đơn với lý thiệt hại không Luật chống độc quyền bảo vệ Ngược lại, tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại nguyên đơn hành vi bán hàng với giá thấp bất hợp lý bị đơn (định giá hủy diệt bán giá thấp để đối thủ cạnh tranh tiềm gia nhập mở rộng thị trường) - Quyền khởi kiện (standing): Yêu cầu giới hạn phạm vi nguyên đơn vụ kiện, nhận người bị thiệt hại kinh doanh, thiệt hại tài sản hành vi phản cạnh tranh bị đơn gây Các Tòa án Hoa Kỳ thường yêu cầu nguyên đơn phải chứng minh nguyên đơn “ưu tiên” cách nhiều yếu tố chứng minh thiệt hại mối liên hệ trực tiếp với hành vi bị đơn 159 - Quy tắc người mua trực tiếp: hành vi phản cạnh tranh bị đơn gây thiệt hại cho người mua trực tiếp, người sau mua hàng người này, người tiêu thụ cuối có người mua hàng trực tiếp có quyền khởi kiện địi bồi thường thiệt hại hành vi phản cạnh tranh bị đơn Những quy định Hoa Kỳ vấn đề khơng hồn tồn phù hợp cho việc áp dụng trực tiếp vào Luật cạnh tranh Việt Nam, nhiên có ý nghĩa định cho việc hồn thiện sở lý luận, từ xây dựng quy định cụ thể cho vấn đề bồi thường thiệt hại hành vi HCCT Việt Nam Thứ hai, liên quan đến quy định mức phạt tiền tính tối đa hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường (và hành vi thỏa thuận HCCT) nên bổ sung thêm yếu tố thời gian vi phạm doanh nghiệp vào tính để đảm bảo đủ sức răn đe đảm bảo công việc áp dụng với doanh nghiệp với thời gian vi phạm khác Cụ thể quy định, mức phạt tiền tối đa không 10% tổng doanh doanh nghiệp vi phạm thị trường liên quan năm tài liền kề trước năm bắt đầu thực hành vi vi phạm nhân với số năm thực hành vi vi phạm Thứ ba, xây dựng quy định mức phạt tiền cụ thể doanh nghiệp thực hành vi vi phạm Có thể sử dụng các quy định Nghị định 71/2014 để xác định mức độ xử lý hành vi vi phạm cần bổ sung quy định cụ thể việc sử dụng đánh giá để xác định tỷ lệ tính mức phạt để làm sở cho việc thực thi CQCT việc xác định mức phạt tiền cụ thể doanh nghiệp vi phạm, tránh việc tùy tiện định mức phạt Thứ tư, chuyển biện pháp Tịch thu khoản lợi nhuận thu từ việc thực hành vi vi phạm sang nhóm biện pháp khắc phục hậu Như phân tích việc xếp biện pháp nằm nhóm biện pháp xử phạt bổ sung chưa hợp lý khiên cưỡng Bởi việc tịch thu khoản lợi nhuận thu từ việc thực hành vi vi phạm thực chất có mục đích khơi phục tình trạng ban đầu khơng có hành vi vi phạm Khoản lợi nhuận bị tịch thu khơng thuộc doanh nghiệp khơng thực hành vi vi phạm lạm dụng Với mục đích khơi phục tình trạng ban đầu, biện pháp nên nằm nhóm biện pháp khắc phục hậu Trong pháp luật xử lý vi phạm hành xem xét khoản lợi nhuận bất hợp pháp hình thức biện pháp khắc phục 160 hậu quả, pháp luật cạnh tranh cần điều chỉnh để đảm bảo tính quán hệ thống văn quy phạm pháp luật 3.2.6 Hoàn thiện quy định chế thực thi Một là, Tiếp tục hoàn thiện quy định quan thực thi cạnh tranh hướng đến đảm bảo cao yêu cầu tính độc lập, trách nhiệm giải trình minh bạch Mặc dù Luật Cạnh tranh 2018 xây dựng mơ hình CQCT cho phù hợp so với mơ hình hai quan theo quy định Luật Cạnh tranh 2004 Tuy nhiên phân tích trên, với quy định Luật Cạnh tranh 2018, tính độc lập CQCT chưa bảo đảm, yêu cầu tính minh bạch hoạt động trách nhiệm giải trình CQCT cần quan tâm nhằm hướng đến thể chế thực thi luật cạnh tranh hiệu - Về tính độc lập: Nhiều quan điểm cho việc CQCT đơn vị thuộc Bộ công thương chưa hợp lý, làm ảnh hưởng đến tính độc lập CQCT chắn làm ảnh hưởng đến tính hiệu lực, hiệu việc thực thi pháp luật, sách cạnh tranh Như quan điểm phần đông nước OECD ghi nhận, tính độc lập với quyền lực trị quan chức yếu tố then chốt cho chế độ cạnh tranh hiệu [14] Các yếu tố coi có ảnh hưởng đến tính độc lập CQCT (i) Vị trí người lãnh đạo CQCT bổ nhiệm, (ii) CQCT nằm cấu Chính Phủ hay khơng? Và (iii) có tự chủ ngân sách hoạt động hay khơng Hoạt động chủ yếu quan quản lý cạnh tranh điều tra xử lý vụ việc cạnh tranh Trong bối cảnh mà DNNN nắm giữ hầu hết lĩnh vực then chốt kinh tế DN đối tượng điều tra CQCT Trong khi, Bộ Công Thương lại quan chủ quản nhiều tập đoàn, tổng cơng ty lớn việc để CQCT trực thuộc Bộ Công Thương dẫn tới việc “vừa đá bóng vừa thổi cịi” rõ ràng, CQCT thực tốt nhiệm vụ Tuy nhiên, “khơng phải việc quan nằm cấu hệ thống đồng nghĩa với lệ thuộc vào hệ thống Trong trật tự nhà nước pháp quyền, độc lập quan, tổ chức lại thiết lập quy chế độc lập việc thực thực tế Ngược lại, thực tế, không thiếu quan tổ chức, đặt đặt với mong muốn chúng độc lập thực tế, hoạt động chúng bị chi phối nhiều phía kết cục “đứng mình” khơng độc lập” [17] Việc quy định vị trí 161 hồn tồn phụ thuộc vào điều kiện đặc điểm tình hình thị trường quốc gia Do vậy, giải pháp tách CQCT thành quan độc lập không thuộc Bộ Cơng thương để trực thuộc Bộ Công thương phải xây dựng quy định trách nhiệm, quyền hạn, chế trao quyền lực cho quan để đảm bảo có quyền lực đủ mạnh, độc lập việc xử lý hành vi vi phạm luật cạnh tranh nói chung vi phạm lạm dụng VTTLTT nói riêng - Đảm bảo độc lập cho CQCT cần tính đến quy định thành viên CQCT phải đảm bảo tính độc lập Bởi vậy, cần sửa đổi quy định thành viên Điều 48 Luật Cạnh tranh 2018 nay, theo đó, bỏ quy định Thành viên Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia công chức Bộ Cơng Thương, Bộ, ngành có liên quan - Về trách nhiệm giải trình: Một CQCT đảm bảo tính độc lập làm phát sinh trách nhiệm giải trình với Tịa án, Quốc hội, Chính phủ hay cơng chúng Điều đảm bảo tính đắn hoạt động CQCT, đặc biệt CQCT có thẩm quyền áp dụng xử phạt Kinh nghiệm nhiều nước cho thấy, CQCT cần thực trách nhiệm giải trình trước Quốc hội năm lần để đại biểu Quốc hội chấn vấn trực tiếp văn Do đó, đồng thời với việc đảm bảo cao tính độc lập CQCT cần có quy định cụ thể trách nhiệm giải trình trước Chính Phủ, Quốc hội doanh nghiệp - Về tính minh bạch: Một CQCT đảm bảo tính độc lập có nhu cầu minh bạch tiếp cận thông tin doanh nghiệp, công chúng vụ việc CQCT điều tra, xử lý theo pháp luật Do đó, cần có quy định trách nhiệm công khai thông tin CQCT, nêu rõ phạm vi thông tin bắt buộc phải công khai hình thức cơng khai u cầu tính minh bạch hoạt động CQCT vừa có ý nghĩa công cụ để giám sát hoạt động CQCT, đảm bảo hoạt động đắn nó, vừa có ý nghĩa việc nâng cao khả tiếp cận thông tin, nâng cao nhận thức doanh nghiệp luật cạnh tranh, góp phần hạn chế hành vi vi phạm Thực tiễn cho thấy quan thực thi luật cạnh trạnh Việt Nam thời gian qua có cơng bố hồ sơ vụ việc lạm dụng VTTLTT điều ttra, xử lý Song nội dung công bố thường phạm vi trang thơng tin cho vụ việc, thường thiếu lý gỉai, sở cho việc vận dụng quy định luật vào tình tiết cụ thể Điều rõ ràng thể tính thiếu minh bạch hệ dẫn tới tính tuân thủ pháp luật từ cộng đồng doanh nghiệp không cao 162 Hai là, Xây dựng quy định chế phối hợp, chia sẻ thơng tin, sách quan cạnh tranh với quan điều tiết ngành Thực thi pháp luật cạnh tranh vấn đề phức tạp, bao trùm nhiều lĩnh vực liên quan đến nhiều Bộ, Ban ngành Trung ương địa phương, đơn vị thực thi cấp Cục thuộc Bộ chưa đủ mạnh, làm giảm hiệu cơng việc Bên cạnh đó, phân tích kinh tế đóng vai trị quan trọng, khơng thể thiếu áp dụng quy định pháp luật cạnh tranh vụ việc cụ thể Những phân tích kinh tế mang tính đặc thù ngành thách thức lớn cho quan quản lý cạnh tranh Trong đó, Luật cạnh tranh Việt Nam chưa xây dựng chế phối hợp hiệu quan quản lý cạnh tranh quan điều tiết ngành thực thi nhiệm vụ bảo vệ môi trường cạnh tranh hạn chế lớn làm giảm hiệu thực thi Luật cạnh tranh Do đó, việc hồn thiện quy định Luật cạnh tranh nói chung quy định hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường nói riêng cần tính đến việc xây dựng chế phối hợp CQCT quan quản lý ngành việc thực thi Luật cạnh tranh Một số giải pháp cụ thể để tăng cường phối hợp thực thi luật cạnh tranh quan liên quan như: - Thường xuyên định kỳ có trao đổi, tổng kết lãnh đạo CQCT với quan điều tiết ngành để tăng cường nhận thức pháp luật cạnh tranh - Thường xun chia sẻ thơng tin tình hình thị trường, doanh nghiệp thuộc phạm vi quản lý ngành - Cho phép CQCT tham vấn sách ngành trước ban hành để đảm bảo sách phù hợp với nguyên tắc cạnh tranh - Thường xuyên tiến hành rà soát pháp luật cạnh tranh với pháp luật chuyên ngành để quy định khơng phù hợp với sách pháp luật cạnh tranh Ba là, hoàn thiện quy định chế giám sát doanh nghiệp để phát ngăn chặn kịp thời hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường doanh nghiệp Kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT bao gồm hoạt động xem xét để nhận diện hành vi vi phạm, ngăn ngừa loại bỏ hành vi vi phạm xử lý hành vi vi phạm Do đó, để cơng tác kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT đạt hiệu cao ngồi việc xây dựng tiêu chí để xác định đâu hành vi lạm dụng VTTLTT, biện pháp chế tài xử lý hành vi lạm dụng VTTLTT mà 163 quan trọng không xây dựng thiết chế giám sát doanh nghiệp để đối chiếu với tiêu chí mà pháp luật xây dựng, từ nhận diện kịp thời, ngăn chặn kịp thời hành vi có dấu hiệu chớm thực hành vi vi phạm Thực tranh thực thi pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT Việt Nam thời gian qua cho thấy vụ việc ỏi lạm dụng VTTLTT điều tra xử lý xuất phát từ đơn khiếu nại doanh nghiệp Điều cho thấy, hoạt động giám sát thị trường, giám sát, kiểm tra doanh nghiệp quan Nhà nước chưa hiệu Bên cạnh đó, quy định chưa khuyến khích doanh nghiệp khác thị trường chủ động phát hiện, cung cấp thơng tin cho quan có thẩm quyền Do đó, để giải vấn đề cần thực giải pháp sau: - Cần rà sốt hồn thiện quy định tra, kiếm tra, thực hậu kiểm quan nhà nước, có Ủy ban cạnh tranh quốc gia doanh nghiệp - Cần xây dựng chế trao đổi thông tin quan Nhà nước, đặc biệt Ủy ban cạnh tranh Quốc gia doanh nghiệp, hiệp hội ngành nghề - Hoàn thiện quy định chế cung cấp thông tin doanh nghiệp cho Ủy ban cạnh tranh quốc gia quan nhà nước có liên quan Một mặt đảm bảo giữ bí mật thơng tin người cung cấp thông tin, mặt khác, cần đa dạng đơn giản hóa cách thức cung cấp tiếp nhận thơng tin Đặc biệt cần có chế khuyến khích, khen thưởng để thúc đẩy doanh nghiệp chủ động việc phát cung cấp thông tin - Xây dựng quy định nghĩa vụ công khai thông tin doanh nghiệp có VTTLTT Thực tế Luật cạnh tranh Việt Nam chưa có quy định nghĩa vụ cơng khai thơng tin doanh nghiệp có VTTLTT Điều dẫn việc thực quyền giám sát thị trường, phát cảnh báo hành vi vi phạm doanh nghiệp có VTTLTT chắn bị hạn chế Do đó, cần có quy định nghĩa vụ cơng khai thơng tin doanh nghiệp có VTTLTT, cần cụ thể phạm vi, nội dung hình thức cơng khai 164 KẾT LUẬN CHƯƠNG Tầm quan trọng sách pháp luật cạnh tranh khẳng định văn kiện quan trọng Đảng Nhà nước Trong bối cảnh kinh tế nước ta hội nhập sâu rộng vào kinh tế giới, phát triển cách mạng công nghệ 4.0, quy định pháp luật cạnh tranh Việt Nam nói chung chế định kiểm sốt cần đáp ứng u cầu tình hình mới, thích ứng với mơi trường kinh doanh tồn cầu phù hợp với cam kết quốc tế Giải pháp tổng thể việc hoàn thiện quy định lạm dụng VTTLTT đại hóa phương pháp tiếp cận hành vi lạm dụng VTTLTT, sở đó, giải pháp cụ thể nội dung đề xuất Bao gồm giải pháp hoàn thiện quy định xác định thị trường liên quan, xác định VTTLTT, xác định hành vi lạm dụng VTTLTT hoàn thiện quy định biện pháp chế tài đưa Liên quan đến hoàn thiện chế thực thi pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT, Luận án đưa giải pháp nâng cao tính độc lập, minh bạch trách nhiệm giải trình quan cạnh tranh Cơ chế phối hợp quan liên quan thực thi pháp luật cạnh tranh khẳng định có ý nghĩa quan trọng với việc nâng cao hiệu thực thi luật cạnh tranh 165 KẾT LUẬN Lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường dạng hành vi hạn chế cạnh tranh gây nhiều tác động nghiệm trọng cho thị trường Mặc dù vậy, pháp luật cạnh tranh lĩnh vực pháp luật non trẻ Việt Nam, nghiên cứu lý luận cịn ít, quy định hành kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT nhận định gặp phải vướng mắc đáng kể thực thi Đây tiền đề quan trọng cho việc bắt tay nghiên cứu luận án Với mục tiêu nghiên cứu làm sáng tỏ vấn đề lý luận pháp luật kiểm soát hành vi VTTLTT; phân tích, đánh giá thực trạng pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT, đề từ đề xuất phương hướng, giải pháp hoàn thiện quy định nâng cao hiệu thực thi pháp luật kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT Luận án tập trung giải vấn đề sau đây: Luận án tổng quan cơng trình nghiên cứu có liên quan ngồi nước kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT, tiếp cận theo hướng lý luận thực tiễn thực thi Luận án hệ thống hóa số vấn đề lý luận thực tiễn kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT thông qua kết luận từ tổng quan tài liệu nghiên cứu Luận án kinh nghiệm kiểm soát hành vi lạm dụng VTTLTT số quốc gia giới (Nhật Bản, EU, Hoa Kỳ) Từ đó, rút số học kinh nghiệm cho việc điều chỉnh pháp luật với hành vi doanh nghiệp thống lĩnh thị trường Luận án tiến hành phân tích thực trạng quy định lạm dụng VTTLTT Luật Cạnh tranh Việt Nam Cùng với việc phân tích cấu trúc thị trường, thực tiễn thực thi quy định lạm dụng VTTLTT Luận án mặt đạt được, vấn đề tồn nguyên nhân hạn chế làm để xây dựng giải pháp cho việc hoàn thiện quy định liên quan Trên sở phân tích quan điểm, định hướng hoàn thiện luật cạnh tranh, luận án đề xuất nhóm giải pháp để hồn thiện pháp luật cạnh tranh kiểm soát hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường hướng tiếp cận quy định cụ thể 166 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Tài liệu tiếng Việt Nguyễn Lan Anh (2009), “Xác định thị trường liên quan vấn đề nhận dạng vị trí thống lĩnh thị trường doanh nghiệp theo pháp luật cạnh tranh Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, 7, tr 19- 25 Nguyễn Thị Vân Anh, “Một số bất cập pháp luật điều chỉnh hạn chế cạnh tranh Việt Nam”, Tạp chí Luật học, 4, tr 51-57 Bảo Linh (2015), Quãng đời ngắn ngủi bia tươi Laser, online https://vtc.vn/quang-doi-ngan-ngui-cua-bia-tuoi-laser-d199683.html Bộ công thương (2017), Báo cáo tổng kết 12 năm thi hành Luật cạnh tranh, Hà Nội Chính phủ (2005), Nghị định số 116/2005/NĐ- CP hướng dẫn số điều Luật Cạnh tranh, Hà Nội Chính phủ (2014), Nghị định số 71/2014/NĐ- CP quy định chi tiết Luật Cạnh tranh xử lý vi phạm pháp luật lĩnh vực cạnh tranh, Hà Nội Chính phủ (2019), Nghị định số 75/2019/NĐ- CP quy định xử phạt hành lĩnh vực cạnh tranh, Hà Nội Cục quản lý cạnh tranh – Bộ Công thương (2012), Báo cáo rà soát quy định Luật cạnh tranh Việt Nam, Hà Nội Cục quản lý cạnh tranh – Bộ Công thương (2014), Báo cáo đánh giá cạnh tranh 10 lĩnh vực kinh tế, Hà Nội 10 Cục quản lý cạnh tranh (2008), Báo cáo điều tra thức vụ việc KNCTHCCT- 0004 (Vụ việc Vinapco) 11 Cục quản lý cạnh tranh (2009), Báo cáo điều tra thức vụ việc KNCTHCCT- 0107 (Vụ việc Bia) 12 Cục quản lý cạnh tranh, Báo cáo thường niên cục quản lý cạnh tranh từ 2010 2017, có http://www.vca.gov.vn/Bublications.aspx?CateID=524 13 Dominique Brault (2006), Chính sách thực tiễn pháp luật cạnh tranh Cộng hòa Pháp, NXB Chính trị quốc gia, tập 14 TS Đặng Vũ Huân, Pháp luật kiểm soát độc quyền chống cạnh tranh khơng lành mạnh Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, 2004 15 Phạm Hoài Huấn, Nhữ Ngọc Tiến (2013), Pháp luật chống lạm dụng vị trí thống lĩnh vị trí độc quyền để hạn chế cạnh tranh giá, NXB Chính trị quốc gia – thật, Hà Nội 167 16 Đoàn Trung Kiên (2006), “Nhận diện hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh, vị trí độc quyền theo pháp luật hành Việt Nam”, Tạp chí Luật học số, (1), tr 35-42 17 Trần Hoàng Nga (2011), Pháp luật chống định giá lạm dụng EU, Hoa Kỳ, Việt Nam – So sánh kinh nghiệm áp dụng cho Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật học, chương trình Tiến sĩ liên kết Thụy Điển – Việt Nam 18 OECD (2016), Báo cáo tổng quan Ban thư ký OECD, Tính độc lập quan cạnh tranh – từ thiết thực tiễn hoạt động 19 OECD (2018), Đánh giá OECD Luật Chính sách Cạnh tranh, online http://www.oecd.org/daf/competition/VietNam-OECD-Competition-Review2018-VIET.pdf 20 Nguyễn Như Phát (2004), “Độc quyền xử lý độc quyền”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 8, tr 53- 59 21 Từ điển Tiếng Việt (1998), NXB Đà Nẵng 22 PGS TS Nguyễn Như Phát, ThS Nguyễn Ngọc Sơn (2006), Phân tích luận giải quy định Luật cạnh tranh hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, vị trí độc quyền để hạn chế cạnh tranh, Nxb Tư pháp, Hà Nội 23 Quốc hội (2004), Luật cạnh tranh 2004 24 Quốc hội (2018), Luật cạnh tranh 2018 25 Nguyễn Ngọc Sơn (2005), “Xác định thị trường liên quan theo Luật cạnh tranh 2004”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 11 (63), tr 34-39 26 Nguyễn Ngọc Sơn (2008), “Hành vi định giá hủy diệt việc ứng dụng pháp luật cạnh tranh Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, 19(1), tr 25- 33 27 Lê Văn Sua (2014), Nhìn lại vụ việc cơng ty Tân Hiệp Phát công ty liên doanh bia Việt Nam – Những kiến nghị hoàn thiện pháp luật cạnh tranh, online https://wikiluat.com/2016/05/15/nhin-lai-vu-viec-giua-cong-ty-tan-hiepphat-va-cong-ty-lien-doanh-bia-viet-nam-nhung-kien-nghi-hoan-thien-phapluat-ve-canh-tranh/ 28 Nguyễn Thị Tình (2015), Pháp luật hạn chế cạnh tranh hoạt động nhượng quyền thương mại Việt Nam nay, Luận án Tiến sĩ luật học 29 Tổng Cục thống kê (2017), Thơng cáo báo chí kết sơ Tổng điều tra Kinh tế năm 2017, https://www.gso.gov.vn/Default.aspx?tabid=382&ItemID=18686 30 Nguyễn Thanh Tú (2005), “Pháp luật bán giá thấp nhằm loại bỏ đối thủ cạnh tranh”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, 7, tr 42- 48 168 31 Viện Khoa học pháp lý , Bộ Tư pháp (2006), Từ điển Luật học, Nxb Từ điển bách khoa – Nxb Tư pháp, Hà Nội 32 Vụ pháp chế - Bộ công thương, Báo cáo tổng hợp trạng năm thực thi luật cạnh tranh 2005, Hà Nội 2011 B – Tài liệu tiếng Anh 33 A Jones, B Sufrin (2011), EU Competition Law Text, Cases and Materials, Oxford University Press 34 Australian Competition and Consumer Act 2010, https://www.legislation.gov.au/Details/C2017C00369 35 Bishop & Walker (2002), “The Economics of EC Competition Law: Concepts, Application and Measurement”, Sweet& Maxwell, pp 88 36 Chakravarthi S (2009), “New Indian Competition Law on the Anvil”, Corporate Law Adviser, 42 (1), pp 109- 123 37 Canoy M.F.M., van Damme E.E.C., & Rey, P (2004), “Dominance and monopolization”, in M Neumann, & J Weigand (Eds.), The International Handbook of Competition, Cheltenham: Edward Elgar Publishing, pp 210-289 38 CFI, Case T-201/04, http://curia.europa.eu/en/ Microsoft v Commission, 17/9/2007, 39 Craig Paul; de Búrca, Gráinne (2008), EU Law, Text, Cases and Materials, 4th ed, Oxford University Press, Oxford 40 Dibadj Reza (2007), “Article 82: Gestalt, Myths, Questions”, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, 615, pp 181- 197 41 D Gerber, "Fairness in competition law: European and U.S Experience," Presentation at a Conference on Fairness and Asian Competition Laws, held on March 5, 2004, in Kyoto, Japan 42 E Elhauge (2009), Tying, Bundled Discounts, and the Death of the Single Monopoly Profit Theory, Harvard Law Review, Vol 123 (2) 43 EC (1997), Commission Notice on the Definition of relevant market for the purposes of Community competition Law, Official Journal C 372 of 9.12.1997 44 EC Commission (2005), DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses, Brussels, available at http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf truy cập ngày 17/12/2016 45 ECJ (1974), Case BRT v Sabam (C- 127/73) 46 ECJ (1979), Case Hoffmann-La Roche & Co AG v Commission (C-85/76) 169 47 ECJ (1998), Case Kali and Salz v Commission (C-68/94 and C-30/95) ECR I1453 48 ECJ (2000), Joined Case Ompagnie Maritime Belge Transports SA, Compagnie Maritime Belge SA and Dafra-Lines A/S v Commission, Joined Cases (C-395-6/96 P) ECR I-1365 49 ECJ (1991), Case AKZO Chemie B.V v Commission (C-62/86) [1991] ECR I3359 50 ECJ (1996), Tetrapak Interational SA v Commission (C-333/94P) [1996] ECR I-5951 51 ECJ (1981), Case NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission of the European Communities, C- 322/81 52 ECJ (2000), Case Volkswagen AG v Commission of the European Communities [2000] ECR II- 2707 53 ECJ (2001), Case Aéroports de Paris v Commission of the European Commission, C-82/01 P 54 Eleanor M Fox (1997), US and EU Competition Law: A Comparison, in GLOBAL COMPETITION POLICY 339, 340, Edward M Graham & J David Richardson eds 55 Eleanor M Fox (1986), Monopolization and Dominance in the United States and the European Community: Efficiency Opportunity and Fairness, 61 Notre Dame L Rev 98 Available at: http://scholarship.law.nd.edu/ndlr/vol61/iss5/5 truy cập ngày 19/2/2017 56 Eleanor M Fox (2014), “Monopolization and abuse of dominance: Why Europe is different”, The Antitrust Bulletin: Vol 59(1), p129 – 152 57 Eleanor Fox & J Ordover (1995), "Harmonization of Competition and Trade Law: The Case for Modest Linkages of Law and Limits to Parochial State Action”, prepared for Columbia University Law School Conference on Multilateral Trade Regimes in the 21st Century, November 3-4, 1995 58 Federico Etro (2007), The Economics of Competition Policy and Dominant Market Position, Stockholm Netwwork 59 Federico Etro (2006), The EU approach to Abuse of Dominance, Ed ECG and Intertic, Milan 60 GCLC Research Papers on Article 82 EC (2005), Global Competition Center, College of Europe, Brugge 61 Geradin, Damien (2003), “The Necessary Limits to the Control of 'Excessive' Prices by Competition Authorities - A View from Europe” Tilburg University 170 Legal Studies Working Paper Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1022678 truy cập ngày 06/3/2017 62 Goyder DG (2003), EC Competition Law, 4th ed, Oxford University, Press Oxford 63 Hildebrand, Doris, “The Role of Economic Analysis in the EC Competition 64 65 66 67 68 Rules”, Kluwer Law International, Second Edition, The Hague/London/New York, 2002, pp 126-170, 278-305 Hylton (2003), Antitrust Law: Economic Theory and Common Law Evolution, Cambridge University Press ICN (2007), Report on the Objectives of Unilateral Conduct Laws, Assessment of Dominance/Substantial Market Power, and State- Created Monopolies, prepared by the Unilateral Conduct Working Group ICN (2008), "Report on Predatory Pricing," prepared by the Unilateral conduct Working Group for the 7th Annual Conference of the ICN in Kyoto John M Connor, Albert A Foer Simch Udwin (2010), Criminalising Cartels: An American Perspective, New Journal of European Criminal Law, Vol (2) Johnson, Piet Jan Slot and Angus (2006), An Introduction to Competition Law, Hart Publishing 69 Kububa A J (2007), "Dominance and Abuse of Dominance," CUTS National 7UP3 Project, Etiopia 70 Kroes N (2006), Tackling Exclusionary Practices to Avoid Exploitation of 71 72 73 74 Market Power: Some Preliminary Thoughts on the Policy Review of Article 82, in B Hawk (ed.) International Antitrust Law and Policy: Fordham Corporate Law Institute Annual Proceedings 2005, New York Juris Publishing Laura Laze (2016), Economic and Legal aspects of the competition policy from the European Union-Abuse of Dominance Position, PhD Thesis, University of CLUJ NAPOCA Lars Hendrik Roller (2008), “Exploitative Abuses”, in Ehlermann and Marrquis, eds., European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC, Hart Publishing, Oxford Mosso CE and Ryan S (1999), “Article 82 – Abuse of a Dominant Position” in J Faull and A Nikpay, The EC Law of Competition, Oxford University, Press Oxford, pp 146 – 212 M Van Der Woude (2008), “ Unfair and Excessive prices in the energy sector” in Ehlermann and Mel Marquis, eds., European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC, Hart Publishing, Oxford 171 75 OECD (1993), The Glossary of Industrial Organisation Economics, Competition Law and Policy Terms, Paris 76 OECD (1996), Policy Roundtables: Abuse of Dominance and Monopolisation http://www.oecd.org/dataoecd/0/61/2379408.pdf truy cập ngày 17/3/2017 77 Ordover Janusz A and Saloner Garth (1989), Predation, Monopolization, and Antitrust, in Handbook of Industrial Organisation, vol 1, R Schmalensee and R.D Willig, eds Elsevier Science Publishing: Amsterdam 78 Phillip Areeda Donald F Turner (1975), “Predatory Pricing and Related Practices under Section of the Sherman Act”, Harvard Law Review, Vol 88 (4), pp 697-733 79 Pinar Akman (2008), Exploitative Abuse in Article 82 EC: Back to Basics? Cambridge Yearbook of European Legal Studies 2008 80 Pinar Akman (2015), The Concept of Abuse in EU Competition Law: Law and Economic Approaches, Hart publishing 81 Raybould D.M & Alison Firth (1994), Comparative Law of Monopolies, London: Graham & Trotman 82 Report by the EAGCP, “An economic approach to Article 82”, Brussels, 7/2005, http://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/eagcp_july_21_05.pdf truy cập 29/7/2017 83 Robert H Bork (1966), “Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act”, Journal of Law and Economics, Vol 9(7) 84 Robert H Bork (1978), The Antitrust Paradox: A Policy with War at Itself, New York 85 Robert H Lande (1989), “Chicago’s False Foundation: Wealth Transfers (Not Just Efficiency) Should Guide Antitrust”, Antitrust Law Journal, Vol 631 86 Robert O’ Donoghue and Jorge Padilla (2013), The Law and Economics of Arrtilce 102 TFEU, Hart Publishing 87 Tadashi Shiraishi (2013), A Baseline for Analyzing Exploitative Abuse of a Dominant/ Superior Position, UT Soft Law Review, Vol (2013) 88 Thang Long Tran (2001), The Application of Competition Law to AntiCompetitive Behaviours of State Monopolies – A Comparative Perspective, Doctoral Dissertation, La Trobe University, Australia 89 UK Competition Act 1998, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/41 90 UK Case Aberdeen Journals Limited v Office of Fair Trading (No 2) [2003] 172 91 UN (2010), The United Nations Set of Principles and Rules on Competition Law, http://unctad.org/en/docs/tdrbpconf10r2.en.pdf truy cập ngày 12/7/2017 92 UNCTAD (2010), Model Competition Law, http://unctad.org/en/Docs/tdrbpconf7d8_en.pdf truy cập ngày 08/5/2017 93 US Congress (1914), Clayton Antitrust Act, http://www.stern.nyu.edu/networks/ShermanClaytonFTC_Acts.pdf ngày 06/09/2017 94 US Congress (1890), Sherman Antutrust Act, http://www.stern.nyu.edu/networks/ShermanClaytonFTC_Acts.pdf ngày 19/11/2017 95 US Department of Justice, 1982 Merger Guidelines, truy cập truy cập https://www.justice.gov/archives/atr/1982-merger-guidelines truy cập ngày 21/1/2018 96 US Supreme court (1966), Case United States v Grinnell Corp., 384 U.S 563 97 US Supreme court (1905), Case Swift & Co v U.S., 196 U.S 375 98 US Supreme court (1993), Case Spectrum Sports, Inc v McQuillan, U.S 113 S Ct 884 99 US Supreme court (1965), Case Walker Process Equipments Inc v Food, Machinery and Chemical Corp 382 US 172 100 Vedder H (2006), “Competition Law and Consumer Protection: How Comppetition Law can be used to Protect Consumers Even Bettern – Or Not?”, European Business Law Review, Vol 83, pp 83 - 109 101 WEF (2018), Global Competitiveness Report, http://reports.weforum.org/global-competitiveness-index-2017-2018/ truy cập ngày 12/6/2018 102 Whish R (2005), Competition Law, Oxford University Press, London 2005