1 Lập luận của Slovenia Ngay từ đầu cuộc tranh chấp, phía Slovenia vẫn duy trì quan điểm rằng chính quyền Croatia phải tôn trọng tình hình biên giới ngày 25 tháng 6 năm 1991 và Hiệp định tránh các cuộ.
1 Lập luận Slovenia Ngay từ đầu tranh chấp, phía Slovenia trì quan điểm quyền Croatia phải tơn trọng tình hình biên giới ngày 25 tháng năm 1991 Hiệp định tránh xung đột mà hai bên ký vào tháng năm 2005 Lập luận Slovenia họ có chủ quyền tồn Vịnh Piran đó, biên giới hàng hải cần đặt theo nguyên tắc công liên quan đến hoàn cảnh đặc thù Các yêu sách pháp lý trị Cộng hịa Slovenia tìm thấy ghi nhớ năm 1993 Vịnh Piran ngày tháng năm 1993 – thông qua Quốc hội Slovenia – thỏa thuận Drnosek – Racan ngày 20 tháng năm 2001, theo đàm phán dựa giả định giải pháp cần phải dựa đoạn thứ hai Điều 15 Công ước Liên hợp quốc Luật biển (UNCLOS) Các tuyên bố Slovenia vịnh Piran, soạn thảo hai tài liệu pháp lý tuyên bố khác quan chức học giả pháp lý Slovenia tóm tắt sau: Thứ nhất, Slovenia tuyên bố chủ quyền toàn vịnh Piran Quốc gia lập luận họ thực thi quyền tài phán kể từ có hiệu lực Hiệp định Osimo vào năm 1975 toàn vịnh từ điểm kiểm sốt số 54 Bằng chứng pháp lý tìm thấy Thỏa thuận Pula Hướng dẫn Tổng cục cảnh sát Cộng hòa Slovenia việc thực thi quyền kiểm soát Điểm quan trọng hai văn Slovenia có quyền kiểm sốt kinh tế an ninh vịnh Piran, trước sau độc lập Thậm chí, việc kiểm sốt mở rộng đến vùng Savudrija Promotory - T4 phía nam Do đó, Slovenia lập luận họ phải giữ quyền tài phán toàn vịnh Nguyên tắc sử dụng nguyên tắc tảng pháo luật quốc tế đại nói chung luật biển nói riêng Trong lĩnh vực luật biển, nguyên tắc cho công không thiết phải mặt phân định diện tích mà phải phản ánh thực tế hoàn cảnh đặc thù diện khu vực: yếu tố địa lý; hình dạng bờ biển; thay đổi xu bờ biển; yếu tố kinh tế; yếu tố trị; yêu tố an ninh, quốc phịng… “Khi hai quốc gia có bờ biển kề nhau… không quốc gia mở rộng lãnh hải… Tuy nhiên, quy định không áp dụng trường hợp có danh nghĩa lịch sử có hồn cảnh đặc biệt khác cần phải hoạch định ranh giới lãnh hải hai quốc gia cách khác.” Hiệp ước ký SFRY Ý nhằm phân định lãnh hải đường kéo dài 25,7 hải lý nối năm điểm Hiệp ước áp đụng cho Croatia Slovenia với tư cách quốc gia kế SFRY Xem hình Xem hình Thứ hai, Slovenia tuyên bố phương pháp đường trung tuyến áp dụng trường hợp Vịnh Piran, quy tắc hồn cảnh đặc biệt nên áp dụng thay Slovenia lập luận rằng, thỏa thuận cuối ranh giới hàng hải cần soạn thảo theo tinh thần thỏa thuận Drnovsek-Racan chí, thực tạm thời thỏa thuận Theo đó, thỏa thuận ký thủ tướng hai nước vào năm 2001 Chiếu theo luật quốc tế, chữ ký rõ ràng biểu thị cho đồng ý phải bị ràng buộc trách nhiệm pháp lý cụ thể Theo Công ước Điều 11 Cơng ước Vienna 1969 quy định: “Những hình thức biểu thị đồng ý chịu ràng buộc điều ước Việc quốc gia đồng ý chịu ràng buộc điều ước biểu thị việc ký, trao đổi văn kiện điều ước phê chuẩn, chấp thuận, phê duyệt gia nhập cách Vienna 1969 Luật Điều ước quốc tế, Điều 18, 24 (4) 25, chữ ký thường tạo thành hành vi pháp lý mà bên phải chấp nhận số trách nhiệm Việc Croatia ký vào Thỏa thuận Drnovsek – Racan cho thấy đại diện nước đồng ý với văn bản, sẵn sàng cho chứng thực Slovenia đưa lập luận nghĩa vụ pháp lý quốc tế Croatia không đánh đối tượng mục đích điều ước trước có hiệu lực, đó, Slovenia tun bố, Croatia có nghĩa vụ phải thực Theo Điều 18 Cơng ước Vienna 1969, quốc gia có nghĩa vụ tránh tiến hành thực hành vi làm cho điều ước đối tượng mục đích quốc gia ký trao đổi văn kiện điều ước với bảo lưu việc phê chuẩn, chấp thuận phê duyệt điều ước đó, quốc gia tỏ rõ ý định khơng muốn trở thành bên điều ước Slovenia cho rằng, cách tiếp cận theo phương pháp đường trung tuyến áp dụng trường hợp Như vụ thềm lục địa North Sea (giữa Cộng hòa liên bang Đức Đan Mạch, tức Cộng hòa liên bang Đức Hà Lan ngày nay), Tịa án Cơng lý Quốc tế (ICJ) cho tập quán yêu cầu phân định thềm lục địa tiến hành sở nguyên tắc công tính đên trường hợp có liên quan Các ngun tắc cơng cách tiếp cận hồn cảnh liên quan sau xác nhận ICJ phán Điều cho thấy rằng, quốc gia áp dụng phương pháp đường trung tuyến mà không đặt mối liên hệ với hồn cảnh có liên quan Điều 15 UNCLOS 1982 quy định: “[Đường trung tuyến] không áp dụng trường hợp có danh nghĩa lịch sử có hoàn cảnh đặc biệt khác cần phải hoạch định ranh giới lãnh hải hai quốc gia cách khác” Theo Slovenia, lịch sử khu vực số trường hợp đặc biệt tồn tranh chấp biên giới hàng hải vịnh Piran Tương tự, phía Croatia khẳng định, phương pháp đường trung tuyến không quan trọng Ngoài ra, thỏa thuận Drnovsek – Racan quy định 80% vịnh thuộc Slovenia hình ảnh minh họa Biên giới theo bắt đầu cửa sông Dragonja cách bán đảo Savudrija khoản 270 mét, nằm quyền tài phán Croatia Từ đó, biến giới vẽ dạng đường thẳng kéo dài đến điểm nằm cách bờ biển Croatia khoảng 1200 mét cách bờ biển Slovenia khoảng 3600 mét Tại thỏa thuận cho phép hai bên hiểu rằng, Chính phủ Croatia sẵn sàng bỏ qua nguyên tắc đường trung tuyến phân định khu vực hàng hải Vịnh Piran Tuy nhiên, Thỏa thuận Drnovsek – Racan không thực phản đối rộng rãi Croatia, khiến Quốc hội nước không thông qua thỏa thuận Thủ tướng Croatia muốn định thích hợp cho quốc gia này, quốc hội thiên yêu sách dân tộc Nguyên tắc pacta sunt servanda, quy định Công ước Vienna 1969 Điều 26: “Mọi điều ước có hiệu lực ràng buộc bên tham gia phải bên thi hành với thiện chí.” Phía Slovenia lưu ý với Croatia điều ước cần giải thích với thiện ý theo nghĩa thơng thường đưa cho điều khoản bối cảnh họ dựa đối tượng mục đích Từ đó, họ cho rằng, đối tượng mục đích thỏa thuận ký trước bị Quốc hội Croatia coi thường Hơn nữa, Slovenia khẳng định biên giới biển phải xác định theo đoạn thứ hai Điều 15, có tính đến danh nghĩa lịch sử trường hợp đặc biệt khác nguyên tắc công Tuy nhiên, cần lưu ý để viện dẫn danh nghĩa lịch sử, luật học quốc tế khơng u cầu bốn điều kiện8 để có hiệu lực Có trường hợp đặc biệt bị đe dọa biện minh cho việc áp dụng danh nghĩa lịch sử Vịnh Piran Như tên nó, vịnh lịch sử thuộc khác thỏa thuận.” Thềm lục địa (Tunis v Libya), Phán quyết, 1982 I.C.J; Thềm lục địa (Libya v Malta), Phán quyết, 1985 I.C.J đô thị Piran Kể từ năm 1893, đô thị sở hữu hai bên vịnh, bao gồm Bán đảo Savudrija Antonio Caccia để lại vào năm 1893 Chỉ sau Thế chiến II, năm 1945, người cầm quyền cộng sản Croatia Slovenia, hoàn cảnh chưa thể giải thích được, dường đồng ý chuyển Savudrija cho Croatia Tuy nhiên, đồ tiếng Slovenia sách địa lý năm 1950 cho thấy Bán đảo Savudrija Slovenia, với biên giới vẽ nhiều phía nam từ biên giới sông Dragonja Hơn nữa, tài liệu lịch sử Giáo hội Công giáo chứng minh chối cãi giáo xứ bán đảo Savudrija – từ kỷ thứ 11 đến năm 1954 - thuộc tịa giám mục Piran, xác tịa giám mục Koper Slovenia Điều đủ chứng minh Vịnh Piran nên coi vịnh lịch sử (Slovenia chiếm hữu, khai thác, sử dụng lâu đời mà khơng nước phản đối) Ngồi ra, hồn cảnh địa lý, kinh tế, văn hóa trị tồn hỗ trợ mối liên hệ lịch sử Slovenia với vịnh Thứ ba, phía Slovenia cho họ có quyền trì việc tiếp cận trực tiếp với biển quốc tế, phải có hành lang đặc biệt để khơi cách mô tả đồ, rộng 3600 mét diện tích chiếm khoảng 46 km2 Thứ tư, mật độ dân số Slovenia vịnh Piran cho thấy u cầu kiểm sốt tồn vịnh họ hợp lý khu vực toàn bờ biển Slovenia có đơng dân cư Vùng ven biển có diện tích 44 km2 với gần 80.000 người (232 người/km 2), điều có nghĩa mật độ dân số nơi cao gấp hai lần mật độ trung bình quốc gia Hầu hết dân số (80%) sinh sống dọc theo bờ biển dài 46km Điều tạo lợi rõ rang cho kiểm soát toàn vịnh Slovenia Sự tập trung cư dân hoạt động bao gồm: giao thông, công nghiệp, thương mại, du lịch nghề cá, đại diện cho mối quan tâm lớn khu vực ven biển Bên cạnh đó, bờ biển Slovenia có sở hạ tầng du lịch phát triển tốt với 21.000 sở lưu trú du lịch (bằng 27% số lượng có nước), nhận khoảng 400.000 khách năm Thứ năm, Slovenia bác bỏ tuyên bố mang tính phân loại thứ bậc nguồn luật quốc tế quan chức Croatia, đặc biệt học giả Slovenia cho Điều UNCLOS ngăn cản việc giải tranh chấp theo cách mô tả 10 Phía Croatia cho rằng, Điều nằm tiêu chuẩn bắt buộc luật quốc tế hay quy phạm có tính chất jus cogens, nhiên, lập luận không dựa quy phạm pháp luật án lệ từ tòa án quốc tế Nếu coi Điều UNCLOS quy phạm jus cogens làm suy yếu khái niệm quy phạm Jus cogens chuẩn mực bắt nguồn từ tầm quan trọng nội dung mà quy định liên quan chặt chẽ đến nhân phẩm, nhân quyền nhân đạo bốn coi giá trị cộng đồng quốc tế - Là vùng biển có cấu tạo địa lý đặc biệt, ăn sâu vào đất liền phận gắn liền với lục địa; - Ở cách xa đường hàng hải quốc tế; - Có ý nghĩa quan trọng đặc biệt chiến lược, quốc phòng, an ninh, kinh tế,… quốc gia ven biển; - Về mặt lịch sử, quốc gia ven biển chiếm hữu, khai thác, sử dụng từ lâu đời mà khơng có nước phản đối Xem hình 10 ĐIỀU Chế độ pháp lý lãnh hải vùng trời lãnh hải đáy lòng đất đáy lãnh hải Chủ quyền quốc gia ven biển mở rộng lãnh thổ nội thủy mình, trường hợp quốc gia quần đảo, vùng nước quần đảo, đến vùng biển tiếp liền, gọi lãnh hải (merterritoriale) Chủ quyền mở rộng đến vùng trời lãnh hải, đến đáy lòng đất biển Chủ quyền Công ước quy tắc khác pháp luật quốc tế trù định Diệt chủng, tra tấn, phân biệt chủng tộc, nô lệ lao động cưỡng bức, tội ác chiến tranh, tội ác chống lại loài người, quyền tự quyết… số ví dụ quy phạm mệnh lệnh Rất khó để Điều UNCLOS đạt yêu cầu quy phạm jus cogens Vi phạm quy phạm jus cogens hành vi bị cấm luật quốc tế tầm quan trọng giá trị mà chúng bảo vệ, nguyên tắc (lệnh cấm) phát triển suốt nhiều thập kỷ để trở thành quy phạm mang tính bắt buộc., đó, quy phạm ưu tiên áp dụng hệ thống thứ bậc quy phạm luật quốc tế, cao điều ước tập qn cơng nhận Vì vậy, cho Điều UNCLOS quy phạm mang tính bắt buộc vượt xa khỏi nguyên tắc này, làm suy yếu toàn khái niệm mà mục đích bảo vệ cho quyền người Lập luận Croatia Các u sách trị pháp lý Cộng hịa Croatia lần nêu “Position of the Republic of Croatia in the Delimitation of the Piran”Bay and the Connected Issue of the Dragonja River Area” (vị Cộng hòa Croatia việc phân định vịnh Piran vấn đề kết nối khu vực sông Dragonja) Tuyên bố Liên bang Quan hệ Cộng hòa Croatia Cộng hòa Slovenia Quốc hội Croatia ban hành năm 1999 11 Ở tuyên bố liên bang, Quốc hội Croatia tuyên bố phủ nước nhà đàm phán nên tuân theo Điều 15 UNCLOS yêu cầu biên giới hàng hải vịnh Piran nên phân chia theo nguyên tắc bình đẳng, nghĩa vịnh Các tuyên bố Croatia liên quan đến Vịnh Piran, trình bày hai tài liệu này, tuyên bố quan chức Croatia, tuyên bố học giả tóm tắt sau: Đầu tiên, tuyên bố chủ quyền Slovenia tồn Vịnh Piran khơng có sở trái với luật pháp quốc tế Vịnh Piran nên phân định theo nguyên tắc bình đẳng, có nghĩa nửa số thuộc Croatia nửa số kiểm sốt có chủ quyền Slovenia Thứ hai, tuyên bố Slovenia việc tiếp xúc trực tiếp với vùng biển quốc tế, dạng hành lang đặc biệt, khơng có sở lần trái với luật pháp quốc tế biển Thứ ba, Croatia phải giữ biên giới hàng hải với Ý Cộng hòa Croatia đưa yêu sách trị dựa Điều 15 UNCLOS Đoạn sau điều quy định rằng, biên giới hàng hải nên chia theo đường trung bình (đoạn đầu tiên) trừ viện dẫn danh nghĩa lịch sử có hồn cảnh đặc biệt khác cần phải hoạch định ranh giới lãnh hải hai quốc gia cách khác Tuy nhiên, có nhiều cách hiểu khác Điều 15 mối quan hệ đoạn thứ hai nó, trước vào vấn đề này, cần phải nhấn mạnh thỏa thuận việc phân định vịnh Piran thung lũng song Dragonja liên quan thực tế đạt Theo thỏa thuận gọi Thỏa thuận Drnovsek-Racan, đặt theo tên thủ tướng người Slovenia Croatia, khoảng 80% vịnh Piran thuộc Slovenia phần lại Croatia Theo thỏa thuận này, hình ảnh số cho thấy, biên giới Vịnh Piran bắt đầu cửa sông Dragonja cách khoảng 270 mét từ bán đảo Savudrija thuộc Croatia Từ đó, biên giới vẽ theo đường thẳng điểm nằm cách bờ biển Croatia khoảng 1200 mét 3600 từ bờ biển Slovenia Tính từ điểm này, biên giới chia theo nguyên tắc đường trung tuyến đến biên giới với Ý xác định thỏa thuận Osimo 11 Xem “Deklaracija o stanju međudržavnih odnosa Republike Hrvatske i Republike Slovenije”, Narodne Novine (Official Joarnal of Croatia), ngày 26 tháng năm 1999 Biên giới Osimo xác lập giới hạn cuối cho biển Slovenia Phần sau kết nói với biển quốc tế hành lang đặc biệt rộng 3600 mét chiếm 46 km Trong hành lang có chế độ pháp lý biển quốc tế quốc gia quy định hai không phép tuyên bố độc quyền kinh tế Giữa biên giới Osimo với Ý hành lang hình tam giác vùng lãnh thổ Croatia, cho phép Croatia trì biên giới với Ý Trong thỏa thuận phần đất liền xác định biên giới lãnh thổ Croatia Slovenia thung lũng sông Dragonja Biên giới khu vực nên phân định sơng điều xác định tài liệu quản lý đất đai thành phố địa phương Croatia Slovenia Tuy nhiên, dọc theo hạ lưu sơng bốn ngơi làng 12 có tình trạng gây tranh cãi năm qua Cả Croatia Slovenia tuyên bố chủ quyền làng tài liệu lưu trữ quan đăng ký đất đai khu vực chồng chéo 13 (phân định hành SFRY trước chúng tách thành hai quốc gia độc lập) Theo thỏa thuận, làng nên Croatia quản lý, biên giới rõ ràng sông Dragonja mà không vi phạm thỏa thuận Tuy nhiên, phần lớn dân cư làng cơng dân Slovenia nên động thái Chính phủ Slovenia coi thỏa hiệp, yếu tố mang tính thiện chí để trao đổi phần lớn vịnh Piran Thỏa thuận nhượng lại làng cho Croatia Thủ tướng ký kết, phủ hai quốc gia tán thành, quốc hội Slovenia phê chuẩn theo quy định hiến pháp Tuy nhiên, Quốc hội Croatia không phê chuẩn thỏa thuận Đồng nghĩa với việc, thỏa thuận không ràng buộc quốc gia Trong năm tiếp theo, Chính phủ Slovenia nhấn mạnh vào việc chấp nhận đề nghị Chính phủ Croatia bác bỏ thỏa thuận nhiều lần việc phân định hang hải xem xét, họ lại chấp nhận thỏa thuận phần đất liền cách khẳng định bốn làng phần tranh chấp Thung lũng sông Dragonja phần Croatia Vì thỏa thuận khơng hai quốc gia phê chuẩn khơng bị ràng buộc với họ, phía Croatia, đề cập trên, trơng cậy vào Điều 15 UNCLOS Tuy nhiên, có nhiều cách hiểu khác quy định Một số người cho nguyên tắc bình đẳng việc phân định lãnh hải, nêu đoạn Điều 15, nguyên tắc chung, phải áp dụng trừ bị thay thỏa thuận khác Đoạn thứ hai, yêu cầu danh nghĩa lịch sử hồn cảnh đặc biệt, theo hiểu đơn giản ngoại lệ quy tắc chung Ngoại lệ này, giống tất trường hợp ngoại lệ khác, phải hiểu cách nghiêm ngặt cặn kẽ, nữa, quy định đoạn cần phải chứng minh mang danh nghĩa lịch sử hoạc hoàn cảnh đặc biệt Ở khía cạnh khác, cách giải thích mang tính hợp lý khơng cạnh, đoạn thứ hai điều phải hiểu quy tắc độc lập, tức tách biệt với đoạn đầu, không xem ngoại lệ so với quy tắc chung Ví dụ điển hình cách giải thích đưa Tịa án Trọng tài vụ kiện Eo biển Vương quốc Anh 14, người ta nhấn mạnh rằng, tồn trường hợp đặc biệt câu hỏi pháp lý mà tòa án hội đồng trọng tài phải giải Từ hành động quyền Croatia, từ báo học thuật viết vấn đề này, rõ ràng Croatia chọn cách giải thích Do đó, phần lớn phát biểu mang tính học 12 Đó là: Škrile, Škudelin, Bužin in Mlini Xem hình bên Dĩ nhiên ngơi làng đăng ký đất đai quan quản lý hành Slovenia Người ta cho rằng, Croatia thay đổi đăng ký để tăng thêm vị trí tranh chấp làm bóp méo trạng ngày 25 tháng năm 1991 14 English Channel Arbitration (France v UK 1979) 13 thuật Croatia cho biên giới Vịnh Piran phải đặt vịnh Chủ yếu, họ nhấn mạnh biên giới vịnh chưa xác định vịnh chưa kiểm soát quốc gia (Slovenia Croatia) mà quốc gia thực thi quyền tài phán phần tương ứng Như lập luận trị pháp lý Slovenia trình bày phần cho thấy, tồn tranh chấp thực tế liên quan đến kiểm soát lịch sử Vịnh Piran Phía Slovenia tuyên bố vịnh khứ phần đô thị địa phương Piran cảnh sát Slovenia kiểm sốt tồn vịnh bang Cộng hòa Liên bang Nam Tư Phía Croatia mâu thuẫn với việc đề cập đến quyền cảnh sát quân vịnh cho rằng, nhà chức trách nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa củ chia vịnh cho bên quản lý nửa Ngoài ra, Croatia viện dẫn danh nghĩa quyền lịch sử ngư dân Istria, người cho đánh bắt hải sản vịnh sử dụng tài nguyên vịnh từ trước đến Người ta nói có nhiều chứng quan hành tư pháp Croatia thực quyền kiểm soát “phần phân nửa Croatia” vịnh Piran Bằng chứng bao gồm Croatia từ chối phụ thuộc Slovenia vào nguyên tắc uti posidetis Vịnh Piran Croatia cho nguyên tắc áp dụng loại biên giới (ví dụ: hành chính) tồn tại, trường hợp khơng phải Cuối cùng, khơng có chứng cho thấy Slovenia có tồn Vịnh Piran kiểm sốt có chủ quyền riêng Chế độ Nam Tư cũ có chủ quyền toàn biển Adriatic, bao gồm vịnh Piran đó, phủ liên bang thực thi chủ quyền nơi mà không phân định cho nước cộng hịa Vì vậy, kết luận chủ quyền vịnh Piran thực đồng thời Croatia Slovenia Tuy nhiên, lập luận pháp lý mạnh Croatia dựa Điều UNCLOS 15, cho phép chủ quyền quốc gia mở rộng lãnh thổ nội thủy (có chủ quyền lãnh hải) Lập luận này, thân không gây tranh cãi hỗ trợ rộng rãi luật học quốc tế, kết luận lãnh hải có chế độ pháp lý chủ quyền đất liền Trong bối cảnh Vịnh Piran, theo tranh luận Croatia, cách tiếp cận có nghĩa Vịnh Piran vịnh lịch sử16 yêu sách Slovenia để vạch ranh giới theo cách để thực thi quyền tài phán có chủ quyền tồn vịnh trái ngược với luật quốc tế tập quán quốc tế ngun tắc Phía Croatia khơng dừng lại đây, họ lập luận thêm Điều quy định jus cogens Các quy tắc pháp lý quốc tế nghĩa vụ điều ước quốc gia kết luận thỏa thuận quốc tế ngụ ý rằng, thỏa thuận Croatia Slovenia nơi bên nhượng lại số vùng lãnh thổ cho bên cịn lại nhượng lại vùng nước chế độ pháp lý biển quốc tế (kéo dài trước bờ biển Croatia hành lang tiếp cận biển quốc tế), khu vực định nghĩa vùng lãnh thổ Croatia thỏa thuận, vi phạm quy tắc jus cogens Điều UNCLOS bị vô hiệu 17 15 Chủ quyền quốc gia ven biển mở rộng lãnh thổ nội thủy mình, trường hợp quốc gia quần đảo, vùng nước quần đảo, đến vùng biển tiếp liền, gọi lãnh hải (merterritoriale) 16 - Là vùng biển có cấu tạo địa lý đặc biệt, ăn sâu vào đất liền phận gắn liền với lục địa; - Ở cách xa đường hàng hải quốc tế; - Có ý nghĩa quan trọng đặc biệt chiến lược, quốc phòng, an ninh, kinh tế,… quốc gia ven biển; - Về mặt lịch sử, quốc gia ven biển chiếm hữu, khai thác, sử dụng từ lâu đời mà nước phản đối 17 Cơng ước Vienna 1969, Điều 53 Các điều ước xung đột với quy phạm bắt buộc pháp luật quốc tế chung Mọi điều ước mà ký kết xung đột với quy phạm bắt buộc pháp luật quốc tế chung vơ hiệu Nhằm mục đích Cơng ước này, quy phạm bắt buộc pháp luật quốc tế chung quy phạm Yêu cầu lập luận mạnh mẽ Croatia hành lang tiềm Slovenia chống lại tuyên bố Slovenia với tiếp xúc trực tiếp vùng nước lãnh thổ với biển quốc tế Phía Croatia tuyên bố, Điều khơng có tính chất jus cogens, Croatia khơng có nghĩa vụ pháp luật quốc tế để cấp cho Slovenia đường tiếp cận trực tiếp đến biển quốc tế Họ cho rằng, thực tiễn hành lang biển xảy Ngay vụ thực tế, chẳng hạn thỏa thuận Pháp Monaco 18 hành lang Pháp Đại Tây Dương19rất khác thực tế bối cảnh tổng thể chúng áp dụng cho trường hợp Vịnh Piran Đầu tiên, tàu Slovenia có quyền qua vùng lãnh thổ Croatia đến biển quốc tế, không cần hành lang đặc biệt Hơn nữa, Slovenia Croatia chấp thuận để mở rộng vùng nước để tiếp cận với biển quốc tế, lúc vùng lãnh thổ Slovenia kéo dài thêm 12 hải lý, điều khơng thể Một phần mở rộng 14 hải lý, tính từ đường sở bờ biển Slovenia, trái với Điều UNCLOS xác định chiều rộng lãnh hải20 Đối với yêu sách Slovenia dựa danh nghĩa lịch sử trường hợp đặc biệt cho có mặt trường hợp Vịnh Piran, phía Croatia thẳng thắn lập luận bốn điều kiện cho tuyên bố vịnh lịch sử không thực Cụ thể, phần bờ biển vịnh thuộc Croatia, khơng có trường hợp đặc biệt đáng ý Cuối cùng, phía Croatia kết luận, khơng có trường hợp đặc biệt khơng có phương sách cho danh hiệu lịch sử, nên quy tắc công nên thông qua vịnh nên chia Giải pháp công nhất, phù hợp với thực tiễn quốc gia khác trường hợp tương tự Phía Croatia đề xuất việc thất bại thỏa thuận phân định, vụ việc nên chuyển đến tòa án tư pháp trọng tài độc lập để giải khuôn khổ pháp lý hợp lệ luật pháp quốc tế toàn thể cộng đồng quốc gia chấp thuận công nhận quy phạm vi phạm sửa đổi quy phạm khác pháp luật quốc tế chung có tính chất 18 Xem Cơng ước phân định hàng hải Chính phủ Hồng thân Monaco Chính phủ Cộng hịa Pháp, https://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/MCO-FRA1984MD.PDF, ngày 16 tháng năm 1984 19 Xem Báo cáo quốc tế phán Phân định vùng biển Canada Pháp, https://legal.un.org/riaa/cases/vol_XXI/265-341.pdf, ngày 10 tháng năm 1992 20 UNCLOS, ĐIỀU Chiều rộng lãnh hải Mọi quốc gia có quyền ấn định chiều rộng lãnh hải mình; chiều rộng không vượt 12 hải lý kể từ đường sở vạch theo Công ước