BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP TMQT45A2 BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ NHÓM 02 BỘ MÔN Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Giảng viên ThS L[.]
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP TMQT45A2 BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ NHĨM 02 BỘ MƠN Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Giảng viên: ThS Lê Hà Huy Phát Giảng viên phụ trách thảo luận: ThS Hoàng Vũ Cường Thành viên nhóm: STT HỌ VÀ TÊN Bùi Nhật Hạ (Nhóm trưởng) Tống Trần Kim Ngọc Hân Vũ Trịnh Nhật Hoàng Nguyễn Hồ Quốc Hưng Trần Hoàng Lân Hoàng Văn Mẫn Nguyễn Huỳnh Hà Ngân Mai Thị Bích Ngọc MSSV 2053801090040 2053801090044 2053801090049 2053801090050 2053801090058 2053801090064 2053801090071 2053801090078 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng 12 năm 2021 LUẬT HỢP ĐỒNG BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU VẤN ĐỀ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN 11 VẤN ĐỀ 4: GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HOÀN CẢNH KINH TẾ KHÓ KHĂN 14 VẤN ĐỀ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA 16 VẤN ĐỀ 6: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ GÂY RA 19 VẤN ĐỀ THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG TÓM TẮT BẢN ÁN: Bản án số 18A/2016/DSST (Ngày 15/6/2016 TAND TP Tuy Hồ tỉnh Phú n) Ngun đơn vợ chồng ơng Linh, bị đơn vợ chồng ông Thành Về vụ án “Tranh chấp đặt cọc” với nội dung sau: vợ chồng ơng Linh bên mua có nhu cầu mua đất thổ cư để xây nhà nên tìm hỏi mua thấy thông tin rao bán đất vợ chồng ông Thành, sau thỏa thuận hai bên tiến đến giao kết hợp đồng bên mua ông Linh đặt cọc 50.000.000 đồng nhiên q trình thỏa thuận bên ơng Thành khơng cung cấp rõ thông tin lô đất nên sau đặt cọc qua tìm hiểu nên vợ chồng ông Thành biết bên bán ông Thành cung cấp thông tin sai thật nên yêu cầu bên vợ chồng ông Thành trả lại tiền cọc Sau trình thụ lý điều tra Tịa xét thấy bên ơng Thành khơng cung cấp rõ ràng thông tin lô đất cho bên mua dẫn đến bên mua đặt cọc xét phần lỗi lỗi hai bên u cầu bên bán có nghĩa vụ hồn trả khoản tiền cọc cho bên mua vợ chồng ông Linh không phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại TRẢ LỜI CÂU HỎI: CÂU 1: Theo Tòa án bên bán có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? ⮚ Theo Tịa bên bán (vợ chồng ơng Thành) có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua (vợ chồng ông Linh) theo hai đoạn phần xét thấy án có nêu: “Tuy nhiên diện tích đất mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vườn theo nghị định 64 Chính phủ có thơng báo thu hồi đất giao kết hợp đồng đạt cọc vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ không tin lô đất” đoạn “vợ chồng ông Thành người cho chủ quyền sử dụng đất nói buộc phải biết đương nhiên phải biết toàn diện tích đất mua bán với vợ chồng ơng Linh đất nông nghiệp cấp theo Nghị định 64 thông báo nằm quy hoạch giải tỏa, mặt khác đất không đứng tên vợ chồng ông Thành cung cấp thông tin sai dẫn đến nhầm lẫn nên vợ chồng ông Linh xác lập giao dịch” ⮚ Yếu tố lỗi phần cho thấy Tịa cho bên bán vợ chồng ơng Thành có nghĩa vụ phải cung cấp thơng tin cho bên mua thơng tin phải cần thiết khách quan VẤN ĐỀ THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG CÂU 2: Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thơng tin lơ đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? ⮚ Đối với hoàn cảnh tương tư vụ án, BLDS 2015 buộc bên bán phải cung cấp thông tin lơ đất chuyển nhượng Vì hợp đồng vụ án hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất loại hợp đồng thông quy định Mục Chương XVI BLDS 2015 từ Điều 500 đến 503, khoản Điều 501 có nêu rõ rằng: “1 Quy định chung hợp đồng nội dung hợp đồng thơng dụng có liên quan Bộ luật áp dụng với hợp đồng quyền sử dụng đất, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Do có để ta áp dụng quy định liên quan BLDS để điều chỉnh vấn đề trừ trường hợp có quy định khác ❖ Thứ nhất, khoản Điều 387 BLDS 2015 quy định rằng: “1 Trường hợp bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải thông báo cho bên biết.” Ở thông tin giao kết hợp đồng BLDS 2015 coi nghĩa vụ trường hợp bên có thông tin ảnh hưởng đến chấp nhận giao kết bên kia, vụ án thấy q trình giao kết hợp đồng vợ chồng ơng Thành vi phạm nghĩa vụ việc cung cấp thông tin không thật lô đất chuyển nhượng dẫn đến bên mua vợ chồng ông Linh chấp nhận giao kết ❖ Thứ hai, Chương XVI loại hợp đồng thông dụng khoản Điều 443 có nêu: “Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết tài sản mua bán hướng dẫn cách sử dụng tài sản đó; bên bán khơng thực nghĩa vụ bên mua có quyền u cầu bên bán phải thực thời hạn hợp lý; bên bán không thực làm cho bên mua khơng đạt mục đích giao kết hợp đồng bên mua có quyền hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại.” Nếu xem xét tương tự vụ án nêu bên bán (vợ chồng ơng Thành) phải có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết lô đất chuyển nhượng → Từ hai quy định Điều 387 Điều 443 BLDS 2015 ta thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên bán phải có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua CÂU 3: Việc Tịa án theo hướng giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? ⮚ Việc Tịa án theo hướng giao dịch dân vơ hiệu bị nhầm lẫn CHƯA THUYẾT PHỤC Vì: ❖ Xét theo quy định pháp luật hành quy định khoản Điều 126 BLDS 2015 giao dịch dân bị nhầm lẫn sau: “1 Trường hợp giao dịch dân VẤN ĐỀ THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều này.” Căn theo khoản Điều 126 vừa nêu điều kiện để Tòa tuyên bố giao dịch có vơ hiệu hay khơng việc bên có nhầm lẫn khơng đạt mục đích xác lập giao dịch, nhiên trước có nhầm lẫn bên mua mục đích giao dịch khơng đạt tình thấy nguyên nhân dẫn đến có nhầm lẫn bên mua lại khơng đạt mục đích Tịa lại bỏ qua mà không sâu vào vấn đề 🡺 Do theo chúng em nên tìm hiểu mối quan hệ nhân nhầm lẫn với nguyên nhân bên bán vợ chồng ông Thành q trình giao kết có thơng tin ảnh hưởng đến việc xác lập giao dịch với bên ông Linh mà bên mua bên vợ chồng ơng Linh biết khơng xác lập giao dịch, theo lời khai ông Thành tình tiết vụ án thấy ơng Thành im lặng trình giao kết bên mua tự tìm hiểu thơng tin mảnh đất với tư cách tự cho chủ sở hữu vợ chồng ông Thành biết đương nhiên phải biết phần đất dự định chuyển nhượng không thuộc quyền sử dụng vợ chồng ông đất đứng tên người khác, đồng thời phần đất đất nông nghiệp cấp theo nghị định 64 nằm phần đất có định thu hồi ❖ Xét thấy cung cấp thông tin không rõ ràng bên bán vợ chồng ơng Thành có thơng tin quan trọng biết xác khơng cung cấp cho bên mua lừa dối để hợp đồng diễn ra, theo Điều 127 có quy định giao dịch dân vơ hiệu lừa dối lừa dối “hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Trong tình chủ thể giao dịch mảnh đất nông nghiệp cấp theo nghị định 64 nằm diện thu hồi, bên bán vợ chồng ơng Thành có hành vi cố ý cách cung cấp thông tin không rõ ràng buộc bên mua phải tự tìm hiểu mảnh đất cố ý bên bán nhằm cho bên mua hiểu sai lệch chủ thể đất thổ cư hợp pháp theo quy định pháp luật Tịa cần cho tình giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối xét theo hướng thấy có nhiều để quy trách nhiệm cho bên bán vợ chồng ơng Thành có lỗi q trình giao kết hợp đồng VẤN ĐỀ THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG CÂU 4: Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? ⮚ Hiện theo quy định BLDS 2015 KHÔNG CHO PHÉP XỬ LÝ vụ án tương tự theo hướng giao dịch vô hiệu nhầm lẫn Vì tình vụ án yếu tố nhầm lẫn rõ nét, thay vào yếu tố lừa dối lại thể cách rõ thông qua việc bên bán có hành vi cố ý nhằm làm cho bên mua hiểu sai lệch chủ thể giao dịch thông qua im lặng cung cấp thông tin không rõ ràng, sai thật chủ thể giao dịch mảnh đất → Do đó, tình tương tự BLDS 2015 theo hướng giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối áp dụng quy định Điều 127 BLDS 2015 để giải VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VƠ HIỆU TĨM TẮT BẢN ÁN: Quyết định số 22/2020/DS-GĐT (Ngày 23/04/2020 HĐTP TAND tối cao) Ngày 04/12/2002, Bà Dung có Đơn xin đăng kí quyền sử dụng 252,6m2 đất thổ tỉnh Bình Phước Ngày 31/12/2003, UBND huyện Lộc Ninh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 252,6m2 đất thổ cho bà Dung, thời điểm hộ bà Dung (chủ hộ) anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy Hợp đồng ủy quyền thể anh chị ủy quyền cho bà Dung làm thủ tục ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất, anh chị không thừa nhận ký vào hợp đồng ủy quyền Nay không đủ yếu tố giám định chữ ký nên hợp đồng ủy quyền khơng có hiệu lực Tại thời điểm chuyển nhượng, bà Dung vợ chồng ông Học bà Mỹ nhận thức tài sản chuyển nhượng tài sản hộ gia đình bà Dung, việc chứng thực hợp đồng ủy quyền không theo quy định hai bên kí hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, làm cho hợp đồng vi phạm hình thức nội dung, dẫn đến hợp đồng vô hiệu Tuy nhiên, Điều 216, khoản Điều 223 BLDS 2005, phần quyền sử dụng, sở hữu bà Dung chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học quy định pháp luật có hiệu lực, cịn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu anh chị bà Dung vô hiệu theo quy định Điều 135 BLDS 2005 Quyết định số 319/2011/DS-GĐT (Ngày 28/03/2011 Tịa dân TAND tối cao) Ngày 17/7/2006 ơng Vinh vợ chồng ông Lộc lập hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ - với giá 100 triệu đồng, ông Vinh trả 45 triệu đồng Tranh chấp xảy sau ơng Vinh khơng tiếp tục giao tiền tiếp ông Lộc không giao giấy chứng nhận QSDĐ cho ơng Vinh Tịa Giám đốc thẩm xét thấy Hợp đồng chuyển nhượng đất trồng lúa nêu không quyền địa phương cho phép chuyển nhượng ông Vinh trả 45% giá trị đất nên hợp đồng bị vơ hiệu Và đồng thời, tịa cho hai bên có lỗi nên ơng Vinh bồi thường 1/2 chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường khơng phải 1/2 giá trị tồn đất quan điểm Tòa sơ thẩm phúc thẩm VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU TRẢ LỜI CÂU HỎI: CÂU 1: Khi hợp đồng vô hiệu phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời ⮚ Hợp đồng vô hiệu phần phần nội dung giao dịch dân vô hiệu khơng ảnh hưởng đến hiệu lực phần cịn lại giao dịch theo Điều 130 BLDS 2015 Hợp đồng vô hiệu phần phần hợp đồng khơng có điều kiện [1] thứ chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; [2] thứ hai chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn tự nguyện; [3] thứ ba mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức theo quy định ĐIều 117 BLDS 2015 phần bị vơ hiệu, khơng ảnh hưởng đến phần cịn lại hợp đồng ⮚ Hợp đồng vơ hiệu tồn khơng có điều kiện quy định Điều 117 BLDS 2015, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác theo Điều 122 BLDS 2015 Hợp đồng dân vô hiệu toàn phần hợp đồng bị vô hiệu hợp đồng xác lập CÂU 2: Đoạn cho thấy Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình? ⮚ Ở phần nhận định Tòa: “…Hợp đồng ủy quyền Uỷ ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thể anh, chị Khánh, Tuấn, Vy ủy quyền cho bà Dung làm thủ tục ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất Tổ 2, khu phố Ninh Thành, anh, chị Khánh, Tuấn, Vy không thừa nhận ký vào Hợp đồng ủy quyền nêu Bà Dung cho chữ ký bên ủy quyền không anh, chị Khánh, Tuấn, Vy ký,…” CÂU 3: Đoạn Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần? ⮚ Ở phần nhận định Tòa: “…Trường hợp này, thành viên gia đình khơng có thỏa thuận quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất, nên xác định quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất thành viên hộ gia đình theo phần áp dụng quy định sở hữu chung theo phần để giải Theo đó, phần quyền sử dụng, quyền sở hữu bà Dung chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học với quy định pháp luật có hiệu lực Cịn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu anh, chị Khánh, Tuấn, Vy vô hiệu theo quy định Điều 135 Bộ luật dân 2005…” VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU CÂU 4: Suy nghĩ anh/chị việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vơ hiệu phần ⮚ Theo nhóm em, việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vơ hiệu phần HỒN TỒN HỢP LÝ ⮚ Theo nhận định Tòa án “…Ngày 31/12/2003, UBND huyện Lộc Ninh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 252,6 m2 đất thổ cư tài sản chung bà Dung (BL 323) Thời điểm này, hộ bà Dung có bà Dung (chủ hộ) anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy Như vậy, có xác định diện tích đất 252,6 m2 đất thổ tài sản chung bà Dung anh, chị Khánh, Tuấn, Vy…” ⮚ Theo quy định sở hữu chung thành viên khoản Điều 212 BLDS 2015 việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung thành viên gia đình phải thực theo phương thức thỏa thuận Theo quy định khoản Điều 146 Nghị định số 181/2004/NĐ-CP ngày 29-10-2004 Chính Phủ Luật đất đai “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc quyền sử dụng chung hộ gia đình phải tất thành viên có đủ lực hành vi dân hộ gia đình thống ký tên có văn ủy quyền theo quy định pháp luật dân sự” BLDS 2015 có bổ sung quy định áp dụng tài sản liên quan hộ gia đình khoản Điều 212 “Trường hợp khơng có thỏa thuận áp dụng quy định sở hữu chung theo phần quy định Bộ luật luật khác có liên quan” Việc khẳng định sở hữu chung thành viên gia đình “sở hữu chung theo phần” củng cố thêm quan điểm nêu Tòa án nhân dân tối vô hiệu phần tài sản phân chia theo phần ⮚ Theo Điều 209 BLDS 2015 sở hữu chung theo phần chủ sở hữu có quyền nghĩa vụ tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyền sở hữu mình, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trong trường hợp thành viên gia đình khơng có thỏa thuận sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất nên việc Tòa áp dụng quy định tài sản chung theo phần để giải hợp lý Theo đó, việc Tòa định phần quyền sử dụng, sở hữu bà Dung để chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học quy định pháp luật có hiệu lực Phần quyền sử dụng, sở hữu anh, chị Khánh, Tuấn, Vy vô hiệu ⮚ Việc tịa án theo hướng hợp đồng vơ hiệu phần mang tính linh hoạt, nhằm đảm bảo quyền lợi, lợi ích hợp pháp tối đa chủ thể giao dịch bà Dung vợ chồng ông Học Vì theo nguyên tắc quy định chung giao dịch dân vơ hiệu bị hủy hoàn toàn, bên phải hoàn trả cho nhận từ theo khoản Điều 131 BLDS 2015 Tuy nhiên trường hợp này, phần đất sở hữu chung nên áp dụng sở hữu chung theo phần để giải quyết, phần sở hữu bà Dung bà có quyền chuyển VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU nhượng theo ý chí bà, phần khơng phải bà Dung bị vơ hiệu xử lý theo pháp luật CÂU 5: Thay đổi hậu hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 BLDS 2005 BLDS 2015 “Điều 137 Hậu pháp lý giao dịch “Điều 131 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập dân vô hiệu Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi xác lập phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi nhận; khơng hồn trả vật phải hoàn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định” - Thứ nhất, chế định hoa lợi, lợi tức chủ thể bồi thường thệt hại, BLDS 2015 quy định hẳn sang khoản khác, xem ngang với nghĩa vụ “khơi phục tình trạng ban đầu, trả lại cho nhận” Khoản Điều 137 BLDS 2005 lại theo hướng vấn đề hoa lợi lợi tức vấn đề “khơi phục lại tình trạng ban đầu” chưa hợp lý hoa lợi, lợi tức hồn tồn phát sinh sau giao dịch xác lập, khơi phục lại tình trạng ban đầu thiếu công bên hưởng lợi từ hoa lợi, lợi tức Thấy rằng, BLDS 2015 tách vấn đề hoa lợi, lợi tức khỏi quy định khơi phục lại tình trạng ban đầu phù hợp - Thứ hai, hoa lợi, lợi tức theo quy định BLDS 2015 “bên tình” “khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức đó”; BLDS 2005 lại quy định theo hướng hoa lợi, lợi tức trả lại trường hợp “bị tịch thu theo quy định pháp luật”, tức pháp luật có yêu cầu tịch thu hoa lợi, lợi tức thu người thu phải nộp cho Nhà nước VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VƠ HIỆU thay hồn trả cho bên Cịn BLDS 2015 ngầm định cần người tình hoa lợi, lợi tức thu thuộc sở hữu người mà khơng phải hồn trả lại cho người có quyền liên quan Hướng quy định tiến bộ, bảo vệ lợi ích người tình - Thứ ba, BLDS 2015 quy định thêm: “Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định” Việc bổ sung thêm chế định làm đầy đủ trách nhiệm pháp lý bên gây thiệt hại, đồng thời bảo vệ cách tối đa lợi ích người bị xâm phạm đến quyền nhân thân “Trường hợp giao dịch dân vô hiệu tài sản đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền, sau chuyển giao giao dịch dân khác cho người thứ ba tình người vào việc đăng ký mà xác lập, thực giao dịch giao dịch không bị vô hiệu” (khoản Điều 133 BLDS 2015) Quy định bảo đảm quyền lợi cho bên tình, đồng thời nâng cao vai trị việc đăng ký tài sản quan Nhà nước, qua góp phần nâng cao ý thức người dân việc đăng ký tài sản Tuy nhiên, thực tế, việc đăng ký nhiều bất cập, thời gian đăng ký không đảm bảo để thực giao kết hợp đồng, làm cho nhiều người dân “xa lạ” với việc đăng ký tài sản khiến quyền lợi ích hợp pháp họ không bảo đảm - Thứ tư, ngồi thay đổi nêu trên, BLDS 2015 cịn bỏ hẳn quy định tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức quy định Điều 137 BLDS 2005 Việc sửa đổi tiến hành trình chỉnh lý Dự thảo Quốc hội với lý việc tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức việc pháp luật hành chính, hình khơng việc BLDS CÂU 6: Trong Quyết định số 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định nào? ⮚ Trong Quyết định số 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định bên có lỗi: ❖ Bị đơn (ông Lộc) : không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; ❖ Nguyên đơn (ông Vinh): không thực nghĩa vụ toán tiền đợt thỏa thuận CÂU 7: Ông Vinh bồi thường thiệt hại 1/2 chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường ⮚ Trong phần Xét thấy Quyết định có đoạn: "Trong trường hợp ông Vinh trả 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000 đồng tức trả 45% giá trị VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU đất, hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh bồi thường thiệt hại 1/2 chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường, " CÂU 8: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân ⮚ Hướng giải Tòa dân CHƯA THỰC SỰ HỢP LÝ ⮚ Theo nhóm em, trường hợp hợp đồng vô hiệu vi phạm nội dung hợp đồng, có cơng chứng, chứng thực hợp đồng vơ hiệu Bởi đất chuyển nhượng đất ruộng lúa hợp đồng chuyển nhượng lại ghi đất màu, nữa, việc chuyển nhượng đất ruộng lúa bị hạn chế theo quy định Khoản Điều 191 Luật Đất đai 2013: “Hộ gia đình, cá nhân không trực tiếp sản xuất nông nghiệp không nhận chuyển nhượng, nhận tặng cho quyền sử dụng đất trồng lúa.” ⮚ Ở đây, Tòa án chưa làm rõ, chưa có chứng cứ, xác minh đầy đủ việc liệu ơng Vinh gia đình ơng có phải người trực tiếp sản xuất nông nghiệp hay khơng có khả mục đích, nội dung hợp đồng vi phạm điều cấm luật 🡺 Vì vậy, hợp đồng chuyển nhượng bị vơ hiệu tồn - tồn nội dung hợp đồng bị vô hiệu - khác với quan điểm mà Tòa án nhận định ⮚ Khoản Điều 131 BLDS quy định: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Trong thực tiễn xét xử, việc xác định lỗi có số nhầm lẫn Lỗi lỗi thiệt hại cụ thể giao dịch vơ hiệu thiệt hại xác định lỗi Thiệt hại xác định theo quy định chung xác định thiệt hại từ Nghị 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/4/2003 Hội đồng Thẩm phán thiệt hại từ giao dịch vơ hiệu cịn bao gồm chênh lệch giá tài sản từ thời điểm giao dịch đến thời điểm giải hậu giao dịch vô hiệu ⮚ Việc xác định lỗi hướng dẫn cụ thể Nghị 01/2003/NQ-HĐTP Từ giá trị pháp lý giao dịch vô hiệu quy định khoản Điều 131 cho thấy thỏa thuận hợp đồng khơng có giá trị ràng buộc (trừ thỏa thuận biện pháp bảo đảm) nên xác định lỗi vào thỏa thuận hợp đồng Lỗi xác định lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu lỗi vi phạm hợp đồng.1 CÂU 9: Với thông tin Quyết định số 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Chu Xuân Minh, “Tuyên bố giao dịch dân vô hiệu giải hậu giao dịch dân vô hiệu”, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/tuyen-bo-giao-dich-dan-su-vo-hieu-va-giai-quyet-hau-qua-giao-dichdan-su-vo-hieu?fbclid=IwAR3q3MhPyMEFMBXxch-A_q31ANwmmA3TZVyLkHMKWr6GshjxzwEJY6tRNE, truy cập ngày 19/11/2020 10 VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU ⮚ Khoản tiền cụ thể ông Vinh bồi thường là: 1/2 x 45% x 233.550.000 đồng = 52.548.750 đồng theo Quyết định Tịa án ơng Vinh bồi thường thiệt hại 1/2 chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường mà đất 953m có giá 333.550.000 đồng giá chênh lệch 233.550.000 đồng 11 VẤN ĐỀ BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN VẤN ĐỀ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN TÓM TẮT BẢN ÁN: Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT (Ngày 26/02/2020 HĐTP TAND tối cao) Nguyên Đơn công ty K.N.V (A) bị đơn công ty Cửu Long (B) Ngân hàng Việt Á (C) Bên A mua lơ hàng phân bón bên B với tổng giá trị hợp đồng 15.300.000.000 đồng Nếu bên B cố tình trì hỗn khơng giao giao chậm phạt 5% Nghĩa vụ A bảo đảm biện pháp bảo lãnh bên C Xét thấy bên B không thực hợp đồng - vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên Tòa án sơ thẩm phúc thẩm buộc B trả A 946.200.000 đồng Và buộc bên C thực nghĩa vụ hồn trả cho A số tiền tạm ứng cịn thiếu 1.510.000.000 đồng Tòa án nhân dân tối cao định giữ nguyên án sơ thẩm phúc thẩm TRẢ LỜI CÂU HỎI: CÂU 1: Thư bảo lãnh ngân hàng có thời hạn nào? ⮚ Theo thơng tư số 07/2015/TT-NHNN thời hạn bảo lãnh: “Điều 19 Thời hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh, thỏa thuận cấp bảo lãnh Thời hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh xác định từ ngày phát hành cam kết bảo lãnh sau ngày phát hành cam kết bảo lãnh theo thỏa thuận bên liên quan thời điểm hết hiệu lực nghĩa vụ bảo lãnh quy định Điều 23 Thông tư Thời hạn hiệu lực thỏa thuận cấp bảo lãnh bên thỏa thuận tối thiểu phải thời hạn có hiệu lực cam kết bảo lãnh Trường hợp ngày hết hiệu lực cam kết bảo lãnh, thỏa thuận cấp bảo lãnh trùng vào ngày nghỉ, ngày lễ, tết ngày hết hiệu lực chuyển sang ngày làm việc Việc gia hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh bên thỏa thuận phù hợp với thỏa thuận cấp bảo lãnh.” → Trong án Ngân hàng phát hành Chứng thư bảo lãnh số 002217 ngày 14/4/2016, Chứng thư tu chỉnh bảo lãnh số 002218 ngày 04/5/2016 gia hạn thư bảo lãnh đến 17 00 phút ngày 09/5/2016 Như thời hạn Thư bảo lãnh từ ngày 14/4/2016 đến 17 00 phút ngày 09/5/2016 CÂU 2: Nghĩa vụ công ty Cửu Long cơng ty KNV có phát sinh thời gian bảo Lãnh Ngân hàng không? ⮚ Nghĩa vụ công ty Cửu Long công ty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng Vì theo Điều 335 Bảo lãnh quy định: 12 VẤN ĐỀ BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khả thực nghĩa vụ bảo lãnh.” → Như việc bảo lãnh không làm nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, mà biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ mà CÂU 3: Theo tòa án nhân dân tối cao, người có quyền (cty KNV) khởi kiện ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lanh hay không? Đoạn định cho câu trả lời? ⮚ Theo tòa án nhân dân tối cao, người có quyền (cty KNV) khởi kiện ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có trách nhiệm người bảo lãnh Đoạn [5] phần Nhận định Tịa án trả lời cho câu hỏi đó: “Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc Ngân hàng Việt Á phải thực nghĩa vụ hồn trả cho cơng ty TNHH K,N.V số tiền tạm ứng cịn thiếu 1.510.000.000 đơgng có Quyết định giam đốc thẩm Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội chấp nhận ý kiến Ngân hàng Việt Á cho công ty K.N.V nộp gốc Thư bảo lanh hết thời hạn hiệu lực nên ngân hàng Việt Á từ chối thực nghĩa vụ bảo lãnh không đung với chất vụ án.” CÂU 4: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao? ⮚ Theo quan điểm nhóm em việc tòa giải HỢP LÝ VÀ THUYẾT PHỤC ⮚ Vì bảo lãnh biện pháp bảo đảm theo bên có quyền thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ khơng thực hiện, thực không nghĩa vụ Ở công ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng Và phía bên cơng ty KNV u cầu Ngân hàng hoàn trả tiền ứng trước theo Thư bảo lãnh Có đủ chứng chứng minh lý từ chối thực nghĩa vụ bảo lãnh ngân hàng khơng hợp lý Tịa án yêu cầu ngân hàng thực nghĩa vụ hồn trả cho cơng ty K.N.V tạm ứng cịn thiếu 1.510.000.000 đồng Quyết định Tòa án bảo vệ lợi ích hợp pháp bên nhận bảo lãnh bên công ty Cửu Long không thực nghĩa vụ trường hợp công ty thực nghĩa vụ tốn ⮚ Bên cạnh sau nhận thơng báo việc hồn trả tiền ứng trước theo thư bảo lãnh, phía ngân hàng có cơng văn phản hồi gửi cơng ty KNV nội dung ngân hàng phản đối việc bảo lãnh; không đề cập đến việc từ chối trách nhiệm bảo 13 VẤN ĐỀ BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN lãnh công ty KNV không gửi thư bảo lãnh gốc Do đó, suy luận phía ngân hàng chấp nhận việc bảo lãnh cơng ty KNV Vì thế, việc ngân hàng vào lí từ chối bảo lãnh: hết thời hạn bảo lãnh nhận thư bảo lãnh gốc để từ chối việc bảo lãnh - điều không hợp lí, khơng có sở chấp nhận trái với quy định khoản Điều BLDS 2015 “Cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân cách thiện chí, trung thực.” 14 VẤN ĐỀ GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HỒN CẢNH KINH TẾ KHĨ KHĂN VẤN ĐỀ 4: GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HOÀN CẢNH KINH TẾ KHÓ KHĂN TRẢ LỜI CÂU HỎI: CÂU 1: Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế ⮚ Theo khoản Điều 585 BLDS 2015, để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế, cần đáp ứng đủ hai điều kiện: ❖ Thứ nhất, người gây thiệt hại khơng có lỗi có lỗi vơ ý Lỗi yếu tố định việc xem xét để giảm mức bồi thường Dưới góc độ lý thuyết hành vi vi phạm pháp luật lỗi cố ý thể “chống đối” xã hội cao hành vi vô ý, ngun tắc khơng đặt vấn đề giảm mức bồi thường trường hợp người gây thiệt hại lỗi cố ý.2 ❖ Thứ hai, thiệt hại lớn so với khả kinh tế người gây thiệt hại ✔ Khái niệm thiệt hại lớn vấn đề phức tạp, quan có trách nhiệm chưa giải thích cụ thể lẽ thiệt hại với đại lượng không đổi, cá nhân lớn với người khác lại không coi lớn.3 ✔ Ở BLDS 2005 nêu rõ khả kinh tế “trước mắt lâu dài” ngày cụm từ không giữ lại hướng áp dụng khơng khác bàn “khả năng” người chịu trách nhiệm bồi thường.4 CÂU 2: Trong tình nêu trên, việc Tịa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả thực tế anh Nam để ấn định bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? ⮚ Trong tình nêu trên, việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả thực tế anh Nam để ấn định bồi thường THUYẾT PHỤC Bởi vì: ❖ Trong tình trên, thiệt hại xuất phát lỗi vơ ý anh Nam Vì vơ ý mình, anh Nam gây thiệt hại cho bà Chính thực công việc giao Trong phần bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng BLDS khơng quy định “lỗi vô ý” Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, Sđd, tr.268 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, tập 1, Nxb.Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam (xuất lần thứ ba), tr.269-270 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, tập 1, Nxb.Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam (xuất lần thứ ba), tr.269 15 VẤN ĐỀ GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HỒN CẢNH KINH TẾ KHĨ KHĂN Tuy nhiên, theo Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP: “Vô ý gây thiệt hại trường hợp người khơng thấy trước hành có khả gây thiệt hại, phải biết biết trước thiệt hại xảy biết trước thiệt hại xảy thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại, cho thiệt hại không xảy ngăn chặn được” ❖ Hơn nữa, thiệt hại anh Nam gây lớn so với khả kinh tế 🡺Từ hai điều cho thấy, trường hợp anh Nam thỏa mãn hai điều kiện để áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả thực tế 16 VẤN ĐỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA VẤN ĐỀ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA TÓM TẮT BẢN ÁN: Quyết định số 30/2010/DS-GĐT (Ngày 22/01/2010 Tòa dân TAND tối cao) Nguyên đơn: anh Nguyễn Hữu Công Bị đơn: Chi nhánh điện Cái Bè, Tiền Giang Lý xảy vụ án: Cháu Nguyễn Hữu Lợi bị điện giật chết Tại Bản án sơ thẩm, anh Công yêu cầu Chi nhánh điện Cái Bè, Tiền Giang phải bồi thường chi phí mai táng, tổn thất tinh thần cho gia đình bị Tịa bác bỏ lời u cầu Anh Cơng kháng cáo, Tịa Phúc thẩm bác bỏ yêu cầu anh Tòa Giám đốc thẩm cho việc anh Công khởi kiện không đối tượng có Tịa sơ thẩm phúc thẩm không hướng dẫn anh khởi kiện đối tượng, dẫn đến thiệt hại cho gia đình anh Tịa xác định thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây hủy Bản án sơ thẩm, phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho Tòa án Nhân dân huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang xét xử lại TRẢ LỜI CÂU HỎI: CÂU 1: Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? ⮚ Trong định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Tịa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Điều 623 BLDS 2005 Đoạn cho câu trả lời: “Khi giải vụ án, Tòa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng; từ vào Điều 623 Bộ luật dân Nghị định số 45/2001/NĐCP ngày 02-08-2001 Chính phủ quy định hoạt động điện lực sử dụng điện để giải quyết.” CÂU 2: Suy nghĩ anh chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hai nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? ⮚ Theo khoản Điều 623 BLDS 2005 khoản Điều 601 BLDS 2015 “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải giới, hệ thống tải điện, hà máy cơng nghiệp hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú nguồn nguy hiểm cao độ khác pháp luật quy định.” Theo đó, BLDS 2015 liệt kê rõ nguồn nguy hiểm cao độ mà có liệt kê rõ nguồn nguy hiểm cao độ có bao gồm hệ thống tải 17 VẤN ĐỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA điện Cụ thể Quyết định, Tòa án xác định có thiệt hại xảy cho cháu Hữu, việc cháu Nguyễn Hữu Lợi bị điện giật chết Tòa án xác định cháu Lợi chết đường dây hạ chạy ngang qua nhà ông Dũng (nhà bỏ trống) bị hở mạch điện dẫn điện qua mái tole, va chạm nên tạo hai mối đứt vỏ nhựa, lộ dây nhơm phía trong; cháu Lợi ngang qua chạm vào bị điện giật chết chỗ Việc chứng minh có hành vi gây thiệt hại trường hợp không dễ dàng hành vi lắp đặt điện nguyên nhân trực tiếp dẫn đến chết nạn nhân mà tác động nhiều yếu tố khách quan từ bên ngồi, thời tiết dẫn đến tượng điện bị rò rỉ Nhưng hệ thống điện nguồn nguy hiểm cao độ quy định nên chủ sở hữu, người quản lý phải có trách nhiệm bồi thường theo quy định BLDS → Vì lẽ trên, nhóm em nghĩ việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây HỒN TỒN THUYẾT PHỤC CÂU 3: Tịa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại khơng? ⮚ Tịa dân Tịa án tối cao khơng cho biết chủ sở hữu đường dây hạ gây thiệt hại Trong Quyết định giám đốc thẩm Tòa án nhân dân tối cao, Tòa xét việc giải vụ án, Tòa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng từ vào Điều 623 BLDS 2005 Nghị định số 45/2001/NĐ-CP để giải không nhắc đến chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại tính mạng cho cháu Nguyễn Hữu Lợi CÂU 4: Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại? ⮚ Trong Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010, chủ thể chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại Chi nhánh điện Cái Bè, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang ông Nguyễn Văn Bạch làm người đại diện Vì Chi nhánh điện Cái Bè đơn vị vận hành, sử dụng quản lý điện 🡺 Chi nhánh điện Cái Bè chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại CÂU 5: Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? ⮚ Trong Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010, theo Tịa án dân chủ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân anh Trần Văn Ri- tổ trưởng tổ điện xã Tân Hưng (người đại diện kí hợp đồng anh Sua anh Sua làm khoảng tháng, sau giao lại cho anh Ri chịu trách nhiệm) Vì hợp đồng Chi nhánh điện Cái Bè tổ điện xã Tân Hưng quy định trách nhiệm bên mua điện phải có nghĩa vụ sử dụng điện an toàn, chịu trách nhiệm quản lý từ đầu dây công tơ vào nhà 18 ... Trong phần bồi thường thiệt hại hợp đồng BLDS khơng quy định “lỗi vơ ý” Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, Sđd, tr.268 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt... ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VƠ HIỆU ⮚ Khoản tiền cụ thể ơng Vinh bồi thường là: 1/2 x 45% x 233.550.000 đồng = 52.548.750 đồng theo Quyết định Tịa án ơng Vinh bồi thường thiệt. .. đất 100.000.000 đồng tức trả 45% giá trị VẤN ĐỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU đất, hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh bồi thường thiệt hại 1/2 chênh lệch