MỤC LỤC Trang Chương 5 THẨM VẤN VÀ THÚ TỘI 1 A Hệ thống quy tắc trước Miranda 1 1 Thủ tục tố tụng hợp pháp trước vụ Miranda 2 2 Quy tắc McNabb Mallory 7 3 Quyền tham vấn luật sư sửa đổi thứ sáu Massia[.]
MỤC LỤC Tran g Chương 5: THẨM VẤN VÀ THÚ TỘI A Hệ thống quy tắc trước Miranda 1 Thủ tục tố tụng hợp pháp trước vụ Miranda 2 Quy tắc McNabb-Mallory Quyền tham vấn luật sư sửa đổi thứ sáu 10 Massiah giai đoạn trước Miranda B Sửa đổi thứ năm Miranda 14 C Ứng dụng Miranda 20 Tạm giữ Miranda 20 Thẩm vấn Miranda 25 Cảnh báo Miranda đầy đủ 31 Từ bỏ Quyền Miranda 38 Yêu cầu Miranda 45 Sử dụng chứng sai sót Miranda 56 D Quyền tham vấn luật sư sửa đổi lần sáu hậu 58 Miranda Massiah Quyền tham vấn luật sư Massiah từ bỏ 59 quyền Massiah Cố ý lấy cung theo Masiah 63 Cảnh báo, từ bỏ yêu cầu Massiah 67 E Tố tụng hợp pháp hậu Miranda 73 Chương THẨM VẤN VÀ THÚ TỘI Đầu mối cho thẩm vấn thú tội • Thủ tục tố tụng hợp pháp giai đoạn trước Miranda • Quy tắc McNabb-Mallory • Quyền tham vấn luật sư sửa đổi thứ sáu Massiah giai đoạn trước Miranda • Sửa đổi thứ năm Miranda • Giam giữ theo Miranda • Thẩm vấn Miranda • Cảnh báo Miranda đầy đủ • Từ bỏ Quyền Miranda • Yêu cầu (sử dụng) quyền Miranda • Sử dụng chứng Miranda sai sót • Quyền tham vấn luật sư sửa đổi đổi thứ sáu Massiah giai đoạn sau Miranda • Sự phụ thuộc Massiah vào luật sư miễn trừ • Cố ý lấy cung Massiah (Quy định cấm cố ý lấy cung Massiah) • Cảnh báo từ bỏ Massiah • Thủ tục tố tụng hợp pháp hậu Miranda A Hệ thống quy tắc trước Miranda Trường hợp thú tội tiếng kỷ 20 khơng nghi ngờ vụ Miranda W Arizona, 384 U.S 436 (1966), cho Điều sửa đổi thứ năm yêu cầu "Cảnh báo Miranda" phải trao cho tất cá nhân thời gian thẩm vấn Trong 30 năm trước VỤ Miranda, Tòa án tối cao dựa vào hệ thống quy tắc khác để điều tra tư pháp hoạt động thẩm vấn cảnh sát Tòa án đưa quy tắc dựa Sửa đổi thứ mười bốn thủ tục tố tụng, quyền thay đổi lần thứ sáu việc tham vấn luật sư, quyền lực giám sát Tòa án tòa án liên bang Thủ tục tố tụng hợp pháp hệ thống quy tắc sửa đổi lần thứ sáu tiếp tục đóng vai trị quan trọng thủ tục thẩm vấn cảnh sát Các phiên sau vụ Miranda hệ thống quy tắc bị ảnh hưởng yêu cầu việc giải thích sửa đổi thứ năm nhiều thập kỷ kể từ vụ Miranda phán xét Thủ tục tố tụng hợp pháp trước vụ Miranda Trong vụ Brown V Mississippi, 297 Hoa Kỳ 278 (1936), Toà án ban hành định quy định việc thu thập chứng từ lời thú tội khơng tự nguyện tịa án tiểu bang vi phạm Quy trình tố tụng hợp pháp Những định trước liên quan đến việc chấp nhận lời thú tội tòa án liên bang dựa vào luật chung chứng đặc quyền sửa đổi thứ năm Nhưng không áp dụng trường hợp liên quan đến bị đơn tiểu bang Tịa án Tối cao khơng có thẩm quyền sửa đổi quy tắc luật pháp luật phổ thông tiểu bang đặc quyền sửa đổi thứ năm không áp dụng cho tiểu bang vào thời Brown Tòa án xét xử vụ Brown buộc phải dựa vào số tiền lệ, thủ tục xét xử bị lên án vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp, tịa án bồi thẩm đồn bị lừa dối công tố viên sử dụng chứng không hợp lệ, bị cáo "nghèo" thiếu hiểu biết khơng có luật sư biện hộ vụ án tử hình, bị cáo bị "vội vã kết án lấn át" Xem Mooney V Holohan, 294 U.S 103 (1935); Powell V Ala'bama, 287 U.S 45 (1932); Moore V Dempsey, 261 U.S 86 (1923) Giống phiên xét xử này, xét xử vụ Brown cho "chỉ lừa dối" Tòa án vụ Brown quy định "phương pháp" thẩm vấn cảnh sát tra thân thể khiến lời khai mang tính "khơng tự nguyện" việc chấp nhận lời khai làm chứng vi phạm Quy trình tố tụng hợp pháp Tịa án cho việc sử dụng lời khai ép buộc xét xử "vi phạm số nguyên tắc tư pháp bắt nguồn từ truyền thống ý thức người bản" Sự thật vụ Brown đưa ví dụ cực đoan bạo lực cảnh sát, Tòa tuyên bố "vụ án vi phạm nghiêm trọng công bằng" xem xét hành động cảnh sát Brown thực Ba bị cáo cảnh sát thông báo họ bị tra thể xác họ thú nhận Một người bị treo cổ ba lần bị thương nặng hai lần Hai bị cáo khác bị đánh dây lưng lưng họ gần bị cắt thành mảnh Các nhân viên cảnh sát thừa nhận họ thực hành động Không có chứng hỗ trợ cho án tử hình ngồi lời thú tội, Tịa án cho lời thú tội bị cáo vụ lời thú tội không thực Theo quan điểm Tồ án, tiểu bang dùng "phịng tra tấn" thay cho nhân chứng, "đã đưa phán xét dựa vào lời thú tội có bạo lực" Tuy nhiên, không lâu sau, vụ kiện thủ tục tố tụng hợp pháp khó khăn phát sinh thách thức quy định cấm Brown áp dụng cho thẩm vấn bạo lực Từ ngữ "tính khơng tự nguyện" bắt nguồn từ khái niệm chứng pháp lý thông thường nhằm cấm việc lấy cung cách "dụ dỗ, hứa hẹn, đe dọa, bạo lực, hay hình thức liên quan nào" Việc cấm minh chứng việc ngăn chặn "bằng chứng giả mạo giả dối" tòa, ngăn chặn không công "trong việc sử dụng chứng sai" Lisenba V California, 314 U.S 219, 234-236 (1941) Tuy nhiên, khái niệm "ép buộc" "bất công" chất mang tính chủ quan khó xác định Trong năm tiếp theo, Tòa án cho lời thú tội coi "tự nguyện", thực tế có ép buộc thẩm vấn Tuy nhiên, thời gian sau đó, Toà án phán thẩm vấn cảnh sát vốn mang tính ép buộc Khi Miranda định vào năm 1966, Tòa án thay đổi cho Bản sửa đổi thứ năm, sau đặc quyền áp dụng cho bang Xem Malloy V Hogan, 378 U.S (1964) (đưa đặc quyền Sửa đổi thứ năm vào thủ tục tố tụng hợp pháp dạng quyền bản) Bước hướng tới mở rộng định nghĩa ép buộc thực vụ Ashcraft V Tennessee, 322 U.S 143 (1944), bị cáo bị thẩm vấn khép kín 36 giờ, khơng ngủ nghỉ ngơi, nhiều ca cảnh sát Lời thú tội Ashcraft phát khơng tự nguyện thẩm vấn "mang chất ép buộc" Các trường hợp sau minh họa ba cách tiếp cận khác để tìm vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp cách dựa vào tồn tình Phương pháp tiếp cận chủ yếu tập trung vào phương pháp ép buộc truyền thống, đe dọa bạo lực, hứa hẹn lợi ích, sử dụng tuyên bố sai, kết hợp thứ Xem Malinski V New York, 324 U.S 401 (1945) (bị cáo bị lột đồ lót dọa "đánh"); Leyra V Denno, 347 U.S 556 (1954) (bác sĩ tâm thần cảnh sát giả vờ bác sĩ thông thường hứa giảm bớt đau) Các trường hợp khác dựa vào nhạy cảm đặc biệt bị cáo ép buộc cảnh sát Cách tiếp cận thứ hai dựa vào kiểm soát tòa án nhiều yếu tố liên quan đến cảnh sát, tình xung quanh đặc điểm kinh nghiệm sống bị cáo Xem Spano V New York, 360 Mỹ 315 (1959) (bị cáo sinh nước ngoài, vừa tốt nghiệp trung học sở, có lịch sử ổn định tình cảm, bị thẩm vấn nhiều lần bị nói dối nhiều lần bị cáo khơng thú nhận người bạn thời thơ ấu bị cáo vị trí cảnh sát viên) Cuối cùng, vụ kiện thủ tục tố tụng hợp pháp trước vụ Miranda đưa phân tích tổng thể thứ ba tập trung vào đặc điểm thẩm vấn kín khơng tập trung vào tính dễ bị tổn thương đặc biệt bị cáo Một ví dụ cách tiếp cận đưa Haynes V Washington, 373 U.S 503 (1963) Tòa án (xét xử vụ) Haynes cho lời thú tội bị cáo không tự nguyện "ý chí chèn ép vào thời điểm thú nhận" cảnh sát từ chối cho phép bị cáo "gọi điện cho vợ để xem xét việc tham vấn luật sư" cảnh sát hứa phép gọi điện sau thú nhận Lời hứa lừa dối, cảnh sát không cho phép Haynes gọi vợ vài ngày sau bị bắt thú nhận Toà án cho hành vi cảnh sát vụ Haynes mối đe dọa tiếp tục thẩm vấn kín bị cáo nhận lời thú tội Do đó, yếu tố lý luận Haynes phụ thuộc vào việc thủ tục tố tụng hợp pháp không chấp nhận hành vi đe doạ, kích động, lừa đảo cảnh sát Tuy nhiên, yếu tố thứ hai lý luận vụ Haynes đưa điểm khác biệt, "bối cảnh" vi phạm Thủ tục tố tụng hợp pháp bao gồm "kỹ thuật bản" tạm giam thẩm vấn "bí mật kín", bao gồm việc không thông báo quyền im lặng tham vấn luật sư, nguy hiểm: "câu trả lời sử dụng để chống lại" bị cáo Ở thời điểm Thủ tục tố tụng hợp pháp không yêu cầu cảnh sát đưa thông báo này, sau vụ Miranda yêu cầu Tuy nhiên, việc cảnh sát không cung cấp cảnh báo coi chứng ép buộc Haynes, cảnh sát sử dụng lời hứa giả vờ cho bị cáo tiếp cận luật sư đổi lại bị cáo phải đưa lời thú nhận Bị cáo khơng có đặc điểm dễ bị tổn thương đặc biệt nào, thẩm vấn hai cảnh sát kéo dài tiếng rưỡi Haynes nói rõ khơng thiết phải nhiều tình ép buộc coi vi phạm Thủ tục tố tụng hợp pháp Hơn nữa, việc tòa án vụ Haynes tập trung vào tính ép buộc vốn có thẩm vấn tạm giam dã cho thấy mối quan tâm vượt xa việc giám sát chi tiết ép buộc cảnh sát việc thẩm vấn bị cáo Theo lời Tòa án: Sự hăng hái mức cảnh sát [ở Haynes] có hại Việc tước đoạt quyền bảo vệ không tác động đến cá nhân bị cáo tác động đến đến hệ thống luật pháp công lý Phương pháp cảnh sát khơng tiêu cực mà cịn thể thiếu tôn trọng pháp luật, thiếu tôn trọng người bị buộc phải thi hành pháp luật Các vụ án sau vụ Brown thể nhiều lý để hủy bỏ lời thú nhận sở Thủ tục tố tụng hợp pháp Tòa Án vụ Brown lên án vụ xét xử giả dối phương pháp thẩm tra ghê tởm, Tòa án mở rộng các định nghĩa ép buộc, lý luận định nghĩa lại hợp lý Các quan điểm sau vụ Brown thể mong muốn Thủ tục tố tụng hợp pháp nên có "các biện pháp bảo vệ pháp lý" nhằm bảo vệ thành viên "các nhóm trị, tơn giáo chủng tộc thiểu số ", người nạn nhân " độc tài" "các thủ tục thẩm phán bí mật" Chambers V Florida, 309 U.S 227, 238 (1940) Phương pháp thẩm vấn kín cảnh sát bị phê phán "đi ngược hệ thống tố cáo" Watts V In-diana, 338 U.S 49, 55 (1949) Trọng tâm "điều tra" thẩm vấn dẫn tới việc Tòa án phát tính giống "ép buộc" cảnh sát vi phạm Thủ tục tố tụng hợp pháp "ép buộc" vi phạm sửa đổi thứ năm Gallegos V Colorado, 370 U.S 49, 51-52 (1962) Khi tóm tắt lý luận tiền lệ thủ tục tố tụng hợp pháp Rogers V Richmond, 365 Hoa Kỳ 534, 540-41 (1961), Tồ án giải thích lời thú tội bị ép buộc không chấp nhận vì: Các phương pháp sử dụng để có lời thú tội vi phạm nguyên tắc việc thực thi luật hình chúng ta: hệ thống buộc tội hệ thống điều tra - hệ thống mà Nhà nước phải xác lập tội danh thông qua chứng độc lập tự hệ thống không chứng minh tội danh lời khai bị ép buộc từ bị cáo Mặc dù có quan điểm chung tịa án hoạt động thẩm tra cảnh sát coi "hệ thống điều tra khơng có bảo vệ " (vắng mặt luật sư thẩm phán), đa số Toà án chưa đưa biện pháp bảo vệ thủ tụng tố tụng hợp pháp theo yêu cầu nghiêm ngặt, tích cực cảnh sát tiến hành trình thẩm vấn Watts, 338 U.S at 55 Thay vào đó, định thủ tục tố tụng hợp pháp thời kỳ trước vụ Miranda thường tạo án sở "cụ thể vụ" thẩm vấn cảnh sát coi "sai trái" Chỉ có số Tịa án đã đưa quy định trình tố tụng bị đơn cần có quyền tham vấn với luật sư thời điểm sau có truy tố tội danh Xem Spano V New York, 360 U.S 315, 327 (1959) (Justuce Douglas, concurring) Ngay vụ Haynes, Toà tái khẳng định vị truyền thống thẩm vấn cảnh sát "chắc chắn công cụ thiết yếu việc thực thi pháp luật hiệu quả" nhấn mạnh cần thiết phải giám sát trường hợp cụ thể: Thật khó để phần biệt hành vi phù hợp chấp nhận cảnh sát kỹ thuật phương pháp vi phạm trình thủ tục tố tụng hợp pháp, đặc biệt trường hợp cần thiết phải phán đoán tác động việc ép buộc tâm lý, áp lực tâm trí ý chí bị cáo Nhưng khơng thể bỏ qua cần thiết việc phán đoán đưa đánh giá để xác định xem liệu quyền lợi theo hiến pháp có bị vi phạm hay khơng Trong định thời hậu Miranda, Tồ án giữ nguyên cách tiếp cận theo trường hợp cụ thể Xem Arizona V Fulminante, 499 U.S 279 (1991) Tuy nhiên, yếu tố mức độ bỏ qua yêu cầu Miranda cảnh sát xem xét để "đo lường" mức độ ép buộc cách sử dụng phương pháp "tồn tình huống" thủ tục tố tụng hợp pháp Xem Mirtcey V Arizona, 437 U.S 385 (1978) Tịa án dựa vào sách Miranda việc giải thích thủ tục tố tụng hợp pháp Xem Colorado V Connelly, 479 U.S 157 (1986) Để thảo luận thêm hệ thống quy tắc hậu Miranda, xem phần E chương này, infra Quy tắc McNabb-Mallory Toà án Tối cao mở rộng quy định việc chấp nhận lời thú tội tòa án liên bang cách đưa luật lệ dựa quyền giám sát McNabb V Hoa Kỳ, 318 U.S 332 (1943) Trong năm trước vụ Brown, Tòa án dựa vào luật lệ chung chứng vụ kiện liên bang để tránh việc chấp nhận lời thú nhận có cách dụ dỗ, hứa hẹn đe dọa Xem Hopt V Utah, 110 U.S 574 (1884) Xem thêm Bram V Hoa Kỳ, 168 Hoa Kỳ 532 (1897) Sau hệ thống quy tắc thủ tục tố tụng hợp pháp sửa đổi thứ mười bốn xuất vụ Brown ban hành, với vai trò nguồn gốc luật thú tội dành cho tòa án bang, hệ thống quy tắc trở thành mơ hình cho Luật thủ tục tố tụng hợp pháp sửa đổi lần thứ năm áp dụng cho vụ thú tội án liên bang Tuy nhiên, McNabb, Tòa án định thiết lập trì "các tiêu chuẩn văn minh thủ tục tố tụng" phạm vi rộng "những phương tiện bảo vệ tối thiểu" theo yêu cầu "thủ tục tố tụng hợp pháp" Trong lần sử dụng quyền giám sát vụ kiện thú tội đầu tiên, Tòa án vụ McNabb đưa quy tắc loại trừ lời thú tội thu q trình tạm giữ khơng hợp lệ, việc khơng đưa bị cáo đến một cán tư pháp liên bang Quy tắc thông qua dạng chế thi hành bắt buộc, yêu cầu cảnh sát liên bang phải đưa người bị bắt đến "cán tư pháp gần nhất" để "điều trần, cam kết, sơ thẩm cho [phiên tịa]" Xem 18 u.s.c § 5951 Toà án quy định người bị bắt phải đưa đến thẩm phán với "sự nhanh chóng hợp lý" Tịa án đưa giả thuyết nhân viên liên bang khơng có nghĩa vụ đảm nhận chức thẩm vấn cảnh sát bắt giữ không thực chức thẩm vấn "Mục đích quy định tạo "biện pháp tự vệ" để đảm bảo việc bắt giữ người bị bắt dựa "nguyên nhân pháp lý" "tránh việc thẩm vấn bí mật người bị buộc tội" Trên thực tế, thẩm vấn vụ McNabb phát vi phạm thủ tục tố tụng hợp pháp, hai số bị cáo phải chịu "tra hỏi liên tục nhiều nhân viên cảnh sát" hai ngày, bị cáo thứ ba phải chịu năm sáu thẩm vấn liên tục Cả ba bị cáo khơng có "trợ giúp bạn bè luật sư" Nếu họ đưa đến viên chức tư pháp sau bị bắt, họ thông báo quyền tham vấn luật sư Tuy nhiên, Toà án cho không cần thiết phải định vấn đề Thủ tục tố tụng hợp pháp McNabb Trong giải thích tính hợp lý "tiêu chuẩn kép" việc thú tội tòa án tiểu bang liên bang, Toà án tuyên bố vụ kiện Thủ tục tố tụng hợp pháp đòi hỏi phải thực "sự tôn trọng hợp lý phán có chủ ý" quan chức nhà nước mối quan tâm liên bang "hồn tồn khơng liên quan đến việc xây dựng áp dụng tiêu chuẩn phù hợp để thi hành luật hình liên bang tịa án liên bang" Khi Quốc hội kết hợp chặt chẽ nội dung quy định McNabb vào Quy tắc (a) Quy tắc tố tụng hình liên bang năm 1946, quy định yêu cầu rõ ràng người bị bắt phải đưa đến cán tư pháp "mà khơng trì hỗn khơng cần thiết." Trong vụ Mallory V United States, 354 US 449, 453 (1957), Toà án hiểu thuật ngữ cho phép cảnh sát thực bắt giữ "chậm trễ thời gian ngắn" để "xác minh nhanh thông qua bên thứ ba" lời khai người bị bắt Tòa án nhiều lần cảnh báo việc thực thẩm vấn trước đến "trụ sở cảnh sát" để lấy cung lời khai không hợp lý từ người bị bắt Sự trì hỗn Mallory cho không cần thiết, có mặt thẩm phán tịa nhà mà bị cáo bị thẩm vấn hai đồng hồ chí đưa kiểm tra nói dối Cũng vụ Haynes, tịa án vụMallory trích cảnh sát liên bang khơng nói với bị cáo quyền mô tả cảnh báo Miranda Quy tắc McNabb-Mallory không đưa vào hệ thống quy tắc thủ tục tố tụng hợp pháp không áp dụng cho tiểu bang, nhiều lần yêu cầu năm vụ McNabb Miranda Về lý thuyết, luật tạo lệnh cấm ảo việc thẩm vấn tạm giữ thời gian sau bắt giữ Khi quy tắc đưa lần McNabb, Tịa án khơng thấy cần phải áp đặt luật lệ bang thay cho thủ tục tố tụng hợp pháp cũ Sau đó, năm sau Mallory, Tồ án tiến hành theo hướng tạo tiêu chuẩn bắt buộc tố tụng chặt chẽ hơn, thử nghiệm vụ án Massiah Escobedo với ý tưởng đưa lệnh sửa đổi thứ sáu, cấm hoạt động thẩm vấn khơng có có mặt luật sư Sau biện pháp bảo vệ sửa đổi thứ năm Miranda thành lập ... tình huống" thủ tục tố tụng hợp pháp Xem Mirtcey V Arizona, 437 U.S 3 85 (1978) Tòa án dựa vào sách Miranda việc giải thích thủ tục tố tụng hợp pháp Xem Colorado V Connelly, 479 U.S 157 (1986) Để... chưa đưa biện pháp bảo vệ thủ tụng tố tụng hợp pháp theo yêu cầu nghiêm ngặt, tích cực cảnh sát tiến hành trình thẩm vấn Watts, 338 U.S at 55 Thay vào đó, định thủ tục tố tụng hợp pháp thời kỳ trước... tòa án liên bang Thủ tục tố tụng hợp pháp hệ thống quy tắc sửa đổi lần thứ sáu tiếp tục đóng vai trò quan trọng thủ tục thẩm vấn cảnh sát Các phiên sau vụ Miranda hệ thống quy tắc bị ảnh hưởng