Thông tin tài liệu
Tiếp nhận pháp luật nước ngoài:
nhìn từ ví dụ Luật Công ty của
Nhật và Luật Doanh nghiệp của
Việt Nam (Phần II)
2. Phân biệt giữa vay mượn và tiếp nhận chọn lọc
Chúng tôi muốn chứng minh rằng, một mặt các quy định về
doanh nghiệp nhà nước (DNNN) là ví dụ khá điển hình về sự vay
mượn máy móc pháp luật nước ngoài vào hệ thống pháp luật
quốc gia. Mặt khác, Luật Công ty của Nhật và Luật Doanh
nghiệp (1999, 2005) của Việt Nam là ví dụ về tiếp nhận có chọn
lọc, thành công.
2.1. Vay mượn: DNNN của Việt Nam - mô hình Xô viết
DNNN Việt Nam là mô hình gần như sao chép mô hình của Liên
Xô cũ (1). Mặc dù Luật DNNN 1995, sửa đổi năm 2003 đã có
những nội dung được hoàn thiện hơn (2), nhưng trên thực tế, tinh
thần của quan niệm Xô viết về DNNN (3) vẫn là cơ sở tư tưởng
của DNNN ở Việt Nam, cấu trúc, chức năng của các doanh
nghiệp này. Về mặt tư tưởng, DNNN là một hình thức của sở hữu
nhà nước - hình thức sở hữu chính của chế độ XHCN. Về mặt
chức năng, DNNN đóng vai trò “chủ đạo” trong nền kinh tế quốc
dân. Và một điều nghịch lý nhưng dễ hiểu là mặc dầu kế hoạch
hóa đã được xóa bỏ, nhưng ảnh hưởng của nó vẫn còn mạnh mẽ
dưới hình thức DNNN hiện nay (4). Về mặt cấu trúc, DNNN vẫn
chịu sự kiểm soát của các bộ ngành và chính quyền các tỉnh
/thành.
Có lẽ, mô hình này tiếp tục được vay mượn để thể hiện nội dung
“định hướng XHCN” trong câu “kinh tế thị trường định hướng
XHCN”. Như đã nói, Việt Nam cố gắng kết hợp “XHCN” với
“thị trường”, nhưng về lý luận cũng như thực tiễn, nhiều khía
cạnh vẫn chưa sáng tỏ. Chính sự lúng túng này là một trong
những nguyên nhân dẫn đến những vướng mắc trong hoạt động
và quá trình cải cách của DNNN (5).
i. DNNN: gánh nặng của Nhà nước và người dân
Vấn đề đầu tiên liên quan đến các khoản nợ khó đòi của DNNN.
Nhiều doanh nghiệp này tiếp tục hoạt động với những khoản nợ
đối tác và ngân hàng ngày càng tăng. Trong nhiều trường hợp,
chúng lại được Nhà nước cho vay thêm tiền từ ngân hàng để trả
nợ cũ, bởi lẽ với tư cách là chủ sở hữu, Nhà nước dĩ nhiên phải
đứng ra chịu trách nhiệm về các khoản nợ đó (6). DNNN không
chịu áp lực cải cách vì trái với khu vực tư nhân, các doanh nghiệp
này không phải chịu áp lực đổ bể từ ngoài thị trường. Cuối cùng,
người trả nợ chính là người dân.
ii. Có tách bạch được chức năng?
Vấn đề tiếp theo là việc tách bạch chức năng quản lý nhà nước và
quản lý kinh doanh ở DNNN. Điều này hầu như không thực hiện
được, bởi lẽ việc bổ nhiệm các chức danh quản lý cao nhất trong
DNNN bị ảnh hưởng, nếu không nói là được quyết định bởi cấp
chính quyền. Hơn nữa, nếu trao quyền sở hữu cho một cơ quan
hành chính sẽ gặp phải vấn đề là làm thế nào để vượt qua sự phản
đối của các bên bị ảnh hưởng về quyền lợi. Vấn đề này sẽ được
chúng tôi bàn kỹ hơn trong Phần (III).
iii. DNNN: Đục nước béo cò
Mô hình thiếu sáng tỏ về sở hữu và quản lý DNNN đã tạo cơ sở
cho tham nhũng hành động. Vụ điện kế điện tử có thể là một ví
dụ điển hình cho nhiều vụ tương tự (xem hộp).
Thực trạng hoạt động của các DNNN đòi hỏi chúng phải tuân
theo các quy luật của thị trường. Nhiều nhà nghiên cứu trong và
ngoài nước đều cho rằng, cần phải chuyển tài sản của DNNN cho
các nhà đầu tư tư nhân, tức là bằng cách cổ phần hóa (7). Những
tác giả khác như David Dapice khẳng định, mối ưu tiên tối
thượng ở đây là phải tạo ra môi trường để nuôi dưỡng, phát triển
những doanh nghiệp hiệu quả dù đó là DNNN, tư nhân hay có
vốn đầu tư nước ngoài (8). Còn theo kinh nghiệm được đúc kết
trên thế giới, cải cách DNNN chỉ thực sự thành công ở những
nước áp dụng tất cả các biện pháp có tính tổng thể, hỗ trợ lẫn
nhau như tạo môi trường cạnh tranh, thắt chặt kiểm soát ngân
sách DNNN, cải cách hệ thống tài chính… (9) Như vậy, dường
như chỉ có một chiến lược tổng thể mới mang lại thành công thực
sự đối với việc cải cách DNNN.
Nói tóm lại, mặc dù khái niệm DNNN theo kiểu Xô viết được du
nhập tự nguyện, nhưng nó lại không vận hành một cách suôn sẻ
trong môi trường mới. Lý do rất đơn giản: trước hết, bản thân
khái niệm gốc cũng chịu thất bại ở trên đất của nó. Thứ hai, triết
lý của nó không phù hợp với các nguyên tắc của cơ chế thị
trường như đã nói ở trên. Hơn nữa, có vẻ như sự cố gắng kết hợp
khái niệm của XHCN về sở hữu và hợp đồng với các nguyên tắc
thị trường khó mà thành công, vì bối cảnh mới (thị trường) nhiều
lúc bị bỏ qua để ưu ái cho tư tưởng (XHCN). Trong quá trình cải
cách DNNN, Việt Nam cũng đã nghiên cứu kinh nghiệm của
nhiều nước phát triển như Hàn Quốc (10), Nhật Bản (11),
OECD(12). Tuy nhiên, Việt Nam vẫn không thể dứt bỏ hẳn với
mô hình DNNN kiểu Xô viết. Như một số tác giả nhận xét, sau
hơn một thập niên tồn tại, mô hình tổng công ty bắt chước một
phần mô hình của Hàn Quốc và Nhật Bản đã cho thấy không phù
hợp (13). Theo các tác giả, mô hình tổng công ty vẫn không giải
quyết được vấn đề mối quan hệ giữa quản lý nhà nước và kinh
doanh trong DNNN. Theo chúng tôi, ở đây cần xem xét vấn đề từ
chiều ngược lại, nghĩa là: chính sự rắc rối trong mối quan hệ đó
(được vay mượn từ mô hình nước ngoài) đã dẫn đến sự thiếu hiệu
quả, không phù hợp của mô hình. Như luận điểm của Teubner về
các mối ràng buộc chặt chẽ và lỏng lẻo của pháp luật với bối
cảnh xã hội, trong trường hợp của DNNN ở Việt Nam, pháp luật
có mối ràng buộc chặt chẽ với quan niệm chính trị. Do đó, để cải
cách DNNN, Việt Nam không chỉ cần tìm kiếm câu trả lời ở
trong các DNNN hay trong các quy định pháp luật, mà còn cần
nhìn rộng hơn. Bên cạnh đó, kinh nghiệm từ việc tiếp nhận mô
hình DNNN kiểu Xô viết cũng nhắc nhở rằng, trong quá trình cải
cách DNNN hiện nay, Việt Nam cần tránh những hậu quả không
đáng có tương tự trong việc tiếp nhận các mô hình của các nước
khác.
Vụ điện kế điện tử
Công ty Điện lực TP. HCM đã dành hợp đồng mua bán điện kế
điện tử cho một số công ty tư nhân mà trong đó có người nhà của
Phó Giám đốc Công ty Điện lực (Công ty gia đình). Nhưng sau
đó, các “công ty gia đình” này đã mua 260.000 điện kế chất
lượng kém của Trung Quốc, gắn mác “Sản xuất tại Singapore”,
ký kết hợp đồng mua bán giả mạo với một số công ty giả danh ở
Singapore, và cuối cùng bán chúng cho Công ty Điện lực với giá
cao hơn nhiều lần.
2.2. Tiếp nhận có chọn lọc: Luật Công ty của Nhật Bản và Luật
Doanh nghiệp của Việt Nam
Trái với việc vay mượn máy móc mô hình Xô viết nói trên, quá
trình tiếp nhận luật công ty nước ngoài có chọn lọc ở Nhật Bản
đã thành công. Đối với trường hợp Việt Nam, không dễ khẳng
định một cách chắc chắn như vậy, nhưng đây là ví dụ thành công
nhất ở Việt Nam về tiếp nhận pháp luật nước ngoài. Trong cả hai
trường hợp, các luật được tiếp nhận đã giữ được tinh thần của
luật nước ngoài và tinh thần đó đã sống được trong môi trường
mới, dù ở mức độ khác nhau. Đồng thời, luật nước ngoài được
cải biên cho phù hợp với môi trường mới và tồn tại một cách hòa
bình với các tập quán kinh doanh bản địa.
2.2.1. Luật Công ty có dễ tiếp nhận? Tương đồng hay khác biệt?
Theo quan niệm chung, việc tiếp nhận luật tư diễn ra dễ dàng hơn
tiếp nhận luật công: “Các lĩnh vực của luật tư gặp không nhiều
cản trở khi muốn thay đổi dưới ảnh hưởng từ bên ngoài” (14).
Luật công ty cũng không phải ngoại lệ, bởi lẽ một lý do Luật
công ty về cơ bản thuộc luật kinh doanh, mà các quy tắc về kinh
doanh thường là giống nhau ở nhiều nước. Dù luật lệ hay hay hệ
thống pháp luật nào, kinh doanh cũng có mục đích kiếm lợi
nhuận một cách hợp pháp. Do đó, dường như việc tiếp nhận pháp
luật công ty không gây ra nhiều những mối quan ngại như các
luật khác. Nói chung, các đặc tính thương mại của luật công ty
giúp cho nó dễ dàng được chuyển hóa và đồng nhất. Nhờ thế, sự
khác biệt giữa các nước trong lĩnh vực này cũng được rút ngắn.
Điều này hỗ trợ việc tiếp nhận pháp luật công ty ở Nhật Bản và
Việt Nam.
Mặt khác, quá trình tiếp nhận pháp luật công ty nước ngoài ở hai
nước, nhất là ở Việt Nam, không dễ dàng và đồng nhất như cảm
tưởng ban đầu. ở hai nước đều có những đặc thù về chính trị,
kinh tế, văn hóa đã cản trở và tạo nên sự đa dạng của quá trình
tiếp nhận (15). Cả ba yếu tố này đều khác nhau ở từng nước như
Nhật Bản và Việt Nam.
Như vậy, việc tiếp nhận luật công ty ở Nhật Bản và Việt Nam
khiến chúng ta phải xem xét lại quan điểm của Kahn - Freund về
“đồng nhất hóa mọi khác biệt đa dạng về văn hóa và kinh tế”
trong pháp luật. Trường hợp của Nhật Bản và Việt Nam cho thấy,
sự khác biệt có thể tồn tại không chỉ ở những luật “được xây
dựng để phân bổ quyền lực ban hành chính sách” (luật công), mà
còn cả ở những luật gắn với kinh tế (luật tư). Lập luận này được
thể hiện bởi nhiều tác giả. Chẳng hạn, Pistor và cộng sự kết luận
rằng, sự nhập khẩu luật công ty “hoàn toàn có thể dẫn đến sự đa
dạng, khác biệt lớn chứ không phải sự tương đồng của luật công
ty” (16). Còn theo Gilson và Milhaupt, mặc dù có sự tương đồng
bề ngoài về mục đích cải cách quản trị công ty trên thế giới, con
đường và đích đến của các cuộc cải cách đó ở bất kỳ hệ thống
pháp luật nào cũng được xác định bởi các yếu tố trong nước (17).
Mặt khác, trong khi các khía cạnh nhất định của các cuộc cải
cách luật công ty có thể khác nhau ở các nước, dường như triết lý
cốt lõi của cải cách là tương tự như nhau. Nói chung, “sự tương
đồng mang tính nguyên tắc, nhưng không phải mọi hệ thống pháp
luật quốc gia đều có những quy định như nhau về công ty” (18).
2.2.2. Tiếp nhận tinh thần của luật
Nói chung, luật công ty ngày càng được coi là tập hợp của các
quy tắc có tính bắt buộc hoặc tự nguyện được đưa ra để thúc đẩy
các hoạt động kinh doanh (19). Mặc dù gặp phải những trở ngại
về văn hóa và chính trị, tinh thần này của luật công ty được tiếp
nhận ở Nhật Bản và Việt Nam với mức độ khác nhau.
Luật công ty của Nhật Bản là sự kết hợp đặc biệt giữa truyền
thống luật dân sự của Đức (có một vài yếu tố của Pháp) với luật
công ty của Mỹ và chịu ảnh hưởng bởi các yếu tố xã hội, văn hóa
Nhật Bản (20). Luật Công ty Nhật Bản chủ yếu nằm trong Quyển
II của Bộ luật Thương mại 1899 sửa đổi được xây dựng dựa trên
Bộ luật Thương mại Đức 1897. Trước Đại chiến thế giới lần II,
các đợt sửa đổi trong luật công ty của Nhật Bản vào các năm
1911, 1933, 1938 nhằm đáp ứng những bước phát triển về kinh tế
ở Nhật và phản ánh những thay đổi trong luật công ty của Đức
(21). Từ giữa thế kỷ 20, luật công ty của Nhật Bản đã có những
thay đổi lớn theo luật công ty của Mỹ (22). Hai giai đoạn lớn này
cho thấy sự thâm nhập của tinh thần luật công ty nước ngoài vào
luật công ty Nhật Bản. Còn cuộc cải cách trong hơn thập niên gần
đây cho thấy những nỗ lực chuyển sang phong cách quản trị công
ty của Mỹ ở Nhật Bản. Nói chung, các luật gia Nhật Bản tin rằng,
họ làm việc trong một hệ thống pháp luật về nguyên tắc theo mô
hình phương Tây (23).
Về luật công ty của Việt Nam, tác giả John Gillespie đánh giá
Luật Doanh nghiệp 1999 “đã tiếp nhận những quy tắc quản trị
phương Tây toàn diện”, chủ yếu là các khái niệm của hệ thống
Anh - Mỹ (24). Tuy nhiên, theo ông, sự tiếp nhận triết lý của luật
công ty nước ngoài ở Việt Nam dừng lại trên giấy do những khó
khăn đặc thù ở đây (25). Thế nhưng, các tác giả Việt Nam, nhất
là những người trực tiếp tham gia vào quá trình soạn thảo và thực
thi của Luật Doanh nghiệp, có ý kiến khác. Ví dụ, theo ông Lê
Đăng Doanh, việc thực thi quyền hiến định về tự do kinh doanh
được coi là mục đích tối thượng của Luật và được nhấn mạnh
trong nhiều quy định của Luật (26). Đặc biệt, cần lưu ý đến quy
định cấm các cơ quan quản lý đòi hỏi các giấy tờ không nêu tại
Điều 12 của Luật khi cấp giấy phép. Vấn đề này trở thành trung
tâm trong cuộc cải cách luật công ty ở Việt Nam. Các công ty tư
nhân sẽ hoạt động trong một thị trường dựa trên pháp luật hay là
theo luật chơi của các cơ quan cấp giấy phép - điều này phụ thuộc
vào việc vấn đề trên đây được giải quyết thế nào (27). Lần đầu
tiên một đạo luật đã áp đặt giới hạn rõ ràng như vậy đối với các
cơ quan quản lý. Bằng cách đó, sự nhũng nhiễu, lạm dụng quyền
lực có thể giảm khá đáng kể (28). Trong bối cảnh Việt Nam, điều
này có thể được coi là bước tiến quan trọng tới pháp quyền.
Ngoài ra, nhìn thấy trước sự phản kháng của đội quân quan liêu
các cấp, một Tổ thực thi Luật Doanh nghiệp được thành lập nhằm
thúc đẩy tư tưởng cốt lõi của Luật là bảo đảm tự do kinh doanh.
Hơn nữa, Luật Doanh nghiệp 1999 đã tiếp nhận chủ nghĩa trọng
thương, một khái niệm rất mới mẻ đối với xã hội Việt Nam. Theo
TS Phạm Duy Nghĩa, sự xung đột giữa chủ nghĩa trọng thương
kiểu mới và tư duy quyền lực công kiểu cũ đã tạo ra những trở
ngại lớn đối với việc thực thi Luật (29). Dù sao chăng nữa, theo
TS Nghĩa, việc tiếp nhận chủ nghĩa trọng thương là thành tựu
đáng kể của Luật Doanh nghiệp.
Như vậy, có thể nói rằng, Luật Doanh nghiệp đã tiếp nhận được
tinh thần của luật công ty là thúc đẩy hoạt động kinh doanh. Tuy
nhiên, cũng cần nói thêm, khác với Nhật Bản và nhiều nước khác,
vấn đề quản trị công ty chưa bao giờ được chú ý đúng mức ở Việt
Nam (30). Điều này có nguyên nhân là bộ máy quan liêu là vật
cản rất lớn đối với việc tiếp cận thị trường có thể làm triệt tiêu
tinh thần của luật. Do đó, mối ưu tiên hàng đầu là dỡ bỏ vật cản
đó. Bên cạnh đó, các doanh nghiệp Việt Nam phần lớn là doanh
nghiệp hộ gia đình hoặc cá thể. Các công ty chỉ chiếm tỷ lệ nhỏ,
khoảng 25% vào năm 2004 trong tổng số của khu vực tư nhân
(31); đến giữa năm 2006, trong khi có hộ gia đình kinh doanh có
[...]... nhận thành công của Nhật Bản, mà là khả năng của người Nhật tìm ra triết lý ngoại bang phù hợp với văn hoá của họ (39) Bằng cách này, người Nhật thực sự đã thành công trong việc cấy những tư tưởng pháp lý phương Tây vào mảnh đất Nhật Bản Luật Công ty của Nhật Bản là một ví dụ điển hình Giữa luật công ty của nước này với luật gốc có nhiều điểm khác biệt đáng kể (40) Chẳng hạn, quản trị công ty ở Nhật Bản... trường mà luật tồn tại Các nhà nghiên cứu và hoạt động thực tiễn đều chung quan điểm rằng, luật công ty phản ánh nền văn hóa quốc gia (32) Bàn về mối quan hệ giữa văn hóa và luật công ty, Licht và cộng sự đề xuất cách tiếp cận pháp luật trong mối quan hệ với môi trường văn hóa của nó (33) Theo cách tiếp cận này, việc phân tích sự tiếp nhận luật công ty của Nhật Bản và Việt Nam cho thấy, để thành công, ... có Bộ luật Thương mại với Quyển II về luật công ty Theo tác giả Chiba, những nguyên nhân sau góp phần làm cho sự tiếp nhận pháp luật ở Nhật Bản thành công: nhiều phương án lựa chọn khác nhau để tiếp nhận; ngoài việc mời những nhà soạn thảo luật từ Đức và Pháp, nhiều thanh niên Nhật cũng được gửi ra nước ngoài học hỏi để quay về phục vụ cho việc xây dựng hệ thống pháp luật trong nước Các khoa luật ở... có và chắt lọc những thành tố hợp lý Bên cạnh đó, hàng loạt chuyên gia từ Đức, úc, New Zealand và Mỹ được mời góp ý, tranh luận về luật (36) Ngoài ra, trước đó Luật Công ty và Luật Doanh nghiệp tư nhân đã được ban hành từ năm 1990, cho nên các luật gia, luật sư, khối doanh nghiệp đã có thời gian làm quen với những quy định đơn giản hơn trước khi có Luật Doanh nghiệp 1999 toàn diện hơn ii Sự tiếp nhận. .. việc ra đời Luật Doanh nghiệp 1999 Sau đó 6 năm, Luật Doanh nghiệp tiếp tục được thích ứng với bối cảnh dưới hình hài của Luật Doanh nghiệp thống nhất năm 2005 Trong quá trình xây dựng Luật Doanh nghiệp 1999, vì tính đến bối cảnh Việt Nam, những phương án về một đạo luật công ty phức tạp, đồ sộ như Luật Công ty của úc với hơn 1000 điều đã không được chấp nhận Các nhà soạn thảo lập luận rằng, nền kinh... định của Bộ luật Thương mại về trách nhiệm đối với bên thứ ba của giám đốc công ty tồn tại song song với tập quán thông dụng về sự bảo đảm cá nhân của chủ tịch hội đồng quản trị đối với khoản nợ của công ty (51) Một ví dụ thú vị khác là Hiệp hội Sumo Nhật Bản cũng hoạt động như một công ty (52) Hiệp hội áp dụng các quy định pháp luật và các quy phạm xã hội một cách rất đơn giản: nếu áp dụng quy định pháp. .. thì số lượng công ty là 200 ngàn (Ngân hàng Thế giới, 5/2006) Hơn nữa, quy mô các công ty nhỏ, và nhất là như đã nói, quan hệ gia đình, thân quen truyền thống vẫn có ưu thế hơn so với những khái niệm quản trị công ty hiện đại Vì lẽ đó, quản trị công ty chưa trở thành vấn đề cấp thiết ở Việt Nam hiện nay 2.2.3 Tiếp nhận pháp luật nước ngoài: thích ứng với bối cảnh mới Chỉ soạn ra luật công ty thì chưa... cơ hội đó Pháp luật của Anh, Pháp, Đức được nghiên cứu kỹ càng và căn cơ, không vì giải pháp tình thế mà hướng đến mục đích lâu dài hơn là hiện đại hoá đất nước Nhật Bản Quá trình tiếp nhận pháp luật ở Nhật Bản bắt đầu với việc tái tổ chức hệ thống tòa án vào thập niên 1870 Các yếu tố của pháp luật phương Tây được đưa vào “dần dần, từng phần một thông qua án lệ” trước khi ban hành những bộ luật đồ sộ,... 1999 toàn diện hơn ii Sự tiếp nhận Giai đoạn tiếp theo trong quá trình tiếp nhận là bản thân sự tiếp nhận Nói chung, người Nhật không hề sao chép một cách cứng nhắc pháp luật nước ngoài, mà luôn tính đến sự tương thích của pháp luật nước ngoài với bối cảnh Nhật Bản Sự tiếp nhận pháp luật nước ngoài ở đây diễn ra “có chọn lọc, đáp ứng những nhu cầu cụ thể của thời cuộc” (37) Chẳng hạn, sau Đại chiến... “Cải cách DNNN ở Việt Nam: Quá trình và những kết quả”, Loạt bài thỉnh giảng số 4, năm 2002, Viện Nghiên cứu Đông Nam á); Brian Van Arkadie and Raymond Mallon, Vietnam: A Transition Tiger? (2003) pp.122-147 (2) Ví dụ, Luật đã phân biệt các doanh nghiệp cung cấp dịch vụ công với doanh nghiệp kinh doanh, quy định cơ chế quản trị doanh nghiệp của các DNNN kinh doanh giống như* doanh nghiệp tư* nhân, lợi . Tiếp nhận pháp luật nước ngoài: nhìn từ ví dụ Luật Công ty của Nhật và Luật Doanh nghiệp của Việt Nam (Phần II) 2. Phân biệt giữa vay mượn và tiếp nhận chọn lọc Chúng. định về doanh nghiệp nhà nước (DNNN) là ví dụ khá điển hình về sự vay mượn máy móc pháp luật nước ngoài vào hệ thống pháp luật quốc gia. Mặt khác, Luật Công ty của Nhật và Luật Doanh nghiệp. số công ty giả danh ở Singapore, và cuối cùng bán chúng cho Công ty Điện lực với giá cao hơn nhiều lần. 2.2. Tiếp nhận có chọn lọc: Luật Công ty của Nhật Bản và Luật Doanh nghiệp của Việt Nam
Ngày đăng: 29/03/2014, 09:20
Xem thêm: Tiếp nhận pháp luật nước ngoài: nhìn từ ví dụ Luật Công ty của Nhật và Luật Doanh nghiệp của Việt Nam (Phần II) doc, Tiếp nhận pháp luật nước ngoài: nhìn từ ví dụ Luật Công ty của Nhật và Luật Doanh nghiệp của Việt Nam (Phần II) doc