Luận án nghiên cứu một số biện pháp kỹ thuật canh tác phù hợp cho cây cao su tiểu điền tại thừa thiên huế

1 MỞ ĐẦU TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI Cây cao su (Hevea brasiliensis Müll Arg.) đa mục đích, có vai trị lớn kinh tế, bảo vệ mơi trường sinh thái an ninh quốc phịng Cây cao su có nhiều giá trị thuộc nhóm dễ trồng, dễ chăm sóc, chu kỳ kinh doanh dài, cho khai thác liên tục nhiều năm (trên 20 năm) Các sản phẩm từ cao su sử dụng sống, đặc biệt giá trị hiệu kinh tế đem lại cao su cao hẳn lâm nghiệp khác Cây cao su phát triển mạnh tập trung chủ yếu châu Á Với diện tích gần triệu ha, chiếm đến 92% diện tích 90% sản lượng mủ cao su giới Diện tích sản lượng cao su giới năm 2018 đạt tương ứng: 11,80 triệu 14,3 triệu [161] Theo Hiệp hội nước sản xuất cao su thiên nhiên [22], mủ cao su có giá trị kinh tế cao trở thành bốn ngun liệu ngành cơng nghiệp giới, đứng sau gang thép, than đá dầu mỏ Thị trường cao su tồn cầu có nhiều triển vọng theo đà phát triển kinh tế - xã hội Trong đó, cao su phục vụ cho ngành vận tải chiếm 70% sản lượng cao su giới Việt Nam nước sản xuất cao su thiên nhiên đứng thứ giới với tổng diện tích 969.700 (diện tích thu hoạch 653.200 ha), sản lượng mủ cao su 1.094.500 với suất trung bình 1.676 kg/ha/năm [170] Xuất trọng tâm ngành cao su Việt Nam Ba nhóm sản phẩm xuất chủ lực ngành cao su bao gồm nguyên liệu cao su thiên nhiên, sản phẩm chế biến từ cao su, gần gỗ cao su đồ gỗ làm từ gỗ cao su Trong năm 2017, tổng kim ngạch xuất nhóm mặt hàng đạt 6,2 tỷ USD, đóng góp 3% vào tổng kim ngạch xuất Việt Nam Sự phát triển lớn mạnh ngành cao su tạo công ăn việc làm cho khoảng 500.000 lao động tham gia khâu khác chuỗi cung, bao gồm lao động từ khoảng 264.000 hộ cao su tiểu điền (CSTĐ) [68] Tỉnh Thừa Thiên Huế có khoảng 367 ngàn đất đồi núi, chiếm 73,3% diện tích đất tự nhiên, gần 70% số dân nơng thôn, ruộng đất tập trung không lớn, kết cấu hạ tầng nhiều bất cập, đời sống nhân dân cịn khó khăn, khơng đồng vùng, thách thức việc thực nhiệm vụ kinh tế xã hội [67] Thừa Thiên Huế với đặc thù 100% diện tích CSTĐ, với diện tích ước đạt 8600 (năm 2019) Trên thực tế quỹ đất để phát triển cao su lớn; tùy thuộc vào sách chung ngành nơng nghiệp điều kiện cụ thể địa phương Trong 20 năm qua, cao su cho thấy phù hợp với vùng sinh thái gò đồi Phát triển CSTĐ giải pháp quan trọng, nhằm giúp cho hộ đồng bào dân tộc thiểu số, nông dân nghèo Tỉnh có điều kiện ổn định sản xuất, phát triển kinh tế gia đình theo mơ hình kinh tế trang trại, sản xuất nơng sản hàng hố thân thiện với môi trường, đồng thời chiến lược cơng xóa đói, giảm nghèo bền vững khu vực nông thôn Tuy nhiên, cao su tiểu điền phát triển nhanh số lượng chưa bảo đảm chất lượng Phần lớn diện tích trồng manh mún tự phát thiếu quy hoạch, cấu giống chậm đổi mới, việc áp dụng khoa học kỹ thuật tùy tiện, chưa đồng Cụ thể công tác bón phân người dân cịn tuỳ tiện, lượng bón thấp nhiều so với quy trình hướng dẫn Đó sơ để đề tài đưa mục tiêu nghiên cứu bón phân cho cao su Ngoài ra, trồng xen quản lý hàng cao su chưa trọng mức Giống gừng Dé (gừng Sẻ/gừng Huế) có hương vị cay nồng đặc trưng ưa chuộng, lại trồng Đồng thời dứa thích hợp với vùng gị đồi, trồng vụ cho thu hoạch nhiều vụ có đầu thuận lợi nên đề tài chọn làm đối tượng xen canh vườn cao su Bên cạnh đó, yếu tố thời tiết biến đổi bất thường, bệnh rụng cao su có chiều hướng gia tăng chưa có biện pháp phịng trừ hiệu Nghiên cứu phân lập 110 mẫu bệnh cao su vùng Thừa Thiên Huế nấm Corynespora cassiicola nguyên nhân gây bệnh rụng cao su [62] Đó sở để đề tài đưa hướng nghiên cứu biện pháp quản lý bệnh rụng Corynespora cao su Vì vậy, việc nghiên cứu biện pháp kỹ thuật sản xuất CSTĐ địa bàn tỉnh Thừa Thiên Huế cần thiết MỤC TIÊU ĐỀ TÀI 2.1 Mục tiêu chung Xác định biện pháp kỹ thuật canh tác phù hợp nhằm hồn thiện quy trình kỹ thuật CSTĐ, góp phần tăng thu nhập cho nơng hộ trồng cao su tiểu điền tỉnh Thừa Thiên Huế 2.2 Mục tiêu cụ thể - Đánh giá trạng sản xuất CSTĐ Thừa Thiên Huế - Xác định trồng xen hiệu cho vườn cao su kiến thiết Thừa Thiên Huế - Xác định liều lượng bón phân hữu sinh học đậm đặc bón phân vi sinh siêu đậm đặc cho vườn cao su kiến thiết cao su kinh doanh - Đánh giá hiệu lực số thuốc hóa học việc phịng trừ bệnh rụng cao su nấm C cassiicola Ý NGHĨA KHOA HỌC VÀ THỰC TIỄN 3.1 Ý nghĩa khoa học Đề tài đóng góp sở khoa học thơng qua việc đưa giải pháp cách có hệ thống hoàn chỉnh trạng sản xuất cao su tiểu điền, đồng thời, đưa số biện pháp kỹ thuật trồng xen, bón phân hữu sinh học, xử lý chế phẩm vi sinh, phòng trừ bệnh rụng nấm C cassiicola gây cho CSTĐ Đây liệu khoa học để hồn thiện quy trình kỹ thuật CSTĐ Thừa Thiên Huế 3.2 Ý nghĩa thực tiễn Đề tài sở để hồn thiện quy trình kỹ thuật CSTĐ bền vững, góp phần phát triển sản xuất CSTĐ Thừa Thiên Huế PHẠM VI NGHIÊN CỨU CỦA LUẬN ÁN Phạm vi không gian: Thu thập số liệu thứ cấp, sơ cấp thực tất huyện trồng cao su Thừa Thiên Huế Các thí nghiệm thực vườn CSTĐ địa bàn thị xã Hương Trà huyện Nam Đông, tỉnh Thừa Thiên Huế Phạm vi thời gian: Đề tài thực từ năm 2016 – 2021 Phạm vi đối tượng: Đề tài tập trung nghiên cứu loại trồng xen (gừng, dứa), liều lượng bón phân hữu sinh học Trimix-N1 (0,5 – 4,0kg), chế phẩm vi sinh Trichomix-DT (5 kg 10 kg/ha), hoạt chất: difenoconazole, propiconazole, epoxiconazole, trifloxystrobin, tebuconazole phòng trừ bệnh rụng nấm C cassiicola NHỮNG ĐÓNG GÓP MỚI CỦA LUẬN ÁN (1) Xác định khoảng cách trồng xen giống gừng Dé vườn cao su kiến thiết năm tuổi thích hợp 30 × 40 cm; mật độ 45.800 cây/ha với diện tích trồng xen đạt 55% (2) Xác định giống dứa Queen xen canh vườn cao su kiến thiết năm tuổi với khoảng cách 50 × 40 cm, mật độ 27.500 cây/ha cho suất thực thu sau vụ tơ vụ gốc đạt cao (3) Sử dụng kết hợp (i) biện pháp hóa học phun difenoconazole (Score 250EC) nồng độ 0,1% lúc cao su thay vào tháng đến tháng 3; (ii) bón phân hữu sinh học đậm đặc Trimix-N1 với liều lượng 833 kg/ha 1.665 kg/ha, (iii) phân hữu vi sinh siêu đậm đặc Trichomix-DT với liều lượng 10 kg/ha 20 kg/ha, tương ứng với vườn cao su kiến thiết cao su kinh doanh Làm tăng suất mủ vườn cao su kinh doanh 66,2 – 70,5% so với đối chứng CHƯƠNG TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 CƠ SỞ LÝ LUẬN CỦA CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1.1 Khái niệm vai trò cao su tiểu điền 1.1.1.1 Khái niệm cao su tiểu điền Cao su tiểu điền hiểu vườn cao su có quy mơ diện tích nhỏ, phân tán từ đến vài chục ha, trồng chủ yếu hộ nông dân Cao su tiểu điền thuộc sở hữu nông dân, nông dân bỏ vốn đầu tư tổ chức cho nông dân vay vốn phát triển trồng cao su [172] Đặc điểm cao su tiểu điền Hộ CSTĐ mang đầy đủ đặc điểm nông hộ, ngồi cao su cơng nghiệp lâu năm, sản phẩm hàng hóa 100% nên cịn mang số đặc trưng khác sau: - Mục đích CSTĐ sản xuất hàng hóa với quy mơ tương đối lớn - Mức độ tập trung chuyên mơn hóa điều kiện yếu tố sản xuất cao so với nông hộ khác, thể quy mô đất đai, lao động giá trị hàng hóa cao su khơng thể sản xuất với quy mô nhỏ phân tán - Cao su kinh tế - kỹ thuật, địi hỏi chủ hộ phải ln học hỏi để nâng cao trình độ kỹ thuật chăm sóc khai thác cao su Sử dụng lao động gia đình lao động th ngồi có hiểu biết kỹ thuật để sản xuất cao su - Quy mô diện tích tương đối lớn, tài sản hộ CSTĐ chủ yếu vườn cao su, phân bố vùng rộng lớn, bị ảnh hưởng nhiều điều kiện thời tiết, khí hậu nên tính rủi ro cao 1.1.1.2 Vai trò cao su tiểu điền Đối với phát triển kinh tế: Mủ cao su sản phẩm chủ yếu cao su với đặc tính hẳn cao su tổng hợp độ co giãn, độ đàn hồi cao, chống nứt, chống lạnh tốt, phát nhiệt cọ xát dễ sơ luyện Mủ cao su nguyên liệu quan trọng cần thiết công nghệ chế biến sản phẩm thiếu đời sống hàng ngày người Các sản phẩm cao su chia thành loại chủ yếu như: + Vỏ ruột xe: Mủ cao su nguyên liệu chủ yếu để sản xuất loại vỏ, ruột xe loại, từ xe đạp vỏ ô tô, máy bay,… Ngành công nghiệp sử dụng khoảng 70% lượng cao su thiên nhiên sản xuất giới Tuy nhiên, Việt Nam mủ cao su để sản xuất sản phẩm khiêm tốn + Các sản phẩm thông dụng: Như ống nước, giày dép, vải khơng thấm nước, dụng cụ gia đình, y tế, thể dục thể thao, đồ chơi trẻ em + Các sản phẩm nệm chống xốc, sản phẩm cao su xốp như: Gối nệm cầu, gối nệm nhà chống động đất, nệm, găng tay, thuyền cao su Đối đời sống xã hội: Việc trồng, chăm sóc khai thác cao su đòi hỏi lượng lao động lớn (bình quân lao động/2 - ha) ổn định lâu dài suốt 20-25 năm, nên với diện tích cao su trung bình lớn, số lượng người lao động có việc làm thường xuyên ổn định thời gian dài Theo số liệu thống kê Tập đoàn Cao su Việt Nam (2015)[57], CSTĐ tăng mạnh chiếm 50% tổng diện tích Tuy nhiên, điều kiện ngành cao su gặp nhiều khó khăn giá cao su mức thấp, chịu tác động biến đổi khí hậu, khô hạn kéo dài mưa nhiều giai đoạn khai thác cao điểm Tập đoàn hoàn thành vượt mức kế hoạch 2016, doanh thu vượt 14% so với kế hoạch lợi nhuận vượt 50% kế hoạch, giải việc làm cho 90.000 lao động, có 26.300 lao động người dân tộc (chiếm 28,6%) với mức thu nhập triệu đồng/người/tháng, mức thu nhập tốt khu vực nông thôn, giúp người lao động có thu nhập ổn định, vượt qua đói nghèo vươn lên khá, giàu Đối với việc thúc đẩy phát triển sở hạ tầng, thị hóa: Phát triển cao su góp phần phát triển hệ thống sở hạ tầng điện, đường, trường học, bệnh viện, sở dịch vụ, chế biến đặc biệt nhà cho người lao động luôn phát triển song song với việc phát triển vườn cao su Cũng từ thực tế năm qua, phát triển vùng chuyên canh cao su gắn liền với hình thành phát triển khu vực dân cư khu vực hành địa phương, với ý nghĩa phát triển cao su khơng có vai trị mặt kinh tế, xã hội mà cịn góp phần đắc lực việc thực nội dung cơng nghiệp hóa – đại hóa, đồng thời phát triển cao su Việt Nam nói chung tỉnh dọc theo biên giới giáp với Campuchia, Lào dự án đầu tư cao su nước bạn Lào Campuchia cịn có ý nghĩa to lớn việc tăng cường bảo vệ an ninh quốc gia bối cảnh Tóm lại, cao su đóng vai trị quan trọng việc phát triển kinh tế xã hội Việc phát triển cao su đem lại nhiều lợi ích cho người trồng lợi ích chung tồn xã hội Phát triển cao su góp phần cơng nghiệp hố – đại hóa nơng nghiệp nông thôn giai đoạn 1.1.2 Vai trị phân bón hữu cao su 1.1.2.1 Vai trò phân hữu Phân bón hữu đóng vai trị vơ quan trọng trồng Sự có mặt chất hữu đất liên quan chặt chẽ đến tính chất lý, hóa sinh học đất Michel (1989), đề nghị phân loại phân hữu theo mức độ khống hóa chất hữu hay khả tạo mùn chất hữu Chất hữu có tỷ lệ bon/nitơ (C/N) cao vùi trực tiếp vào đất không qua chế biến, chức chủ yếu cải tạo đất gọi chất hữu cải tạo đất Chất thông qua chế biến hay khơng thơng qua chế biến có C/N thấp gọi phân hữu Một khái niệm khác cho phân hữu tất loại chất hữu vùi vào đất sau phân giải có khả cung cấp chất dinh dưỡng cho Các loại phân phân bắc, nước giải, phân gia súc gia cầm, tàn dư thực vật, rác đô thị sau chế biến thành phân ủ, chế phẩm công nghiệp thực phẩm vùi trực tiếp vào đất xem phân hữu Khi phân hữu bổ sung thêm loại vi sinh vật có ích q trình sản xuất gọi phân hữu vi sinh [81] Phân hữu nói chung có ưu điểm chứa đầy đủ nguyên tố dinh dưỡng đa, trung vi lượng mà khơng loại phân khống có Ngoài ra, phân hữu cung cấp chất mùn làm kết cấu đất tốt lên, tơi xốp hơn, rễ phát triển mạnh, hạn chế nước trình bốc từ mặt đất, chống hạn, chống xói mịn [21] Theo Ye cs (2020)[152] việc sử dụng rộng rãi phân bón hóa học đặt vấn đề nghiêm trọng ô nhiễm môi trường, phát triển tính kháng sâu bệnh suy giảm an toàn thực phẩm Các nghiên cứu tập trung vào việc áp dụng vi sinh vật có ích ứng dụng trồng trọt để thay phần việc sử dụng phân bón hóa học yêu cầu cho phát triển nông nghiệp bền vững Thực tế cho thấy đặc điểm gọn nhẹ, tác động nhanh mà phân bón vơ người nơng dân ưa chuộng sử dụng đồng ruộng bất chấp tác hại mà mang đến Theo FAO (2018), việc sử dụng phân bón cân đối, lạm dụng phân bón vơ dẫn tới tượng đất nơng nghiệp suy giảm độ phì nhiêu, số diện tích bị thối hóa nghiêm trọng xói mịn, rửa trơi, đá ong hóa, chua mặn hóa, diện tích thối hóa nặng lên tới 2,0 triệu Bên cạnh tác động xấu đến môi trường việc lạm dụng phân bón vơ dẫn tới nhiều vấn đề an toàn thực phẩm dư lượng kim loại nặng nitrat sản phẩm nơng nghiệp Ngồi ra, hiệu suất sử dụng phân bón thấp, việc sử dụng cân đối phân bón vơ hữu Có nghiên cứu rằng, suất trồng hiệu kinh tế cao, ổn định nơi bón phân cân đối tỷ lệ đạm hữu vơ Bón phân hữu cịn làm giảm bớt lượng phân khống cần bón Kết nghiên cứu cho thấy bón 10 phân chuồng/ha giảm bớt 40 - 50% lượng phân kali cần bón Ở nghiên cứu khác, hiệu sử dụng phân đạm vơ lúa tăng 30 – 40% bón phân hữu so với khơng bón [6] Phân hữu chia thành: (i) Phân bón hữu truyền thống (ii) Phân bón hữu cơng nghiệp gồm phân bón hữu vi sinh, phân bón hữu sinh học, phân bón hữu khống [21, 58] Theo Trần Thị Thúy Hoa cs (2019)[28] “Hướng dẫn kỹ thuật sản xuất cao su bền vững” nội dung quan trọng tài liệu đưa hướng dẫn kỹ thuật bón phân cho loại hình vườn cao su + Các loại phân hữu sử dụng vườn cao su kiến thiết kinh doanh bao gồm phân hữu truyền thống, phân hữu vi sinh, phân hữu sinh học phân khoáng hữu Các loại phân phải đáp ứng tiêu chuẩn chất lượng dinh dưỡng, vệ sinh độc tố theo quy định nhà nước Các tiêu chuẩn, giấy phép kiểm tra mức sai số cho phép loại phân bón phải theo quy định nhà nước Thông tư 09/2019/TT-BNNPTNT “Quy chuẩn kỹ thuật quốc gia chất lượng phân bón” [7] + Khuyến cáo bổ sung phân hữu cho vườn cao su để cải thiện độ phì đất, gia tăng hiệu bón phân vơ hàm lượng mùn vườn nhỏ 2,5% hàm lượng carbon nhỏ 1,45% Khi hàm lượng hữu cao vườn kiến thiết có sử dụng hố tích mùn, khơng bổ sung phân hữu Khuyến khích trì thảm phủ họ đậu hàng cao su để bảo vệ đất tăng lượng phân hữu phân đạm tự nhiên cho vườn 1.1.2.2 Phân hữu sinh học vai trò canh tác cao su Theo FAO Việt Nam (2019)[159] sử dụng phân hữu sinh học thay cho phân hóa học định hướng chủ trương nước ta năm gần đây, mà phân hóa học ngày làm bạc màu, thối hóa đất, nhiễm môi trường, gây ảnh hưởng tới sức khỏe người Phân hữu sinh học sản xuất từ nguồn liệu hữu cơ, áp dụng công nghệ sinh học trình sản xuất, phối trộn với số chất để tăng hiệu phân bón Phân hữu sinh học có số vai trị đời sống trồng nói chung cao su như: + Cung cấp chất hữu cơ, axít humic dồi giúp cải tạo đất tăng độ màu mỡ, giữ ẩm, kích thích rễ phát triển mạnh + Cung cấp dinh dưỡng đa - trung - vi lượng thiết yếu, cân đối giúp thúc đẩy nhanh trình tạo mủ, tăng sản lượng độ mủ cao su + Thúc đẩy hệ vi sinh vật đất phát triển + Giúp tăng sức đề kháng tự nhiên, sức chống chịu trồng với sâu bệnh với bất lợi từ thời tiết + Cung cấp vi sinh vật giúp phân hủy nhanh cao su rụng, xác bã động thực vật, làm tăng độ mùn, giúp đất tơi xốp, giữ ẩm tốt phân giải chất trồng khó hấp thu (khó tiêu) thành dễ hấp thu (dễ tiêu), thân thiện với môi trường, an tồn với người sinh vật có ích + Giúp phòng ngừa hiệu bệnh vàng lá, rụng lá, nấm hồng, phấn trắng, loét sọc miệng cạo, nứt vỏ, loại nấm bệnh: C cassiicola, Corticium salmonicolor, Oidium heveae, Phytophthora spp., Botryodiplodia theobromae, + Giúp sinh trưởng phát triển tốt, tăng khả kháng sâu bệnh chống chịu thời tiết bất lợi Giúp giảm chi phí đầu tư từ phân bón hóa học, thuốc bảo vệ thực vật đồng thời tăng hiệu kinh tế 1.1.3 Vai trò chế phẩm vi sinh với thành phần nấm đối kháng Trichoderma việc quản lý bệnh rụng nấm Corynespora cassiicola gây Ở nhiều nước giới, người ta cố gắng thay mặt hạn chế thuốc hóa học nhiều cách thay đổi chế phẩm có tính chọn lọc hơn, không gây hại cho người động vật, sử dụng sinh vật có ích để bảo vệ mùa màng tăng cường thiên địch tự nhiên Ở Việt Nam, từ năm 1964 Nguyễn Xuân Cung có đề nghị sử dụng đấu tranh sinh học để phòng ngừa sâu hại [44] Tuy nhiên, từ thời gian đến nay, sản phẩm biện pháp phịng trừ sâu bệnh từ lồi sinh vật phát triển nghiên cứu Việt Nam thường dừng lại cấp độ thử nghiệm chưa sản phẩm thương mại mang tính phổ thơng lồi thuốc trừ sâu hóa học Thuốc bảo vệ thực vật sinh học chế phẩm sinh học, nghiên cứu sản xuất từ nguyên liệu có nguồn gốc từ thảo mộc hay chủng vi sinh vật nuôi cấy nhiều môi trường dinh dưỡng khác theo phương pháp thủ công, bán thủ công lên men cơng nghiệp Nhằm mục đích tạo chế phẩm có chất lượng cao, có khả diệt trừ loài sâu, bệnh gây hại trồng đảm bảo an tồn cho mơi trường, động vật người Trên giới, việc sử dụng thuốc bảo vệ thực vật sinh học xem giải pháp hữu hiệu thực tiễn quản lý chất lượng sản phẩm [160] Ở Việt Nam, vi sinh vật nghiên cứu ứng dụng sản xuất chế phẩm vi khuẩn cố định đạm, chế phẩm vi khuẩn đối kháng với tác nhân gây bệnh kích thích sinh trưởng trồng Tại miền Trung, nghiên cứu ứng dụng vi sinh vật có ích thực nghiên cứu vi khuẩn hạn chế bệnh chết nhanh hồ tiêu [143], nghiên cứu vi khuẩn hạn chế bệnh héo rũ gốc mốc trắng lạc [15, 80, 104-106] Theo Hoàng Đức Nhuận [44] việc kiểm soát dịch hại trồng liệu pháp sinh học thay cho liệu pháp hóa học giúp cho người dân giảm bớt chi phí đầu vào, khơng gặp phải rắc rối "dư lượng thuốc trừ sâu" sản phẩm quan trọng không bị ảnh hưởng đến sức khỏe thân, gia đình, xã hội mơi trường sống Làm để đạt mục tiêu tăng trưởng bền vững nông nghiệp? Hai biện pháp áp dụng nhiều nơi giới là: (i) Áp dụng nông nghiệp hữu tức dùng nguyên liệu xác bã, rác thải hữu quản lý chu trình sinh học để làm gia tăng độ đa dạng sinh học đồng ruộng, không dùng sinh vật chuyển đổi gene, không dùng phân bón hóa học, thuốc trừ sâu hóa học thuốc diệt cỏ có nguồn gốc hóa học; (ii) Dùng biện pháp kiểm soát sinh học thay cho liệu pháp hóa học Ngày nay, xã hội ngày tiên tiến, người yêu cầu cao nguồn gốc thực phẩm, cần an toàn cho sức khỏe Hơn nữa, nơng sản xuất nước ngồi khơng đạt tiêu chuẩn an tồn thực phẩm khơng thể xuất Vì vậy, cần thay đổi lối canh tác nơng nghiệp để bắt kịp thời đại Vi sinh vật sử dụng liệu pháp kiểm sốt dịch hại thân thiện với mơi trường thay cho liệu pháp hố học, góp phần tạo nên nông nghiệp xanh bền vững Sử dụng phân bón hữu kết hợp với vi sinh vật có ích làm cho đất khoẻ mạnh hơn, hệ sinh thái đất phục hồi, đồng thời giảm nguy bệnh cho trồng Ứng dụng vi sinh vật có ích vào nơng nghiệp khơng gây ảnh hưởng tiêu cực đến sức khoẻ người, vật nuôi không gây ô nhiễm môi trường Chúng góp phần làm cân hệ sinh thái mơi trường đất nói riêng mơi trường nói chung, khơng làm chai đất, suy thối đất mà cịn góp phần làm tăng độ phì nhiêu cho đất Đồng thời, chất dinh dưỡng đồng hoá, làm tăng suất, chất lượng nơng sản; góp phần làm mơi trường nhờ khả phân huỷ, chuyển hố chất hữu bền vững, phế thải sinh học [58] Geoffrey cs (2016)[95] loài Trichoderma có tác động theo chiều hướng có lợi đến sức khỏe trồng thông qua chế đặc thù (Hình 1.1) 10 rễ Gia tăng rễ phụ, thúc đẩy hấp thu dinh dưỡng Nấm bệnh lớp gel bảo vệ Nhận biết công mầm bệnh gây hại thực vật Gia tăng khả kháng bệnh cho trồng Hình 1.1 Cách thức Trichoderma tác động đến sức khỏe trồng (i) Gia tăng hấp thu dinh dưỡng: cách gia tăng phát triển rễ tăng hiệu suất quang hợp; Tăng hormon thực vật từ tăng hình thành lông hút kết cấu rễ dẫn đến sử dụng hiệu nitơ, photpho, kali chất vi lượng (ii) Nhận diện công mầm bệnh, tuyến trùng gây hại: cách cạnh tranh chất dinh dưỡng không gian xung quanh rễ với nấm bệnh Trichoderma hòa tan thành tế bào gây bệnh hấp thu chất dinh dưỡng giải phóng; Thúc đẩy khả miễn dịch trồng Nghiên cứu ra, Trichoderma bảo vệ trồng khỏi gây hại tuyến trùng, giun trịn thơng qua việc cơng trứng giai đoạn ấu trùng xem nguồn thức ăn cho Trichoderma (iii) Gia tăng sức đề kháng cho trồng 0.2175 0.2042 A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0159 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 0.0684 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_HT for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 2 3 3 4 Mean 0.3100 0.2600 0.2533 0.2267 0.2167 0.1567 0.1333 0.1300 Homogeneous Groups A AB AB BC BC CD D D Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0234 Critical T Value 3.304 Critical Value for Comparison 0.0773 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0222 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.0543 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0254 Critical T Value 3.172 Critical Value for Comparison 0.0807 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Strip-plot AOV Table for CSB_ND Source LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX TRICHO Error LNL*TRICHO TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO Total Grand Mean CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) DF 6 23 SS 0.00002 0.04570 0.00057 0.00167 0.00216 0.00243 0.00804 0.06060 MS 0.00001 0.01523 0.00010 0.00167 0.00108 0.00081 0.00134 F P 158.96 0.0000 1.54 0.3399 0.61 0.6354 0.4050 2.42 8.11 9.04 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_ND for TRIMIX TRIMIX Alpha Mean 0.4567 0.4217 0.4050 0.3367 Homogeneous Groups A B C D 0.05 Standard Error for Comparison 5.652E-03 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.0138 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_ND for TRICHO TRICHO Mean 0.4133 0.3967 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0134 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 0.0577 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_ND for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 2 3 3 4 Mean 0.4633 0.4500 0.4300 0.4233 0.4200 0.3800 0.3400 0.3333 Homogeneous Groups A A AB AB AB BC C C Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0292 Critical T Value 2.840 Critical Value for Comparison 0.0828 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0219 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.0535 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0209 Critical T Value 3.214 Critical Value for Comparison 0.0670 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Strip-plot AOV Table for CHUVI_HT Source LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX TRICHO Error LNL*TRICHO TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO Total Grand Mean CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) DF 6 23 SS 0.056 97.282 1.831 0.107 0.106 6.683 3.674 109.738 MS 0.0279 32.4272 0.3051 0.1067 0.0529 2.2278 0.6124 F P 106.27 0.0000 2.02 0.2915 3.64 0.0836 44.042 1.25 0.52 1.78 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHUVI_HT for TRIMIX TRIMIX Mean Homogeneous Groups 46.150 45.800 42.883 41.333 A A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.3189 0.7804 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHUVI_HT for TRICHO TRICHO Mean 44.108 43.975 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0939 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 0.4041 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHUVI_HT for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 4 3 2 Mean 46.467 46.367 45.933 45.133 43.533 42.233 41.800 40.867 Homogeneous Groups A A A A B BC CD D Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5612 Critical T Value 2.499 Critical Value for Comparison 1.4025 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5530 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 1.3532 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4611 Critical T Value 2.524 Critical Value for Comparison 1.1637 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Strip-plot AOV Table for CHUVI_ND Source LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX TRICHO Error LNL*TRICHO TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO Total Grand Mean DF 6 23 42.388 SS 0.1200 47.6512 4.3900 4.5937 0.6700 1.5413 1.0600 60.0262 MS 0.0600 15.8837 0.7317 4.5937 0.3350 0.5138 0.1767 F P 21.71 0.0013 13.71 0.0658 2.91 0.1232 CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) 2.02 1.37 0.99 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHUVI_ND for TRIMIX TRIMIX Mean 43.950 43.600 41.300 40.700 Homogeneous Groups A A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.4939 1.2084 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHUVI_ND for TRICHO TRICHO Mean 42.825 41.950 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2363 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 1.0167 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CHUVI_ND for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 3 2 3 2 Mean 44.300 44.100 43.600 43.100 42.100 40.800 40.600 40.500 Homogeneous Groups A A AB AB BC CD CD D Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3797 Critical T Value 3.166 Critical Value for Comparison 1.2020 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5503 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 1.3464 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5737 Critical T Value 2.762 Critical Value for Comparison 1.5845 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Strip-plot AOV Table for CCANH_HT Source LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX DF SS 284.993 67.751 151.828 MS 142.496 22.584 25.305 F P 0.89 0.4972 TRICHO Error LNL*TRICHO TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO Total Grand Mean CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) 23 79.570 8.611 148.045 126.749 867.546 79.570 4.305 49.348 21.125 18.48 0.0501 2.34 0.1732 187.29 2.69 1.11 2.45 Scheffe All-Pairwise Comparisons Test of CCANH_HT for TRIMIX TRIMIX Mean 189.75 187.90 186.00 185.50 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.9043 Critical F Value 4.757 Critical Value for Comparison 10.972 There are no significant pairwise differences among the means Scheffe All-Pairwise Comparisons Test of CCANH_HT for TRICHO TRICHO Mean 189.11 185.47 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8471 Critical F Value 18.513 Critical Value for Comparison 3.6448 There are no significant pairwise differences among the means Scheffe All-Pairwise Comparisons Test of CCANH_HT for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 2 3 2 Mean 192.17 190.33 190.20 188.33 187.33 185.60 182.67 181.67 Homogeneous Groups A A A A A A A A Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.3586 Critical F Value 5.170 Critical Value for Comparison 20.205 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.9340 Critical F Value 4.207 Critical Value for Comparison 21.348 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.5599 Critical F Value 5.064 Critical Value for Comparison 21.196 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are no significant pairwise differences among the means Scheffe All-Pairwise Comparisons Test of CCANH_ND for TRIMIX TRIMIX Mean 190.50 187.33 184.67 181.33 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical F Value 4.757 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.4085 9.0987 Scheffe All-Pairwise Comparisons Test of CCANH_ND for TRICHO TRICHO Mean 188.75 183.17 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.1032 Critical F Value 18.513 Critical Value for Comparison 9.0495 There are no significant pairwise differences among the means Scheffe All-Pairwise Comparisons Test of CCANH_ND for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 3 2 3 Mean 194.67 190.00 188.00 186.33 184.67 182.33 181.33 180.33 Homogeneous Groups A A A A A A A A Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.5495 Critical F Value 14.515 Critical Value for Comparison 25.699 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.6805 Critical F Value 4.207 Critical Value for Comparison 14.546 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.3040 Critical F Value 10.344 Critical Value for Comparison 28.115 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are no significant pairwise differences among the means THÍ NGHIỆM XÁC ĐỊNH LIỀU LƯỢNG BĨN PHÂN HỮU CƠ SINH HỌC ĐẬM ĐẶC VÀ CHẾ PHẨM VI SINH SIÊU ĐẬM ĐẶC CHO VƯỜN CAO SU KINH DOANH Strip-plot AOV Table for TLB_HT Source LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX TRICHO Error LNL*TRICHO TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO DF 2 2 SS 0.19111 6.61444 0.00889 0.64222 0.12444 0.27444 0.16889 MS 0.09556 3.30722 0.00222 0.64222 0.06222 0.13722 0.04222 F P 1488.25 0.0000 10.32 0.0848 3.25 0.1451 Total 17 Grand Mean CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) 8.02444 6.9556 0.68 3.59 2.95 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLB_HT for TRIMIX TRIMIX Mean 7.7167 6.9167 6.2333 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.0272 0.0756 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLB_HT for TRICHO TRICHO Mean 7.1444 6.7667 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1176 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 0.5059 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLB_HT for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 2 3 3 Mean 7.9667 7.4667 6.9333 6.9000 6.5333 5.9333 Homogeneous Groups A AB BC CD DE E Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1805 Critical T Value 3.424 Critical Value for Comparison 0.6181 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1217 Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison 0.3379 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1388 Critical T Value 3.872 Critical Value for Comparison 0.5374 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Strip-plot AOV Table for TLB_ND Source LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX TRICHO Error LNL*TRICHO DF 2 SS 0.1244 8.4344 0.2489 0.0022 0.0711 MS 0.06222 4.21722 0.06222 0.00222 0.03556 F P 67.78 0.0008 0.06 0.8259 TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO Total Grand Mean CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) 17 1.9411 0.0956 10.9178 0.97056 0.02389 40.63 0.0022 7.4889 3.33 2.52 2.06 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLB_ND for TRIMIX TRIMIX Mean 8.4000 7.3167 6.7500 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.1440 0.3999 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLB_ND for TRICHO TRICHO Mean 7.5000 7.4778 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0889 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 0.3825 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLB_ND for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 3 2 3 Mean 8.8333 7.9667 7.4333 7.2000 7.1000 6.4000 Homogeneous Groups A B C C C D Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1361 Critical T Value 3.428 Critical Value for Comparison 0.4664 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1694 Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison 0.4704 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1769 Critical T Value 3.162 Critical Value for Comparison 0.5593 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Strip-plot AOV Table for CSB_HT Source LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX DF 2 SS 0.00148 0.11141 0.03222 MS 0.00074 0.05571 0.00806 F P 6.92 0.0503 TRICHO Error LNL*TRICHO TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO Total Grand Mean CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) 2 17 0.00889 0.00481 0.03181 0.01789 0.20851 0.00889 0.00241 0.01591 0.00447 3.70 0.1945 3.56 0.1296 0.5078 17.68 9.66 13.17 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_HT for TRIMIX TRIMIX Mean 0.6183 0.4633 0.4417 Homogeneous Groups A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.0518 0.1439 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_HT for TRICHO TRICHO Mean 0.5300 0.4856 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0231 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 0.0995 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_HT for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 3 2 3 Mean 0.7000 0.5367 0.4700 0.4567 0.4500 0.4333 Homogeneous Groups A B B B B B Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0502 Critical T Value 3.100 Critical Value for Comparison 0.1557 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0646 Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison 0.1794 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0610 Critical T Value 2.996 Critical Value for Comparison 0.1826 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Strip-plot AOV Table for CSB_ND Source DF SS MS F P LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX TRICHO Error LNL*TRICHO TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO Total Grand Mean CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) 2 2 17 0.01054 0.01834 0.00536 0.00109 0.00214 0.02441 0.00036 0.06224 0.00527 0.00917 0.00134 0.00109 0.00107 0.01221 0.00009 6.85 0.0511 1.02 0.4197 137.31 0.0002 0.4644 7.88 7.05 2.03 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_ND for TRIMIX TRIMIX Mean 0.5083 0.4517 0.4333 Homogeneous Groups A AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.0211 0.0587 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_ND for TRICHO TRICHO Mean 0.4722 0.4567 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0154 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 0.0664 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSB_ND for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 2 3 3 2 Mean 0.5500 0.4800 0.4700 0.4667 0.4333 0.3867 Homogeneous Groups A AB ABC BC BC C Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0167 Critical T Value 4.086 Critical Value for Comparison 0.0681 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0218 Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison 0.0606 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0264 Critical T Value 3.300 Critical Value for Comparison 0.0870 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Strip-plot AOV Table for NS_HT Source LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX TRICHO Error LNL*TRICHO TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO Total Grand Mean CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) DF 2 2 17 SS 0.2233 34.1633 0.1333 0.0022 0.1078 0.0744 0.3556 35.0600 MS 0.1117 17.0817 0.0333 0.0022 0.0539 0.0372 0.0889 F P 512.45 0.0000 0.04 0.8579 0.42 0.6837 28.767 0.63 0.81 1.04 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NS_HT for TRIMIX TRIMIX Mean 30.183 29.217 26.900 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.1054 0.2927 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NS_HT for TRICHO TRICHO Mean 28.778 28.756 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1094 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 0.4708 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of NS_HT for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 3 2 2 Mean 30.200 30.167 29.267 29.167 27.000 26.800 Homogeneous Groups A A B B C C Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2269 Critical T Value 3.131 Critical Value for Comparison 0.7105 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2018 Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison 0.5604 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1816 Critical T Value 3.331 Critical Value for Comparison 0.6048 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Strip-plot AOV Table for NS_ND Source LNL TRIMIX Error LNL*TRIMIX TRICHO Error LNL*TRICHO TRIMIX*TRICHO Error LNL*TRIMIX*TRICHO Total Grand Mean CV(LNL*TRIMIX) CV(LNL*TRICHO) CV(LNL*TRIMIX*TRICHO) DF 2 2 17 SS 0.8478 35.6411 0.8222 0.0556 0.1144 0.1811 0.0889 37.7511 MS 0.4239 17.8206 0.2056 0.0556 0.0572 0.0906 0.0222 F P 86.69 0.0005 0.97 0.4283 4.07 0.1084 26.978 1.68 0.89 0.55 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NS_ND for TRIMIX TRIMIX Mean 28.317 27.583 25.033 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.2618 0.7268 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NS_ND for TRICHO TRICHO Mean 27.033 26.922 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1128 Critical T Value 4.303 Critical Value for Comparison 0.4852 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of NS_ND for TRIMIX*TRICHO TRIMIX TRICHO 3 2 2 3 Mean 28.400 28.233 27.733 27.433 25.133 24.933 Homogeneous Groups A AB AB B C C Comparisons of means for the same level of TRIMIX Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1503 Critical T Value 3.635 Critical Value for Comparison 0.5464 Error terms used: LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for the same level of TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2755 Critical T Value 2.776 Critical Value for Comparison 0.7650 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRIMIX*TRICHO Comparisons of means for different levels of TRIMIX and TRICHO Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2893 Critical T Value 3.008 Critical Value for Comparison 0.8703 Error terms used: LNL*TRIMIX and LNL*TRICHO and LNL*TRIMIX*TRICHO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another MƠ HÌNH CANH TÁC TỔNG HỢP Paired T Test for NS_HTra - NS_HtraDC Null Hypothesis: difference = Alternative Hyp: difference ≠ Mean Std Error Lower 95% CI Mean - H0 Upper 95% CI T DF P 0,0034 Paired T Test 6,5667 0,3844 4,9126 6,5667 8,2207 17,08 for DRC_HT - DRC_HTDC Null Hypothesis: difference = Alternative Hyp: difference ≠ Mean Std Error Lower 95% CI Mean - H0 Upper 95% CI T DF P 0,0197 Paired T Test 6,9333 0,9871 2,6860 6,9333 11,181 7,02 for NS_ND - NS_NDDC Null Hypothesis: difference = Alternative Hyp: difference ≠ Mean Std Error Lower 95% CI Mean - H0 Upper 95% CI T DF P 0,0126 Paired T Test 7,0333 0,7965 3,6062 7,0333 10,460 8,83 for DRC_ND - DRC_NDDC Null Hypothesis: difference = Alternative Hyp: difference ≠ Mean Std Error Lower 95% CI Mean - H0 Upper 95% CI T DF P 0,0276 4,5333 0,7688 1,2253 4,5333 7,8414 5,90 PHỤ LỤC 4: PHIẾU ĐIỀU TRA NÔNG HỘ SẢN XUẤT CAO SU TIỂU ĐIỀN Họ & tên chủ hộ: ……………………… Người vấn: … .… Thôn: .Xã: ., huyện: Nam Đông Thông tin chung nông hộ 1.1 Loại hộ: [1] Giàu; [2] Khá: ; [3] Trung bình: ; [4] Cận nghèo; [5] Nghèo:  1.2 Số gia đình: … người, đó: [1] Nam:… người; [2] Nữ: …… người [3] Lao động chính: nam: ; nữ ; [4] Số người tham gia sản xuất cao su: … người 1.3 Trình độ văn hóa (chủ hộ): [1] Mù chữ: ; [2] Cấp 1: ; [3] Cấp 2; [4] Cấp 3: ; [5] Trên cấp 3:  1.4 Kinh tế, thu nhập chủ yếu gia đình đến từ nguồn nào? [1] Trồng cao su: ;[2] Cây trồng, vật nuôi khác: ; [3] KD, buôn bán: ;[4] hác:  1.5 Nhận xét hộ việc sản xuất cao su thời điểm so với trước [1] Tốt hơn: ; [2] Xấu hơn: ; [3] Không thay đổi:  Cho biết lý chính: Thơng tin sử dụng đất, giống cao su, chế độ khai thác, suất, tập quán CT 2.1 Tổng diện tích sản xuất nơng nghiệp hộ……… … Trong đó: [1] Diện tích cao su:…… …; [2] DT lương thực:………; [3] DT khác:………… 2.2 Thông tin (lý lịch) cao su Thửa Năm số Năm Diện tích trồng mở cạo Tỷ lệ Số Bao nhiêu Tỷ lệ giống Khoảng cách sống trồng (số cây) giống dặm loại giống trồng từ nhà đến (1) Đồng đều; lô cao su (2) Không đồng (cây) (stump) (km) [1] [2] [3] 2.3 Chế độ khai thác, suất mủ lô cao su Thửa Số Chế độ cạo Số tháng NS/lần Lượng mủ Giá bán Đơn vị Sử dụng bèo/lần cạo (đồng) thu mua kích thích số khai (VD: 4d/1) cạo/năm cạo thác # cạo ngày (tháng) (kg) thực tế nghỉ ngày (cây) [1] [2] [3] (kg) (1) Cty (2) thương mủ Tư (1) Có (2) Không Ghi chú: Sử dụng câu hỏi phù hợp để xác định chế độ cạo - Giá mủ cao su: Mủ nước: .đồng/kg Mủ bèo (mủ tạp) đồng/kg - Gia đình có tập huấn KT liên quan đến SX cao su khơng? Có  Khơng  * Những năm qua gió, bão làm gãy cây: 2.4 Thông tin tập quán canh tác cao su: * Bón lót (lúc trồng mới): Phân chuồng: .kg/cây; NPK: lạng/cây; Phân khác: lạng/cây * Bón thúc (hàng năm): Tháng bón: Bón theo hốc ; Ure Lượng Lân Kali NPK Bón theo hàng  Vi sinh Phân khác bón (lạng/cây) Ghi khác [1] Có ; [2] Khơng  * Có thực trảy cành, định tán cho không? [1] Có ; [2] Khơng  * Có thực trồng cao su theo kiểu hàng kép khơng? [1] Có ; [2] Không  * Lúc trồng Stump có bị cắt ngắn bớt khơng? * Các kỹ thuật canh tác khác: 2.5 Thông tin trồng xen vườn cao su TT Tên Diện tích trồng xen trồng xen Trồng xen đến năm cao su tuổi? Có bón phân Lợi nhuận cho trồng thu xen không? từ trồng xen (Có/Khơng) (triệu đồng) Những thuận lợi, khó khăn, tiềm thách thức việc sản xuất cao su (đất đai, kỹ thuật, nhân lực, giống, giao thơng, vận chuyển, vốn, sách, tiêu thụ sản phẩm,…) 3.1 Thuận lợi (điểm mạnh): 3.2 Khó khăn (điểm yếu): 3.3 Tiềm (cơ hội): 3.4 Thách hức:……………………………………………………………………………… 4.1 Những đề xuất với cấp cho việc phát triển cao su Người điều tra Người điều tra ... Xác định biện pháp kỹ thuật canh tác phù hợp nhằm hồn thiện quy trình kỹ thuật CSTĐ, góp phần tăng thu nhập cho nơng hộ trồng cao su tiểu điền tỉnh Thừa Thiên Huế 2.2 Mục tiêu cụ thể - Đánh giá... QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 CƠ SỞ LÝ LUẬN CỦA CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1.1 Khái niệm vai trò cao su tiểu điền 1.1.1.1 Khái niệm cao su tiểu điền Cao su tiểu điền hiểu vườn cao su có quy mơ diện... bệnh rụng cao su [62] Đó sở để đề tài đưa hướng nghiên cứu biện pháp quản lý bệnh rụng Corynespora cao su Vì vậy, việc nghiên cứu biện pháp kỹ thuật sản xuất CSTĐ địa bàn tỉnh Thừa Thiên Huế cần