Luận án trách nhiệm giải trình của chính phủ theo pháp luật việt nam

MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Trách nhiệm giải trình Chính phủ địi hỏi tất yếu để kiểm sốt hoạt động Chính phủ tổ chức vận hành nhà nước đương đại Tại Việt Nam, trách nhiệm giải trình Chính phủ với tên gọi khác ghi nhận hệ thống pháp luật quốc gia Chính phủ thực thực tiễn qua thời kỳ Đặc biệt, hai nhiệm kỳ 2011-2016 2016-2021, trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam định danh thể chế hoá nhiều văn pháp lý Các vấn đề chủ thể, nội dung, phương thức hệ trách nhiệm giải trình Chính phủ định hình liên tục hoàn thiện Cũng giai đoạn này, trách nhiệm giải trình Chính phủ thực có cải tiến, nâng cao hiệu lực hiệu trước chủ thể giám sát, chủ yếu trước Quốc hội nhân dân Tuy nhiên, thực tiễn pháp luật thực pháp luật trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam nhiều hạn chế như: - Về thực tiễn pháp luật: Trách nhiệm giải trình quan nhà nước nói chung Chính phủ nói riêng chưa ghi nhận luật cụ thể, thay vào thể chế hoá tập trung cấp độ văn luật với Nghị định 90/2013/NĐ-CP ban hành ngày 08/8/2013 quy định trách nhiệm giải trình quan nhà nước việc thực nhiệm vụ, quyền hạn giao tản mát số văn quy phạm pháp luật khác Luật Thanh tra năm 2010; Luật Tổ chức Chính phủ năm 2015; Luật Phịng, chống tham nhũng năm 2018… Ở văn quy phạm khác nhau, trách nhiệm giải trình giải thích có khác định Chính việc chưa tập hợp hoá khiến cho hành lang pháp lý trách nhiệm giải trình Việt Nam chưa hoàn thiện thống Đồng thời, cấu thành trách nhiệm giải trình Chính phủ như: chủ thể, nội dung, phương thức hệ chưa ghi nhận tập trung, đầy đủ nhiều chồng chéo, vướng mắc - Về thực tiễn thực hiện: Trên sở thiếu hụt hành lang pháp lý, với hạn chế mặt tư mà thực tiễn, hoạt động trách nhiệm giải trình nói chung trách nhiệm giải trình Chính phủ nói riêng thực thi chưa mang đến hiệu mong đợi Cụ thể: chủ thể mối quan hệ trách nhiệm giải trình Chính phủ có phân định chưa thực hoạt động có hiệu Quốc hội quan chuyên môn Quốc hội chưa yêu cầu giám sát trách nhiệm giải trình Chính phủ cách tồn diện; Tồ án chưa có sở pháp lý để u cầu trách nhiệm giải trình Chính phủ người dân chưa có nhận thức sâu sắc quyền nghĩa vụ thiếu hụt chế tiếp cận thông tin để yêu cầu giám sát trách nhiệm giải trình Chính phủ; nội dung trách nhiệm giải trình Chính phủ chưa thực đầy đủ vướng mắc chế xác định phạm vi nội dung khơng thuộc trách nhiệm giải trình chủ thể giám sát thiếu tính chun mơn để u cầu giám sát số nội dung đặc thù; phương thức thực trách nhiệm giải trình mang tính truyền thống, chưa áp dụng phương thức mới, phù hợp với yêu cầu thời đại thói quen xã hội; hệ pháp lý, đặc biệt hệ bất lợi trách nhiệm giải trình Chính phủ cịn chưa đảm bảo tính răn đe áp dụng thực tiễn Từ hạn chế thực tiễn pháp luật thực pháp luật trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam đặt nhu cầu thiết yếu cần có nghiên cứu khoa học nhằm xác lập sở lý thuyết trách nhiệm giải trình Chính phủ, đồng thời khảo sát thực trạng thể chế pháp lý kết thực thể chế pháp lý trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam, nhằm cung cấp luận khoa học cho việc nghiên cứu sâu rộng đề xuất giải pháp nhằm hoàn thiện nâng cao vấn đề thực tiễn trách nhiệm giải trình Chính phủ bối cảnh xây dựng hành cơng Việt Nam Tuy nhiên, số lượng cơng trình nghiên cứu trách nhiệm giải trình nói chung trách nhiệm giải trình Chính phủ theo pháp luật nói riêng cịn Cho đến nay, chưa có cơng trình trực tiếp nghiên cứu trách nhiệm giải trình Chính phủ, vấn đề lý luận chưa thống nhất, nội hàm khảo sát, đánh giá thực tiễn chưa đầy đủ, giải pháp đề xuất nhằm nâng cao trách nhiệm giải trình Chính phủ theo pháp luật chưa tạo nhiều đột phá Trên sở nhu cầu thực tiễn khoa học kể trên, khẳng định nghiên cứu trách nhiệm giải trình nói chung trách nhiệm giải trình Chính phủ nói riêng địi hỏi cấp thiết hướng nghiên cứu dần phổ biến tương lai Việc lựa chọn triển khai đề tài “Trách nhiệm giải trình Chính phủ theo pháp luật Việt Nam” quy mô luận án tiến sĩ Luật học hoàn toàn phù hợp với yêu cầu thực tiễn Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu 2.1 Mục đích nghiên cứu Luận án cung cấp luận chứng lý luận thực tiễn, nhằm hoàn thiện pháp luật nâng cao hiệu thực pháp luật trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam tương lai 2.2 Nhiệm vụ nghiên cứu Để đạt mục đích nghiên cứu, luận án xác định thực nhiệm vụ nghiên cứu sau đây: Thứ nhất, thu thập, hệ thống hố cơng trình khoa học trách nhiệm giải trình Chính phủ có tính tiêu biểu, chọn lọc; phân tích, đánh giá tài liệu theo nội dung cụ thể đưa bình luận xu hướng nghiên cứu trách nhiệm giải trình thời gian qua; xác định nội dung nghiên cứu trách nhiệm giải trình Chính phủ; Thứ hai, luận giải vấn đề lý luận chung trách nhiệm giải trình Chính phủ như: khái niệm; mục đích, ý nghĩa; cấu thành trách nhiệm giải trình, gồm: chủ thể, nội dung, phương thức hệ quả; Thứ ba, xem xét đánh giá thực trạng quy định pháp lý việc thực quy định pháp lý trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam Qua ưu điểm, nhược điểm nguyên nhân, tạo tiền đề cho việc đề xuất giải pháp; Thứ tư, đề xuất quan điểm, giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật nâng cao trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam tương lai Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu Luận án trách nhiệm giải trình Chính phủ theo pháp luật phương diện: lý luận; thực tiễn pháp lý thực tiễn thực hiện; giải pháp 3.2 Phạm vi nghiên cứu - Phạm vi nội dung: Luận án nghiên cứu trách nhiệm giải trình Chính phủ góc độ Luật Hiến pháp Luật Hành Trong đó: Chính phủ luận án xem xét nghĩa tổ chức đứng đầu hành pháp, mang ý “nội các” – nghĩa hẹp Không nghiên cứu Chính phủ với tư cách máy hành pháp – nghĩa rộng; Luận án tập trung nghiên cứu trách nhiệm giải trình Chính phủ theo quy định pháp luật mà không nghiên cứu trách nhiệm giải trình trước đảng trị - Phạm vi không gian: Luận án nghiên cứu lý thuyết trách nhiệm giải trình Chính phủ phạm quốc tế nghiên cứu thực trạng giải pháp nâng cao trách nhiệm giải trình Chính phủ phạm vi Việt Nam - Phạm vi thời gian: Luận án nghiên cứu thực tiễn trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam theo giai đoạn lịch sử từ năm 1945 đến Trong trọng phân tích thực trạng trách nhiệm giải trình Chính phủ nhiệm kỳ (2011-2016 2016-2021) - thời kỳ có thay đổi mạnh mẽ tổ chức, hoạt động máy nhà nước tiến giá trị dân chủ nước Đồng thời, sở thực trạng đó, tác giả dự báo xu hướng thay đổi yếu tố cấu thành trách nhiệm giải trình Chính phủ mười năm nhằm đưa giải pháp nâng cao trách nhiệm giải trình theo pháp luật Chính phủ Việt Nam giai đoạn 2020-2030 Phƣơng pháp luận phƣơng pháp nghiên cứu 4.1 Phương pháp luận nghiên cứu Thứ nhất, luận án sử dụng phương pháp luận nguyên lý Triết học Mác - Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh tổ chức quyền lực nhà nước pháp luật; quan điểm, đường lối, chủ trương Đảng giám sát quyền lực nhà nước; thể chế pháp lý ghi nhận việc giám sát quyền lực nhà nước nói chung giám sát quyền lực Chính phủ nói riêng quy định pháp lý trách nhiệm giải trình Chính phủ Bên cạnh đó, luận án sử dụng phương pháp luận “Khế ước xã hội” chu trình quyền lực, nơi chủ quyền thuộc nhân dân Những phương pháp luận kể được áp dụng xuyên suốt nội dung luận án Trong đó, tập trung chủ yếu vào Chương Chương với mục đích làm rõ lý luận thực tiễn trách nhiệm giải trình Chính phủ nói chung Chính phủ Việt Nam nói riêng Thứ hai, luận án sử dụng phương pháp luận, phương pháp nghiên cứu, lý luận luật học thực định nhằm thống kê phân tích quy định pháp luật thực định trách nhiệm giải trình Chính phủ, qua khái qt thực trạng có đánh giá thể chế pháp lý quy định trách nhiệm giải trình Chính phủ Phương pháp sử dụng chủ yếu mục 3.1 3.2 thuộc Chương luận án; Thứ ba, luận án sử dụng phương pháp luận, phương pháp nghiên cứu, lý luận xã hội học pháp luật nhằm lý giải cần thiết trách nhiệm giải trình Chính phủ thơng qua nhu cầu xã hội, đồng thời lý giải tư tưởng, quan điểm xã hội chi phối hình thành luật thực định trách nhiệm giải trình Chính phủ Phương pháp luận chủ yếu sử dụng mục 2.1 2.2 Chương luận án; Thứ tư, luận án sử dụng phương pháp luận, phương pháp nghiên cứu, lý luận trị học pháp luật nhằm lý giải mối quan hệ trách nhiệm giải trình Chính phủ với kiểm sốt quyền lực nhà nước Qua làm sở để chứng minh trách nhiệm giải trình cách thức kiểm sốt quyền lực Chính phủ quan trọng hiệu Luận điểm chủ yếu sử dụng mục 2.2; 2.3 2.4 Chương luận án; Thứ năm, luận án sử dụng phương pháp luận, phương pháp nghiên cứu, lý luận sách pháp luật nhằm thấy tư tưởng, quan điểm Đảng Nhà nước trách nhiệm giải trình, qua xác lập nên sách định hướng cho việc hồn thiện pháp luật trách nhiệm giải trình Chính phủ Luận điểm vận dụng tiểu mục 2.3.2 Chương tiểu mục 3.2.3 Chương luận án 4.2 Phương pháp nghiên cứu Trong trình thực luận án, tác giả sử dụng tổng hợp nhiều phương pháp nghiên cứu khác tuỳ thuộc vào vấn đề lý thuyết thực tiễn Cơ phương pháp nghiên cứu bao gồm: Nhóm phương pháp nghiên cứu lý thuyết gồm: Phương pháp phân tích tổng hợp lý thuyết; Phương pháp phân loại hệ thống hố lý thuyết; Phương pháp mơ hình hố; Phương pháp mơ tả định chế; Phương pháp lịch sử; Phương pháp so sánh luật học Nhóm phương pháp nghiên cứu thực tiễn gồm: Phương pháp quan sát khoa học; Phương pháp Phân tích, tổng hợp kinh nghiệm; Phương pháp chuyên gia Các phương pháp sử dụng cụ thể Chương luận án sau: - Chương với mục đích làm rõ vấn đề tổng quan tình hình nghiên cứu đề tài, tác giả sử dụng phương pháp nghiên cứu chủ yếu gồm: Phương pháp lịch sử Phương pháp phân tích tổng hợp lý thuyết Trong đó: + Phương pháp lịch sử tác giả sử dụng nhằm thống kê, xem xét lịch sử hoạt động nghiên cứu trách nhiệm giải trình Chính phủ Qua thiết lập hệ thống tài liệu thứ cấp bật liên quan đến nội dung nghiên cứu đề tài theo thời gian, tạo tiền đề cho trình phân tích, tổng hợp sau + Phương pháp phân tích tổng hợp lý thuyết Thơng qua nghiên cứu tài liệu thứ cấp khác nhau, tác giả phân tích chúng thành phận để tìm hiểu sâu sắc tình hình xu hướng nghiên cứu trách nhiệm giải trình Chính phủ Trên sở kết phân tích, tác giả tổng hợp tình hình xu hướng nghiên cứu mặt, phận thơng tin phân tích Sau liên kết lại để có tổng quan chung tình hình nghiên cứu Từ rút nhận định tổng quát tình hình xu hướng nghiên cứu, khía cạnh làm rõ xác định khoảng trống nghiên cứu luận án - Chương với mục đích làm rõ vấn đề lý luận trách nhiệm giải trình Chính phủ, tác giả sử dụng phương pháp nghiên cứu sau: Phương pháp lịch sử; Phương pháp phân loại hệ thống hố lý thuyết; Phương pháp mơ hình hố; Phương pháp mô tả định chế Phương pháp so sánh luật học Trong đó: + Phương pháp lịch sử nhằm tìm hiểu hình thành Chính phủ, khái niệm trách nhiệm giải trình, qua xây dựng tiến trình biến đổi tư lý thuyết trách nhiệm giải trình Chính phủ + Phương pháp phân loại hệ thống hoá lý thuyết thực nhằm phân loại quan điểm khái niệm trách nhiệm giải trình Chính phủ khác như: quan điểm trị; quan điểm sách cơng; quan điểm hành cơng; quan điểm phịng, chống tham nhũng; quan điểm pháp lý… Qua hệ thống hóa khái niệm cách xếp quan điểm trách nhiệm giải trình thành hệ thống sở mơ hình lý thuyết làm hiểu biết trách nhiệm giải trình Chính phủ đầy đủ Đồng thời phương pháp nghiên cứu sử dụng phân tích cấu thành trách nhiệm giải trình Chính phủ như: chủ thể, nội dung, phương thức hệ + Phương pháp mơ hình hố nhằm làm rõ chế vận hành trách nhiệm giải trình Chính phủ theo theo hướng thấy hệ hoạt động Đồng thời việc mơ hình hoá sở để xây dựng cấu trúc hoạt động trách nhiệm giải trình Chính phủ + Phương pháp mô tả định chế sử dụng để mô tả cách thức tổ chức hoạt động định chế máy nhà nước ba hình thức thể: Cộng hồ Đại nghị; Cộng hoà Tổng thống Cộng hoà Hỗn hợp + Phương pháp so sánh luật học sử dụng việc đối chiếu yếu tố cấu thành trách nhiệm giải trình Chính phủ như: chủ thể, nội dung, phương thức hệ quan điểm lập pháp quốc gia đại diện cho ba thể: Cộng hoà Đại nghị; Cộng hoà Tổng thống Cộng hồ Hỗn hợp - Chương với mục đích nghiên cứu thực trạng pháp luật việc thực hiện pháp luật trách nhiệm giải trình Chính phủ, tác giả sử dụng số phương pháp nghiên cứu sau: Phương pháp quan sát khoa học; Phương pháp thống kê; Phương pháp phân tích tổng kết kinh nghiệm Phương pháp chuyên gia Trong đó: + Phương pháp quan sát khoa học sử dụng nhằm phản ánh thực trạng trách nhiệm giải trình Chính phủ thơng qua quan sát hoạt động trả lời chất vấn Chính phủ trước Quốc hội kỳ họp; quan sát hoạt động Cổng thơng tin điện tử Chính phủ; quan sát chương trình “Dân hỏi, Bộ trưởng trả lời”; quan sát trách nhiệm giải trình thành viên Chính phủ trước xã hội thơng qua phương tiện thơng tin đại chúng… Kết có từ phương pháp quan sát khoa học nguồn để phân tích đánh giá thực trạng trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam + Phương pháp thống kê sử dụng để thống kê quy định pháp luật trách nhiệm giải trình Chính phủ thơng qua yếu tố cấu thành hoạt động Đồng thời, phương pháp thống kê sử dụng để định lượng hoạt động trách nhiệm giải trình Chính phủ thực tế qua nhiệm kỳ + Phương pháp phân tích tổng kết kinh nghiệm Trên sở số liệu quan sát, thống kê, phương pháp phân tích tổng kết kinh nghiệm sử dụng nhằm phân tích xu hướng biến đổi thực trạng trách nhiệm giải trình Chính phủ theo thời gian, qua rút kết luận giá trị đạt được, hạn chế nguyên nhân hạn chế thực trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam + Phương pháp chuyên gia Tác giả tham dự hội nghị, hội thảo khoa học liên quan đến đề tài luận án Phương pháp giúp tác giả xác định nguyên nhân hạn chế cách đa diện sâu sắc - Chương với mục đích đề xuất giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật nâng cao trách nhiệm giải trình Chính phủ, tác giả sử dụng chủ yếu: Phương pháp chuyên gia Phương pháp phân tích Trong đó: + Phương pháp chun gia Tác giả tham dự hội nghị, hội thảo khoa học liên quan đến đề tài luận án Phương pháp sử dụng nhằm tham gia trao đổi, phản biện giải pháp cụ thể nhằm hoàn thiện pháp luật nâng cao trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam tương lai Từ tổng hợp đề xuất, làm sở nghiên cứu giải pháp đề tài luận án + Phương pháp phân tích sử dụng nhằm phân tích, thuyết phục quan điểm giải pháp tác giả đề xuất nhằm hoàn thiện pháp luật nâng cao trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam tương lai Đóng góp khoa học luận án Tác giả xác định điểm khoa học luận án bao gồm: Thứ nhất, hệ thống hố phân tích tổng hợp tình hình nghiên cứu trách nhiệm giải trình Chính phủ Qua so sánh tình hình nghiên cứu vấn đề Việt Nam với giới, nhằm chứng minh tính cấp thiết xu hướng mở rộng nghiên cứu trách nhiệm giải trình nói chung trách nhiệm giải trình Chính phủ Việt Nam nói riêng; Thứ hai, xác lập khái niệm trách nhiệm giải trình, qua tăng khả nhận diện trách nhiệm giải trình hoạt động nghiên cứu Khoa học Pháp lý, Khoa học Chính trị Khoa học Quản lý nhà nước; Thứ ba, phân tích sâu sắc vai trị trách nhiệm giải trình Chính phủ nhiều khía cạnh khác Qua chứng minh tính tất yếu trách nhiệm giải trình tổ chức hoạt động Chính phủ; Thứ tư, phân tích chủ thể quan hệ trách nhiệm giải trình Chính phủ với hai nhóm đối tượng gồm: nhóm chủ thể chịu trách nhiệm giải trình nhóm chủ thể có quyền yêu cầu giám sát trách nhiệm giải trình Chính phủ Qua cho thấy địa vị trị pháp lý Chính phủ tổ chức vận hành quyền lực nhà nước mối quan hệ Chính phủ chủ thể khác chu trình quyền lực đó; Thứ năm, khoanh vùng nội dung trách nhiệm giải trình Chính phủ Dựa vai trị, chức hành pháp Chính phủ, luận án phân tích chi tiết nội dung Chính phủ phải có trách nhiệm giải trình Qua đóng góp giá trị quan trọng xác định giới hạn trách nhiệm giải trình Chính phủ giới hạn thẩm quyền Chính phủ; Thứ sáu, tổng hợp phương pháp thực trách nhiệm giải trình Chính phủ trước chủ thể yêu cầu Mỗi nhóm phương pháp gắn liền với mối quan hệ Chính phủ chủ thể phụ thuộc vào trình độ phát triển tư trị cơng nghệ truyền thơng Qua cho thấy xu hướng ứng dụng phương tiện truyền thông đa phương tiện vào thực trách nhiệm giải trình trở thành lựa chọn hiệu Chính phủ đương đại; Thứ bảy, xác lập hệ Chính phủ phải gánh chịu trường hợp trách nhiệm giải trình thất bại Từ nghiên cứu rằng, hệ bất lợi mà Chính phủ phải gánh chịu quy ba nguy cơ: thay đổi sách; thay đổi nhân Chính phủ Chính phủ bị giải thể Với đóng góp đó, tác giả mong muốn xác lập tính cấp bách xu hướng nghiên cứu trách nhiệm giải trình khoa học pháp lý Việt Nam Ý nghĩa lý luận thực tiễn luận án 6.1 Ý nghĩa lý luận Các kết nghiên cứu làm phong phú hệ thống tri thức, hiểu biết nội dung trách nhiệm giải trình; đồng thời, chừng mực đó, Luận án tài liệu tham khảo có giá trị mặt lý luận cho nghiên cứu liên quan sau Qua đó, gợi mở hướng nghiên cứu vấn đề trách nhiệm giải trình nói riêng kiểm sốt quyền lực Chính phủ nói chung 6.2 Ý nghĩa thực tiễn Các kết nghiên cứu sử dụng giá trị tham khảo cho hoạt động xây dựng, ban hành pháp luật văn liên quan điều chỉnh trách nhiệm giải trình Chính phủ; giải pháp đồng thuận từ nhà quản lý trở thành phương án tham khảo lựa chọn ứng dụng vào nâng cao trách nhiệm giải trình Chính phủ tương lai; ngồi ra, nghiên cứu trở thành nội dung bổ sung vào chương trình giảng dạy học phần: Luật Hiến pháp; Luật Hành học phần liên quan đến ngành Quản lý nhà nước Kết cấu luận án Luận án kết cấu thành hai nhóm nội dung gồm: Nhóm thứ nhất, nội dung liên quan đến nội dung luận án gồm: Phần mở đầu, Kết luận, Danh mục công trình nghiên cứu tác giả cơng bố liên quan đến luận án Danh mục tài liệu tham khảo Nhóm thứ hai gồm nội dung luận án kết cấu theo bố cục: chương, 14 mục tiểu mục 10 triển bền vững vùng trung Việt Nam, Viện khoa học xã hội vùng Trung Bộ Học viện Khoa học xã hội 11 Trần Quyết Thắng 2019 “Chủ thể trách nhiệm giải trình Chính phủ theo pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Khoa học Nội vụ, số 29, tr.24-32 12 Trần Quyết Thắng 2019 “Trách nhiệm giải trình Chính phủ kiến tạo phát triển”, Hội thảo Cơng khai, minh bạch tổ chức hoạt động quan hành Nhà nước Việt Nam: vấn đề lý luận thực tiễn, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội 13 Trần Quyết Thắng 2020 “Quyền tuỳ nghi quản lý hành nhà nước”, Tạp chí Nghiên cứu Khoa học Nội vụ, số 35, tr.11-20 157 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Danh mục tài liệu tham khảo tiếng Việt Nguyễn Hoàng Anh 2019 “Trách nhiệm giải trình hoạt động nhà nước”, Kỷ yếu Toạ đàm khoa học Trách nhiệm giải trình tư pháp bối cảnh tăng cường cải cách tư pháp hội nhập quốc tế Việt Nam, Đại học Duy Tân, Đà Nẵng Lê Thanh Bình 2013 “Hoạt động giám sát quốc hội nước Anh, Mỹ”, < http://www.tapchicongsan.org.vn/Home/The-gioi-van-de-su-kien/2013/23312/Hoatdong-giam-sat-cua-quoc-hoi-cac-nuoc-Anh-My.aspx>, (11/10/2017) Dương Thị Bình Đỗ Thị Huệ 2015 “Trách nhiệm giải trình quan hành nhà nước”, , (11/10/2017) Ban biên tập dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 2013 Một số vấn đề Hiến pháp nước giới, Nxb Chính trị Quốc gia – Sự thật, Hà Nội Bùi Thị Cần 2017 “Trách nhiệm giải trình Chính phủ hoạch định thực thi sách cơng - cần thiết khách quan”, Tạp chí Nhân lực khoa học xã hội, số 04(47), tr 31-39 Bùi Thị Cần 2017 “Trách nhiệm giải trình Chính phủ”, Tạp chí Lý luận trị, số 04, tr.111-116 Bùi Thị Cần 2018 “Trách nhiệm giải trình Chính phủ hoạch định thực thi sách cơng”, Luận án tiến sĩ, Học viện Chính trị Quốc gia Hồ Chí Minh Chiavo-Compo Sundaram 2003 Phục vụ trì:Cải thiện hành cơng giới cạnh tranh, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội Chính phủ 2013 Nghị định số 90/NĐ-CP uy định Trách nhiệm giải trình quan Nhà nước việc thực nhiệm vụ, quyền hạn giao, ban hành ngày 08/8/2013, Hà Nội 10 Chính phủ 2015 Báo cáo tổng kết nhiệm kỳ 2011-2015, Hà Nội 11 Chính phủ 2017 Báo cáo số 471/BC-CP Công tác giải khiếu nại, tố cáo năm 2017, ban hành ngày 19/10/2017, Hà Nội 158 12 Ngô Huy Cương 2011 “Điều trần ủy ban Quốc hội cần thiết tiếp nhận chế định Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số (191), tr 5-10 13 Nguyễn Đăng Dung 1997 Luật Hiến pháp nước ngoài, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 14 Nguyễn Đăng Dung 2007 Ý tưởng nhà nước chịu trách nhiệm, Nxb Đà Nẵng, Đà Nẵng 15 Nguyễn Đăng Dung 2008 Chính phủ nhà nước pháp quyền, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 16 Nguyễn Đăng Dung 2011 Sự giới hạn quyền lực nhà nước, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 17 Nguyễn Sĩ Dũng 2017 Bàn uốc hội thách thức khái niệm, Nxb Chính trị Quốc gia thật, Hà Nội 18 Nguyễn Sĩ Dũng 2017 “Chuẩn mực quản trị quốc gia đại”, , (20/10/2017) 19 Nguyễn Sĩ Dũng 2016 “Giám sát Quốc hội: Vấn đề khái niệm”, , (20/10/2017) 20 Nguyễn Sĩ Dũng 2017 “Đơn vị hành chính-kinh tế đặc biệt: Mơ hình quyền nào”, , (20/10/2017) 21 Nguyễn Sĩ Dũng 2017 “Pháp quyền hay pháp trị?”, , (20/10/2017) 22 Nguyễn Sĩ Dũng 2017 “Giải mã bất ổn từ đất đai”, , (20/10/2017) 23 Nguyễn Sĩ Dũng 2016 “Tầm nhìn, hành động trách nhiệm”, , (20/10/2017) 159 24 Đảng Cộng sản Việt Nam 2005 Văn kiện Đại hội Đảng thời kỳ đổi mới, (ĐH VI, VII, VIII, IX), Nxb Chính trị Quốc Gia, Hà Nội 25 Đặng Viết Đạt 2015 “Kiểm soát quyền hành pháp phòng, chống tham nhũng Việt Nam”, , (10/10/2017) 26 Minh Đức 2018 “Đảng ủy Công an TƯ kiến nghị Quốc hội xem xét ý kiến đại biểu Nhưỡng”, < https://www.tienphong.vn/phap-luat/dang-uy-cong-an-tu-kiennghi-quoc-hoi-xem-xet-y-kien-dai-bieu-nhuong-1342922.tpo>, (11/02/2019) 27 Trần Ngọc Đường 2007 Xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam thời kỳ đổi mới, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 28 Trần Ngọc Đường 2011 Một số vấn đề phân cơng, phối hợp kiểm sốt quyền lực xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 29 Trần Ngọc Đường 2012 Phân công, phối hợp kiểm soát quyền lực với việc sửa đổi hiến pháp năm 1992, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 30 Nguyễn Sỹ Giao 2015 Những điều kiện đảm bảo thực trách nhiệm giải trình thực thi cơng vụ nhằm góp phần phịng, chống tham nhũng, Đề tài khoa học cấp sở, Viện Khoa học Thanh tra 31 http://tratu.soha.vn/dict/vn_vn/Trách_nhiệm 32 Trương Hồ Hải 2016 “Vấn đề quản trị nhà nước tốt nhà nước kiến tạo phát triển” Kỷ yếu Hội thảo Nhà nước kiến tạo phát triển lý luận thực tiễn giới Việt Nam, tr 127-135 33 Hà Thị Mai Hiên 2014 “Những nội dung Hiến pháp sửa đổi năm 2013 trách nhiệm giải trình quan hiến định định hướng triển khai thực hiện”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 6, tr 22-28 34 Gia Hiền cộng 2013 “Chống tham nhũng = Cạnh trạnh + Minh bạch + Trách nhiệm giải trình”, , (12/10/2017) 160 35 Phạm Hiệp 2017 Thúc đẩy trách nhiệm giải trình, , (20/10/2017) 36 Nguyễn Quốc Hiệp 2015 Thực trách nhiệm giải trình thực thi cơng vụ nhằm phịng ngừa tham nhũng Việt Nam nay, Đề tài cấp Bộ 2014, Viện Khoa học Thanh tra 37 Quỳnh Hoa 2018 “Kỳ họp thứ 5, Quốc hội khóa XIV: Đổi hoạt động chất vấn trả lời chất vấn”, < https://bnews.vn/ky-hop-thu-5-quoc-hoi-khoa-xivdoi-moi-hoat-dong-chat-van-va-tra-loi-chat-van/86494.html>, (12/02/2019) 38 Hương Hồ 2018 “Bế mạc phiên chất vấn trả lời chất vấn Kỳ họp thứ 5, Quốc hội khóa XIV”, < http://quochoi.vn/tintuc/pages/tin-hoat-dong-cua-quochoi.aspx?ItemID=36075>, (12/02/2019) 39 Đỗ Thanh Huyền 2014 “Cơng khai, minh bạch giải trình: Vai trị quyền?”, , (20/11/2018) 40 Phạm Thị Thu Huyền 2016 “Đánh giá tác động pháp luật – Một đổi hoạt động xây dựng pháp luật Việt Nam của”, Kỷ yếu Hội thảo Việt Nam 30 năm Đổi mới: Thành tựu, học triển vọng, tr 17-25 41 Nguyễn Tuấn Khanh 2013 “Hoàn thiện sở pháp lý trách nhiệm giải trình”, , (11/10/2017) 42 Nguyễn Đức Lam 2010 Cách thức thủ tục tiến hành điều trần Ủy ban nghị viện nước, , (11/11/2018) 43 Xuân Lan 2018 “Gần 30% dân số Việt Nam sử dụng smartphone để xem YouTube”, < https://viettimes.vn/gan-30-dan-so-viet-nam-su-dung-smartphone-dexem-youtube-165088.html>, (22/12/2018) 44 Nguyễn Tiến Lập 2017 “BOT PPP: Tính minh bạch Trách nhiệm giải trình”, , (20/10/2017) 161 45 Bích Liên 2018 “Chính phủ Nhật Bản phải bồi thường tiếng ồn gần không quân Yokota Mỹ”, < https://baotintuc.vn/the-gioi/chinh-phu-nhatban-phai-boi-thuong-vi-tieng-on-gan-can-cu-khong-quan-yokota-cua-my20181130174622822.htm>, (20/10/2017) 46 Trần Văn Long 2014 “Hoàn thiện pháp luật trách nhiệm giải trình phịng, chống tham nhũng”, , (11/10/2017) 47 Phạm Thị Ly 2013 “Tự chủ đại học trách nhiệm giải trình”, , (11/10/2017) 48 Đinh Văn Mậu 2003 uyền lực nhà nước quyền công dân, Nxb Tư pháp, Hà Nội 49 Đinh Văn Minh 2015 “Bàn trách nhiệm giải trình”, , (12/9/2017) 50 Đinh Tuấn Minh Phạm Thế Anh 2016 Từ nhà nước điều hành sang Nhà nước kiến tạo phát triển, Nxb Tri Thức, Hà Nội 51 Ngân hàng giới 2009 Báo cáo phát triển Việt Nam 2010, Việt Nam 52 Ngân hàng giới 2016 Việt Nam 2035, Hướng tới thịnh vượng, sáng tạo, công dân chủ, Việt Nam 53 Phạm Duy Nghĩa 2015 “Trách nhiệm giải trình: vươn tới chuẩn mực hành công phục vụ phát triển”, , (22/8/2017) 54 Phạm Duy Nghĩa 2013 “Cải cách thể chế: Góc nhìn xác lập trách nhiệm giải trình”, , (22/10/2017) 162 55 Phạm Duy Nghĩa 2015 uan niệm trách nhiệm giải trình thực thi cơng vụ, Chun đề thuộc Đề tài cấp bộ, Viện Khoa học Thanh tra 56 D Ngọc 2018 “Chất vấn Bộ trưởng Bộ LĐ-TB-XH: "Nóng" vấn đề xâm hại tình dục trẻ em”, < https://nld.com.vn/thoi-su/bo-truong-bo-ld-tb-xh-dao-ngocdung-lan-dau-len-ghe-nong-chat-van-20180605101323094.htm>, (12/02/2019) 57 Nguyễn Nguyên 2018 “Việt Nam có số lượng người dùng Facebook lớn thứ giới”, < https://dantri.com.vn/suc-manh-so/viet-nam-co-so-luong-nguoidung-facebook-lon-thu-7-tren-the-gioi-20180418145327613.htm>, (22/12/2018) 58 Thương Nguyệt 2018 “Chính phủ Hàn Quốc phải đền bù cho nạn nhân vụ chìm phà Sewol”, < https://baomoi.com/chinh-phu-han-quoc-phai-den-bu-cho-nannhan-vu-chim-pha-sewol/c/26955264.epi>, (22/9/2017) 59 PAPI 2013 – 2016 Kết khảo sát hiệu quản trị hành công cấp tỉnh, Việt Nam 60 Hà Phương Thắng Quang 2018 “Phiên chất vấn “Hỏi nhanh – Đáp gọn”, Kỳ họp thứ 5”, < https://news.zing.vn/nhung-con-so-thu-vi-trong-lan-dau-hoinhanh-dap-gon-o-quoc-hoi-post850352.html>, (22/02/2019) 61 Vũ Hải Quân 2014 “Tự chủ đại học kèm trách nhiệm giải trình”, , (22/9/2017) 62 Quốc hội 1992 Hiến pháp nước cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam 1992 (sửa đổi, bổ sung năm 2001), ban hành ngày 28/11/2013, Hà Nội 63 Quốc hội 2013 Hiến pháp nước cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam 2013, ban hành ngày 28/11/2013, Hà Nội 64 Quốc hội 2011 Luật số 20/2011/QH13 Luật khiếu nại, ban hành ngày 11/11/2011, Hà Nội 65 Quốc hội 2005 Luật số 55/2005/QH11 Luật phòng, chống tham nhũng (sửa đổi bổ sung năm 2007, 2012), ban hành ngày 29/11/ 2005, Hà Nội 66 Quốc hội 2010 Luật số 56/2010/QH12 Luật Thanh tra, ban hành ngày 15/11/2010, Hà Nội 163 67 Quốc hội 2013 Luật số 42/2013/QH13 Luật tiếp công dân, ban hành ngày 25/11/2013, Hà Nội 68 Quốc hội 2014 Luật số 57/2014/QH13 Luật Tổ chức uốc hội, ban hành ngày 20/11/2014, Hà Nội 69 Quốc hội 2015 Luật số 75/2015/QH13 Luật Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, ban hành 09/6/2015, Hà Nội 70 Quốc hội 2015 Luật số 76/2015/QH13 Luật Tổ chức Chính phủ, ban hành ngày 19/06/2015, Hà Nội 71 Quốc hội 2015 Luật số: 87/2015/QH13 Luật Hoạt động giám sát uốc hội Hội đồng nhân dân, ban hành ngày 20/11/2015, Hà Nội 72 Quốc hội 2015 Luật số 93/2015/QH13 Luật Tố tụng hành chính, ban hành ngày 25/11/2015, Hà Nội 73 Quốc hội 2016 Luật số 03/2016/QH13 Luật báo chí, ban hành ngày 05/04/2016, Hà Nội 74 Nguyễn Thu Quỳnh 2014 “Tăng cường trách nhiệm giải trình chăm sóc sức khỏe sinh sản kế hoạch hóa gia đình: Những rào cản văn hóa vùng dân tộc thiểu số tỉnh Lâm Đồng”, Kỷ yếu hội thảo Phát triển bền vững xóa đói giảm nghèo cho đồng bào dân tộc thiểu số khu vực miền núi, tr 314-315 75 Quỹ dân số Liên hợp quốc (UNFPA) 2008 Những thuật ngữ theo dõi, đánh giá quản lý theo kết quả, , (16/02/2019), tr.5 76 Thanh tra Chính phủ 2014 Thơng tư số 02/2014/TT-TTCP, uy định chi tiết, hướng dẫn thi hành số điều Nghị định số 90/2013 NĐ-CP, ngày tháng năm 2013 Chính phủ quy định trách nhiệm giải trình quan nhà nước việc thực trách nhiệm, quyền hạn giao, ban hành ngày 29/4/2012, Hà Nội 77 Thái Vĩnh Thắng 2011 Tổ chức kiểm soát quyền lực nhà nước, Nxb Tư pháp, Hà Nội 164 78 Nguyễn Phước Thọ Cao Anh Đơ 2016 “Về quyền hành pháp Chính phủ chế phân cơng, phối hợp kiểm sốt quyền lực nhà nước”, , (22/8/2017) 79 Phan Quảng Thống 2017 “Đánh giá chi tiêu cơng Trách nhiệm giải trình tài cấp địa phương”,, (20/10/2017) 80 Thủ tướng Chính phủ 2007 uyết định số 77/2007/ Đ-TTg uy chế phát ngơn cung cấp thơng tin báo chí, ban hành ngày 28/5/2007, Hà Nội 81 Kiều Đình Thụ 2014 Chế định Chính phủ Hiến pháp năm 2013, Bình luận khoa học Hiến pháp năm 2013, Nxb Lao động xã hội, Hà Nội 82 Hồng Thuỳ 2015 “Chính phủ tham gia Facebook”, https://vnexpress.net/thoi-su/chinh-phu-tham-gia-facebook-3299512.html, (22/8/2017) 83 Vũ Thư 2006 “Về kiểm soát quyền lực hành pháp hệ thống quyền lực nhà nước Việt Nam nay”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 12(2006), tr 310 84 Nguyễn Thanh Tùng 2016 “Cơ sở pháp lý thực trách nhiệm giải trình quan hành nhà nước Việt Nam nay”, , (10/10/2017) 85 Đỗ Thiên Anh Tuấn 2017 “Minh bạch ngân sách: thước đo tính đáng phủ”, , (22/8/2017) 86 VACI 2014 Chương trình sáng kiến phịng, chống tham nhũng Việt Nam 2014, Việt Nam 87 Văn phòng Quốc Hội 2009 Tuyển tập Hiến pháp số nước giới, Nxb Thống kê, Hà Nội 88 Viện Khoa học pháp lý 2005 Thiết chế trị Bộ máy nhà nước số nước giới, Nxb Tư pháp, Hà Nội 165 Viện nghiên cứu lập pháp 2016 89 uốc hội nước cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam kế thừa, đổi phát triển, Nxb Chính trị Quốc gia thật, Hà Nội Đào Trí Úc 2015 Vấn đề trách nhiệm giải trình chế thực quyền 90 lực nhà nước Việt Nam, Chuyên đề thuộc Đề tài cấp Bộ, Viện Khoa học Thanh tra Đào Trí Úc Võ Khánh Vinh (đồng chủ biên) 2003 Giám sát chế 91 giám sát việc thực quyền lực nhà nước nước ta nay, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội Uỷ ban thường vụ Quốc hội 2000 Pháp lệnh số 30/2000/PL-UBTVQH10 Bảo 92 vệ bí mật Nhà nước, ban hành ngày 28/12/2000, Hà Nội Uỷ ban thường vụ Quốc hội 2007 Pháp lệnh số 34/2007/PL-UBTVQH11 93 Pháp lệnh thực dân chủ xã, phường, thị trấn, ban hành ngày 01/7/2007, Hà Nội Trịnh Thị Xuyến 2006 Kiểm soát quyền lực nhà nước: Một số vấn đề lý luận 94 thực tiễn Việt Nam nay, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội B Danh mục tài liệu tham khảo tiếng Anh 95 A Dhuine Uasail 2014 Management of and Accountability for Grants from Exchequer Funds, Department of public 96 Anwar Shah 2006 Public Sector Governance and Accountability Series Local governance in developing countries, The World bank 97 Anwar Shah 2007 Public Sector Governance and Accountability Series Performance accountability and combating coruption, The World bank 98 Anderson Benedict 1991 Imagined Communities 2ed London, Verso 99 Andrew Moravcsik 1998 The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht, Ithaca, NY: Cornell University Press 100 Antonio Bar Cendón 2012 Accountability and public administration: Concepts, dimensions, developments, The Netherlands 101 Audito 2011 “What is public accountability?”, General‟s Office (AGO) Singapore 166 102 B Rosen 1982 Holding Government Bureaucracies Accountable, New York: Praeger 103 B.S Romzek and M.J Dubnik 1987 “Accountability in the public sector: Lessons from the Challenger tragedy”, Public Administration Review, 47:3, pp 227-238 104 B.S Romzek 1999 “The dynamics of public sector accountability in an Era of reform”, paper delivered at the Conference on „Accountability in Public Administration: Reconciling Democracy, Efficiency and Ethics‟ of the International Institute of Administrative Sciences, Sunningdale pp 12-15 105 B Stone 1995 “Administrative accountability in the „Westminster‟ democracies: Towards a new conceptual framework”, Governance, 8:4, pp 505526 106 Bar Cendón 1999 “Accountability and Ethics: The Role of Values and Legal Procedures in Raising Standards”, in Accountability in Public Administration: Reconciling Democracy, Efficiency and Ethics, Proceedings of the 1999 Sunningdale Conference (Brussels: IISA/IIAS, 2000), pp 59-78 107 Barbara S Romzek 2014 Living Accountability: Hot Rhetoric, Cool Theory, and Uneven Practice, American University 108 Brinkerhoff, D.W 2004 Accountablility and Health Systems: Toward Conceptual Clarity and Policy Relevance, Health Policy and Planning 109 Buchanan, Allen, and Robert O Keohane 2004 “The preventive use of force: a cosmopolitan institutional proposal”, Ethics and International Affairs, 18(1), pp.1–22 110 Busuioc, M., D Curtin, and M Groenleer 2011 Agency growth between autonomy and accountability: the European Police Office as a „living institution‟, Journal of European Public Policy 111 Claudio Ferraz and Frederico Finan Electoral 2009 Accountability and Corruption: Evidence from the audits of local governments, IZA Discussion Paper No 2843 167 112 Daniel Lederman, et al 2005 Accountability and corruption, political institutions matter, Wiley Online Library 113 Daniel H Jarvis 2005 “Balancing freedom, autonomy and accountability in education”, International Review of Education 114 David Sonko 2010 Ethics, Accountability, Trasparency, Integrity and Professionalism in the public service: The case of Uganda, School of Civil Service, Public Administration and Governance 115 Drewry, G., et al, Contracts, performance measurements, and accountability in the public sector, Amsterdam; Washington, DC: IOS Press 116 E Löffler 1999 Managing Accountability in Intergovernmental Partnerships, Report for the OECD-PUMA 117 Fukuyama, Francis 2016 Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy, Stanford.edu 118 Frederico Finan and Claudio Ferraz 2010 Electoral Accountability and Corruption: Evidence from the audits of local governments, PUC-Rio and UCBerkeley 119 Florini Ann 2003 The Coming Democracy: New Rules for Running a World, Washington, DC: Island Press 120 Fox Jonathan A., and L David Brown, eds 1998 The Struggle for Accountability: The World Bank, NGOs and Grassroots Move-ments, Cambridge, MA: MIT Press 121 G.E Caiden 1989 “The problem of ensuring the public accountability of public officials”, in J.G Jabbra, O.P Dwivedi (eds.), Public Service Accountability: A Comparative Perspective, West Hartford 122 Haque, M.S 2007 Limits of public accountability under the reinghị việnented state I developing nations, Public Administration Quarterly 123 Hans Born and Ian Leigh 2007 Democratic Accountability of Intelligence Services, The Netherlands and University of Durham 124 Hetty Kovach 2003 “Power without Accountability”, One World Trust, London 168 125 House of Commons Committee of Public Accounts 2011 Accountability for public money, London 126 Human Rights and the Post 2015 Who will be accountable?, Development Agenda 127 Hughes, O.E 2003 Public Management & Administration: An Introduction, New York 128 Institute of Interdisciplinary Business Research 2013 Explaining public accountability at public management theories & studyingiIts relationship with professional ethics at public organizations of Iran, Case Study: Welfare Organization of Kerman Province 129 J.G Jabbra, O.P Dwivedi 1989 Public Service Accountability: A Comparative Perspective, West Hartford 130 J Martin, “Changing Accountability Relations: Politics, Consumers and the Market”, Paper delivered at the Seminar on “Accountability and Public Organisations: Responsiveness to Politicians, Customers and Market Forces”, OECD, Paris, pp 24-25 131 James P Pfiffner 2009 Traditional Public Administration versus The New Public Management: Accountability versus Efficiency, George Mason University 132 Jung Cheol Shin 2009 “Impacts of performance-based accountability on institutional performance”, in the U.S, Published online 133 Keohane Robert O 2003 “The Concept of Accountability in World Politics and the Use of Force” Michigan Journal of International Law 24 (4), pp 1–21 134 Keohane Robert O., and Joseph S Nye, Jr 2003 “Redefining Accountability for Global Governance”, In Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition, ed, Miles Kahler and David Lake Princeton, NJ: Princeton University Press 135 L de Leon 1997 “Administrative reform and democratic accountability”, in W.J.M Kickert (ed.), Public Management and Administrative Reform in Western Europe (Cheltenham: Elgar, 1997), pp 233-248 169 136 L Metcalfe 1998 “Accountability and effectiveness: Designing the rules of the accounting game”, keynote speech delivered at the European Institute for Advanced Studies in Management Conference on „Accounting for the New Public Management‟, Venice, pp 17-19 137 Larry Diamond 2016 Horizontal accountability and corruption control, Stanford University 138 M Rowe 1999 “Joined up accountability: Bringing the citizen back in”, Public Policy and Administration, 14, pp 91-102 139 Maravall Jose Maria 1999 “Accountability and manipulation In Democracy, Accountability, and Representation”, ed A Przeworski, S C Stokes, and B Manin Cambridge: Cambridge University Press, pp 154–96 140 Mark Bovens 2003 Public accountability, Utrecht School of Governance Utrecht University 141 Mark Bovens 2006) Analysing and Assessing Public Accountability: A Conceptual Frame-work, Utrecht University 142 Mark Bovens 2007 Public accountability A framework for the analysis and assessment of accountability arrangements in the public domain, Professor of Public Administration Utrecht School of Governance Utrecht University 143 Maria Escobar-Lemmon and Ashley D Ross 2008 Does Decentralization Improve Perceptions of Accountability? Attitudinal Evidence from Colombia, Texas A&M University 144 McKinney B.J Howard C.L 1998 Public Administration: Balancing power and accountability, Publising group 145 Mohammad H Zarel 2000 Democratic Process and Accountability in Public Administration, Review of Public Administration, Vol XII, No 146 Ngaire Woods 2001 “Making the IMF and World Bank More Ac- countable”, International Affairs 77 (1), pp 83–100 147 O.P Dwivedi, J.G Jabbra 1989 “Public service responsibility and accountability”, in J.G Jabbra, O.P Dwivedi (eds.), Public Service Accountability: A Comparative Perspective, West Hartford, Conn.: Kumarian 170 148 Oakerson and Ronald J 1989 “Governance Structures for Enhancing Accountability and Responsiveness”, In Handbook of Public Ad-ministration, ed James L Perry San Francisco: Jossey–Bass 149 Paul T Hill and Josephine Bonan 1991 Decentralization and accountability in public education, Rand Corp., Santa Monica, CA Inst on Education and Training 150 Philippe C Schmitter 2007 Political Accountability in “Real-Existing” Democracies: Meaning and Mechanisms, Istituto Universitario Europeo Firenze, Italia 151 Raza Ahmad 2008 Governance, Social Accountability and the Civil Society, Asian Development Bank (ADB) 152 Ruth W Grant - and Robert O 2015 Keohane Accountability and Abuses of Power in World Politics, Duke University and Princeton University 153 S Chiavo - Campo and P.S.A Sundaram 2000 To Serve and to Preserve: Improving Public Administration in a Competitive World, Asian Development Bank 154 Staffan I Lindberg 2009 Accountability: the core concept and its subtypes, University of Florida 155 Sue Llewellyn and LarsLindkvis 2003 Accountability, responsibility and organization, The University of Edinburgh 156 Thomas Carothers and Saskia Brechenmacher 2014 Accountability, transparency, participation, and inclusion a new development consensus?, Carnegie Indowment For International Peace 157 Thomas Schillemans 2014 Does Horizontal Accountability Work? Evaluating Potential Remediesfor the Accountability Deficit of Agencies 158 W Waldegrave 1993 The Reality of Reform and Accountability in today‟s Public Service, London: CIPFA 159 Williams C 2006 Leaadership accountability in a globalizing world, Palagrave Macmillan 160 World Bank Institute 2005 Social Accountability in the Public Sector Washington DC: WBI Working Paper No.33641 171 ... tiễn trách nhiệm giải trình Chính phủ bối cảnh xây dựng hành cơng Việt Nam Tuy nhiên, số lượng cơng trình nghiên cứu trách nhiệm giải trình nói chung trách nhiệm giải trình Chính phủ theo pháp luật. .. cấu thành trách nhiệm giải trình Chính phủ mười năm nhằm đưa giải pháp nâng cao trách nhiệm giải trình theo pháp luật Chính phủ Việt Nam giai đoạn 2020-2030 Phƣơng pháp luận phƣơng pháp nghiên... nội dung trách nhiệm giải trình Chính phủ 2.3.1 Các chủ thể mối quan hệ trách nhiệm giải trình Chính phủ 2.3.1.1 Chủ thể có trách nhiệm giải trình Thứ nhất, Chính phủ có trách nhiệm giải trình với