Thông tin tài liệu
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH DƯƠNG HỒNG THỊ PHI PHI TÍNH HỢP PHÁP VÀ TÍNH HỢP LÝ ĐỐI VỚI VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT CỦA BỘ TRƯỞNG Chuyên ngành : LUẬT HIẾN PHÁP VÀ LUẬT HÀNH CHÍNH Mã số : 9.38.50.02 LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC 1: PGS.TS NGUYỄN CỬU VIỆT NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC 2: PGS.TS PHAN NHẬT THANH TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2022 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan Luận án cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu khảo sát, kết nghiên cứu Luận án trung thực Các trích dẫn Luận án ghi rõ nguồn gốc thực theo quy định Tác giả Luận án DANH MỤC VIẾT TẮT TRONG LUẬN ÁN Số thứ tự 10 Viết đầy đủ Chữ viết tắt Tính hợp pháp Tính hợp lý Văn quy phạm pháp luật Quy phạm pháp luật Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2020 Ủy ban Thường vụ Quốc hội Nghị định số 34/2016/NĐ-CP ngày 14/5/2016 Chính phủ Quy định chi tiết số điều biện pháp thi hành Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật sửa đổi, bổ sung Nghị định số 154/2020 ngày 31/12/2020 Quy định chi tiết Văn quy định chi tiết THP THL VBQPPL QPPL Luật BHVBQPPL Luật BHVBQPPL 2015 SĐ UBTVQH NĐ 34/2016 SĐ QĐCT VBQĐCT MỤC LỤC Trang LỜI CAM ĐOAN DANH MỤC VIẾT TẮT TRONG LUẬN ÁN MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu .2 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu Ý nghĩa khoa học giá trị thực tiễn Luận án Những điểm Luận án Cơ cấu Luận án .5 CHƯƠNG TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU CỦA LUẬN ÁN 1.1 Tổng quan tình hình nghiên cứu 1.1.1 Tổng quan tình hình nghiên cứu nước 1.1.2 Tổng quan tình hình nghiên cứu Việt Nam 15 1.1.3 Đánh giá tổng quan tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài 25 1.2 Cơ sở lý thuyết, giả thuyết, phương pháp luận phương pháp nghiên cứu 28 CHƯƠNG LÝ LUẬN VỀ TÍNH HỢP PHÁP VÀ TÍNH HỢP LÝ ĐỐI VỚI VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT CỦA BỘ TRƯỞNG 31 2.1 Khái niệm, đặc điểm, vai trò văn quy phạm pháp luật trưởng 31 2.1.1 Khái niệm văn quy phạm pháp luật trưởng 31 2.1.2 Đặc điểm văn quy phạm pháp luật trưởng 35 2.1.3 Vai trò văn quy phạm pháp luật trưởng 38 2.2 Khái niệm tính hợp pháp tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng 42 2.2.1 Khái niệm tính hợp pháp văn quy phạm pháp luật trưởng 42 2.2.2 Khái niệm tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng 47 2.3 Vai trị tính hợp pháp tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng 56 2.3.1 Vai trị tính hợp pháp văn quy phạm pháp luật trưởng .56 2.3.2 Vai trị tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng 60 2.4 Mối quan hệ tính hợp pháp tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng 66 KẾT LUẬN CHƯƠNG 70 CHƯƠNG CÁC YÊU CẦU VỀ TÍNH HỢP PHÁP VÀ TÍNH HỢP LÝ ĐỐI VỚI NỘI DUNG VÀ HÌNH THỨC VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT CỦA BỘ TRƯỞNG 71 3.1 Các yêu cầu tính hợp pháp tính hợp lý nội dung văn quy phạm pháp luật trưởng hạn chế thực tiễn 71 3.1.1 Các yêu cầu tính hợp pháp nội dung văn quy phạm pháp luật trưởng hạn chế thực tiễn 71 3.1.2 Các yêu cầu tính hợp lý nội dung văn quy phạm pháp luật trưởng hạn chế thực tiễn 82 3.2 Các yêu cầu tính hợp pháp tính hợp lý hình thức văn quy phạm pháp luật trưởng hạn chế thực tiễn 101 3.2.1 Về tính hợp pháp hình thức văn 101 3.2.2 Về tính hợp lý hình thức văn 109 3.3 Các giải pháp tăng cường tính hợp pháp tính hợp lý nội dung hình thức văn quy phạm pháp luật trưởng 117 KẾT LUẬN CHƯƠNG 139 CHƯƠNG CÁC YÊU CẦU VỀ TÍNH HỢP PHÁP VÀ TÍNH HỢP LÝ ĐỐI VỚI THỦ TỤC XÂY DỰNG, BAN HÀNH VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT CỦA BỘ TRƯỞNG 140 4.1 Các yêu cầu tính hợp pháp thủ tục xây dựng ban hành văn quy phạm pháp luật trưởng hạn chế thực tiễn 140 4.1.1 Phải ban hành theo trình tự pháp luật quy định 140 4.1.2 Chủ thể thực thủ tục phải thẩm quyền pháp lý 143 4.1.3 Phải ban hành theo cách thức thực mà pháp luật quy định 144 4.1.4 Phải ban hành theo thời hạn pháp luật quy định 146 4.2 Các yêu cầu tính hợp lý thủ tục xây dựng ban hành văn quy phạm pháp luật trưởng hạn chế thực tiễn 151 4.2.1 Bảo đảm tính minh bạch 152 4.2.2 Chủ thể tham gia thủ tục cần có thẩm quyền chun mơn 157 4.2.3 Bảo đảm tính kịp thời 159 4.3 Các giải pháp tăng cường tính hợp pháp tính hợp lý thủ tục xây dựng, ban hành văn quy phạm pháp luật trưởng 164 KẾT LUẬN CHƯƠNG 176 PHẦN KẾT LUẬN 177 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO NHỮNG CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU CỦA TÁC GIẢ CĨ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN ĐÃ CÔNG BỐ PHỤ LỤC PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài VBQPPL trưởng1 hệ thống pháp luật Việt Nam nước giới giữ vai trò quan trọng việc điều chỉnh vấn đề mang tính chun mơn, kỹ thuật, xuất phát từ chức quản lý nhà nước ngành, lĩnh vực phạm vi toàn quốc VBQPPL chủ thể có đặc thù giá trị riêng biệt mà không hệ thống quan khác Nhà nước thay Sự lớn mạnh mặt số lượng VBQPPL trưởng tồn nước thuộc hệ thống pháp luật common law (như Anh, Mỹ ) civil law (như Pháp, Đức…), nước thuộc hệ thống pháp luật xã hội chủ nghĩa (như Trung Quốc, Việt Nam…) so với quan nhà nước trung ương khác minh chứng rõ ràng cho cần thiết vai trò chúng hệ thống pháp luật quốc gia Tuy nhiên, lo ngại VBQPPL trưởng hữu nhà nước – Không số lượng lớn mà vấn đề lớn chưa phù hợp với thực tiễn sống, tính khả thi chưa cao, nguy xâm phạm quyền người, quyền cơng dân Vì vậy, nhà nước đại tìm kiếm biện pháp khác để giúp phát huy vai trị vốn có VBQPPL trưởng ban hành điều chỉnh quan hệ xã hội mà giúp hạn chế, loại bỏ yếu loại văn thành tựu đáng kể, bật lĩnh vực luật hành giới thiết lập yêu cầu cần phải tuân thủ THP THL Với chất, vai trò THP THL, việc tuân thủ cách nghiêm túc yêu cầu trình xây dựng, ban hành VBQPPL trưởng điều kiện cần thiết để bảo đảm văn đời đáp ứng đòi hỏi Nhà nước pháp quyền, đáp ứng mong đợi Nhân dân – chủ thể quyền lực nhà nước Trong bối cảnh vậy, việc nghiên cứu cách có hệ thống vấn đề lý luận, pháp lý thực tiễn THP THL VBQPPL trưởng Việt Nam trở nên cần thiết lý sau đây: Thứ nhất, VBQPPL trưởng nước ta có vai trị quan trọng, cơng cụ thiết yếu để giúp trưởng thực chức quản lý nhà nước ngành, lĩnh vực phân công phụ trách; giúp trưởng triển khai kịp thời, có hiệu quy định pháp luật quan nhà nước cấp Quốc hội, Chính phủ, Thủ tướng để chủ thể có thời gian tập trung vào hoạt động ban hành sách, định vấn đề mang tính nguyên tắc, vấn đề thuộc hoạt động quản lý, điều hành vĩ mô Tuy nhiên, thực tiễn, VBQPPL trưởng chưa phát huy trọn vẹn vai trò chúng, mà nguyên nhân quan trọng VBQPPL ban hành chưa đáp ứng đầy đủ yêu cầu THP THL Tình trạng VBQPPL trưởng ban hành bất hợp pháp xảy ba khía cạnh: nội dung, thủ tục đặc biệt nhiều Do cách quy định pháp luật nên số quốc gia, pháp luật trao quyền ban hành VBQPPL cho trưởng Mỹ, Trung Quốc nước, trưởng có quyền định nước ta hình thức; với đó, VBQPPL trưởng chưa đáp ứng đòi hỏi THL vấn đề đáng lưu tâm Thứ hai, chủ thể xây dựng, ban hành VBQPPL nước ta chưa nhận thức cách đầy đủ, toàn diện chưa tuân thủ nghiêm túc yêu cầu THP THL VBQPPL trưởng Bên cạnh việc quan kiểm tra, xử lý VBQPPL trưởng, tổ chức, cá nhân chịu ảnh hưởng văn chưa nhận thức đắn tầm quan trọng yêu cầu này, nên chưa thấy rõ trách nhiệm, vai trị kiểm soát việc thực thi quyền ban hành VBQPPL trưởng Thứ ba, cơng trình nghiên cứu Việt Nam THP THL VBQPPL nói chung, VBQPPL trưởng nói riêng chưa quan tâm cách thấu đáo, mức Đa số cơng trình nghiên cứu VBQPPL trưởng thời gian qua chủ yếu tập trung vào khía cạnh khác khái niệm, đặc điểm, quy trình xây dựng ban hành, hoạt động kiểm tra xử lý Về THP THL, nghiên cứu Việt Nam chủ yếu đề cập số khía cạnh lý luận, pháp lý chúng VBQPPL nói chung hay định quản lý nhà nước Chỉ có luận án tiến sĩ nghiên cứu THP THL định hành Trong đó, trưởng hợp thành hệ thống chủ thể có vị trí, vai trị riêng biệt tổ chức máy nhà nước, VBQPPL họ có khác biệt định so với hệ thống VBQPPL khác tồn yêu cầu riêng có so với loại định quản lý nhà nước nói chung Đặc biệt, cơng trình Việt Nam chưa có góc nhìn so sánh, đối chiếu với vấn đề lý luận, pháp lý mà quốc gia giới áp dụng THP THL định quản lý, VBQPPL quan hành chính, THL – phạm trù mang tính định tính cịn nhiều quan điểm khác Vì vậy, nghiên cứu cách thấu đáo, có hệ thống, tồn diện vấn đề lý luận, pháp lý thực tiễn THP THL VBQPPL trưởng để từ đề xuất giải pháp phù hợp, khả thi với hồn cảnh Việt Nam, sở có kế thừa nhân tố hợp lý kinh nghiệm quốc gia dân chủ đại, nhằm khắc phục hạn chế, yếu chất lượng VBQPPL trưởng giai đoạn cần thiết Với tất lý trên, tác giả chọn đề tài “Tính hợp pháp tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng” để làm Luận án tiến sĩ luật học bối cảnh có tính cấp thiết, có ý nghĩa lý luận thực tiễn cao Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu 2.1 Mục đích nghiên cứu Mục đích nghiên cứu đề tài xây dựng hệ thống sở lý luận THP THL hệ thống yêu cầu cụ thể chúng VBQPPL trưởng đề giải pháp nhằm tăng cường việc đáp ứng yêu cầu VBQPPL trưởng nước ta giai đoạn thời gian tới 2.2 Nhiệm vụ nghiên cứu Để đạt mục đích đó, Luận án cần thực nhiệm vụ sau: Làm rõ sở lý luận THP THL VBQPPL trưởng sở phân tích khái niệm, đặc điểm, vai trò VBQPPL trưởng; khái niệm, vai trò THP THL VBQPPL trưởng, mối quan hệ hai yêu cầu này; Xác định, lý giải yêu cầu cụ thể THP THL mà chủ thể xây dựng, ban hành VBQPPL trưởng phải tuân thủ, phù hợp với điều kiện Việt Nam sở có phân tích, đánh giá quan điểm khác nước giới; Đánh giá hạn chế việc đáp ứng yêu cầu THP THL VBQPPL trưởng thực tiễn Việt Nam nay; Đưa kiến nghị cụ thể nhằm tăng cường việc đáp ứng yêu cầu THP THL VBQPPL trưởng nước ta giai đoạn thời gian tới Đối tượng, phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu chủ yếu đề tài vấn đề lý luận, pháp lý thực tiễn yêu cầu THP THL mà chủ thể xây dựng, ban hành VBQPPL trưởng phải tuân thủ Các yêu cầu xác định dựa vào nhu cầu khách quan đòi hỏi, sở mong muốn chủ quan người xây dựng, ban hành VBQPPL Sở dĩ gọi yêu cầu Luận án tiếp cận theo hướng địi hỏi đặt cần phải tuân thủ sử dụng quyền lực nhà nước ban hành định quản lý, cụ thể xây dựng, ban hành VBQPPL, xuất phát từ trách nhiệm trị, trách nhiệm pháp lý trưởng trước Nhà nước Nhân dân, để đáp ứng yêu cầu Nhà nước pháp quyền, nghệ thuật quản lý, thực tế sống, công lý tự nhiên – công thủ tục Những biểu yêu cầu THP THL VBQPPL trưởng Luận án nghiên cứu để làm sở minh chứng cho khả năng, mức độ đáp ứng yêu cầu thực tiễn đề xuất kiến nghị phù hợp Một số vấn đề chung THP THL định quản lý nhà nước phân tích để làm sở xây dựng hệ thống lý thuyết cho VBQPPL trưởng – loại định quản lý Đồng thời, Việt Nam, Luận án tập trung nghiên cứu THP THL loại VBQPPL chủ thể trưởng2 ban hành ra, có nghĩa khơng phân tích văn liên tịch3 THP THL có nhiều quan điểm góc nhìn khác có khác biệt theo chiều dài lịch sử, THL, nhiên phạm vi nghiên cứu Luận án vấn đề lý luận trị – pháp lý gắn với giá trị Nhà nước pháp quyền Cần lưu ý, Luận án tập trung vào loại VBQPPL chủ thể trưởng vấn đề lý luận, pháp lý giải pháp chúng tơi phân tích Luận án áp dụng cho VBQPPL thủ trưởng quan ngang – loại chủ thể thuộc hệ thống quan hành nhà nước trương ương có thẩm quyền tương đương Bởi giai đoạn nay, việc ban hành VBQPPL liên tịch không nhiều mặt số lượng yêu cầu tăng cường lực quản lý tính chịu trách nhiệm trưởng, không ban hành thông tư liên tịch trưởng thủ trưởng quan ngang với nhau, dễ dẫn đến khơng rõ ràng mặt trách nhiệm Chẳng hạn, theo số liệu Biểu mẫu số ban hành kèm theo Báo cáo Số 01 /BC-BTP ngày 01/01/2021 Bộ tư pháp năm 2020 trưởng, thủ trưởng quan ngang ban hành 607 thơng tư, có 05 thơng tư liên tịch Trọng tâm nghiên cứu Luận án vấn đề lý luận, pháp lý thực tiễn THP THL VBQPPL trưởng Việt Nam Các số liệu minh chứng thực tiễn giới hạn phạm vi lãnh thổ Việt Nam Luận án có nghiên cứu vấn đề lý luận, pháp lý số quốc gia, giới hạn nước châu Âu Anh, Đức, Pháp , số nước theo mơ hình Nghị viện Westminster4 Úc, New Zealand… Mỹ – nơi có truyền thống lâu đời phát triển vấn đề liên quan đến THP, đặc biệt THL định quản lý nhà nước Bên cạnh đó, số quốc gia châu Á có truyền thống văn hóa pháp lý gần gũi với Việt Nam Trung Quốc có hệ thống pháp luật phát triển Nhật Bản xem xét nhằm tìm kiếm kinh nghiệm phù hợp cho Việt Nam Các số liệu phục vụ cho việc khảo sát, đánh giá Luận án chủ yếu sử dụng khoảng thời gian từ Luật BHVBQPPL năm 2015 có hiệu lực (năm 2016) năm 2020 Ý nghĩa khoa học giá trị thực tiễn Luận án Luận án góp phần cung cấp hệ thống sở lý luận toàn diện, chuyên sâu THP THL VBQPPL trưởng Luận án đưa sở khoa học đầy đủ, rõ ràng cho giải pháp nhằm tăng cường việc đáp ứng yêu cầu THP THL VBQPPL trưởng thời gian tới Việt Nam Luận án tài liệu tham khảo hữu ích cho việc nghiên cứu, học tập giảng dạy sở nghiên cứu pháp luật, đào tạo cán pháp luật Luận án cịn tư liệu có giá trị cho người làm công tác thực tiễn xây dựng, ban hành VBQPPL Đồng thời, kết đề xuất, kiến nghị Luận án sở để chủ thể có thẩm quyền nghiên cứu, tiếp thu hồn thiện quy định pháp luật có liên quan đến hoạt động xây dựng, ban hành VBQPPL nói chung, VBQPPL trưởng nói riêng, góp phần hồn thiện hệ thống pháp luật hành Những điểm Luận án Luận án cơng trình khoa học nghiên cứu tồn diện có hệ thống THP THL VBQPPL trưởng Luận án đạt điểm quan trọng sau: Một là, sở phân tích, luận giải đầy đủ có sở khoa học, Luận án đưa nhận thức, kết luận mới, sâu sắc cho vấn đề lý luận THP THL VBQPPL trưởng như: khái niệm, đặc điểm, vai trò VBQPPL trưởng; khái niệm THP VBQPPL trưởng; khái niệm THL VBQPPL trưởng; vai trò THP THL VBQPPL trưởng; mối quan hệ THP THL VBQPPL trưởng Hai là, Luận án xây dựng hệ thống yêu cầu cụ thể THP THL phù hợp với VBQPPL trưởng, việc phân tích, giải thích đưa sở cho việc xác định yêu cầu thể ba phương diện: nội dung, hình thức thủ tục xây dựng, ban hành Đặc biệt, Luận án có trình bày, so sánh, đối chiếu với quan điểm khác cơng trình nghiên cứu nước, tham chiếu với số quan điểm dân chủ, tiến nước ngoài, để từ đưa lập Tức hệ thống nhà nước dân chủ nghị viện theo mơ hình trị Vương quốc Anh luận, sở khoa học, thuyết phục cho việc xây dựng yêu cầu cụ thể THP THL VBQPPL trưởng phù hợp với truyền thống pháp lý đặc thù trị, kinh tế, xã hội Việt Nam Ba là, Luận án đánh giá hạn chế, bất cập việc thực yêu cầu THP THL VBPPL trưởng thực tiễn nước ta để làm sở cho việc xây dựng đề xuất, kiến nghị Bốn là, Luận án đề xuất kiến nghị, giải pháp cụ thể, có tính hệ thống, toàn diện khả thi nhằm tăng cường việc đáp ứng yêu cầu tính THP THL nội dung hình thức, thủ tục xây dựng, ban hành VBQPPL trưởng, sở luận khoa học, phù hợp với bối cảnh Việt Nam có tiếp thu nhân tố hợp lý kinh nghiệm nước dân chủ tiến giới, nhằm cải thiện chất lượng VBQPPL trưởng, giúp văn đáp ứng yêu cầu Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Nhân dân, Nhân dân Nhân dân Cơ cấu Luận án Ngồi lời cam đoan, danh mục từ viết tắt sử dụng Luận án, mục lục, phần mở đầu, phần kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, danh mục cơng trình nghiên cứu tác giả có liên quan đến Luận án công bố phụ lục nội dung Luận án kết cấu gồm bốn chương sau: Chương Tổng quan vấn đề nghiên cứu Luận án Chương Lý luận tính hợp pháp tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng Chương Các yêu cầu tính hợp pháp tính hợp lý nội dung hình thức văn quy phạm pháp luật trưởng Chương Các yêu cầu tính hợp pháp tính hợp lý thủ tục xây dựng, ban hành văn quy phạm pháp luật trưởng 103 Nguyễn Minh Phương (2012), Những kiến thức ban soạn thảo văn quy phạm pháp luật, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 104 Đặng Xuân Phương (2011), Hồn thiện tở chức hoạt động Bộ, quan ngang Bộ q trình cải cách hành Việt Nam nay, Nxb Chính trị quốc gia thật 105 Trần Thị Thu Phương (2012), Hiệu văn quy phạm pháp luật, Tạp chí Dân chủ & pháp luật, Bộ tư pháp, số 11 (248), tr.11-20 106 Nguyễn Thị Phượng (2011), Đổi chế kiểm tra tính hợp hiến, hợp pháp văn quy phạm pháp luật Bộ trưởng, Thủ trưởng quan ngang bộ, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Viện nghiên cứu lập pháp, số (192), tr.21-25 107 Nguyễn Văn Quang (2013), Căn đánh giá tính hợp pháp định hành chính, Tạp chí Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, 2013, số 11 (162), tr.26-35 108 Hồng Thị Kim Quế, Ngơ Huy Cương (Chủ biên) (2011), Văn hóa pháp luật – Những vấn đề lý luận ứng dụng chuyên ngành, Nxb Đại học quốc gia Hà Nội 109 Nguyễn Văn Quân (2015), Nhà nước pháp quyền – nhận thức cộng đồng quốc tế, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số (327), tr 73-77 110 Bùi Ngọc Sơn (2006), Những góc nhìn lập pháp (Sách tham khảo), Nxb Chính trị quốc gia 111 Bùi Ngọc Sơn, Nguyễn Thị Phương (2006), Sự khúc xạ luật quyền lập quy, Tạp chí Dân chủ pháp luật, Bộ Tư pháp, số (172), tr.14-18 112 Trần Văn Sơn (2014), Đánh giá tính hợp pháp hợp lý định hành qua công tác tra, giải khiếu nại, tố cáo, Tạp chí Dân chủ & Pháp luật, Bộ Tư pháp, số chuyên đề 12, tr.9-11 113 Đinh Dũng Sỹ (2019), Đổi tư xây dựng pháp luật, tạp chí Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 2+3, tr.3-13 114 Đinh Dũng Sỹ (2020), Hệ thống pháp luật Việt Nam tiến trình đởi phát triển đất nước, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Viện nghiên cứu Lập pháp, số (401), tr 3-10, 16 115 Đinh Dũng Sỹ (2020), Bàn cấu Chính phủ nhiệm kỳ 2021-2026, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Viện Nghiên cứu lập pháp, số 6, tr 3-14 116 Phan Nhật Thanh (2017), Tập quán pháp, tiền lệ pháp việc đa dạng hóa hình thức pháp luật Việt Nam (Sách chuyên khảo, Nxb Đại học quốc gia TP Hồ Chí Minh 117 Phạm Hồng Thái (2014), Quyết định hành Bộ trưởng, Thủ trưởng quan ngang Bộ, tạp chí Dân chủ pháp luật, số 9, tr 19-24 118 Phạm Hồng Thái (2015), Vai trò định hành quản lý hành nhà nước – Một số vấn đề lý luận, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 12, tr 3-12 119 Định Đức Thảo (2017), Các điều kiện bảo đảm thực chế kiểm soát quyền lực nhà nước, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Viện nghiên cứu lập pháp, số 24 (352), tr.9-17 120 Lê Thị Thu Thảo (2018), Kiểm sốt Tịa án quyền hành pháp, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh 121 Lê Thị Thu Thảo (2019), Giám sát tư pháp quyền hành pháp Pháp số kinh nghiệm cho Việt Nam, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (372), tr 18-34 122 Nguyễn Mạnh Thắng (2018), Đồng hóa luật tư bối cảnh xây dựng kinh tế thị trường: cần thiết định hướng, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Viện Nghiên cứu lập pháp, số (359), tr.10-15 123 Nguyễn Văn Thâm (2010), Soạn thảo xử lý văn quản lý nhà nước (xuất lần thứ năm, có sửa chữa, bổ sung), Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội 124 Nguyễn Thị Kim Thoa, Nguyễn Thị Hạnh (2008), Đánh giá tác động pháp luật, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số (122), tr.53-58;62 125 Nguyễn Thị Kim Thoa, Nguyễn Thị Hạnh (2014), Phân định vị trí, chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn Bộ trưởng cấu Chính phủ, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Viện nghiên cứu lập pháp, số 09 (265), tr 58-63 126 Nguyễn Phước Thọ (2006), Một số tính chất văn quy phạm pháp luật Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ ban hành, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 3, tr 3-10 127 Vũ Thư (1996), Chế tài hành chính: Lý luận thực tiễn, Luận án phó Tiến sĩ luật học, Hà Nội 128 Vũ Thư (2003), Tính hợp pháp hợp lý văn pháp luật biện pháp xử lý khiếm khuyết nó, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 1, tr 8-15 129 Lương Minh Tuân (2014), Pháp luật ủy quyền lập pháp Việt Nam Thực trạng kiến nghị, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 21 (277), trang 52-58 130 Nguyễn Văn Tuấn (2016), Hoàn thiện chế kiểm tra văn quy phạm pháp luật quan hành nhà nước, Luận án tiến sĩ Luật học Học viện Chính trị quốc gia Hồ Chí Minh, Hà Nội 131 Võ Văn Tuyển, Trần Việt Đức (2019), Ban hành VBQĐCT luật, nghị Quốc hội - tiếp cận góc độ ủy quyền lập pháp, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Viện nghiên cứu Lập pháp, Số 22 (398), tr 30 – 37 132 Nguyễn Thị Thiện Trí, Hồn thiện pháp luật chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn Bộ, quan ngang Bộ nước ta, đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh 133 Dương Thị Tươi (2019), Bảo đảm chất lượng xây dựng pháp luật Việt Nam nay, Tạp chí Lý luận trị số 6, Viện Nhà nước Pháp luật, Học viện Chính trị quốc gia Hồ Chí Minh 134 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Giáo trình xây dựng văn pháp luật, Nxb Hồng Đức, 2012 135 Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh (2017), Tập giảng Lý luận pháp luật (Tái lần 1, có sửa đổi bổ sung), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 136 Trường Đại học Luật Hà Nội (2004), Giáo trình Lí luận nhà nước pháp luật, Nxb Cơng an nhân dân 137 Trường Đại học Luật Hà Nội (2015), Giáo trình Lý luận nhà nước pháp luật, Nxb Công an nhân dân 138 Trường Đại học Luật Hà Nội, Nguyễn Minh Đoan (2017), Giáo trình lý luận nhà nước pháp luật, Nxb Chính trị quốc gia thật 139 Trường Đại học Luật Hà Nội (2017), Giáo trình Kỹ soạn thảo văn hành thông dụng, Nxb Tư pháp 140 Trường Đại học Luật Hà Nội (2016), Giáo trình Xây dựng văn pháp luật (Tái lần thứ hai), Nxb Tư pháp, Hà Nội 141 Đào Trí Úc (2010), Hiến pháp đời sống xã hội quốc gia, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Văn phòng Quốc Hội, số 17 (178), tr.5-13 142 Đoàn Thị Tố Uyên (2012), Kiểm tra xử lý văn quy phạm pháp luật Việt Nam nay, Luận án tiến sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội 143 Đoàn Thị Tố Uyên (2014), “Bàn thêm khái niệm văn quy phạm pháp luật” Hội thảo Khái niệm văn quy phạm pháp luật Luật văn quy phạm pháp luật, Dự án phát triển quốc gia Việt Nam, Hà Nội 144 Đoàn Thị Tố Uyên (2017), Lý luận thực tiễn kiểm tra xử lý văn quy phạm pháp luật Việt Nam nay, sách chuyên khảo, Nxb Công an nhân dân 145 Lê Thị Uyên (2016), Kiểm tra văn quy phạm pháp luật Bộ, quan ngang ban hành Việt Nam nay, Luận án tiến sĩ Luật học, Viện Hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam 146 Nguyễn Hữu Vạn (2015), Quan điểm nội dung sửa đởi, bở sung Luật Kiểm tốn nhà nước, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Viện Nghiên cứu lập pháp, số 09 (289), tr.4-10 147 Nguyễn Cửu Việt (chủ biên), Đinh Thiện Sơn (1992), Giáo trình Luật hành Việt Nam, Trường Đại học Tổng hợp Hà Nội, Khoa Luật 148 Nguyễn Cửu Việt (1998), Về khái niệm văn qui phạm pháp luật, Tạp chí Nhà nước pháp luật, Viện Nhà nước pháp luật, số 127, tr 3-13 149 Nguyễn Cửu Việt (2005), Cải cách hành chính: khái niệm thẩm quyền, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số (57), trang 40 – 48 150 Nguyễn Cửu Việt (2007), Trở lại khái niệm văn quy phạm pháp luật, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Văn phòng Quốc hội, số tháng (97), tr 26-33 151 Nguyễn Cửu Việt – chủ biên (2011), Luật hành nước ngồi, Nxb Đại học quốc gia Hà Nội 152 Nguyễn cửu Việt (2013), Giáo trình Luật hành Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia Hà Nội – Sự Thật 153 Viện Nghiên cứu sách, pháp luật phát triển, Oxfam (2015), Tăng cường chế lấy ý kiến chất lượng dự án luật (kiến nghị, chỉnh lý bổ sung Dự thảo Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật), Hà Nội 154 Viện Nghiên cứu Nhà nước pháp luật (1995), Những vấn đề lý luận nhà nước pháp luật, Nxb Chính trị quốc gia 155 Viện Ngôn ngữ học (2002), Từ điển tiếng Việt phổ thông, Nxb Tp Hồ Chí Minh 156 Viện Ngơn ngữ học (2003), Từ điển tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng 157 Viện Ngôn ngữ học (2006), Từ điển tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng 158 Viện ngơn ngữ học (2019), Hồng Phê (chủ biên), Từ điển tiếng Việt, Nxb Hồng Đức 159 Võ Khánh Vinh (2004), Một số ý kiến pháp luật Nhà nước pháp quyền Xã hội chủ nghĩa, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Văn phịng Quốc Hội, 2004, Số (43), tr.25-31 B TÀI LIỆU NƯỚC NGOÀI 160 Alex Carroll (2017), Constitutional and Administrative Law, Pearson Education UK 161 Alexander Horne, Gavin Drewry (2018), Parliament and the Law, Second Edition, Bloombury 162 Anna Trosborg (1997), Rhetorical Strategies in Legal Language: Discourse Analysis of Statutes and contracts, Gunter Narr Verlag Tübingen 163 Argy, S., and Johnson, M (2003), Mechanisms for Improving the Quality of Regulations: Australia in an International Context, Productivity Commission Staff Working Paper, July 164 Ahmed, R R (2019), The historical development of the concept reasonableness in the law of delict, Tydskrif vir Hedendaagse Romeins-Hollandse Reg (Journal for Contemporary Roman-Dutch Law), 82 (2), p 257-266 165 Aharon Barak (2010), Proportionality and principled balancing, Law Ethics of Human Rights, (1), p.1-18 166 Ajoy P.B (2012), Administrative Action And The Doctrine Of Proportionality In India, Journal of Humanities and Social Science, Volume 1, Issue (Sep-Oct), p 16-23 167 Ana Raquel Gonỗalves Moniz (2015), The Rulemaking Power of Administrative Agencies: Crisis of Legality, Rule of Law and Democracy, Coimbra Business Review, December, volume 1, number 1, p 37-65 168 Ariel L Bendor, Tal Sela (2015), How Proportional Is Proportionality, International Journal of Constitutional Law 13, no (April), p 530-544 169 Barry M Hager (2000), The Rule of Law - Defining It and Defending It in the Asian Context, The Rule of Law Perspectives from the Pacific Rim, The Mansfield Center for Pacific Affairs 170 Bernard Schwartz (2006), French Administrative Law and the Commonlaw World, The Lawbook Exchange, LTD Clark, New Jersey 171 Brandon L Garret (2017), Constitutional Reasonableness, Minnesota Law Review, vol 102, p 61-126 172 Brian Z Tamanaha (2004), On The Rule of Law: History, Politics, Theory, Cambridge University Press 173 Bryan A Garner (2010), Black's Law Dictionary, Ninth Edition, Abridged, West 174 Cary Coglianese, Heather Kilmartin, Evan Mendelson (2009), Transparency and Public Participation in the Rulemaking Process, Faculty Scholarship at Penn Law, Vol 77, No 4, p 924-972 175 Carnwath (2014), From rationality to proportionality in the modern law, Hong Kong Law Journal, 44(2), p 447-458 176 Cecil T Carr (2016), Delegated Legislation, Three Lectures, Cambridge University press 177 Christopher Forsyth, William Wade (2014), Administrative Law, Eleventh Edition, Oxford University Press 178 Christopher McMahon (2016), Reasonableness and Fairness: A Historical Theory, Cambridge University Press 179 Claudia Tobler (1999), The Standard of Judicial Review of Administrative Agencies in the U.S and EU: Accountability and Reasonable Agency Action, Boston College International and Comparative Law Review, Volume 22, Issue 1, Article 9, p 213-228 180 Colin Kirkpatrick, David Parker, and Yin-Fang Zhang (2004), Regulatory Impact Assessment in Developing and Transition Economies: A Survey of Current Practice, Centre on Regulation and Competition 181 Cornelius M Kerwin, Scott R Furlong (2018), Rulemaking: How Government Agencies Write Law and Make Policy, Fifth Edition, Sage CQ Press 182 Cynthia R Farina (2010), Deconstructing Nondelegation, Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol 33, p 87-102 183 Dacian C Dragos, Polonca Kovač, Albert T Marseille (2019), The Laws of Transparency in Action, A European Perspective, Palgrave Macmillan 184 Daniel L Feldman (2016), Administrative Law: The Sources and Limits of Government Agency Power, CQ Press 185 Dan Meagher, Matthew Groves (2016), The Common Law Principle of Legality and Secondary Legislation, UNSW Law Journal, vol 39 (2), p 450-487 186 David Hamer (2004), Can responsible government survive in Australia?, The Department of the Senate, Canberra 187 David L Franklin (2010), Legislative Rules, Nonlegislative Rules, and the Perils of the Short Cut, The Yale law journal, number 120, p 276-326 188 David Mellinkoff (2004), The Language of the Law, Resource Publications, An imprint of Wipf and Stock Publishers 189 David Stott, Alexandra Felix (1997), Principles of administrative law, Great Britain 190 David S Rubenstein (2010), Relative Checks: Towards Optimal Control of Administrative Power, 51 Wm & Mary L Rev, p 2169-2241 191 Deborah Cao (2004), Chinese Law, A Language Perspective, Routledge 192 Deborah Cao (2007), Translating Law, Multilingual Matters Ltd 193 Della Cananea, Giacinto (2016), Due process of law beyond the state _ requirements of administrative procedure, Oxford University Press 194 Department of Premier and Cabinet (2010), Manual for the preparation of statutory rules, The Office of Parliamentary Counsel, Hobart 195 Derek K Koehler, Nigel Harvey (2004), Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making, Wiley-Blackwell Publishing 196 Dominik Steiger (2016), A Constitutional Theory of Imperative Participation: Delegated Rulemaking, Citizens' Participation and the Separation of Powers Doctrine, Albany Law Review, Vol 79, p 1-66 197 D J Brynard (2013), Justifying administrative action for reasonableness, A quest for accountable public administration, Administratio Publica, Vol 21, No 1, march, p 69-83 198 Dustin Plotnick (2013), Agency Settlement Reviewability, Fordham Law Review, volume 82, issue 3, p 1367-1405 199 Edward H Stiglitz (2018), Delegating for Trust, University of Pennsylvania Law Review, Vol 166, p 633-698 200 E Thomas Sullivan, Richard S Frase (2009), Proportionality Principles in American Law: Controlling Excessive Government Actions, Oxford University press 201 Elizabeth Fisher, Sidney A Shapiro (2020), Administrative Competence: Reimagining Administrative Law, Cambridge University Press 202 Emily Finch, Stefan Fafinski (2017), Legal Skills, Fourth Edition, Oxford University Press 203 Evelyn Ellis (1999), The Principle of Proportionality in the Laws of Europe, Hart Publishing - Oxford Portland Oregon 204 Falian Zhang (2021), A Comparative Study of Chinese and Western Legal Language and Culture, Pringer 205 Federico Fabbrini (2009), Reasonableness as a Test for Judicial Review of Legislation in the French Constitutional Council, J Comp L., p 39-68 206 Federico Ortino (2019), The Origin and Evolution of Investment Treaty Standards: Stability, Value and reasonableness, Oxford University Press 207 Fordham, M (2007), Advising in consultation, Judicial Review, 12(3), p 187-190 208 Frank Fischer (2009), Democracy and Expertise, Reorienting Policy Inquiry, Oxford University Press 209 Ian Ellis-Jones, David Barker (2001), Essential Administrative Law, Routledge-Cavendish 210 Iztok Rakar (2017), Public Participation and Democratic Legitimacy of Rulemaking – A Comparative Analysis, Law and Economics Review, (2), p 57–77 211 Iryna Ponomarenko (2016), Tipping the Scales in the ReasonablenessProportionality Debate in Canadian Administrative Law, Review of Current Law and Law Reform, 21, p 125-144 212 Janina Boughey (2015), The Reasonableness of Proportionality in the Australian Adminsitrative Law Context, Federal Law Review 43, no 1, p 59-90 213 Geo Quinot, Sandra Liebenberg (2011), Narrowing the band: Reasonableness review in administrative justice and socio-ecomnomic rights jurisprudence in South Africa, Stell LR, vol 3, p 639-663 214 Geoff Airo-Farulla (2000), Rationality and Judicial Review of Administrative Action, Melbourne University Law Review, 24 (3), p 543-575 215 George A Bermann, Etienne Picard (2008), Introduction to French Law, Wolters Kluwer 216 Giorgio Bongiovanni, Giovanni Sartor, Chiara Valentini (2009), Reasonableness and Law, Springer 217 G.P Heckman (2009), Substantive Review in Appellate Courts since Dunsmuir, 47 Osgoode Hall L.J., p 751-789 218 Grant Hooper (2015), The Rise of Judicial Power in Australia: Is There Now a Culture of Justification, Monash University Law Review, Vol 41, No 1, p 102135 219 Grant Huscroft, Bradley W Miller, Grégoire Webber (2014), Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning, Cambridge University press 220 Guobin Zhu Editor (2019), Deference to the Administration in Judicial Review, Comparative Perspectives, Springer 221 Harry Evans (2016), Odgers' Australian Senate Practice, 14th Edition, Can Print Communications Pty Ltd, Canberra 222 Heikki Mattila (2006), Comparative Legal Linguistics, Ashgate Publishing Limited 223 Herbert Alexander Simon (1997), Models of Bounded Rationality: Empirically grounded economic reason, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England 224 Hermann Punder (2009), Democratic Legitimation of Delegated Legislation - A Comparative View on the American, British and German Law, International and Comparative Law Quarterly 58, no (April), p 353-378 225 Hermann Punder (2013), German Administrative Procedure in a Comparative Perspective: Observations on the Path to a Transnational Ius Commune Proceduralis in Administrative Law, 11 Int'l J Const L, p 940–961 226 Hiroshi Oda (2012) Japanese Law, Third Edition, Oxford University Press 227 House of Lords (2016), Delegated Legislation and Parliament: A response to the Strathclyde Review, 9th Report of Session 2015–2016 228 Iztok Rakar (2017), Public Participation and Democratic Legitimacy of Rulemaking – A Comparative Analysis, Law and Economics Review, (2), p 57-77 229 Lawrence M Solan, Janet Ainsworth, and Roger W Shuy (2015), Speaking of language and law: conversations on the work of Peter Tiersma, Oxford University Press 230 Liz Nastasi, Deborah Pressman, John Swaigen (2020), Administrative Law – Principles and Advocacy, Emond 231 Lorne Sossin & Colleen Flood eds (2013), Administrative Law in Context, 2nd Edition, Toronto: Emond Montgomery 232 Jack M Beermann (2010), Inside Administrative Law, What Matters and Why, Wolters Kluwer Law & Business 233 Jacqueline Martin (2016), The English Legal System, Eighth edition, Hodder Education 234 James Holland, Julian Webb (2013), Learning Legal Rules: A Students' Guide to Legal Method and Reasoning, 8th edition, Oxford University Press 235 Jan Wouters and Sanderijn Duquet (2013), The Principle of Reasonableness in Global Administrative Law, New York University School of Law 236 Jennifer Shkabatur (2012), Transparency With(out) Accountability: Open Government in the United States, Yale law & Policy review, vol 31, p 79-140 237 Jeff King (2010), Proportionality: A Halfway House, N.Z L REV., p 327368 238 Jeffrey S Lubbers (2006), A Guide to Federal Agency Rulemaking, Fourth Edition, ABA Publishing, The United States of America 239 Jerome A Cohen (2000), The Rule of Law Perspectives from the Pacific Rim, the Mansfield Center for Pacific Affairs 240 Jerry D Thomas (2010), Law and ideology in the U.S Courts of appeals: Judicial review of federal agency decisions, University of Kentucky 241 J D Mabbott (1973), John Locke, The Macmillan Press Ltd 242 John Bell, Mark Elliott, Jason NE Varuhas, Philip Murray (2016), Public Law Adjudication in Common Law Systems: Process and Substance, Hart Publishing, Oxford and Portland, Oregon 243 John F Duffy (1998-1999), Administrative Common Law in Judicial Review, Texas Law Review 77, no.1, p 113-214 244 John Elster (editor) (1986), Rational choice, New York University Press 245 John Locke, Two Treatises of Government and A Letter Concerning Toleration, Edited by Ian Shapiro, John Dunn, Ruth W Grant, Ian Shapiro, Yale University Press, 2003 246 John Mark Keyes (2015), Judicial Review of Delegated Legislation: Whatever Happened to the Standard of Review?, Canadian Journal of Administrative Law and Practice, Vol.28, Iss.3, p 357-391 247 John Humbley, Gerhard Budin, Christer Laurén (2018), Languages for Special Purposes: An International Handbook, Deutsche National Bibliografie 248 Jonathan Auburn, Jonathan Moffett, Andrew Sharland (2013), Judicial Review: Principles and Procedure, First edition, Oxford University 249 Jud Mathews (2017), Proportionality Review in Administrative Law, Contributions to Books 9, Penn State Law 250 Juli Ponce (2005), Good Administration and Administration and Administrative Procedures, Indiana Journal of Global Legal Studies, Volume 12, Issue 2, Volume 12 Issue 2, p 551-588 251 Julian Rivers (2014), The presumption of proportionality, Modern Law Review, 77(3), p 409-433 252 Maeve P Carey (2016), Counting Regulations: An Overview of Rulemaking, Types of Federal Regulations, and Pages in the Federal Register, Congressional Research Service 253 Mahendra P Singh (2001), German Administrative Law, In Common Law Perspective, Springer, Printed in Germany 254 Mark Elliott, Jason NE Varuhas, Shona Wilson Stark (2018), The Unity of Public Law?: Doctrinal, Theoretical and Comparative Perspectives, Hart Publishing 255 Mark Fenster (2015), Transparency in search of a theory, European Journal of Social Theory, Vol 18(2), p.150–167 256 Mark Ryan, Steve Foster (2014), Unlocking Constitutional and Administrative Law, Third edition, Routledge 257 Martina Künnecke (2007), Tradition and Change in Administrative Law And Anglo-German Comparison, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 258 McGill Guide (2004), Reasonableness and the common law, Northern Ireland Legal Quarterly, vol.55(3), p.242-258 259 Matthew Groves, H P Lee (2007), Australian Administrative Law: Fundamentals, Principles and Doctrines, Cambridge University 260 Michael Clegg, Katherine Ellena, David Ennis, Chad Vickery (2016), The Hierarchy of Laws - Understanding and Implementing the Legal Frameworks that Govern Elections, International Foundation for Electoral Systems 261 Michael Fordham (2012), Judicial Review Handbook, Sixth Edition, Hart Publishing 262 Mortimer Sellers, Mortimer Sellers, Tadeusz Tomaszewski (2010), The Rule of Law in Comparative Perspective, Springer Netherlands 263 Moshe Cohen-Eliya; Iddo Porat (2011), proportionality and the culture of justification, The American Journal of comparative law, vol 59, p 463-490 264 Neal D Finkelstein (2000), Transparency in Public Policy - Great Britain and the United States, Macmillan Press 265 Neil Parpworth (2012), Constitutional and Administrative Law, 7th Edition Oxford University Press 266 Neil Parpworth (2016), Constitutional and Administrative Law, 9th Edition, Oxford University press 267 Nils Brunsson (2007), The Consequences of Decision-Making, Oxford University Press 268 Nkosinathi Mzolo (2016), The rule of law, principle of legality and the test for rationality in the South African jurisprudence in the light of the principle of separation of powers, University of Kwazulunatal 269 Peter Cane (2011), Administrative Law, Oxford University Press 270 Peter Cane, Leighton McDonald, Kristen Rundle (2018), Principles of Administrative Law, Third edition, Oxford University press 271 Peter Johnson (1996), Proportionality in Administrative Law: Wunderkind or Problem Child?, Western Australian law review, Vol 26, p 138-159 272 Peter Meijes Tiersma, Peter Tiersma, Lawrence Solan (2012), The Oxford Handbook of Language and Law, Oxford University press 273 Peter Meijes Tiersma (2015), Speaking of Language and Law: Conversations on the Work of Peter Tiersma, Oxford University Press, New York 274 Ponomarenko, I (2016), Tipping the Scales in the ReasonablenessProportionality Debate in Canadian Administrative Law, Appeal: Review of Current Law and Law Reform, 21, p 125-144 275 Randall Peerenboom (2004), Asian Discourses of Rule of Law, Theories and Implementation of Rule of Law in Twelve Asian Countries, France and the U.S, Routledge Curzon 276 Raymond Youngs (2014), English, French & German Comparative Law, Third Edition, Routledge 277 Rebecca Huxley-Binns, Jacqueline Martin, Tom Frost (2017), Unlocking the English Legal System, 5th Edition, Routledge, Newyorkm 278 Ricardo Gosalbo-Bono (2010), The significance of the rule of law and its implications for the European union and the United States, University of Pittsburgh Law Review, Vol 72 279 Richard Kelly (2016), Statutory Instruments, House of Commons Library, month 12 280 Rick Kennedy (2004), A History of Reasonableness: Testimony and Authority in the Art of Thinking, University of Rochester Press 281 Robert Baldwin (2004), Rules and Government, Clarendon Press Oxford 282 Robert Rogers, Rhodri Walters (2019), How Parliament Works, 8th edition, Taylor & Francis 283 Rumki Basu (2004), Public Administration: Concepts And Theories, Fifth Revised and Enlarged Edition 2004, Sterling Publisher Private Limited 284 Ruth Fox and Joel Blackwell (2017), The Devil is in the Detail: Parliament and Delegated Legislation, Hansard Society 285 Sara Gosman (2018), Justifying Safety: The Paradox of Rationality, 90 Temp L Rev 286 Sara Pennicino (2010), Legal reasonableness and the need for a linguistic approach in comparative constitutional law, Comparative Legilinguistic, vol 2, p.23-36 287 Sean Speer (2017), Legislative scrutiny of regulations in the Anglospherer, Street Policy study No 87, February 288 Silvia Zorzetto (2015), Reasonableness, The Italian Law Journal, Vol 01, No 01, p 107-139 289 S H Bailey (2005), Cases, Materials and Commentary on Administrative Law, Sweet & Maxwell 290 Shen Kui (2018), Administrative Self-Regulation and the Rule of Administrative Law in China, 13 U Pa Asian L Rev 1, p 72-106 291 Stephen Breyer (2011), The Executive Branch, Administrative Action, and Comparative Expertise, Cardozo Law Review 32, no 6, p.2189-2202 292 Susan E Dudley and Jerry Brito (2012), Regulation: a primer, Second Edition, The George Washington University Regulatory Studies Center 293 Susan Rose-Ackerman, Stefanie Egidy, James Fowkes (2015), Due Process of Lawmaking: The United States, South Africa, Germany, and the European Union, Cambridge University Press 294 Susan Rose-Ackerman, Peter L Lindseth, Blake Emerson (2017), Comparative administrative law, Second Edition, Edward Elgar Publishing 295 Tero Erkkilä (2012), Government Transparency – Impacts and Unintended Consequences, Palgrave Macmillan 296 Timothy Endicott (2011), Administrative Law, Second Edition, Oxford University Press 297 Timothy Endicott (2018), Administrative Law, Fourth Edition, Oxford University Press 298 The Parliament of the United Kingdom (2006), Post-Legislative Scrutiny, The Law Commission 299 Thomas A Birkland (2015), An Introduction to the Policy Process: Theories, Concepts, and Models of public policy, Routledge 300 Todd Garvey (2017), A Brief Overview of Rulemaking and Judicial Review, Congressional Research Service 301 Tom Ginsburg (2003), Judicial Review in New Democracies, Constitutional Courts in Asian Cases, Cambridge University Press 302 Tor-Inge Harbo (2010), The Function of the proportionality principle in EU Law, 16 EUR L.J., p 158-185 303 Urmila Sharma, S.K Sharma (2002), Public Administration, Atlantic Publishers and Distributors 304 Xixin Wang (2000), Rule of rules: An Inquiry in to Administrative Rules in China’s Rule of Law Context, The Rule of Law Perspectives from the Pacific Rim, The Mansfield Center for Pacific Affairs 305 William F Funk, Richard H Seamon (2016), Examples & Explanations for Administrative Law, Fifth Edition, Wolters Kluwer in New York 306 Yang Feng (2016), Legislative Decentralization in China in the Reform Era – Progress and Limitations, Erasmus University Rotterdam 307 Yossi Nehushtan (2017), The Non-Identical Twins in UK Public Law: Reasonableness and Proportionality, Israel Law Review, 50 (1), p 69-86 C CÁC TRANG WEB 308 https://dantri.com.vn 309 http://chinhphu.vn 310 http://www.dangcongsan.vn 311 http://baochinhphu.vn 312 https://tongcucthuysan.gov.vn 313 https://nhandan.vn 314 https://phapdien.moj.gov.vn 315 https://tapchitoaan.vn 316 http://www.mps.gov.vn 317 https://moit.gov.vn 318 https://moet.gov.vn 319 https://www.mt.gov.vn 320 http://www.mpi.gov.vn 321 http://www.most.gov.vn 322 http://www.molisa.gov.vn 323 https://www.mard.gov.vn 324 https://www.moha.gov.vn 325 https://www.mofa.gov.vn 326 http://www.mod.gov.vn 327 https://www.mof.gov.vn 328 https://monre.gov.vnhttps://moj.gov.vn 329 https://www.mic.gov.vn 330 https://bvhttdl.gov.vn 331 https://moc.gov.vn 332 https://moh.gov.vn 333 https://www.legislation.gov.au 334 https://www.legislation.gov.uk 335 336 337 338 http://www.lawinfochina.com https://www.chinalawtranslate.com https://www.law.cornell.edu http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de NHỮNG CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU CỦA TÁC GIẢ CĨ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN ĐÃ CÔNG BỐ Dương Hồng Thị Phi Phi (2015), Bàn thẩm quyền quy trình ban hành văn quy phạm pháp luật quan nhà nước trung ương, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 08 (288), tháng Dương Hồng Thị Phi Phi (2016), Một số điểm Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật năm 2015, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 01 (95) Dương Hồng Thị Phi Phi (2016), Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật năm 2015 với việc khắc phục hạn chế xây dựng văn quy định chi tiết, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 04 (308), tháng Dương Hồng Thị Phi Phi (2017), Những quy định văn quy phạm pháp luật Bộ trưởng, Thủ trưởng quan ngang bộ, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 06 (334), kỳ 2, tháng Dương Hồng Thị Phi Phi (2018), Hồn thiện quy trình ban hành văn quy định chi tiết luật, pháp lệnh, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 11 (363), tháng 6 Dương Hồng Thị Phi Phi (2019), Thẩm quyền ban hành văn quy phạm pháp luật Bộ trưởng Vương quốc Anh, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số (370) Dương Hồng Thị Phi Phi (2021), Các yêu cầu tính hợp lý văn quy phạm pháp luật theo “tính hợp lý cân xứng” đánh giá định quản lý nhà nước Tòa án giới, Tạp chí Tịa án nhân dân, số Dương Hồng Thị Phi Phi – chủ nhiệm (2017), Văn quy định chi tiết luật, pháp lệnh Việt Nam, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường Dương Hồng Thị Phi Phi – thành viên (2021), Giám sát tư pháp văn quy phạm pháp luật quan hành pháp – Kinh nghiệm số nước cho Việt Nam, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường PHỤ LỤC Phụ lục số 1: Bảng biểu đồ thống kê tổng số lượng điều luật quy định thủ tục xây dựng, ban hành văn quy phạm pháp luật số chủ thể trung ương Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2020 Phụ lục số 2: Kết xây dựng, ban hành văn quy phạm pháp luật từ 01/7/2016 – 30/6/2018 trưởng thủ trưởng quan ngang theo quy định Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật Phụ lục số 3: Bảng thống kê cụ thể thực trạng “viện dẫn rõ điều, khoản giao quy định chi tiết phần ban hành” thông tư trưởng, thủ trưởng quan ngang quy định chi tiết thi hành luật, pháp lệnh ban hành qua năm từ 2017-2020 Phụ lục số 4: Danh mục thống kê số lượng văn quy phạm pháp luật trưởng nợ ban hành văn quy định chi tiết luật, pháp lệnh có hiệu lực qua năm từ 2016-2020 Phụ lục số 5: Danh mục loại tài liệu (ngồi dự thảo thơng tư) đăng tải cổng thông tin điện tử 18 để lấy ý kiến đóng góp Phụ lục số 6: Bảng tổng hợp kết vấn sâu chuyên gia ... niệm tính hợp pháp tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng 42 2.2.1 Khái niệm tính hợp pháp văn quy phạm pháp luật trưởng 42 2.2.2 Khái niệm tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng. .. trị tính hợp pháp tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng 56 2.3.1 Vai trị tính hợp pháp văn quy phạm pháp luật trưởng .56 2.3.2 Vai trị tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng. .. Chương Lý luận tính hợp pháp tính hợp lý văn quy phạm pháp luật trưởng Chương Các yêu cầu tính hợp pháp tính hợp lý nội dung hình thức văn quy phạm pháp luật trưởng Chương Các yêu cầu tính hợp pháp
Ngày đăng: 05/01/2023, 16:05
Xem thêm:
