(TIỂU LUẬN) philosophy at the end of the century

Nội dung Dẫn nhập 2 Giới hạn đạo đức truyền thống 3 Nền đạo đức 4 Nền đạo đức thực nào? 5 Việc áp dụng tư tưởng Hans Jonas Kết luận Tài liệu tham khảo 11 Tieu luan Dẫn nhập Ngày thấy mơi trường sống tự nhiên ngày khắc nghiệt, người ngày đối diện với nhiều thách thức đến từ thiên nhiên Điều làm khơng người hữu tâm băn khoăn lo lắng Một điều thấy rõ trái đất ngày nóng lên 1, thiên tai ngày khó lường gây thiệt hại lớn 2, nhiều biến đối khác gây ảnh hưởng lớn cho người Một vấn đề đặt đâu nguyên nhân gây việc kể trên, người có trách nhiệm vấn đề trên? Trong số nhà triết học quan tâm đến vấn đề phát triết khoa học công nghệ ảnh hưởng tới môi trường tự nhiên, Hans Jonas coi người đầu lĩnh vực Mặc dù cịn ảnh hưởng từ thầy Martin Heidegger, Jonas khẳng định rằng, khoa học đại mang lại hậu đáng lo ngại Theo lo lắng này, Jonas đề xuất tầm quan trọng việc bảo vệ sống phần tách rời dự án đạo đức mà ông dự định xây dựng Khởi từ quan niệm sống người khơng tách khỏi sống hữu khác, Jonas mở không gian rộng lớn cho trách nhiệm đạo đức sống toàn vũ trụ Do bắt nguồn từ khủng hoảng môi sinh, người khai thác tàn phá thiên nhiên cách tệ, lạm dụng khoa học cơng nghệ người mà môi trường sống người bị đe dọa Mơi trường đất, nước, khơng khí bị ô nhiễm trầm trọng, tài nguyên bị khai thác đến mức kiệt quệ không thương tiếc Trong viết “Philosophy at the End of the Century” Hans Jonas miêu tả khủng hoảng mà ông gọi “sự đe dọa mà đặt cho hệ sinh thái trái đất”, điều mà dẫn đưa đến vấn đề lâu triết học, mối tương quan người tự nhiên, ý thức vật chất Hans Jonas cho rằng, khủng hoảng sinh thái bắt nguồn từ phát triển bất kiểm soát khoa học công nghệ Jonas chuẩn bị tảng cho luận chứng ông “The Imperative of Responsibility” Theo báo cáo Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA), nhiệt độ trung bình Trái đất cuối kỷ XIX tăng +0,8 °C kỷ XX tăng 0,6 ± 0,2 °C Các dự án mơ hình khí hậu Ủy ban Liên phủ Biến đổi Khí hậu (IPCC) nhiệt độ bề mặt Trái Đất tăng 1,1 đến 6,4 °C suốt kỷ XXI (https://vi.wikipedia.org/wiki/%E1%BA%A4m_l%C3%AAn_to%C3%A0n_c%E1%BA%A7u) Ngày 26/1/2001, Gujarat hứng chịu trận động đất mạnh 7,7 độ Richter Cơn địa chấn kéo dài phút khiến khoảng 19.727 người thiệt mạng 167.000 người bị thương Ngoài ra, gần 400 nghìn ngơi nhà bị phá hủy hồn tồn Đây thiên tai thảm khốc kỷ 21 Nguồn: https://kienthuc.net.vn/hoso/10-thien-tai-tham-khoc-nhat-trong-the-ky-21-680091.html#p-1 Mikhael Dua, Responsibility for Life: A Descriptive View on Hans Jonas’ Ethics, Atma Jaya Catholic University of Indonesia Hans Jonas's Ethics of Responsibility, The Philosophical genesis of the Ecological Crisis, 15 Tieu luan Giới hạn đạo đức truyền thống Đối với Jonas, ông cho ảnh hưởng người tác động vào môi trường tự nhiên chưa có lịch sử Sự sáng tạo cơng nghệ đưa người vượt giới hạn mà người dự đốn trước Nền đạo đức mà ông đưa xoay quanh vấn đề tương quan qua lại vấn đề phức tạp Jonas cố gắng trình bày đạo đức tổng hợp, điều mà giải vấn đề khủng hoảng đạo đức sinh thái mà phải đối diện Nền đạo đức cũ hay đạo đức truyền thống chi phối mối tương quan người hay mối quan hệ hữu người với người Nó cung cấp cho tiêu chuẩn “tốt” hay “xấu” để quy chiếu Trong đạo đức này, thiên nhiên khơng có vai trị trách nhiệm người Thiên nhiên khách thể Bây giờ, người với sức mạnh khoa học công nghệ làm cân thiên nhiên Trách nhiệm vượt qua mối tương quan người với nhau, người phải có trách nhiệm hệ sinh thái Đạo đức hay trách nhiệm người không tốt hay xấu tương quan đồng loại mà vượt để đến với tương quan với môi trường sống người Vậy đạo đức bao gồm tương quan người với cách người tự nhiên môi trường sống Jonas bắt đầu “The Imperative of Responsibility” việc trình bày giới hạn đạo đức cũ Vấn đề quan niệm đạo đức truyền thống khơng cịn có giá trị với Nền đạo đức truyền thống nhắm đến tương quan người với xã hội Lý thuyết đạo đức truyền thống thiếu sót việc hướng đến trách nhiệm cho tương lai sống.5 Nghĩa sống khơng cịn làm cịn có đạo đức Jonas khơng có ý nói sinh vật sống khác có quyền cách thức người hành xử Nhưng thay vào đó, quan niệm quyền liên quan đến trách nhiệm người Chúng ta cần khái niệm đạo đức để bao gồm tất sinh vật sống, hệ sinh thái môi trường vật lý cân nhắc đạo đức Nền đạo đức từ trước ý đặt trọng tâm nơi người Trách nhiệm người không giới hạn với người xung quanh, đến với môi trường thiên nhiên, phần mở rộng người Con người khơng tìm kiếm điều tốt cho mà cịn điều tốt cho ngồi người Hans Jonas's Ethics of Responsibility, 17 Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In Search of Ethics for the Technological Age, (Chicago: 1984, University of Chicago Press), (mục 3), Tieu luan (extrahuman) Nó vượt qua lợi ích người, bao gồm chăm sóc cho đối tượng ảnh hưởng đến sống người Theo Jonas, đặc tính văn minh cơng nghệ đại thay đổi chất đòi buộc đạo đức Khái niệm trách nhiệm mặc lấy chiều hướng Jonas diễn tả điều ông sử dụng lại phạm trù Kant Chúng ta phải chắn hành động không huỷ diệt sống tương lai người, nghĩa tự do, vận mạng hoà hợp dễ bị huỷ hoại tương lai nhân loại Điều cần gìn giữ tự nhiên để hệ tương lai có điều kiện sống tốt Con người khơng người trọn vẹn thiếu tự nhiên Chúng ta phần tự nhiên, vậy, phải có trách nhiệm gìn giữ bảo vệ tự nhiên Nhưng điều có nghĩa đương đầu triết học với tự có ý nghĩa Điều quan trọng Jonas có ý nghĩa cho nhận thức đạo đức Jonas tin ứng dụng khoa học công nghệ nên điều chỉnh chuẩn mực, gây hại cho hệ tương lai Nền đạo đức Theo Jonas, đạo đức cần phải hiểu theo hai nghĩa Đầu tiên đạo đức khơng hướng đến mối tương quan người với xã hội, tương quan trách nhiệm với thành phần tự nhiên, môi trường sống người Thứ đến, Jonas lập luận đạo đức phải tìm cách lý giải cho việc tham gia vào vấn đề xem xét liên quan đến hệ cháu chúng ta, người tương lai chiếm giữ hành tinh sau qua Điều rõ ràng lý thuyết đạo đức mà có khơng có khả đưa vấn đề mà bàn luận vào xem xét Khái niệm quyền động vật, thực vật, khơng khí nước biểu dẫn hạn chế lý thuyết đạo đức truyền thống đối diện với khủng hoảng mà phải đương đầu Cuộc khủng hoảng đối mặt mới, đưa đến cần thiết phải cân nhắc biện minh Nó đòi hỏi hiểu biết đạo đức Jonas cho khủng hoảng hành động mà Bản chất hành động người thay đổi bản, công nghệ phát triển đến mức mà hậu vượt xa Tieu luan kiến thức chúng ta, hậu hành động xảy tương lai.7 Như hành động người nguyên nhân gây khủng hoảng môi trường mà người phải đối diện Những hành động gây việc sử dụng cơng nghệ khơng kiểm sốt Hậu hành động không ảnh hưởng tương lai, nơi mà hệ phải gánh chịu Hans Jonas đề nghị “The Imperative of Responsibility” sửa đổi cách đạo đức.8 Jonas phản ánh đạo đức khơng cịn theo kịp với phát triển văn minh công nghệ Những ý tưởng khái niệm đạo đức truyền thống bị lỗi thời tiến kỹ thuật Nhưng có nghĩa gì? Điều có nghĩa rằng, “nền văn minh công nghệ” trạng thái thể học khác cần đạo đức Hay liệu có nghĩa làm lại quan niệm đạo đức để liên kết đạo đức với phát triển khoa học kỹ thuật? Hans Jonas cho rằng, người phải có trách nhiệm việc chăm sóc hữu người khác Ông cố gắng xây dựng lý thuyết trách nhiệm dựa nguyên mẫu vượt thời gian trách nhiệm để có “học thuyết thể học chối cãi” (uncontradictable ontological dogma) Nền đạo đức thực nào? Về bản, Jonas không quan tâm đến câu hỏi cụ thể việc nên tính đến phúc lợi người dân tương lai, có người sống nên hy sinh để ngăn ngừa phúc lợi tương lai Jonas muốn có quy tắc ứng xử ràng buộc dựa mệnh lệnh thể học (ontological imperative) Và đạo đức phải dựa siêu hình chứng minh tính hợp lệ mệnh lệnh Vấn đề nhà hoạch định sách nhận chấp nhận điều này, họ áp dụng quy tắc ứng xử ràng buộc dựa mệnh lệnh “cần phải có nhân loại tương lai” Quy tắc ứng xử tự thể quy định chuẩn việc sử dụng công nghệ với nguy hiểm tiềm ẩn (cf Bernstein 1995, tr 14-15) Theresa Morris, Hans Jonas's Ethics of Responsibility, 17 Andrea Günter, Reconstructing ethics for a generational-genealogical ethical thinking, Reconstructing the generationality of ethics Hein Berdinesen, On Hans Jonas’s “The Imperative of Responsibility”, nguồn: https://philosophiabg.com/archive/philosophia-17-2017/on-hans-jonas-the-imperative-of-responsibility/ truy cập ngày 25/6/2018 Tieu luan Chúng ta thấy nói có ba điều kiện cần thiết cho trách nhiệm Đầu tiên tổng quát “hiệu ứng nhân quả” (causal effect), hành động có tác động đến giới Thứ hai hành động nằm kiểm soát nhân tố đạo đức, thứ ba chủ thể mức độ định dự đốn hậu hành động Dưới điều kiện này, xác định hai hình thức trách nhiệm hồn tồn khác Việc trách nhiệm thức, tức chủ thể phải chịu trách nhiệm hành động mình, họ Để nói chịu trách nhiệm theo cách khơng phải để ca ngợi trích hành động chủ thể Jonas quan tâm đến mà ông gọi trách nhiệm "cốt yếu" (substantial) Một chủ thể đạo đức có trách nhiệm đối tượng cụ thể cam kết số hành vi định Đó loại trách nhiệm mà Jonas có đầu ơng nói hệ tương lai Trách nhiệm cốt yếu chức kiến thức quyền lực, ví dụ: biết việc sử dụng cơng nghệ có tác động tiêu cực tương lai thiên nhiên người, có khả làm điều Bởi kiến thức theo nghĩa không lâu trước hạn chế, nên có lo ngại tương lai Nó đơn giản giả định điều kiện cho sống người, tự nhiên, tiếp tục vĩnh viễn Nhưng khơng cịn giả định điều kiện sống tồn tương lai, có kiến thức hành động quyền lực Chúng tơi có trách nhiệm đáng kể Đạo đức trách nhiệm khơng tn thủ điều “lợi ích khách quan” (objectively good) mà dứt khốt nên cam kết với Nó phải giải câu hỏi động lực để hành động Cảm xúc cho phép tuân thủ nghiêm ngặt trách nhiệm sống tương lai? Theo Jonas, “cảm giác tự nhiên trách nhiệm”, ý thức trách nhiệm “do tự nhiên tạo ra” (instituted by nature) 10 Đây loại trách nhiệm mang tính triết học Hans Jonas sử dụng thuật từ “ought-to-be” phải đối tượng tiên quyết, tương phản với trách nhiệm có tính ràng buộc, trách nhiệm dựa hợp đồng (contractual responsibility) có điều kiện Trách nhiệm tự nhiên tất trách nhiệm khác dựa giá trị trách nhiệm Nguyên mẫu trách nhiệm trách nhiệm cha mẹ Đó mối tương quan vơ vị lợi Do đó, ngun mẫu trách nhiệm thảo luận Ở Jonas làm chuyển biến lạ, ông so sánh trách nhiệm cha mẹ với trách nhiệm trị (political responsibility) (cf Bernstein, 1995, p 17) Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In Search of Ethics for the Technological Age, (Chicago: 1984, University of Chicago Press), 46 10 Tieu luan Có vẻ so sánh khập khiễng so sánh trách nhiệm cha mẹ trách nhiệm trị Jonas tất nhiên nhận thức điều Điểm chung khác biệt cực đoan cho phép hai chạy với thành đại diện thiếu trách nhiệm tự nhiên? Jonas tóm kết thành ba khái niệm phổ biến (Hans Jonas, 1984, tr 98110): “Tính tồn vẹn” (Totality), “tính liên tục”( continuity) “tính tương lai”(future) “Tồn vẹn” nghĩa khía cạnh đối tượng trách nhiệm cha mẹ trách nhiệm trị, từ “sự tồn đến sở thích cao nhất” từ sinh theo nghĩa rộng “Liên tục” có nghĩa việc thực tồn trách nhiệm khơng dừng lại Và “tương lai”, chân trời tương lai bao gồm hoạt động đa dạng cha mẹ lẫn khách.11 Trong ánh sáng khái niệm “tổng thể”, “liên tục” “tương lai” tự hỏi: Chúng ta chịu trách nhiệm cho hệ tương lai, chúng không tồn tại? Câu trả lời Jonas trách nhiệm khơng nên dựa có có lại Nó địi hỏi hình thức nghĩa vụ khơng đòi buộc qua lại điều mà tảng ràng buộc động ích kỷ khác Và nguyên mẫu trách nhiệm (bao gồm mối quan hệ đối ứng) cách liên hệ với Thiên nhiên ban cho ta khả để nhận bổn phận hành động vô vị lợi Trẻ em loại mơ hình “đối tượng” mà phải chịu trách nhiệm Trẻ em đánh thức ý thức trách nhiệm Chúng trách nhiệm “ought-to-be”, nghĩa phải hành động có trách nhiệm Nhưng đạo đức trách nhiệm, giống lý thuyết đạo đức khác, phải liên hệ đến lý hữu lý trách nhiệm, tức phải biện minh cho nguyên tắc đằng sau cần thiết ràng buộc “nên” (ought) Nó phải đương đầu với lý tâm lý ràng buộc “Chuyển sang”(Ought to) phải dẫn đến “the will”; tác nhân đạo đức “cho phép” “the ought to” định trực tiếp hành động Vì đạo đức vừa có mặt chủ quan khác quan Người làm với lý trí, người làm với cảm giác Năng lực đạo đức để cảm nhận trách nhiệm phần làm cho trở thành người Khi nói đến hệ tương lai, Jonas cho có nghĩa vụ “sự sản sinh” (procreation) Sự tồn tại, hữu, yêu cầu mặt đạo đức Điều rõ ràng yêu cầu đòi hỏi Ý tưởng Jonas mang đến hai loại giá trị Giá trị giá trị “khách quan”, tức giá trị tốt Thứ hai giá trị “chủ quan”, tức giá trị cá nhân, giá trị Hein Berdinesen, On Hans Jonas’ “The Imperative of Responsibility”, nguồn: https://philosophiabg.com/archive/philosophia-17-2017/on-hans-jonas-the-imperative-of-responsibility/ truy cập ngày 25/6/2018 11 Tieu luan người Câu hỏi đặt là: Giá trị khách quan bao gồm gì? Điều khiến chúng tơi chịu trách nhiệm? Nếu người ta tranh luận “có giá trị khách quan”, người ta ngụ ý nên tồn tiếp tục tồn Nhưng Jonas tiến thêm bước nữa: ông tuyên bố tồn giá trị, hay khả giá trị nó, có giá trị Ông phát triển ý tưởng cách kết nối chặt chẽ “cuộc đấu tranh cho sống”, theo đuổi mục tiêu giá trị Jonas trì loại theo đuổi mục tiêu tồn mức tiềm thức thực tế, phần tự nhiên Đó mục tiêu cuối tự nhiên để trì thân sống Tất sinh vật chia sẻ đấu tranh cho sinh tồn, có tồn có mục đích Điều có liên quan đến đạo đức? Lý để chấp nhận giá trị đấu tranh cho sống tốt vắng mặt Do đó, khả để theo đuổi mục tiêu tốt Sự tồn tốt khơng tồn đương đầu rõ ràng sống chết (khơng tồn tại) Có sinh vật có ý thức vơ ý thức có “cuộc đấu tranh cho sống” có giá trị khách quan Con người tất nhiên có vị đặc biệt người đạo đức Trong quan điểm vậy, người nên bật cách chịu trách nhiệm cho sinh vật sống khác, tức bảo vệ đấu tranh họ (vì đấu tranh cho sống khách quan tốt) Thực tế có người có trách nhiệm làm cho người khác trở thành mục tiêu khả Nhưng điều không nên hiểu giá thiên nhiên thực khơng có đối lập nội thiên nhiên người Thiên nhiên có giá trị khách quan chất điều kiện cần thiết cho sống Việc áp dụng tư tưởng Hans Jonas Câu hỏi đặt làm mệnh lệnh Jonas lại có tầm quan trọng đặc biệt xã hội tồn cầu hóa chúng ta? Jonas lập luận hành động cá nhân người phải trải qua thay đổi lớn, chất trị phải thay đổi Câu hỏi lớn mức độ đạo đức Jonas áp dụng nào? Có chung chung để vượt qua lĩnh vực trị khơng? Chúng ta phải nhớ lập luận Jonas thực cấp độ chung, tức ông ta tranh luận số nguyên tắc chung Nhưng đồng thời nguyên tắc bản, chúng cam kết với thứ làm, không cho số khu vực bị hạn chế Sức mạnh lý thuyết buộc trị gia phải ngước mắt lên suy Tieu luan nghĩ lâu dài, suy nghĩ định hành động tác động tổng thể có 12 Lấy biến đổi khí hậu làm ví dụ, có tranh luận lớn, giới truyền thông, nguyên nhân biến đổi khí hậu, cho dù chúng tự nhiên hay cho dù chúng người gây Từ đạo đức trách nhiệm Jonas, phải chịu trách nhiệm khả thay đổi người tạo ra, phải làm điều cho Phần khó khăn đạo đức trách nhiệm Jonas làm để tạo nhiệt thành vấn đề Vì hành vi có trách nhiệm mà lý thuyết Jonas thực đòi hỏi từ tất Jonas thấy vấn đề này, ông thực nghi ngờ dân chủ hệ thống trị phù hợp việc giải vấn đề mơi trường Ơng xem xét liệu có phải chế độ độc tài cánh hữu hay cánh tả phương tiện tốt giải vấn đề hay không Và ông cho ông sẵn lòng bước vào chế độ độc tài tạm thời tình hình thực địi hỏi Đây ngơn ngữ mạnh mẽ Dân chủ có trách nhiệm chung khủng hoảng môi trường cách xác mối quan hệ cơng nghiệp công nghệ, tăng trưởng thịnh vượng, mối đe dọa môi trường không Chúng ta đối mặt với vấn đề lựa chọn giá trị Có mối liên hệ khủng hoảng môi trường giá trị, khả ưu tiên chúng ta, để lựa chọn giá trị Giống Jonas người ta cho cần có cách mạng trị-sinh thái (eco-political).13 Nhưng quan tâm đến việc thực nó? Và khó khăn ngày đặc điểm cốt lõi dân chủ: nghĩ đến áp lực dư luận bầu cử thời gian ngắn, sách tăng trưởng chậm chạp hệ thống chung Người ta tưởng tượng mức độ xung đột tình Chúng ta cần nhận thức mối đe dọa khách phải có trách nhiệm vấn đề Kết luận Bằng cách đặt thể học làm sở cho đạo đức, Hans Jonas đặt đạo đức gắn bó với định hướng rộng hướng tới sống giới tự nhiên tương quan hữu người giới tự nhiên Jonas đặt nguyên tắc trách nhiệm thiên nhiên Bắt đầu từ giả định thể học đạo đức trách nhiệm mình, Jonas khởi xướng thảo luận sâu đạo đức môi trường bị chi phối suy nghĩ triết gia đương thời Nhưng ông cảnh báo, phát triển 12 13 Hein Berdinesen, On Hans Jonas’ “The Imperative of Responsibility” Hein Berdinesen, On Hans Jonas’ “The Imperative of Responsibility” Tieu luan công nghệ vấn đề đáng suy nghĩ mặt đạo đức Hans Jonas khơng có ý phủ nhận thành tựu tích cực khoa học mang lại cho đời sống người, ông đặc biệt nhấn mạnh đến mặt trái khoa học công nghệ Có lẽ khơng phải Hans Jonas quan tâm đến ảnh hưởng khoa học tự nhiên, ông người đặt vấn đề vào trách nhiệm đạo đức 14 Lý thuyết ông thật bước tiến liên quan đến trách nhiệm người Ở đạo đức mặc lấy chiều kích mới, chiều kích liên quan đến mơi trường sống lồi sinh vật khác Hơn nữa, đạo đức Jonas quan tâm đến sống hệ tương lai Lý thuyết ông đặc biệt nhấn mạnh đến vai trò chủ đạo việc thực thi nhà khách Bởi người có ảnh hưởng lớn kế hoạch xã hội Hans Jonas cho trách nhiệm khách vấn đề mơi trường phải trách nhiệm cha mẹ Đó mối tương quan vơ vị lợi, nghĩ đến Vì vậy, điều đặc biệt lý thuyết Hans Jonas Vấn đề làm đạo đức Jonas đáp ứng với đặc điểm phát triển cơng nghệ tăng trưởng kinh tế tồn cầu yêu cầu thiết Những quốc gia có ảnh hưởng lớn đến mơi trường lại khơng sẵn sàng thực điều kiện cần thiết để bảo vệ môi trường sống người Lấy Hội nghị Liên Hiệp Quốc Biến đổi Khí hậu 2015 làm ví dụ Một số quốc gia Trung Quốc, Ấn Độ, Nam Phi không sẵn sàng ký thỏa thuận, bao gồm điều kiện mà họ cho làm giảm tăng trưởng kinh tế 15 Vì lợi ích nhóm quốc gia mà khơng quan tâm tới hệ tương lai Jonas thấy vấn đề ông thực nghi ngờ việc giải vấn đề môi trường Ông xa đến việc xây dựng chế độ độc tài để thi hành Nhưng dường điều xảy lý thuyết chưa thể áp dụng thực tế 14 15 Plato.stanford, https://plato.stanford.edu/entries/technology/#DevEthTec https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BB%8Fa_thu%E1%BA%ADn_chung_Paris truy cập ngày 30/6/2018 10 Tieu luan Tài liệu tham khảo  Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In Search of Ethics for the Technological Age, (Chicago: 1984, University of Chicago Press)  Bernstein, Richard J (1995): “Rethinking Responsibility” The Hastings Center Report, Vol 25, No 7, The Legacy of Hans Jonas (1995), pp 13-20  Heidegger, M (1977) The turning In The question concerning technology and other essays New York: Harper and Row  Hans Jonas, Toward a Philosophy of Technology (1979, 29)  Lewis Coyne, Hans Jonas and Political Responsibility in Technological Civilisation  Andrea Günter, Reconstructing the generationality of ethics  Mikhael Dua, Responsibility for Life: A Descriptive View on Hans Jonas’ Ethics, Atma Jaya Catholic University of Indonesia  Theresa Morris, Hans Jonas's Ethics of Responsibility  Andrea Günter, Reconstructing ethics for a generational-genealogical ethical thinking, Reconstructing the generationality of ethics  Hein Berdinesen, On Hans Jonas’ “The Imperative of Responsibility”, nguồn: https://philosophia-bg.com/archive/philosophia-17-2017/on-hans-jonas-the-imperativeof-responsibility/ truy cập ngày 25/6/2018  Hein Berdinesen, On Hans Jonas’ “The Imperative of Responsibility”, nguồn: https://philosophia-bg.com/archive/philosophia-17-2017/on-hans-jonas-the-imperativeof-responsibility/ truy cập ngày 25/6/2018  Plato.stanford, https://plato.stanford.edu/entries/technology/#DevEthTec  https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BB%8Fa_thu%E1%BA%ADn_chung_Paris 11 Tieu luan ... trầm trọng, tài nguyên bị khai thác đến mức kiệt quệ không thương tiếc Trong viết ? ?Philosophy at the End of the Century? ?? Hans Jonas miêu tả khủng hoảng mà ông gọi “sự đe dọa mà đặt cho hệ sinh... người Hans Jonas''s Ethics of Responsibility, 17 Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In Search of Ethics for the Technological Age, (Chicago: 1984, University of Chicago Press), (mục 3),... Jonas, The Imperative of Responsibility: In Search of Ethics for the Technological Age, (Chicago: 1984, University of Chicago Press)  Bernstein, Richard J (1995): “Rethinking Responsibility” The