Thông tin tài liệu
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ ⅏⅏⅏⅏⅏⁂⅏⅏⅏⅏⅏ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ Sinh viên thực : : Lớp Giáo viên hướng dẫn : Nhóm HS46A1 ThS Nguyễn Tấn Hoàng Hải Năm học: 2021-2022 DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM STT HỌ VÀ TÊN MSSV Phạm Kim Duyên 2153801013057 Phạm Thị Mỹ Duyên 2153801013058 Trương Mỹ Duyên 2153801013059 Nguyễn Duy Dương 2153801013061 Nguyễn Thị Thùy Dương 2153801013063 Đỗ Khoa Đăng 2153801013065 Nguyễn Thị Huỳnh Giao 2153801013073 Đinh Ngân Hà 2153801013074 Mai Huỳnh Hà 2153801013075 DANH MỤC VIẾT TẮT BLDS Bộ luật Dân TANDTC Tòa án nhân dân tối cao HĐTT Hội đồng trọng tài MỤC LỤC BÀI 1.1 Trường hợp đại diện hợp lệ Câu 1.1.1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện Câu 1.1.2: Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? .3 Câu 1.1.3: Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Câu 1.1.4: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) Câu 1.1.5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Câu 1.1.6: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu Câu 1.1.7: Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng n khơng? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án 1.2: Trường hợp đại diện không hợp lệ Câu 1.2.1: Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Câu 1.2.2: Trong vụ việc trên, theo Tịa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? Câu 1.2.3: Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Câu 1.2.4: Nếu hoàn cảnh tương tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? .6 BÀI 2.1 Hình thức sở hữu tài sản 10 Câu 2.1.1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản .10 Câu 2.1.2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ơng Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? .10 Câu 2.1.3: Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu ? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 10 Câu 2.1.4: Theo Tòa dân TANDTC, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 10 Câu 2.1.5: Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tịa dân TANDTC? 11 Câu 2.1.6: Nếu nhà tài sản chung ông Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà khơng? Nêu pháp lý trả lời .11 2.2 Diện thừa kế: 11 Câu 2.2.1: Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ơng Lưu khơng? Vì sao? .11 Câu 2.2.2: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 11 Câu 2.2.3: Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 12 Câu 2.2.4: Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại ? Nêu sở trả lời 12 Câu 2.2.5: Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp ? Vì ? 12 2.3 Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc .12 Câu 2.3.1: Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản ơng Lưu cho bà Xê? 12 Câu 2.3.2: Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 12 Câu 2.3.3: Theo Tòa dân TANDTC, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 13 Câu 2.3.4: Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 13 Câu 2.3.5: Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 đồng triệu bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 13 Câu 2.3.6: Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật yêu cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? .14 Câu 2.3.7: Trong Bản án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? 14 Câu 2.3.8: Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn tài sản có tranh chấp? 14 Câu 2.3.9: Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? .14 Câu 2.3.10: Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không ? Đoạn án cho câu trả lời? 14 Câu 2.3.11: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 15 Câu 2.3.12: Hướng giải có khác khơng ông Tâm bị tai nạn m ất 85% sức lao động? Vì sao? 15 Câu 2.3.13: Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản .16 Câu 2.3.14: Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu khơng? - Đối với hồn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh thế? .16 Câu 2.3.15: Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh nào? .17 Câu 2.3.16: Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho 17 2.4 Nghĩa vụ người để lại di sản 17 2.4.1 Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời 17 2.4.2 Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời 17 2.4.3 Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành khơng? 17 2.4.4 Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? 18 2.4.5 Theo Tòa dân TANDTC, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? .18 2.4.6 Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tịa án 18 2.4.7 Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ cịn sống? .19 2.4.8 Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? 19 2.4.9 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) 19 2.4.10 Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành)? 20 2.4.11 Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? .20 2.4.12 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời 21 2.4.13 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 21 2.4.14 Vì Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản người cố ông Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tòa án có thuyết phục khơng, sao? 21 2.4.15 Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay khơng?) 22 BÀI 23 3.1 Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) 26 3.2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? 27 3.3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? 28 3.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc .28 3.5 Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? 29 3.6 Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 30 3.7 Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng 30 3.8 Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) 30 BÀI 32 Câu 4.1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? 32 Câu 4.2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? 32 Câu 4.3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản 33 Câu 4.4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản 33 Câu 4.5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? 33 Câu 4.6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải TANDTC Án lệ số 24/2018/AL .34 BÀI 35 Câu 5.1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? 35 Câu 5.2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? .36 Câu 5.3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? .36 TÀI LIỆU THAM KHẢO 37 BÀI Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán TANDTC Nguyên đơn: Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel Bị đơn: Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên (HYM) Nội dung: Ngày 16/01/2007, Cơng ty cổ phần kim khí Hưng n (bên A) – ơng Lê Văn Hùng – Phó Tổng Giám đốc làm đại diện ký H ợp đồng mua bán phôi thép với Công ty liên doanh sản xuất thép VINAUSTEEL (bên B) Theo hợp đồng, Cơng ty kim khí Hưng Yên bán cho Công ty Vinausteel 2.500 phôi thép loại 130 x 130 x 6.600 (mm) với đơn giá 7.400.000đồng/tấn, thời gian giao hàng: đến ngày 15/02/2007 Ngày 23/01/2007, hai bên ký phụ lục hợp đồng thay đổi kích cỡ phơi thép Ngày 08/02/2007 hai bên ký thêm Phụ lục hợp đồng thay đổi thời hạn bên A giao hết hàng cho bên B vòng ngày 10/03/2007 đến ngày 19/03/2007 Ngay sau ký kết hợp đồng, ngày 07/01/2007, bên B chuyển khoản toàn số tiền cho bên A bên A thường xuyên không tuân thủ nghĩa vụ giao hàng Do bên A trả thiếu hàng nên bên B nhiều lần gửi văn đến yêu cầu bên A phải thực nghĩa vụ bên A không thực Nay bên B khởi kiện yêu cầu bên A bồi thường cho bên B Tóm tắt Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán TANDTC Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam Bị đơn: Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex Nội dung: Ngày 14/5/2001, Ngân hàng Công thương Việt Nam (nay Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam) – Chi nhánh Nghệ An Xí nghiệp xây dựng – Công ty Xây dựng số II (nay Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex) ơng Nguyễn Hồng Tâm, Giám đốc Xí nghiệp làm đại diện ký hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD vay tỷ đồng lãi suất 0,75%/tháng, thời hạn cho vay từ 14/5/2001 đến ngày 14/8/2005, mục đích vay để đầu tư mua máy móc thiết bị nâng cao lực thi cơng; tài sản đảm bảo tồn tài sản hình thành từ vốn vay, ngơi nhà quyền sử dụng đất thành viên Xí nghiệp ơng Nguyễn Hồng Tâm (ngun Giám đốc Xí nghiệp 4) ơng Trần Quốc Toản (ngun Phó giám đốc Xí nghiệp 4), thực chất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên bà Phạm Thị Nga (vợ ông Toản) Do kinh doanh thua lỗ, Xí nghiệp xây dựng khơng có khả trả nợ nên Ngan hàng xử lý phát mại phần tài sản chấp bảo lãnh để thu hồi nợ 779.078.000 đồng Một tài sản bảo đảm chưa bị Ngân hàng xử lý thu hồi nợ nhà quyền sử dụng đất gia đình ơng Trần Quốc Toản bà Phạm Thị Nga bảo lãnh cho số tiền vay 296.000.000 đồng Ngân hàng Đến ông Toản trả phần nợ vay bảo lãnh 75.000.000 đồng, dư nợ gốc bảo lãnh 221.000.000 đồng Do Xí nghiệp xây dựng trực thuộc Cơng ty cở phần xây dựng 16 – Vinaconex nên Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam yêu càu Công ty cổ phần 23 BÀI Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 vụ án “Chia thừa kế theo di chúc”: Nguyên đơn: Anh Lê Quốc Toản (sinh năm 1961); Bị đơn: Chị Lê Thị Thu (sinh năm 1960) anh Lê Quốc Tuấn (sinh năm 1970); Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ơng Vinh, bà Xuyên, bà Sâm, chị Thúy, chị Hương, anh Trung Ông Lê Gia Minh (chết năm 1997) có hai người vợ bà Lê Thị Bằng (chết năm 1956) bà Nguyễn Thị Lan (chết năm 2005) Ông Minh bà Bằng có hai người chung anh Lê Văn Vinh chị Lê Thị Xuyên; ông Minh bà Lan có người là: chị Lê Thị Thu, anh Lê Quốc Tuấn, chị Lê Hồng Thúy, chị Lê Thiên Hương anh Lê Quốc Toản Ngoài bà Lan cịn có riêng chị Hồng Thị Sâm Trước chết, ngày 24/08/1997 ơng Minh có để lại di chúc bán nhà 55m2 số 64 Trần Đăng Ninh chia tài sản cho con, “ giấy di chúc” có chữ ký em ruột ông rể ông bà Tý anh Hùng với chữ ký bà Lan, chị Thu, chị Sâm, chị Hương Sau ông Minh chết, bà Lan chuyển nhượng 55m2 số 64 Trần Đăng Ninh lập “Di chúc thừa kế nhà ở” ngày 08/10/1998 chia tài sản cho con, nguyên đơn anh Toản hưởng nhà 15m2 (xây tầng) sau bà Lan chết Di chúc có chữ ký đề tên bà Lan có Ủy ban nhân dân phườ ng Quan Hoa chứng thực ngày 02/01/1999 Sau đó, ngày 18/04/2005 bà Lan làm “Đơn xin hủy di chúc” có nội dung: “Tơi đồng ý: Hủy bỏ di chúc mà trước viết cho trai Lê Quốc Toản” Tại án dân sơ thẩm số 02/2008/DSST ngày 19/01/2008 Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy án dân phúc thẩm số 52/2008/DSPT ngày 31/03/2008 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: Bác yêu cầu xin chia thừa kế theo di chúc nhà số 120 đường Cầu Giấy, phường Quan Hoa, Hà Nội anh Lê Quốc Toản chị Lê Thị Thu anh Lê Quốc Tuấn Tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ bà Lan có biết chữ hay khơng, biết chữ cháu Nguyệt Anh (con chị Thu) viết hộ đơn “Xin hủy di chúc”, nội dung đơn có ý chí bà Lan hay không? Và cần xem xét yêu cầu anh Toàn việc phân chia tiền cho thuê nhà 120 đường Cầu Giấy từ bà Lan chết đến Bởi lẽ trên, định hủy án dân sơ thẩm số 02/2008/DSST ngày 29/01/2008 Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy án dân phúc thẩm số 52/2008/DSPT ngày 31/03/2008 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội “Tranh chấp chia thừa kế theo di chúc” Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật 24 Tóm tắt định giám đốc thẩm số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011 vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất”: Nguyên đơn: Anh Dương Văn Đang (sinh năm 1963); Bị đơn: Ông Dương Văn Sáu (sinh năm 1947); Cụ Dương Văn Trượng (ông nội nguyên đơn) ngày 1/3/1979 (thực tế năm 1997) lập “Tờ ủy quyền để lại thay lời chúc ngân” có nội dung cho anh Đang 3.000m2 , có chữ ký cụ Trượng điểm cụ Tào (vợ cụ Trượng) có xác nhận Ủy ban nhân dân xã Phụng Hiệp ngày 5/6/1997 Ngày 7/2/1999 cụ Trượng lại lập di chúc, nhờ gái bà Dương Thị Tám viết giúp có nội dung cho anh Đang quyền sử dụng 2.000m2 đất, cho ông Sáu quyền sử dụng 2.542m2 đất ruộng 4.310m2 đất vườn để phụng dưỡng cha mẹ lúc tuổi già, có chữ ký cụ Trượng, cụ Tào gạch chữ X Tại án dân sơ thẩm số 09/2010/DSST ngày 18/1/2010 Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang án dân phúc thẩm số 88/2010/DSPT ngày 21/07/2010 Tòa án nhân dân tỉnh H ậu Giang định: Buộc ông Dương Văn Sáu trả lại cho anh Dương Văn Đang diện tích đất 1.332,4m2 543 tờ đồ số 2, vị trí đất ấp Lăng Sen A, xã Hiệp Lợi, thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang Tuy nhiên trình giải vụ án, lẽ cần giám định di chúc lập ngày 7/2/1999 có thể ý chí cụ Trượng, cụ Tào khơng, có xác định ý chí hai cụ, cần xác định cụ Trượng cụ Tào thay đổi di chúc lập ngày 01/3/1979 ( thực tế ngày 01/3/1997) di chúc 7/2/1999 Từ Tịa dân TANDTC định hủy án dân phúc thẩm số 88/2010/DSPT ngày 21/07/2010 Tòa án nhân dân tỉnh H ậu Giang án dân sơ thẩm số 09/2010/DSST ngày 18/1/2010 Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” nguyên đơn anh Dương Văn Đang bị đơn ông Dương Văn Sáu Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt định giám đốc thẩm số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/4/2012 vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản” Tịa dân TANDTC: Ngun đơn: Ơng Bùi Văn Nhiên (sinh năm 1948); Bị đơn: Ông Bùi Văn Mạnh (sinh năm 1955); Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Gồm ông bà Bùi Thị My, Bùi Văn Cường, Bùi Thị Hoàn, Bùi Thị Lương, Bùi Thị Hiệp Bùi Thị Hạnh Vợ chồng cụ Bùi Hữu Môn cụ Hoàng Thị Giảng sinh người Bùi Thị My, Bùi Văn Đức, Bài Văn Nhiên, Bùi Thị Lương, Bùi Thị Hạnh Sinh thời cụ Môn cụ Giảng có tạo lập khối tài sản 01 nhà ngói 05 gian (đã xuống cấp khơng giá trị sử 25 dụng) 169,3m2 đất thuộc 270, tờ đồ số 19 xã Đức Thắng, huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên Ngày 15/5/1998 cụ Môn lập di chúc UBND xã Đức Thắng chứng thực với nội dung: “Cho ông Đức 04m đất theo hướng từ Tây sang Đông kéo dài hết chiều dài đất; diện tích đất cịn lại dùng để làm nhà thờ cúng gia tiên giao cho ông Mạnh trơng nom.” Bản di chúc khơng có chữ kí cụ Giảng (do thời điểm cụ Giảng không cịn tỉnh táo nên khơng ký hay điểm chỉ) Ngày 8/5/1999 (âm lịch) cụ Giảng chết Ngày 11/4/2000 cụ Môn tổ chức họp gia đình thống lại nội dung di chúc lập ngày 15/5/1998, cụ Môn ông Đức, ông Nhiên, ông Mạnh bà My kí tên, trưởng thôn xác nhận Ngày 1/11/2003 (âm lịch) ông Đức bị tai nạn chết, nghe tin cụ Môn sốc nên chết ngày Sau cụ Môn chết xảy tranh chấp thừa kế tài sản nguyên đơn ông Bùi Văn Nhiên bị đơn ông Bùi Văn Mạnh Tại án dân sơ thẩm số 06/2008/DSST ngày 06/08/2008 Tòa án nhân dân huyện Tiên Lữ án dân phúc thẩm số 64/2008/ DSPT ngày 07/11/2008 Tòa án nhân dân huyện Hưng Yên xác định di chúc cụ Mơn lập ngày 15/5/1998 có hiệu lực phần nửa đất thuộc quyền định đoạt cụ Môn, xác định cụ Giảng không để lại di chúc Bên cạnh hai cấp khơng “Biên họp gia đình cụ Bùi H ữu Môn” ngày 11/4/2000 mà xác định di chúc 1998 gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp đương Từ TANDTC định hủy án dân phúc thẩm số 64/2008/ DSPT ngày 07/11/2008 Tòa án nhân dân huyện Hưng Yên hủy án dân sơ thẩm số 06/2008/DSST ngày 06/08/2008 Tòa án nhân dân huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên vụ tranh chấp thừa kế tài sản nguyên đơn ông Bùi Văn Nhiên với bị đơn ông Bùi Văn Mạnh Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật Tóm tắt định giám đốc thẩm số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2018 vụ án “Tranh chấp thừa kế”: Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Chim (sinh năm 1947); Bà Nguyễn Thị Bay (sinh năm 1940); Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Lên (sinh năm 1943); Bà Nguyễn Thị Sáu (sinh năm 1953); Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Văn Cu, anh Nguyễn Tuấn Anh, chị Huỳnh Thị Kim Lệ Cụ Nguyễn Văn Nhà (chết 2006) cụ Phạm Thị Việt (chết 1958) có người gồm: Bà Nguyễn Thị Bay, Nguyễn Thị Lên, Nguyễn Thị Chim, Nguyễn Thị Sáu ông Nguyễn Văn Cu Ngày 16/3/2009 bà Chim bà Bay có đơn khởi kiện yêu cầu chia thừa kế di sản cụ Nhà gồm quyền sử dụng đất xã Long Thượng (diện tích thực tế 1112m2 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 26/5/2009 đứng tên bà Nguyễn Thị Sáu, anh Nguyễn Anh Tuấn - trai bà Sáu quản lý, sử dụng) đất xã 26 Mỹ Lộc (diện tích 2198m2 , cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 21/5/2002 đứng tên cụ Nguyễn Văn Nhà, bà Sáu, bà Lên, ông Cu quản lý) Cả hai mảnh đất thuộc huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An Đối với diện tích đất 2198m2 xã Mỹ Lộc, bà Lên bà Sáu có xuất trình Tờ di chúc lập ngày 26/7/2000 cụ Nhà cho bà Sáu bà Lên trọn quyền sử dụng có trách nhiệm thờ cúng ơng bà, tổ tiên; khơng có quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡ ng ông Nguyễn Văn Cu đau ốm, bệnh tật, già Cịn diện tích 832m2 (diện tích thực 1112m2 ) xã Long Thượng xác định nguồn gốc là cụ 48 Nhà khai phá từ năm 1969, đến năm 1975 để lại cho bà Sáu canh tác bà giao cho trai anh Nguyễn Anh Tuấn sử dụng 15 năm Tại án dân sơ thẩm số 105/2009/DSST ngày 15/12/2009 Tòa án nhân dân huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An chấp nhận phần yêu cầu chia thừa kế bà Bay bà Chim Còn án dân phúc thẩm số 176/2010/DSPT ngày 13/07/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Long An bác yêu cầu bà Chim bà Bay việc yêu cầu bà Sáu, bà Lên chia thừa kế quyền sử dụng đất ông Nhà Xét thấy án dân sơ thẩm phúc thẩm nhiều thiếu sót, Tịa dân TANDTC định hủy án dân phúc thẩm số 176/2010/DSPT ngày 13/07/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Long An án dân sơ thẩm số 105/2009/DSST ngày 15/12/2009 Tòa án nhân dân huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An vụ án “Tranh chấp thừa kế” nguyên đơn bà Chim, bà Bay với bị đơn bà Sáu, bà Lên người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Cu, anh Tuấn, chị Lệ Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật 3.1 Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) Theo quy định Khoản Điều 662 B LDS 2005 Khoản Điều 640 BLDS 2015 sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc có quy định: Điều 640 Sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc: Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc Với quy định trên, di chúc lập bị sửa đổi hay hủy bỏ Sửa đổi di chúc theo phần di chúc khơng sửa đổi nguyên giá trị với phần di chúc sửa đổi Còn hủy bỏ di chúc làm cho di sản khơng cịn di chúc Về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ di chúc: theo Khoản Điều 667 BLDS 2005 Khoản Điều 643 BLDS 2015 có quy định: “Di chúc có hiệu lực từ thời điểm mở thừa kế.” Và Khoản Điều 633 BLDS 2005, Khoản Điều 611 BLDS 2015 quy định: “Thời điểm mở thừa kế thời điểm người có tài sản chết.” 27 Như vậy, người lập di chúc chết, di chúc chưa có hiệu lực pháp luật nên chưa có giá trị ràng buộc Và theo quy định Khoản Điều 662 BLDS 2005 Khoản Điều 640 BLDS 2015 sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc có quy định: “Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc nào.” Do người lập di chúc thay đổi, hủy bỏ di chúc lúc sống Việc sửa đổi di chúc biểu thông qua việc sửa đổi kĩ thuật (như câu chữ, ngữ pháp, sửa đổi khác mang tính hình thức ) sửa đổi nội dung (như sửa người thừa kế, di sản, quyền, nghĩa vụ người hưởng di sản….) Về mặt pháp lý, coi sửa đổi di chúc người lập di chúc điều chỉnh nội dung di chúc (1) Còn cách thức hủy bỏ di chúc có hai cách là: Hủy bỏ minh thị di chúc hủy bỏ di chúc + Hủy bỏ minh thị di chúc: việc người lập di chúc thể ý chí cơng khai văn bản, nói rõ việc người lập di chúc khơng thừa nhận giá trị di chúc lập trước Người lập di chúc hủy bỏ di chúc hành vi cụ thể để tiêu hủy toàn di chúc (1) Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu thừa kế Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2018, Tr.209 lập như: xé bỏ, đốt bỏ hay tiêu hủy hình thức khác làm cho di chúc khơng cịn tồn thực tế + Hủy bỏ di chúc: trường hợp người để lại tài sản định đoạt tài sản di chúc, sau lại định đoạt tài sản hành vi pháp lý khác, ví dụ như: tặng cho, mua bán, cầm cố, chấp, hay dùng tài sản bảo lãnh cho nghĩa vụ mà sau tài sản bị xử lý để trả nợ, hành vi xem hủy bỏ (hủy bỏ gián tiếp) di chúc lập (2) 3.2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) Vì thực tiễn xét xử, trường hợp người lập di chúc định đoạt tài sản di chúc, sau lại định đoạt tài sản hành vi pháp lý khác, ví dụ như: tặng cho, mua bán, cầm cố, chấp, hay dùng tài sản bảo lãnh cho nghĩa vụ mà sau tài sản bị xử lý để trả nợ hệ di chúc cũ tương tự trường hợp thay đổi hay hủy bỏ di chúc trước di chúc chất định đoạt tài sản nêu di chúc trước (3) Và Pháp, từ thời kỳ Trung cổ, “ Việc hủy bỏ di chúc ngầm định người lập di chúc có hành vi sau khơng tương thích với nội dung di chúc tặng hay bán cho người khác tài sản nêu di chúc.” 28 Ví dụ vụ việc: “Ơng Jean làm di chúc để lại số tài sản cho vợ vào năm 1934 Khi trai kết hôn, ông Jean tặng cho tài sản nêu di chúc cho trai Sau ông Jean chết, người vợ yêu cầu chia thừa kế theo di chúc người trai cho việc tặng cho năm 1935 có hệ hủy di chúc năm 1934 Tòa địa phương chấp nhận lời lập luận người trai Tòa án Tối cao Pháp xét rằng; “Hợp đồng hủy bỏ di chúc hợp đồng không tương thích với di chúc (trước đây)” nên khơng đồng ý kháng cáo giám đốc thẩm người vợ.” (2) Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb H ồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất lần thứ tư), Tr.122 (3) Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb H ồng ĐứcHội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất lần thứ tư), Bản án số 77- 80, 97-99 3.3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Vì phần di chúc, BLDS khơng có quy định việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Và thực tế thực tiễn xét xử, người lập di chúc lập di chúc Phịng cơng chứng đến Ủy ban nhân dân để thay đổi hay hủy bỏ di chúc Tịa án chấp nhận việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc Ủy ban nhân dân Điều có nghĩa di chúc trước bị hủy bỏ di chúc sau cho dù di chúc sau khơng có hình thức với di chúc trước 3.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc Theo nhóm em, hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc hợp lý Về Quyết định giám đốc thẩm số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 vụ án “Chia thừa kế theo di chúc” định bà Lan có lập di chúc vào ngày 08/10/1998 cho anh Toản hưởng nhà 15m2 (xây tầng) di chúc có giấy xác nhận của Ủy ban nhân dân phường Quan Hoa ngày 02/01/1999 Sau ngày 18/4/2005 bà Lan lại làm đơn xin hủy di chúc với nội dung hủy bỏ di chúc mà trước viết cho trai anh Toản Tại án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm bác yêu cầu xin chia thừa kế theo di chúc anh Lê Quốc Toản chị Lê Thị Thu anh Lê Quốc Tuấn Tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ bà Lan có biết chữ hay khơng, biết chữ cháu Nguyệt Anh (con chị Thu) viết hộ đơn “Xin hủy di chúc”, nội dung đơn có ý chí bà Lan hay khơng? Bởi theo Điều 630 BLDS 2015 có quy định: Di chúc hợp pháp phải có đủ điều kiện sau đây: “a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép; b) Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định luật.” 29 Bởi lẽ trên, định hủy án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm “Tranh chấp chia thừa kế theo di chúc” Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà N ội xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật hợp lý Về định giám đốc thẩm số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011 vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” Tòa dân TANDTC định hủy án dân phúc thẩm án dân sơ thẩm vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” nguyên đơn anh Dương Văn Đang bị đơn ơng Dương Văn Sáu hợp lý Vì án dân sơ thẩm án dân phúc lẽ cần giám định di chúc lập ngày 7/2/1999 có thể ý chí cụ Trượng, cụ Tào khơng, có xác định ý chí hai cụ, cần xác định cụ Trượng cụ Tào thay đổi di chúc lập ngày 01/3/1979 ( thực tế ngày 01/3/1997) di chúc 7/2/1999 theo Điều 640 BLDS 2015 thì: “Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc nào.” Mà hậu pháp lý việc sửa đổi di chúc phần nội dung di chúc trước bị sửa đổi khơng cịn giá trị pháp lý bị di chúc lập sau phủ nhận thay Về định giám đốc thẩm số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/4/2012 vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản” Tòa dân TANDTC Theo Điều 640 BLDS 2015 thì: “Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào lúc nào.” Hậu pháp lý việc sửa đổi di chúc phần nội dung di chúc trước bị sửa đổi khơng cịn giá trị pháp lý bị di chúc lập sau phủ nhận thay Tuy nhiên án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm xác định di chúc cụ Mơn lập ngày 15/5/1998 có hiệu lực phần nửa đất thuộc quyền định đoạt cụ Môn, xác định cụ Giảng không để lại di chúc Hai cấp không “Biên họp gia đình cụ Bùi Hữu Mơn” ngày 11/4/2000 mà xác định di chúc 1998 gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp đương Do TANDTC định hủy án dân phúc án dân sơ thẩm vụ tranh chấp thừa kế tài sản nguyên đơn ông Nhiên với bị đơn ông Mạnh Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm theo quy định pháp luật hợp lý 3.5 Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? Trong Quyết định số 363, Đoạn cho thấy Tòa án xác định di chúc có điều kiện là: “ Bà Nguyễn Thị Lên bà Nguyễn Thị Sáu xuất trình Tờ di chúc lập ngày 26/07/2000 cụ Nguyễn Văn Nhà Theo văn này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡ ng ông Nguyễn Văn Cu bị đau ốm, bệnh hoạn tuổi già Như di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện.” Điều kiện di chúc là: có trách nhiệm thờ cúng ơng bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượ ng phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị đau ốm, bệnh hoạn tuổi già 30 3.6 Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? Thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam: Trong nghiên cứu chuyên sâu thừa kế, tác giả cho “Pháp luật thừa kế hành nước ta khơng có quy định di chúc có điều kiện” (4) Tuy nhiên nhiều hệ thống pháp luật chấp nhận di chúc có điều kiện có chế điều chỉnh loại di chúc BLDS 2005 có quy định Giao dịch dân có điều kiện Khoản Điều 125, theo đó: “Trong trường hợp bên có thỏa thuận điều kiện phát sinh hủy bỏ giao dịch dân điều kiện xảy ra, giao dịch dân phát sinh hủy bỏ” Quy định giữ lại Khoản Điều 120 BLDS 2015 Ở giao dịch dân hợp đồng hay hành vi pháp lý đơn phương di chúc hành vi pháp lý đơn phương nên cho di chúc có điều kiện chịu điều chỉnh quy định Bên cạnh đó, theo điểm c Khoản Điều 653 B LDS 2005 quy định nội dung di chúc văn bản: “ Di chúc phải ghi rõ c, Họ, tên người, quan, tổ chức hưởng di sản xác định rõ điều kiện để cá nhân, quan, tổ chức hưởng di sản” Với quy định suy luận nhà lập pháp “ ngầm” chấp nhận di chúc có điều kiện chưa có văn quy phạm pháp luật chi tiết, rõ ràng quy định riêng rõ ràng việc công nhận di chúc có điều kiện Việt Nam 3.7 Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng Hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng: Vì pháp luật thừa kế Việt Nam chưa chưa có văn quy phạm pháp luật chi tiết, rõ ràng quy định riêng rõ ràng việc cơng nhận di chúc có điều kiện Việt Nam nên hiển nhiên có điều kiện để nhận di chúc khơng có hiệu lực pháp luật người hưởng di sản thừa kế hưởng di sản họ khơng thực điều kiện đó, trừ việc hưởng di sản họ trái với quy định pháp luật trái với quy tắc đạo đức (4) Phùng Trung Tập: Luật Thừa kế Việt Nam, Sđd, Tr.128 3.8 Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? N ếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào?) Mặc dù pháp luật Việt Nam chưa chưa có văn quy phạm pháp luật chi tiết, rõ ràng quy định riêng rõ ràng việc công nhận di chúc có điều kiện Việt Nam thực tế ta thấy di chúc có điều kiện phổ biến Ví dụ Quyết định giám đốc thẩm số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 vụ án “Tranh chấp thừa kế” tờ di chúc cụ Nhà có điều kiện “cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi 31 dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị đau ốm, bệnh hoạn tuổi già.” Như di chúc cụ Nhà coi di chúc có điều kiện Qua thấy nhu cầu di chúc có điều kiện xã hội lớn Việc luật hóa di chúc có điều kiện dần trở thành nhu cầu xã hội Và nhóm em xin đưa số mặt lợi hạn chế việc có cần luật hóa hay khơng di chúc có điều kiện + Về mặt lợi: Thì luật hóa di chúc có điều kiện thỏa mãn mong mỏi nhiều người, đặc biệt người có ý định lập di chúc có điều kiện giúp cho ngườ i lập di chúc sau đưa điều kiện người hưởng tài sản theo di chúc làm theo, không làm trái hay khơng làm theo ý chí người lập di chúc trừ trường hợp trái pháp luật, trái đạo đức xã hội + Về mặt hạn chế: Luật hóa “di chúc có điều kiện” tức pháp luật trao cho người để lại di sản quyền sử dụng tài sản để yêu cầu người khác (người hưởng di sản) thực điều kiện đưa Những điều kiện điều kiện hợp pháp, chuẩn mực xã hội điều kiện khơng thực “tốt” chất mà nên có, gây ảnh hưởng đến người khác gián tiếp ảnh hưởng đến xã hội 32 BÀI Tóm tắt án lệ số 24/2018/ AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân Trong vụ việc tạo lập nên án lệ số 24/2018/AL, vợ chồng cụ Phạm Văn H (chết năm 1978) cụ Ngô Thị V (chết năm 1994) có 07 chung ơng, bà Phạm Thị H, Phạm Thị H1, Phạm Thị H2, Phạm Văn H3, Phạm Văn Đ (chết năm 1998), Phạm Văn T, Phạm Văn Q (chết năm 2000) Hai cụ tạo lập khối tài sản chung gian nhà tranh vách đất khoảng 464m2 đất thị trấn Q, tỉnh Hà Tây (cũ, thành phố Hà N ội) Sau cụ H chết, cụ V họp đứng phân chia toàn đất cho con, khơng có ý kiến thống thực việc phân chia Phần đất chia cho ông Đ (94m2), ông Q (78m2), ông T (189m2) ơng nhận đất sử dụng, sau đăng ký đứng tên chủ sử dụng đất, chuyển nhượng cho người khác (đã đăng ký điều chỉnh giấy tờ đất), khơng có tranh chấp Đối với 110m2 đất cịn lại, cụ V chia cho ơng H3 bà H, H1, H2, bà H, H1, H2 chia chung 44,4m2 Tại thời điểm chia cắt, bà H, H1, H2 sinh sống nơi khác, chưa có nhu cầu sử dụng đất nên ông H3 quản lý phần đất Năm 2004, bà H, H1, H2 có nhu cầu xây dựng nhà đất ơng H3 khơng thừa nhận đất chị em, không đồng ý trả lại đất cho bà Bà H, H1, H2 khởi kiện u cầu Tịa án buộc ơng H3 phải trả lại 44,4m2 đất chia, sau thay đổi lời khai yêu cầu chia di sản thừa kế phần đất 110m2 đất có nguồn gốc cha mẹ tạo lập mà ông H3 quản lý Câu 4.1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? Thời điểm cụ V chia đất, trưở ng thành, số có gia đình riêng có nhu cầu đất ở, riêng ơng H3 có nhà đất; bà H, bà H1 bà H2 Bình Phước nên bốn người chưa có nhu cầu xây dựng nhà Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất đồng ý ông T xác định phần đất 110m2 ông H3 quản lý cụ V đứng phân chia toàn đất thành bốn phần riêng biệt cho con, khơng có ý kiến thống thực việc phân chia này, chia cho ông H3 bà H, bà H1 bà H2 Câu 4.2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? - Với chứng trên, đủ sở xác định nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m2 phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m2 Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, khơng tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử ụng đất hợp pháp cá nhân Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 có quyền khởi 33 kiện địi lại 44,4m2 đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ năm 1991; tài sản di sản thừa kế cha mẹ khơng cịn nên khơng có sở chấp nhận yêu cầu chia di sản cụ H, cụ V - Đơn khởi kiện ban đầu lời khai trước Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý lại vụ án vào năm 2010, nguyên đơn đòi lại 44,4m2 đất Nhưng sau thụ lý sơ thẩm lại vụ án, nguyên đơn lại thay đổi lời khai, yêu cầu chia di sản thừa kế phần 110m2 đất tài sản cha, mẹ để lại ông H3 quản lý, sở chấp nhận Tịa án cấp sơ thẩm không làm rõ lời khai đương việc thay đổi yêu cầu khởi kiện này, định chấp nhận yêu cầu chia thừa kế 110m2 đất; Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên định án sơ thẩm, khơng có sở Câu 4.3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản Việc Tòa án chấp nhận việc phân chia di sản chưa hợp lí theo quy định việc phân chia di sản phải dựa di chúc (trường hợp người chết có để lại di chúc) chia theo pháp luật (trường hợp người chết khơng để lại di chúc) Trong đó, di chúc phải lập thành văn bản; lập di chúc văn lập di chúc miệng (Điều 627 BLDS 2015) khoản Điều 629 quy định “trường hợp tính mạng người bị chết đe dọa lập di chúc văn lập di chúc miệng”; nhiên thỏa thuận phân chia di sản bà V xem di chúc miệng lúc bà V không bị chết đe dọa nên di chúc cần lập thành văn bản, thỏa thuận phân chia di sản khơng mặt hình thức Thứ hai, việc bà V phân chia di sản vi phạm mặt nội dung lẽ di sản tài sản người chết phần tài sản người chết tài sản chung với người khác (Điều 612 BLDS 2015), muốn chia phần đất phải dựa di chúc ông H để lại, ông H chết không để lại di chúc nên phải chia theo pháp luật, gộp chung phần tài sản bà V ông H lại để chia Câu 4.4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản + Tranh chấp di sản: tranh chấp người thừa kế việc chia, quản lí di sản người chết (di sản tài sản người chết phần tài sản người chết tài sản chung với người khác) + Tranh chấp tài sản: tranh chấp cá nhân, tổ chức tài sản Câu 4.5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? Tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp tài sản việc tranh chấp xảy sau nguyên đơn bị đơn chia di sản theo thỏa thuận, mặt thực tế phần chia thuộc sở hữu nguyên đơn 34 nguyên đơn kiện đòi lại phần đất chia khơng phải tranh chấp việc chia hay quản lí di sản Câu 4.6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải TANDTC Án lệ số 24/2018/AL Hướng giải TANDTC án lệ hợp lí, bà V thỏa thuận chia di sản xong từ năm 1991 Các bà H, H1, H2 hưởng chung phần đất 44,4m2 nhờ ông H3 trông nom giúp, chuyển quyền sử dụng phần đất cho ơng H3 nên ơng H3 khơng có quyền định đoạt 44,4m2 đất (khơng thể chia cho mình); bà kiện địi trả lại phần đất 44,4m2, ngồi khơng có sở yêu cầu chia lại di sản ba mẹ 35 BÀI Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL TANDTC Nguồn án: Quyết định giám đốc thẩm số 39/2014/DS-GĐT ngày 09-10-2014 Hội đồng Thẩm phán TANDTC vụ án “Tranh chấp di sản thừa kế” Thành phố Hồ Chí Minh Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Thưởng, bà Nguyễn Thị Xn Bị đơn: ơng Nguyễn Chí Trải (Cesar Trai Nguyen), chị Nguyễn Thị Thúy Phượng, bà Nguyễn Thị Bích Đào Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : Nguyễn Thị Xê, Nguyễn Chí, Nguyễn Thuần Lý, Nguyễn Thị Trinh, Nguyễn Chí Đức, Nguyễn Thị Thúy Loan, Phạm Thị Liên, Phạm Thị Vui, Trần Đức Thuận, Trần Thành Khang Nội dung án lệ: Cụ Hưng chết năm 1978, theo quy định Luật hôn nhân gia đình năm 1959 ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng Phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư Bà Tư chết năm 1980, thừa kế bà Tư gồm ông Trải 03 người ông Trải, bà Tư có chị Phượng Tuy chị Phượng khơng phải thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ cụ Hưng, cụ Ngự, cháu nội hai cụ có nhiều cơng sức quản lý, chi tiền sửa chữa nhà trình giải vụ án, chị Phượng không yêu cầu xem xét công sức chị Phượng cho vụ án hết thời hiệu chia thừa kế, không đồng ý trả nhà đất cho thừa kế Như vậy, yêu cầu chị Phượng đề nghị xác định quyền lợi lớn u cầu xem xét cơng sức, Tịa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm chưa xem xét công sức cho chị Phượng giải chưa triệt để yêu cầu đương Câu 5.1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng thuyết phục Vì Nghị 1037/2006/NQ-UBTVQH11 ngày 277-2006 Ủy ban Thường vụ Quốc hội xác định thời hiệu khởi kiện thừa kế di sản cụ Hưng sau ông Hưng chết không để lại di chúc nên phần di sản cụ Hưng chia theo pháp luật xác Di sản ơng Hưng xác định ½ khối tài sản chung củavợ chồng, phần lại bà Ngự Về nguyên tắc, tài sản chung vợ chồng chia đơi, người chết sau cịn hưởng phần di sản củangười chết trước Do đó, bà Ngự hưởng ½ tài sản chung cộng với kỷ phần thừa kế cụ Trải.Suy phần di sản cụ Hưng chia làm ký bao gồm vợ 36 người ông theo hàng thừa kế thứ Vì việc cụ Trải xác định hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng hợp lý thuyết phục Câu 5.2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ, chồng ông Trải, bà Tư thuyết phục Vì vụ việc này, áp dụng pháp luật nhân gia đình năm1959 ơng Trải, bà Tư kết hôn trước Luật kết hôn năm 1986 ông Trải hưởng di sản cụ Hưng năm 1978 Do đó, phần ơng Trải nhận từ cụ Hưng tài sản chung ông Trải bà Tư Câu 5.3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướ ng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản thuyết phục Từ thời điểm mở thừa di sản chia, di sản bị biến động biến động di sản sửa chữa Trong trường hợp “Tuy chị Phượng thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ cụ Hưng, cụ Ngự, cháu nội hai cụ có nhiều công sức quản lý, chi tiền sửa chữa nhà nhiều lần làm cửa nhôm, xây tường phần gác lửng, lát gạch men sân thượng, xây tường phía sau nhà.” Khó tách rời phần sửa chữa khỏi di sản nên buộc phải coi phận di sản Về sở pháp lý theo khoảng Điều236 BLDS 2005 (Được giữ lại BLDS 2015) “nếu tài sản đem sáp nhập vật vật phụ vật tạo thành thuộc chủ sở hữu vật chính, kể từ thời điểm vật tạo thành Chủ sở hữu tài sản phải toán cho chủ sở hữu vật phụ phần giá trị vật phụ đó, khơng có thoả thuận khác.” Phần sửa chữa, phần gắn thêm vào di sản coi tài sản phụ so với di sản nên theo di sản Đúng yêu cầu cầu đương sự, bảo vệ quyền lợi đương 37 TÀI LIỆU THAM KHẢO BLDS 2005 BLDS 2015 Luật Doanh nghiệp 2014 Luật Trọng tài thương mại 2010 ... biết việc m? ? khơng ph? ?n đ? ?i • Về th? ? ?i h? ?n đ? ?i di? ? ?n ch? ?m dứt đ? ?i di? ? ?n: Trong chế định đ? ?i di? ? ?n BLDS 2005 không quy định th? ? ?i h? ?n đ? ?i di? ? ?n, việc ch? ?m dứt đ? ?i di? ? ?n quy định ? ?i? ??u luật ? ?i? ??u 147 ch? ?m. .. nhi? ?m Hưng Y? ?n, không li? ?n quan đ? ?n ông M? ??nh Về v? ?n đề n? ?y, PGS.TS Đỗ V? ?n Đ? ?i có nh? ?n định: “Vì ngư? ?i đ? ?i di? ? ?n xác lập th? ??c giao dịch d? ?n danh nghĩa ngư? ?i địa di? ? ?n n? ?n, m ặc dù ngư? ?i đ? ?i di? ? ?n. .. d? ?n ngư? ?i đ? ?i di? ? ?n xác lập, th? ??c vượt ph? ?m vi đ? ?i di? ? ?n không l? ?m phát sinh quy? ?n, nghĩa vụ ngư? ?i đ? ?i di? ? ?n ph? ?n giao dịch xác lập, th? ??c vượt ph? ?m vi đ? ?i di? ? ?n ngư? ?i đ? ?i di? ? ?n ph? ?i th? ??c nghĩa vụ người
Ngày đăng: 06/12/2022, 06:31
Xem thêm:
