(TIỂU LUẬN) BUỔI THẢO LUẬN số 2 vấn đề CHUNG của hợp ĐỒNG sự ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO kết hợp ĐỒNG

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MƠN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG LỚP DS46A2 BUỔI THẢO LUẬN SỐ 2: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG NHÓM Họ tên Đỗ Bùi Huy Hoàng Trượng Chi Khảo Hán Hoàng Lam Lại Duy Lộc Nguyễn Cát Lượng Kiều Nữ Xuân Mai Lương Nguyễn Tiến Mạnh Võ Thị Mỹ Nguyễn Dương Phương Mai MỤC LỤC CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 1.1Tình huống: 1.2Trả lời: 1.2.1Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 2.1Tóm tắt án: 2.1.1Tình huống: 2.1.2Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/04/2016 Hội đồn 2.2Trả lời: 2.2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? 2.2.2 Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước ngoài? 2.2.3 Việc Tòa án áp dụng án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC 3.1 Tóm tắt án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh 3.2 Trả lời: 3.2.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2005 BLDS 2015 chủ thể nghiên cứu .5 3.2.2 Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? 3.2.3 Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? .8 3.2.4 Trong vụ án trên, Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN .8 4.1 Tóm tắt án: 4.1.1 Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương .8 4.1.2 Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 4.2 Trả lời: 4.2.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? 4.2.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 10 4.2.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 10 4.2.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 10 4.2.5 Vì tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 11 4.2.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 11 4.2.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 12 CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 1.1 Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết 1.2 Trả lời: 1.2.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề trên? (1) Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Theo khoản điều 400 BLDS 2015: “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết” Trong tình trên, A, B, C bên đề nghị, D bên đề nghị Mặc dù, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị mình, khơng cho biết A B có nhận chấp nhận giao kết hợp đồng D hay không, đồng thời D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Cho nên, theo viện dẫn bên hợp đồng chưa giao kết Hướng giải Tòa hợp lý (2) Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Khoản điều 394 BLDS 2015: “Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý” Pháp luật quy định việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thời hạn hợp lý, không quy định rõ “thời hạn hợp lý” Trong tình trên, A, B, C gửi đề nghị giao kết hợp đồng với D vào tháng 1/2018, đến tháng tháng năm 2020, D gửi chấp nhận giao kết hợp đồng, tức năm Thời hạn năm coi thời hạn hợp lý D gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng mà A, B, C đồng thuận với việc chấp nhận đề nghị D Hướng giải không hợp lệ Ngược lại, D gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng mà A, B, C không đồng thuận với việc chấp nhận đề nghị D coi khơng thời hạn hợp lý Hướng giải hợp lệ (3) Chấp nhận D đề nghị giao kết Theo khoản điều 394 BLDS 2015 vào vấn đề trên, chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý, tức bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Nếu chấp nhận thực thời hạn hợp lý, tức bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời thời hạn trả lời chấp nhận khơng coi đề nghị giao kết SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 2.1 Tóm tắt án: 2.1.1 Tình huống: Năm 2001, bà Chu ơng Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ông Bùi yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL 2.1.2 Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/04/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: bà Tý Năm 1996, vợ chồng bà Tý mua 02 nhà cấp gia đình ơng Ngự Do vợ chồng bà chưa có hộ thường trú Hà Nội nên quyền địa phương khơng xác nhận việc mua bán Năm 2006, ông Ngự cho ơng bán nhà đất phía trong, cịn nhà đất giáp đường nhà đất gia đình ông Ông tự ý phá cửa vào xây dựng tường ngăn phần mái hiên nhà cấp giáp mặt đường Bị đơn: ông Ngự khơng chấp nhận u cầu ngun đơn cho diện tích thuộc quyền quản lý, sử dụng gia đình ơng (đất khơng thuộc diện quy hoạch nữa) Ngun đơn có u cầu địi quyền sở hữu nhà, đất mà ông Ngự, bà Phấn sang nhượng theo hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất lập ngày 26-4-1996 Đây tranh chấp quyền sở hữu tài sản tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất Có sở xác định bà Phấn biết đồng ý việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng bà Tý Cụ thể: Thứ nhất, ông Ngự, bà Phấn sau bán đất chia vàng cho Thứ hai, ơng Ngự có viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng ông Ngự, bà Phấn sử dụng phần đất mượn thực tế Từ lẽ trên, Tịa án cấp xác định buộc ơng Ngự, bà Phấn trả lại tồn diện tích nhà, đất giáp đường có Do Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao định giữ nguyên án phúc thẩm 2.2 Trả lời: 2.2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Theo khoản 2, Điều 404 BLDS 2005: “2 Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” • → Như vậy, BLDS 2005 xem im lặng giao kết trả lời chấp nhận giao kết Theo khoản 2, Điều 393 BLDS 2015: “2 Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” • → Như vậy, BLDS 2015 trì hướng quy định cóó thay đổi vị trí nội hàm điều luật, cho im lặng không coi chấp nhận giao kết hợp đồng Im lặng suy đoán chấp nhận giao kết hợp đồng ngoại lệ nguyên tắc trên, áp dụng với điều kiện hoàn cảnh phải bên tiên liệu thỏa thuận, thói quen bên xác lập trước Do BLDS 2015 quy định cụ thể vấn đề nhằm hạn chế trường hợp phát sinh tranh chấp từ việc im lặng Hơn nữa, việc điều chỉnh giúp mở rộng phạm vi, đối tượng điều chỉnh, phù hợp với thói quen, tập quán giao kết hợp đồng, mua bán hàng hóa 2.2.2 Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước ngồi? Trong q trình giao kết, đôi lúc bên nêu quan điểm cách khơng rõ ràng họ im lặng q trình đó, theo quan điểm hệ thống pháp luật nước ngồi có cách xử lý trường hợp Theo Bộ luật dân Pháp sửa đổi năm 2016 có bổ sung quy định im lặng giao kết hợp đồng Điều 1120 rằng: “im lặng giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp luật, tập quán, quan hệ thương mại hay hoàn cảnh đặc biệt suy luận khác” Điều thể việc im lặng khơng để xác định hợp đồng bên đề nghị chấp nhận giao kết bên có thỏa thuận, tập qn, thói quen, im lặng xem chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng 2.2.3 Việc Tòa án áp dụng án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án áp dụng Án lệ 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình hợp lý thuyết phục Bởi hai tình có tương đồng nhau, theo án lệ 04/2016/AL có xác định bà Phấn biết việc chuyển nhượng nhà (như ông Tiến bà Tý sau mua trả đủ tiền, nhận nhà, sửa lại nhà đến ở, đồng thời sau bán ơng Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho viết giấy cam kết mượn lại phần nhà đất sang nhượng) Cũng tình án lệ, năm 2001 ông Bùi, bà Chu chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất đó, mặt khác bên tiến hành làm thủ tục để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình ơng Bùi, bà Chu khơng có ý kiến chứng tỏ họ ngầm đồng ý việc giao kết hợp đồng cách tự nguyện Việc ông Bùi, bà Chu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ khơng có xác đáng ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC 3.1 Tóm tắt án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tịa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Ông Huỳnh Tấn P Bị đơn: Ông Nguyễn Tấn L Nội dung: Bản án sơ thẩm (xét xử ngày 10/6/2020) xác định không người đại diện theo pháp luật người đại diện theo ủy quyền HD Bank Tuy nhiên quyền lợi ích đương đảm bảo nên Bản án sơ thẩm không bị hủy Tháng 4/2018 Bà Thu H làm hợp đồng chuyển nhượng đất cho ông Nguyễn Văn N ơng N khơng biết đất có tranh chấp, chuyển nhượng đất bà H ơng N khơng tình Bên cạnh phần đất số 20 tồn tài sản thuộc sở hữu người thứ ba, nhiên, việc chuyển nhượng bà H ông N người thứ khơng biết khơng có ý kiến Vì hợp đồng vô hiệu đơn kháng cáo ơng N khơng có chấp nhận Tương tự với hợp đồng chấp bà Thu H HD Bank khơng phải đăng kí chấp hợp pháp đất số 21 tồn nhà vật kiến trúc khác người thứ ba HD Bank không phát xác lập hợp đồng chấp khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp tài sản đất, nên việc chấp khơng coi tình 3.2 Trả lời: 3.2.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2005 BLDS 2015 chủ thể nghiên cứu * Điều 411 BLDS 2005: Hợp đồng dân vơ hiệu có đối tượng không thực “1 Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vô hiệu 2… Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực được, phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý.” * Điều 408 BLDS 2015: Hợp đồng vô hiệu có đối tượng khơng thể thực “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực.” - Thứ nhất, khoản Điều 408 BLDS 2015 thay từ “kí kết” khoản Điều 411 BLDS 2005 “giao kết” từ kí kết khơng có tính bao quát, dùng cho hợp đồng văn có chữ kí có nhiều hình thức hợp đồng khơng có chữ kí hợp đồng miệng, … Vậy việc BLDS 2015 thay đổi cụm từ “kí kết” thành “giao kết” xác, khắc phục khuyết điểm BLDS 2005 Thứ hai, khoản Điều 408 BLDS 2015 bỏ cụm từ “vì lí khách quan” khoản Điều 411 BLDS 2005 Khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định trường hợp hợp đồng vô hiệu thực khoanh vùng trường hợp lí khách quan”, thực tế có những trường hợp hợp đồng bị vô hiệu không thực “vì lí chủ quan”, việc BLDS 2015 bỏ cụm từ lí khách quan hợp lí Lí khách quan hay chủ quan không ảnh hưởng tới khả vô hiệu hợp đồng mà ảnh hưởng tới lỗi lầm phát sinh trách nhiệm bồi thường - Thứ ba, khoản Điều 408 BLDS 2015 thay cụm từ “giá trị pháp lý” khoản Điều 411 BLDS 2005 “hiệu lực” + Ta thấy rằng, hợp đồng vô hiệu chắn hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý Nhưng ngược lại, hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý chưa phải hợp đồng vơ hiệu, mà hợp đồng chưa kí kết, kí kết bị đình hiệu lực, hết hiệu lực Như vậy, dùng cụm từ “hiệu lực” tạo khái quát, bao quát so với cụm từ “giá trị pháp lí” giá trị pháp lí mang nghĩa luật định, cịn “hiệu lực” cịn có ý nghĩa việc thực thi 6 3.2.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực Khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu.” Đối tượng hợp đồng yếu tố quan trọng cấu thành hợp đồng, đối tượng hợp đồng thực hợp đồng khơng thể thực hiện, BLDS năm 2015 xác định để hợp đồng vô hiệu hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Có nhiều nguyên nhân dẫn đến đối tượng hợp đồng khơng thể thực được: nguyên nhân khách quan thiên tai, lũ lụt, hỏa hoạn, … hay nguyên nhân chủ quan ý chí chủ quan, lỗi bên So với BLDS 2005, BLDS 2015 có điểm quy định này, theo đó: Điều luật thay từ “ký kết” giao kết Quy định phù hợp chỗ “giao kết” hiểu rộng, bao quát hợp đồng hình thành lời nói, văn thường, từ “ký kết” áp dụng với trường hợp giao kết văn có chữ ký Điều luật bỏ cụm từ “vì lý khách quan” Quy định phù hợp dù nguyên nhân chủ quan hay khách quan hợp đồng có đối tượng khơng thể thực khơng thể hình thành, lý chủ quan hay khách quan ảnh hưởng đến trách nhiệm phát sinh hợp đồng vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng Bên cạnh đó, để đảm bảo quyền lợi ích bên, tránh việc lạm dụng việc giao kết hợp đồng để trục lợi, khoản Điều 408 quy định trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Ngồi ra, trường hợp vơ hiệu khác, vô hiệu đối tượng thực vơ hiệu phần toàn Nếu phần đối tượng hợp đồng thực mà không ảnh hưởng đến phần khác phần vơ hiệu; tồn đối tượng hợp đồng khơng thể thực hợp đồng vơ hiệu tồn 3.2.3 Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tịa án theo hướng hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực được? Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực đoạn số [2] phần Nhận định tịa án: “Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng thực theo Điều 408 Bộ luật dân sự.” 3.2.4 Trong vụ án trên, Tòa án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực thuyết phục theo khoản điều 408 “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu” Bởi vì, vào tháng 4/2018 tịa án có thông báo cho bà Nguyễn Thị Thu H biết đất số 20 có tranh chấp, bà ký hợp đồng chuyển nhượng tài sản cho ông Nguyễn Văn N1 Mặt khác, đất số 20 tồn 01 nhà mồ 04 mộ người thứ ba, việc chuyển nhượng chưa có chuyển nhượng chủ sỡ hữu kiến trúc vật chất đất nên việc tòa án xác định hợp đồng vô hiệu hợp lý XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN 4.1 Tóm tắt án: 4.1.1 Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thuý Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang Bản án: bà Thuý cho bà Trang vay tiền cách thành lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Thuý đặt cọc trước tiền cho bà Trang Bà Trang hứa tốn số tiền nợ vịng tháng Đến hạn trả nợ, bà Trang không đồng ý tiếp tục trả nợ cho bà Th, lẽ đó, bà Thuý kiện bà Trang yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu giao dịch giả tạo, với yêu cầu bà Trang trả lại số nợ vay Quyết định Toà án: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu, lập hợp đồng nguyên đơn bị đơn biết hợp đồng che giấu giao dịch vay tài sản Do đó, bên có lỗi ngang việc làm hợp đồng vô hiệu, bên trao trả cho nhận, bà Trang phải tốn số nợ cịn lại cho bà Th 4.1.2 Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Năm 2009, bà Anh vay bà Thu 03 lần tiền tổng cộng 3.7 tỷ đồng Bà Thu đòi nhiều lần bà Anh không trả Cuối năm 2009 vợ chồng bà Anh đề nghị cấn trừ đất Bình Dương cho bà Thu để trừ nợ Do giá cao nên bà Thu không đồng ý Bà Anh hứa đến Tết âm lịch trả bà Thu tỷ đồng, số lại trả sau Tết âm lịch tháng Đến ngày 14/02/2010 bà Anh ới trả 600 triệu Bên cạnh vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Thu không thực cam kết mà lại chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ơng Vượng có giá trị thực tế 5,6 tỷ hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng 4.2 Trả lời: * Đối với vụ việc thứ 4.2.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Giả tạo xác lập giao dịch việc cố tình tạo giao dịch khơng có thực nhằm che giấu giao dịch có thực, với mục đích trốn tránh quyền nghĩa vụ giao dịch có thực mang lại hay với người thứ ba có liên quan CSPL: Điều 124 BLDS 2015: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” 4.2.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Theo án số 06/2017/DS-ST Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, đoạn cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP154368, số vào sổ H53166 UBND Thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2019, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, Thành Phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 2.000.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng” 4.2.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu - - Từ tình tiết vụ việc, Tịa án nhận thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 200 triệu đồng bà Thúy bà Trang có khác biệt với ý chí đích thực hợp đồng nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản số tiền 100 triệu đồng hai người Theo Điều 124 BLDS 2015 Giao dịch dân vơ hiệu giả tạo, Tịa tun: + Đối với hợp đồng giả tạo (chuyển nhượng quyền sử dụng đất) đương nhiên bị vô hiệu bà Trang phải trả lại 95 triệu đồng nhận từ bà Thúy thực hợp đồng + Đối với hợp đồng bị che giấu, hợp đồng có hiệu lực thực tế ràng buộc buộc bên, tuân thủ điều kiện luật định Nếu thiếu điều kiện đó, hợp đồng giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực 4.2.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che dấu nêu hoàn toàn hợp lý với quy định pháp luật, Điều 124 BLDS 2015 “Điều 124 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan 10 Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” Vì bên đồng tình cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo nên không cần thu thập thêm chứng chứng minh hợp đồng giả tạo, đó, Tòa án giải theo hướng xác đáng Từ đó, Tịa án xét xử theo Điều 124 BLDS 2015 yêu cầu bên tiếp tục thực hợp đồng bị che giấu Và bà Trang không cung cấp chứng chứng minh trả 180.000.000 đồng tháng nên yêu cầu bà Trang phải trả cho bà Thúy 95.000.000 đồng có * Đối với vụ việc thứ 4.2.5 Vì tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? - Qua đoạn phần Xét thấy cho thấy để tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh trách nhiệm: “Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 1,3 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang tranh chấp) để trả nợ vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu lại chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận khơng phù hợp thực tế giá nhà đất gần 5,6 tỷ đồng hai bên lại thỏa thuận với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng.” 4.2.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? - Theo điều 124 Bộ luật Dân 2015: “ Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo bị vơ hiệu cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan” thấy giao dịch giả tạo giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ơng Vượng, cịn giao dịch bị che giấu giao dịch cam kết chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh bà Thu Do ta thấy giao dịch bị che giấu có hiệu lực nên hướng giải Tòa án giao dịch giả tạo vô hiệu phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh, nghĩa vụ vợ chồng bà Anh với bà Thu buộc phải trả nợ gốc lãi hợp lý 11 - Nhưng thực tiễn nên xem xét kĩ bảo vệ người có quyền ảnh hưởng đến lợi ích người thứ ba ngược lại Nếu bảo vệ bà Thu (người có quyền) ơng Vượng (người thứ ba) với lợi ích bị ảnh hưởng trả tiền cho vợ chồng bà Anh Ngược lại bảo vệ ơng Vượng người có quyền bị ảnh hưởng khả chịu trách nhiệm người có nghĩa vụ bà Thu nên khách quan nhìn nhận dựa tình người thứ ba để có lý nghiêng người thứ ba ngược lại người thứ ba biết cố ý xác lập giao dịch vô hiệu bảo vệ hồn tồn thuộc bà Thu 4.2.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ - Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà đăng kí ngày 26/08/2010 vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng vô hiệu theo pháp lý khoản Điều 124 BLDS 2015 Tòa án đồng thời tuyên bố phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu 12 ... 2. 1.1Tình huống: 2. 1 .2? ?n lệ số 04 /20 16/AL ngày 06/04 /20 16 Hội đồn 2. 2Trả lời: 2. 2.1 Điểm BLDS 20 15 so với BLDS 20 05 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? 2. 2 .2 Quy định... NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 1.1Tình huống: 1.2Trả lời: 1 .2. 1Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 2. 1Tóm... coi đề nghị giao kết SỰ ƯNG THUẬN TRONG Q TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 2. 1 Tóm tắt án: 2. 1.1 Tình huống: Năm 20 01, bà Chu ơng Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 20 04,