Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền lợi của người tiêu dùng

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CAO NGUYỄN BẢO LIÊN TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI TIÊU DÙNG KHOÁ LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT CHUYÊN NGÀNH LUẬT DÂN SỰ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH – THÁNG - NĂM 2022 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ CAO NGUYỄN BẢO LIÊN TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI TIÊU DÙNG GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: THS LÊ HÀ HUY PHÁT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH – THÁNG - NĂM 2022 LỜI CAM ĐOAN Tác giả cam đoan tất nội dung khoá luận tốt nghiệp “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng” cơng trình nghiên cứu tác giả, hướng dẫn khoa học Thạc sỹ Lê Hà Huy Phát – giảng viên khoa Luật Dân sự, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Những thơng tin sử dụng đảm bảo tính trung thực, trích dẫn cụ thể Danh mục tài liệu tham khảo Phụ lục đính kèm, tuân thủ quy định pháp luật sở hữu trí tuệ Tác giả xin chịu trách nhiệm lời cam đoan Tác giả Cao Nguyễn Bảo Liên MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI TIÊU DÙNG .9 1.1 Khái quát trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng 1.1.1 Khái niệm trách nhiệm bồi thường thiệt hại 1.1.2 Khái niệm vi phạm quyền lợi người tiêu dùng 12 1.1.3 Khái niệm trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng 15 1.2 Đặc điểm trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng 17 1.3 Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng 20 1.3.1 Có thiệt hại thực tế xảy cho người tiêu dùng 21 1.3.2 Có hành vi sản xuất, kinh doanh hàng hố, dịch vụ không đảm bảo chất lượng hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho người tiêu dùng 23 1.3.3 Có mối quan hệ nhân hành vi trái pháp luật gây thiệt hại thiệt hại xảy người tiêu dùng .26 1.4 Chủ thể quan hệ bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng 29 1.4.1 Chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường 29 1.4.2 Chủ thể bồi thường 32 KẾT LUẬN CHƯƠNG 34 CHƯƠNG THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI TIÊU DÙNG - NHỮNG BẤT CẬP VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT 35 2.1 Thực trạng áp dụng trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng 35 2.2 Những bất cập nội dung quy định pháp lý thực tiễn áp dụng trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng .39 2.2.1 Về văn pháp luật 39 2.2.1.1 Bất cập quy định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại 40 2.2.1.2 Quy định yếu tố lỗi chưa có đồng 43 2.2.2 Về thực tiễn áp dụng 44 2.2.2.1 Khó khăn việc phân định nghĩa vụ chứng minh thiệt hại 44 2.2.2.2 Khó khăn xác định hành vi trái pháp luật gây thiệt hại .46 2.3 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 46 2.3.1 Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng .46 2.3.2 Hoàn thiện quy định trình tự, thủ tục tố tụng Tồ án 49 KẾT LUẬN CHƯƠNG 53 KẾT LUẬN 54 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC………………………………………………………………………… PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Việt Nam thức gia nhập Hiệp định thương mại tự Việt Nam Liên minh châu Âu (EVFTA), FTA hệ kỳ vọng mang lại nhiều lợi ích chiến lược nhiên kèm theo thách thức cho kinh tế thị trường vốn non trẻ Trước sức ép cạnh tranh khốc liệt thị trường, người tiêu dùng phải chịu bất cập thực trạng cạnh tranh không lành mạnh thành phần kinh tế Những cá nhân, tổ chức sản xuất kinh doanh thiếu “ý thức”, không trung thực xâm phạm đến quyền lợi ích hợp pháp người tiêu dùng Hành vi kinh doanh gian dối, đạo đức không gây ảnh hưởng đến kinh tế mà cịn để lại thiệt hại khơng nhỏ cho tính mạng, sức khoẻ, tài sản quyền lợi hợp pháp khác người tiêu dùng Quả thật, kinh tế thị trường đem đến cho người tiêu dùng đa dạng việc lựa chọn hàng hóa, người tiêu dùng tiếp cận với nhiều mặt hàng, mẫu mã nước, thuận lợi lựa chọn cho phù hợp với khả tài mục đích sử dụng Đó điều kiện để nhà sản xuất, kinh doanh phát triển việc sản xuất, kinh doanh mình, thu lợi nhuận từ tiêu dùng hàng hoá người dân Bên cạnh doanh nghiệp chân với tơn “khách hàng thượng đế”, cịn khơng nhà sản xuất, kinh doanh mục đích kiếm lời mà sẵn sàng ngó lơ, chà đạp lên quyền lợi ích hợp pháp người tiêu dùng Nhiều vụ việc vi phạm quyền lợi người tiêu dùng sản xuất, kinh doanh hàng hố khơng bảo đảm chất lượng diễn gây hoang mang dư luận, nhiều vụ việc bị phanh phui có trường hợp người tiêu dùng chưa sẵn sàng lên tiếng bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp dù bị xâm phạm Kể từ Pháp lệnh Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Số: 13/1999/PLUBTVQH10 ngày 27 tháng năm 1999 ban hành gần Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010 ban hành có hiệu lực, số vụ việc khiếu nại, khởi kiện người tiêu dùng dần tăng lên Pháp luật bảo vệ người tiêu dùng nước ta có điểm đặc biệt quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa khơng bảo đảm chất lượng gây thiệt hại cho NTD Nó khơng có vai trị việc bù đắp tổn thất mà NTD phải gánh chịu mà nâng cao trách nhiệm chủ thể sản xuất, kinh doanh, có tác dụng hạn chế vi phạm xảy Tuy nhiên, việc thực quy định thực tế gặp nhiều khó khăn khơng mang lại hiệu mong đợi Sự thiếu thống với văn pháp luật khác Bộ luật Dân năm 2015, Luật Bảo vệ người tiêu dùng năm 2010, Luật Chất lượng sản phẩm hàng hoá năm 2007 sửa đổi, bổ sung năm 2018, không khả thi số quy định pháp luật áp dụng vào thực tiễn khiến cho việc thực thi chế định trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người tiêu dùng gặp nhiều khó khăn Do đó, cần phải có thay đổi chế bồi thường thiệt hại cho người tiêu dùng lý thuyết thực tiễn Nhận thức tầm quan trọng việc xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người tiêu dùng bị xâm phạm quyền lợi ích hợp pháp, nhằm có chế hỗ trợ phù hợp hoàn thiện khung hành lang pháp lý, tác giả định thực đề tài: “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng” để làm khóa luận tốt nghiệp cử nhân luật Tình hình nghiên cứu đề tài Trong thời gian qua có số viết pháp lý, cơng trình nghiên cứu có liên quan đến đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài, tác giả tìm hiểu, khảo sát cơng trình tiêu biểu sau: ❋ Giáo trình, tập giảng, sách chuyên khảo: Tác giả Nguyễn Thị Vân Anh, Nguyễn Văn Cương (2014), Giáo trình luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Nxb Chính trị Quốc gia Giáo trình khái quát chung vấn đề lý luận bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, đề cập thiết chế bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng theo quy định pháp luật Việt Nam số nước giới trách nhiệm tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ hay chế tài xử lý hành vi vi phạm pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Khoa Luật Dân (2011), Tập giảng Pháp luật Hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức Tập giảng khái quát trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng, làm rõ chất pháp lý ý nghĩa chế định bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng góc độ khoa học thực tiễn Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức Giáo trình đề cập quy định chung trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng, trường hợp bồi thường thiệt hại cụ thể, phân tích phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Bên cạnh đó, giáo trình đề cập đến trường hợp bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng nhiên chưa sâu phân tích khai thác yếu tố thực tiễn bồi thường vi phạm quyền lợi người tiêu dùng Tác giả Đỗ Văn Đại (2018), Luật Bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án, Tập 2, (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ tư), Nxb Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh Thơng qua việc phân tích, bình luận, đối chiếu với pháp luật nước ngồi trường hợp cụ thể từ lý luận đến thực tiễn tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm, trách nhiệm bồi thường thiệt hại vật chất tinh thần tác giả ghi nhận chi tiết từ kiến nghị giải pháp hoàn thiện chế định Tác giả Đỗ Văn Đại (2020), Bình luận khoa học điểm Bộ luật Dân năm 2015, (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ ba), Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam Cơng trình tập trung nghiên cứu, bình luận điểm Bộ luật Dân 2015 Tác giả có đề cập đến điểm chế định trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng, vấn đề pháp lý có trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng Tuy nhiên, phạm vi nghiên cứu, cơng trình bật khía cạnh khoa học bồi thường thiệt hại hướng khắc phục bất cập tồn đọng bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng Tập thể tác giả Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết, Nguyễn Hồ Bích Hằng (2007), Luật Dân Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh Cơng trình khái quát chung quy định chung luật dân sự; quyền sở hữu trí tuệ, quyền thừa kế theo quy định pháp luật; pháp luật hợp đồng; trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng … đề cập cách sơ lược vấn đề bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng Tác giả Phùng Trung Tập (2017), Luật Dân Việt Nam (Bình giải áp dụng)- Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng, Nxb Cơng an nhân dân Tác giả làm rõ khái niệm điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng đồng thời nêu bình luận áp dụng quy định trách nhiệm dân hợp đồng Bài viết đề cập số tình thiệt hại hợp đồng phong tục, tập quán luật tục trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Song tác phẩm chưa thực sâu khai thác trường hợp bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng ❋ Luận án tiến sĩ, luận văn thạc sĩ, khoá luận tốt nghiệp: Tác giả Trần Thị Thu (2013), Trách nhiệm bồi thường ngồi hợp đồng hàng hố khơng đảm bảo chất lượng gây thiệt hại cho người tiêu dùng, Khoá luận tốt nghiệp Tác giả tập trung nghiên cứu vấn đề liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng hàng hố khơng đảm bảo chất lượng gây cho người tiêu dùng, nhiên tác giả bao quát đối tượng nghiên cứu mà khơng đề cập cụ thể loại hàng hố gây thiệt hại cho người tiêu dùng Miller Goldberg, dẫn theo Phạm Thị Phương Anh (2009), Cơ sở phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng sản phẩm có khuyết tật nghiên cứu Luật Việt Nam Luật Anh, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Luận văn đề cập nhiều khía cạnh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng trách nhiệm sản phẩm luật Việt Nam Luật Anh có trách nhiệm dựa lỗi trách nhiệm nghiêm ngặt, trường hợp miễn trừ trách nhiệm, người chịu trách nhiệm khuyết tật sản phẩm luật so sánh pháp luật Việt Nam Anh ❋ Các viết, tạp chí pháp lý Tác giả Nguyễn Hữu Phúc (2017), “Yêu cầu pháp lý trách nhiệm sản phẩm theo pháp luật liên minh châu Âu - Bài học cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Công nghệ Đại học Đà Nẵng, số 03 (112), trang 139 - 142 Trong viết này, tác Ngày 13 tháng năm 2019 trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dươngxét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 45/2018/TLPT-DS ngày 05 tháng10 năm 2018 tranh chấp bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng Do án dân sơ thẩm số 09/2018/DS-ST ngày 28 tháng năm 2018 Toà án nhân dân huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương bị kháng cáo Theo Quyết định đưa vụ án xét xử phúc thẩm số: 47/2018/QĐ-PT ngày 13 tháng 12 năm 2018, thông báo mở lại phiên tịa số 89/TB-TA ngày 19/4/2019, định hỗn phiên tịa số 14/2019/QĐ-PT ngày 03/5/2019 đương sự: Nguyên đơn: Ông Bùi Trọng Kh, sinh năm 1967 Vắng mặt.Địa chỉ: Thôn L, xã C, huyện CG, tỉnh Hải Dương Người đại diện theo ủy quyền ông Kh: chị Bùi Thị Q, sinh năm 1990 (văn ủy quyền ngày 02/6/2017) Có mặt Địa chỉ: Thơn L, xã C, huyện CG, tỉnh Hải Dương Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ơng Kh: Ơng Phạm Quang H, ông Phạm Trung K, bà Trương Thị Thu H - Văn phịng luật sư H, Đồn luật sư Thành phố Hà Nội Đều có mặt Địa chỉ: Th, phường Y, quận T, Thành phố Hà Nội Địa văn phòng giao dịch: Số ngõ AD, phường Y, quận T, Thành phố Hà Nội Bị đơn: Công ty TNHH S (viết tắt S ELECTRONIC VIETNAM) Địa trụ sở: Tầng tầng tòa nhà P, số 93 đường Ng, phường B Quận , Thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện hợp pháp: Ơng T - Tổng giám đốc người đại diện theo pháp luật Chị Phạm Thị Th, sinh năm 1984 Địa chỉ: Phòng 12 , Tòa nhà P,8 L, Quận H, thành phố Hà Nội người đại diện theo ủy quyền (Văn ủy quyền ngày 29/5/2017) Ông Nguyễn Văn B - sinh năm 1970, Địa chỉ: Ngõ X, phường Q, quận T, Thành phố Hà Nội người đại diện theo ủy quyền (Giấy ủy quyền ngày 24/4/2019) Bà Th, ơng B có mặt Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn: Ơng Nguyễn Anh T,sinh năm 1980 - Luật sư Công ty TNHH T thành viên Địa chỉ: Phòng 2A tầng 18 phòng tầng 21 - Tòa nhà B, số H, phường B, quận , TP Hồ Chí Minh Có mặt Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Trần Thị K, sinh năm 1964.Vắng mặt Địa chỉ: Thôn L, xã C, huyện CG, tỉnh Hải Dương Người đại diện theo ủy quyền bà K: Ông Bùi Trọng Kh, sinh năm 1967 (văn ủy quyền ngày 14/4/2017) Địa chỉ: Thôn L, xã C, huyện CG, tỉnh Hải Dương Vắng mặt Người làm chứng: 4.1.Anh Lê Văn B, sinh năm 1986 - Kỹ thuật viên Đại lý công ty S.Địa cư trú: Phố B, phường H, TP HD, tỉnh Hải Dương Có mặt 4.2.Anh Trần Thiên Anh Kh, sinh năm 1986 Địa chỉ: Số 35 , Ng, phường , quận B, TP Hồ Chí Minh Vắng mặt Người kháng cáo: Ơng Bùi Trọng Kh, sinh năm 1967 (vắng mặt) chị Bùi Thị Q - Sinh năm 1990 (là người đại diện theo ủy quyền ơng Kh) (có mặt) Đều địa chỉ: Thôn L, xã C, huyện CG, tỉnh Hải Dương NỘI DUNG VỤ ÁN Theo án dân sơ thẩm, nội dung vụ án tóm tắt sau: Tại tự khai, biên lấy lời khai nguyên đơn người đại diện theo ủy quyền ngun đơn trình bày: Ngày 02/10/2014 ơng Kh mua 01chiếc ti vi S KDL- 42W7 , số serial 2888949 cửa hàng đại lý công tyS, địa chỉ: 91 P, thành phố H D, tỉnh Hải Dương để sử dụng sinh hoạt cho gia đình Khi nhận ti vi nguyên đai nguyên kiện, nhãn hiệu, ông nhận hướng dẫn sử dụng sổ bảo hành, thời gian bảo hành 24 tháng kể từ ngày mua Gia đình ơng sử dụng tivi từ ngày 02/10/2014 đến ngày 10/7/2015 ti vi bị hỏng, nhân viên bảo hành công ty đến sửa chữa bảo hành nhà ơng.Ơng tiếp tục sử dụng ti vi bình thường ngày 21/9/2015 ti vi lại hỏng, nhân viên trung tâm bảo hành có đến nhà ông xem xét chụp ảnh tivi có chứng kiến ông Ngày 23/9/2015 trung tâm gọi điện thoại từ chối bảo hành đưa lý người tiêu dùng để nước vào ti vi trời nồm ẩm gia đình khơng biết bảo quản Ơng nhiều lần gọi điện trực tiếp đến tận trung tâm bảo hành công ty để yêu cầu bảo hành theo sách bảo hành khơng giải Từ thời điểm nhận ti vi gia đình ơng ln để ti vi kệ phịng khách, q trình sử dụng khơng để ti vi tiếp xúc với chất lỏng nào, thời tiết nồm ẩm khí hậu chung theo mùa nên việc ti vi bị hỏng sản phẩm không đảm bảo chất lượng nguyên nhân từ chối bảo hành không Ơng Kh khiếu nại đến cơng ty Sony nhận thư giải khiếu nại bà Huỳnh Thị Kim L ký, mục thư khiếu nại có ghi “… chấp thuận hỗ trợ đặc biệt miễn phí tồn sửa chữa….” ơng nhận thấy trách nhiệm bảo hành Công ty S khách hàng mà ban ơn, nên gia đình ơng khơng chấp nhận cho bảo hành từ Cơng ty S khơng đến bảo hành khơng có động thái khác Việc Công ty S bán sản phẩm không đảm bảo chất lượng không bảo hành sản phẩm theo quy định vi phạm quyền lợi gây thiệt hại cho gia đình ơng Ơng Kh khởi kiện u cầu cơng ty S phải bồi thường cho gia đình tổng số tiền 802.300.000đ gồm: Tiền mua ti vi 12.300.000đ; Chi phí lại u cầu bảo hành khơng đáp ứng: 20.000.000đ; Chi phí làm hồ sơ, giấy tờ khởi kiện 20.000.000đ; Chi phí thuê luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp 50.000.000đ; Thiệt hại tổn thất tinh thần hội tiếp thu thơng tin ti vi bị hỏng tính từ ngày 21/9/2015 đến ngày 21/8/2018 35 tháng x 10.000.000đ/tháng = 350.000.000đ; Thiệt hại tổn thất tinh thần lo lắng, căng thẳng, mệt mỏi, không tôn trọng, niềm tin…tính từ ngày 21/9/2015 đến ngày 21/8/2018 35 tháng x 10.000.000đ/tháng = 350.000.000đ Tại ý kiến đề ngày 23/01/2017 trình giải vụ án, bị đơn trình bày: Ngày 02/10/2014, ơng Bùi Trọng Kh có mua tivi S trung tâm điện tử - điện máy Đ Gi, số 91 Ph, thành phố H D, nhân viên giao sổ bảo hành, lắp đặt ti vi nhà nguyên đai nguyên kiện, nhãn hiệu, nhân viên hướng dẫn cách sử dụng, ơng Kh nhận ti vi xem bình thường Ngày 10/7/2015, ông Kh thông báo tivi bị hư hỏng, nhân viên kỹ thuật kiểm tra thay Board (bót), sau ti vi hoạt động bình thường Ngày 21/9/2015, ông Bùi Trọng Kh thông báo ti vi không xem được, nhân viên kỹ thuật tiếp tục đến kiểm tra nhận thấy hình có hình ảnh sọc đứng, bên linh kiện tivi han gỉ đai sắt mốc cáp, kỹ sư S chụp ảnh trạng, liệu tình trạng hư hỏng ti vi có chứng kiến xác nhận ơng Kh Sau xem xét sách bảo hành sản phẩm, công ty S thông báo từ chối bảo hành ti vi cho ông Kh với lý trạng ti vi thời điểm kiểm tra bên có tượng han gỉ mốc cáp, ti vi bị chất lỏng đổ vào gây han gỉ ẩm mốc linh kiện, việc ti vi bị han gỉ, mốc cáp lỗi S Căn mục Điều sách bảo hành sửa chữa sản phẩm S ti vi không bảo hành sử dụng sai hướng dẫn - bị chất lỏng vào Sau nhận đơn khiếu nại phản ánh ông Bùi Trọng Kh qua đường dây nóng, để đảm bảo quyền lợi cho khách hàng, ngày 17/12/2015 công ty đã có văn trả lời ơng Kh., mục thư trả lời có ghi “… chấp thuận hỗ trợ đặc biệt miễn phí tồn sửa chữa….” gia đình ơng Kh khơng chấp nhận cho cơng ty sửa chữa đến Tịa án giải yêu cầu giám định giám định phần thiếu hợp tác phía nguyên đơn trình giải vụ việc dẫn đến việc tivi để tình trạng khơng sử dụng thời gian dài Công ty S không chấp nhận tồn u cầu ngun đơn Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (bà K) trình bày: Sau tivi mua công ty S hỏng vào tháng 9/2015 khơng xem được, gia đình bà có ti vi khác để xem Bà K trí quan điểm yêu cầu bồi thường ông Kh, đề nghị Tòa án giải theo quy định pháp luật Người làm chứng anh Lê Văn B trình bày: Anh nhân viên công ty TNHH MTV TM DV H, ngày 10/7/2015 anh công ty cử đến xem xét tình trạng ti vi gia đình ông Kh, đến bật ti vi nên xem thấy có tượng chớp nhịp nên ơng thay Board (bót) điều khiển, sau thay xong gia đình ông Kh xem ti vi bình thường Ngày 21/9/2015, ông công ty giao nhiệm vụ đến kiểm tra ti vi gia đình ơng Kh, đến ơng bật ti vi xem thấy hình có hình ảnh sọc đứng, anh mở ti vi thấy có tượng đai sắt han gỉ, cáp mốc chụp lại hình ảnh có chứng kiến ơng Kh báo cáo lại tình hình với cơng ty Ơng Nguyễn Văn B trình bày: Khi nhân viên bảo hành đến nhà khách hàng, vào danh mục dẫn nhà sản xuất nhìn tượng biếthỏng tương ứng phận Sau tháo có phận đo đạc được, có nhìn mắt xác định Cụ thể trường hợp bảo hành lần thứ hai, panel có vạch dọc nên xác định hỏng phần panel tháo Anh B nhìn tượng, mở máy, tháo đến phần đai sắt nhìn phần gỉ, mốc, chụp ảnh lại trạng tivi Việc ti vi bị sọc đứng hình khơng phải lỗi nhà sản xuất Tại án dân sơ thẩm số 09/2018/DS - ST ngày 28/8/2018 Tòa án nhân dân huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương định: Áp dụng khoản Điều 227, Điều 228; khoản Điều 264; Điều 267 Bộluật tố tụng dân sự; Điều 147 Bộ luật tố tụng dân 2015; Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH án phí lệ phí Tịa án; Luật phí lệ phí 2015; Nghị Quyết 326/2016/ UBTVQH ngày 30/12/2016 Áp dụng Điều 307 ; Điều 308 ; Điều 604; Điều 630 Bộ luật dân năm 2005; Điều 41, Điều 42, Điều 43 Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Xử: Khơng chấp nhận tồn u cầu khởi kiện ông Bùi Trọng Kh yêu cầu Công ty S phải bồi thường tổng số tiền 802.300.000đ (Tám trăm linh haitriệu ba trăm nghìn đồng) gồm: Tiền mua ti vi 12.300.000đ; Chi phí lại yêu cầu bảo hành 20.000.000đ; Chi phí làm hồ sơ, giấy tờ khởi kiện 20.000.000đ; Chi phí thuê luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp 50.000.000đ; Thiệt hại tổnthất tinh thần thiệt hại hội tiếp thu thơng tin ti vi bị hỏng tính từ tháng 9/2015 đến tháng 8/2018 số tiền 350.000.000đ Thiệt hại tổn thất tinh thần lo lắng, mệt mỏi, khơng tơn trọng, niềm tin tính từ tháng 9/2015 đến tháng 8/2018 số tiền 350.000.000đ Giao cho Chi cục Thi hành án dân huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương 01(Một) ti vi S KDL- đựng hộp tơng cịn ngun niêm phong để trả cho ông Bùi Trọng Kh, sinh năm 1967, địa chỉ: Thôn L, xã C, huyện CG, tỉnh Hải Dương Ngồi án cịn tun án phí, quyền kháng cáo đương Ngày 11/9/2018 12/9/2018 ơng Bùi Trọng Kh, chị Bùi Thị Q có đơn kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm Hủy án sơ thẩm vì: Tịa án nhân dân huyện Cẩm Giàng xác định sai nghĩa vụ chứng minh, người tiêu dùng khơng có nghĩa vụ chứng minh lỗi tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa dịch vụ cấp sơ thẩm xác định nguyên đơn không chứng minh bị đơn có lỗi để từ bác yêu cầu nguyên đơn Xác định sai vấn đề cần chứng minh: Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu giám định ti vi có bị nước hóa chất, chất lỏng xâm hại bên hay không nguyên nhân dẫn đến han gỉ, cáp mốc, nội dung cần giám định không liên quan đến vấn đề cần chứng minh, lẽ phải làm rõ nguyên nhân ti vi bị hỏng đánh giá nguyên nhân có thuộc trường hợp từ chối bảo hành hay không? Đánh giá sai chứng cứ: Viện khoa học hình - Bộ cơng an khơng thể giám định công ty Sony không cung cấp chứng giải thích nguyên nhân hỏng tivi Tịa án cấp sơ thẩm xác định cơng ty S khơng có lỗi đánh giá chứng khơng khách quan, tồn diện Tại kết luận giám định số 45/C09-P6 ngày 04/4/2019 Viện khoa học hình -Bộ công an kết luận: Tại thời điểm giám định, xác định nguyên nhân TV gửi giám định bị hỏng, sọc hình khơng sử dụng bình thường tab hình (mạch điều khiển) bị hỏng Không xác định nguyên nhân hỏng bị tác động hay tự nhiên Tại phiên tòa phúc thẩm Người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn ông Bùi Trọng Kh giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, u cầu kháng cáo Khơng trí thỏa thuận việc giải vụ án Đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm để xét xử lại theo quy địnhcủa pháp luật Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn đề nghị triệu tập Giám định viên Viện khoa học hình - Bộ cơng an để giải thích, làm rõ nội dung giám định số 45/C09-P6 ngày 04/4/2019 thuật ngữ chuyên mơn "tab hình" gì? Trường hợp khơng HĐXX chấp nhận thìđề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm để xét xử lại theo quy định pháp luật chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Bùi Trọng Kh Công ty S không chứng minh khơng có lỗi Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người đại diện theo ủy quyền bị đơn không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nội dung kháng cáo nguyên đơn Việc tivi gia đình ơng Kh bị hư hỏng, bị han gỉ, mốc cáp dẫn đến hình bị sọc đứng lỗi nhà sản xuất không thuộc trường hợp bảo hành Đối với số tiền tạm ứng chi phí giám định giai đoạn phúc thẩm yêu cầu nguyên đơn khơng chấp nhận đề nghị HĐXX giải buộc ơng Kh phải có trách nhiệm chịu tiền chi phí giám định theo quy định pháp luật Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương phát biểu ý kiến: Thẩm phán, HĐXX, Thư Ký phiên tòa người tham gia tố tụng thực quy định Bộ luật tố tụng dân Về việc giải vụ án: Căn kết luận giám định số 45/C09-P6 ngày 04/4/2019 Viện khoa học hình - Bộ cơng an, khơng có xác định ơng Kh có tác động bất cẩn trình sử dụng dẫn đến hỏng tab hình làm ti vi bị hỏng Chiếc ti vi ông Khâm mua Đại lý S sử dụng thời gian bảo hành Căn khoản Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, chấp nhận phần kháng cáo ông Bùi Trọng Kh, sửa án sơ thẩm số 09/2018/DS-ST ngày 28/8/2018 Tịấn nhân dân huyện Cẩm Giàng theo hướng buộc công ty S phải bồi thường cho ông Kh khoản chi phí hợp lý Ơng Kh khơng phải chịu án phí dân sựphúc thẩm NHẬN ĐỊNH CỦA TỊA ÁN: [1] Về tố tụng: Ông Bùi Trọng Kh gửi đơn kháng cáo thời gian luật định nên kháng cáo ông Kh phù hợp quy định Bộ luật tố tụng dân Tại phiên tòa phúc thẩm, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn đề nghị triệu tập giám định viên để làm rõ nội dung giám định theo kết luận giám định số 45/C09-P6 ngày 04/4/2019 Viện khoa học hình -Bộ Công an HĐXX xét thấy nội dung Kết luận giám định rõ ràng, thuật ngữ "tab hình" giải thích rõ phần ngoặc đơn ghi "tab hình (mạch điều khiển) " yêu cầu triệu tập giám định viên đến phiên tịa khơng cần thiết nên HĐXX khơng chấp nhận [2] Xét nội dung kháng cáo nguyên đơn việc hủy án sơ thẩm, HĐXX xét thấy: [2.1] Về nội dung Tòa án cấp sơ thẩm xác định sai nghĩa vụ chứng minh, vấn đề cần chứng minh sai lầm đánh giá chứng cứ: Xét thấy, trình giải vụ án, trước Quyết định đưa vụ án xét xử Tòa án cấp sơthẩm yêu cầu nguyên đơn giám định: Nguyên nhân dẫn đến phần bên ti vi bị han gỉ, cáp mốc không sử dụng ngun đơn khơng thực Bị đơn u cầu Tịa án trưng cầu giám định, Quyết định trưng cầu giám định số 01/2017/QĐ- TCGĐ ngày 16/10/2017 Tòa án trưng cầu giám định có nội dung: Giám định nguyên nhân dẫn đến han gỉ đai sắtvà cáp mốc bên ti vi làm cho ti vi hỏng không sử dụng được…Bị đơn cung cấp chứng chứng minh tồn số hàng hóa tivi sản xuất cùngthời điểm ti vi bán cho gia đình ơng Kh khơng có sản phẩm bị lỗi tivi ông Kh Nhân viên công ty đến kiểm tra lập biên trạng Tòa án tiến hành xem xét thẩm định chỗ gia đình ơng Kh khơng hợp tác, không cho xem xét thẩm định tivi S Cơng ty Scũng có văn trả lời khiếu nại khách hàng chấp nhận miễn phí tồn việc sửa chữa ti vi ơng Kh gia đình ơng Kh khơng đồng ý Như vậy, cơng ty S thiện chí sửa chữa miễn phí ơng Kh khơng chấp nhận Việc chứng minh vụ án xác định nguyên nhân dẫn đến ti vi bị sọc đứng, phiên tòa phúc thẩm công ty S đề nghị giám định nguyên nhân ti vi bị hỏng kết luận giám định số 45/C09-P6 ngày 04/4/2019 Viện khoa học hình -Bộ công an kết luận thời điểm giám định ti vi bị sọc đứng tab củamàn hình (mạch điều khiển) bị hỏng Không xác định nguyên nhân hỏng bị tác động hay tự nhiên Về sách bảo hành Mặc dù ti vi ông Kh thời gian hành, nhiên mục Điều Chính sách bảo hành ghi rõ công ty S không bảo hành trường hợp chất lỏngbị đổ vào sản phẩm Chiếc ti vi ông Kh bị hỏng vào tháng 9/2015, nhân viên kỹ thuật ông Kh kiểm tra ghi lại tượng hình có nhiều sọc đứng Đối với tượng tivi có nhiều sọc đứng vết gỉ làm mấtliên kết cáp hình Ơng Kh nhận ti vi nhà sử dụng bình thườngđược khoảng 10 tháng (từ ngày 02/10/2014 đến ngày 10/7/2015), ti vi có tượng han gỉ đai sắt cáp mốc bên ti vi hình khơng xem được, đồng thời ngày 10/7/2015 nhân viên kỹ thuật bảo hành mở tivi để thay Board (bót) điều khiển, sau thay bót bật ti vi xem hình hồn tồn bình thường, gia đình ơng Kh tiếp tục sử dụng ti vi bình thường khoảng 02 tháng (từ ngày 10/7/2015 đến ngày 21/9/2015) Trong suốt thời gian kể trên, gia đình ơng Kh tự bảo quản ti vi Ngày 21/7/2017, Tòa án cấp sơ thẩm tiến hànhxem xét thẩm định chỗ, nhân viên kỹ thuật công ty có mặt, Tịa án ucầu mở tivi để kiểm tra trạng gia đình Ơng Kh khơng cho mở thùng bọc tivi để xem xét Hiện tượng han gỉ đai sắt cáp mốc bên ti vi xuất sau ti vi sử dụng thời gian Ngồi ra, q trình giải vụ án, bị đơn cung cấp tài liệu chứng minh tồn lơ hàng tivi S cóti vi gia đình ơng Kh trước xuất xưởng thẩm định, đăng kývà kiểm tra chất lượng Công ty S cung cấp chứng chứng minh tồn lơ hàng xuất xưởng bán thị trường khơng có trường hợp hỏng ti vi nhưtrường hợp ông Kh mà khách hàng khiếu nại yêu cầu sửa chữa bảo hành Do sản phẩm ti vi S gia đình ơng Kh mua đại lý công ty Sony Việt Nam bị hư hỏng lỗi nhà sản xuất công ty Sony không bảo hành sản phẩm thỏa thuận mua bán khách hàng phíacơng ty Vì cấp sơ thẩm áp dụng quy định điểm a khoản Điều 91 Bộ luật tố tụng dân Điều 42 Luật bảo vệ người tiêu dùng chứng chứng minh nên khơng có chấp nhận nội dung kháng cáo nguyên đơn [2.3] Đối với nội dung bồi thường thiệt hại, HĐXX xét thấy: Về Khoản tiền mua ti vi 12.300.000đ Số tiền tiền ông Kh trả cho cửa hàng số 91 Ph, thành phố H D để nhận ti vi Sony KDL- 42W700B Việc muabán hoàn thành từ ngày 02/10/2014 Bên mua trả hết tiền bên bánđã giao mặt hàng, đảm bảo chất lượng theo yêu cầu bên mua Do vậy, HĐXX xác định giao dịch hồn thành khơng có phát sinh yêu cầu bồi thường Về chi phí phát sinh q trình ơng Kh khởi kiện Tịa án bao gồm: Chi phí lại u cầu bảo hành không đáp ứng 20.000.000đ, việc ông Kh tiến hành thủ tục để bảo hành có thật ơng Kh khơng cung cấp chứng chứng minh cho yêu cầu này.Về chi phí làm hồ sơ, giấy tờ khởi kiện 20.000.000đ Theo quy định BLTTDS người khởi kiện phải có nghĩa vụ nộp đơn khởi kiện cung cấp tài liệu, chứng cứ, chứng minh cho yêu cầu khởi kiện để bảo vệ quyền lợiích hợp pháp mình, tài liệu pháp luật quy định bắt buộc người khởi kiện phải nộp Ông Kh u cầu bồi thường khơng có tài liệu chứng minh cụ thể ơng phí khoản vào cơng việc đâu Về chi phí thuê luật sư tham gia tố tụng 50.000.000đ, tiến hành khởi kiện theo quy định pháp luật người khởi kiện có quyền mời luật sư để bảo vệ quyền vàlợi ích hợp pháp cho mình, ơng Kh thực quyền tự nguyện, thỏa thuậndân Về thiệt hại hội tiếp thu thông tin ti vi bị hỏng tính từ ngày21/9/2015 đến ngày 21/8/2018 35 tháng x 10.000.000đ/ tháng = 350.000.000đ, xét thấy ti vi gia đình ơng Kh bị hỏng xem ti vi nguyên nhân bị hỏng nhà sản xuất, gia đình ơng Kh có ti vi khác để ơng gia đình tiếp cận thơng tin xã hội hàng ngày Ngồi đài phát xã C hàng ngày phát nội dung kinh tế, trị, xã hội bật nước giới người dân tiếp cận thơng tin, có gia đình ơng Do vậy, việc ti vi bị hỏng không ảnh hưởng đến việc tiếp cận thông tin ông,mặt khác ông yêu cầu bồi thường Tịa án u cầu ơng cung cấp nhữngcăn chứng minh cho thiệt hại ông không cung cấp Về yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần lo lắng, mệt mỏi, không tôn trọng, niềm tin tính từ ngày 21/9/2015 đến 21/8/2018 35 tháng x 10.000.000đ/tháng = 350.000.000đ Theo quy định Điều 603 BLDS cá nhân, pháp nhân sản xuất, kinh doanh hàng hóa, dịch vụ khơng đảm bảo chất lượng hàng hóa, dịch vụ mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng phải bồi thường Trong vụ án này, HĐXX xác định nguyên nhân gây thiệt hại lỗi nhà sản xuất nên buộc nhà sản xuất phải bồi thường tổn thất tinh thần cho người tiêu dùng theo quy định pháp luậtdân Từ phân tích, đánh giá nêu HĐXX xét thấy khơng có xác định ti vi hãng S gia đình ơng Kh mua đại lý cơng ty S Việt Nam bị sọc đứng hình khơng xem lỗi kỹ thuật nhà sản xuất khơng phải hàng hóa khuyết tật Theo quy định khoản Điều 42 Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng người tiêu dùng ơng Kh có nghĩa vụ cung cấp chứng chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, nhiênông Kh không đưa pháp luật Ông Kh đề nghị bồi thường xét thấy khơng có mối quan hệ nhân lỗi hậu nên không phát sinh nghĩa vụ bồi thường bên Cấp sơ thẩm áp dụng đầy đủ quy định Điều 42 Luật bảo vệ người tiêu dùng điều luật chứng cứ, chứng minh theo quy định Bộ luật tố tụng dân để áp dụng việc giải vụ án, tố tụng nội dung cần giải vụ án nên chấp nhận tồn kháng cáo nguyên đơn Tuy nhiên ti vi S ông Kh giao nộp ngày 21/9/2017 để thực trưng cầu giám định, sau thực xong, Tòa án nhân dân huyện Cẩm Giàng trả tài sản cho chủ sở hữu ông Kh ông Kh chị Q không nhận lại phần định án lại tuyên giao cho Chi cục thi hànhán dân huyện Cẩm Giàng ti vi để trả cho ơng Khâm chưa xác nên cần phải sửa phần án cách tuyên cho phù hợp [4]Về chi phí tố tụng: Bị đơn cơng ty S bỏ chi phí giám định 4.700.000đ (có phiếu thu kèm theo) bị đơn yêu cầu ông Kh phải hoàn trả số tiền này, HĐXX xét thấy yêu cầu khởi kiện ông Kh không chấp nhận nên Điều 161 Bộ luật tố tụng dân buộc ông Bùi Trọng Kh phải trả cơng ty S số tiền chi phí giám định [5]Về án phí: u cầu kháng cáo ơng Kh không chấp nhận án sơ thẩm bị sửa nên ơng Kh khơng phải chịu án phí dân phúc thẩm [6] Các nội dung khác án khơng có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Căn vào khoản Điều 308, 309 Bộ luật tố tụng dân Không chấp nhận kháng cáo ông Bùi Trọng Kh Sửa phần án dân sơ thẩm số 09/2018/DS-ST ngày 28/8/2018 củaTòa án nhân dân huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương Áp dụng Điều 307 ; Điều 308 ; Điều 604; Điều 630 Bộ luật dân 2005; Điều 41, Điều 42, Điều 43 Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Áp dụng Điều 147, 148, 161 Bộ luật tố tụng dân 2015; Pháp lệnh 10/2009/UBTVQH năm 2009 án phí, lệ phí Tịa án; Luật phí lệ phí 2015; Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án Xử: Khơng chấp nhận tồn yêu cầu khởi kiện ông Bùi Trọng Kh việc yêu cầu Công ty S phải bồi thường tổng số tiền 802.300.000đ (Tám trăm linh hai triệu ba trăm nghìn đồng) gồm: Tiền mua ti vi 12.300.000đ; Chi phí lại yêu cầu bảo hành 20.000.000đ; Chi phí làm hồ sơ, giấy tờ khởi kiện 20.000.000đ; Chi phí thuê luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp 50.000.000đ; Thiệt hại tổn thất tinh thần thiệt hại hội tiếp thu thông tin ti vi bị hỏng tính từ tháng 9/2015 đến tháng 8/2018 số tiền 350.000.000đ; Thiệt hại tổn thất tinh thần lo lắng, mệt mỏi, không tôn trọng, niềm tin tính từ tháng 9/2015 đến tháng 8/2018 số tiền 350.000.000đ Buộc ông Bùi Trọng Kh phải trả công ty TNHH S Việt Nam (viết tắt S VIETNAM) tiền chi phí giám định 4.700.000đ (Bốn triệu bảy trăm nghìn đồng) Kể từ án có hiệu lực pháp luật từ ngày người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án khoản tiền trên, người phải thi hành án chậm thi hành phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả Lãi suất phát sinh chậm thi hành xác định theo Điều 357 Bộ luậtdân năm 2015 Trả lại ông Bùi Trọng Kh 01(Một) ti vi S, số sê ri N0 2888949 (Hiện Tòa án nhân dân huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương quản lý theo biên giao nhận tài sản ngày 21/9/2017) Về án phí: Ơng Bùi Trọng Kh phải chịu 36.069.000đ (Ba mươi sáu triệu khơng trăm sáu mươi chín nghìn đồng) án phí dân sơ thẩm Ơng Bùi Trọng Kh khơng phải chịu án phí dân phúc thẩm Các nội dung khác án khơng có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án Trường hợp án thi hành theo quy định Điều Luật thi hành ándân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân cóquyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, Luật thi hành án dân Thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật thi hành án dân Nơi nhận: - VKSND tỉnh Hải Dương TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨMTHẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA - TAND huyện Cẩm Giàng; - Chi cục T.H.A DS huyện Cẩm Giàng - Các đương sự, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đương sự; - Lưu hồ sơ vụ án (đã ký) Nguyễn Minh Tân PHỤ LỤC Thông báo số 199/TB-TA Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh ngày 13 tháng năm 2018 “V/v trả lại đơn khởi kiện.” ... VỀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO VI PHẠM QUYỀN LỢI CỦA NGƯỜI TIÊU DÙNG 1.1 Khái quát trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng 1.1.1 Khái niệm trách nhiệm bồi thường. .. điểm trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng loại trách nhiệm pháp lý – trách nhiệm dân Trách nhiệm. .. trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng bao gồm trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng trách nhiệm bồi thường hợp đồng Khi có vi phạm quyền lợi người tiêu dùng,