(TIỂU LUẬN) bài THẢO LUẬN THỨ HAI vấn đề CHUNG của hợp ĐỒNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ LỚP CLC46E BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG Giảng viên: TS Nguyễn Xuân Quang Bộ môn: Hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Nhóm sinh viên thực hiện: Nhóm Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 22 tháng năm 2022 DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM STT Họ tên Trần Thị Nhật Trinh Nguyễn Kiều Như Bùi Thúy Quỳnh Đoàn Phương Tâm Nguyễn Ngọc Khánh Trà Đặng Hồ Bảo Châu Nguyễn Bảo Quế Ngân Phạm Hoàng Anh Thư DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLDS: Bộ Luật Dân MỤC LỤC I VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án ba vấn đề 1 VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG AI Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Quy đinh vê vai tro cua im lạng giao kêt hơp một hệ thông phap luật nuơc ngoai Việệ̂c Tòa án áp dụng Án lệệ̂ 04/2016/AL để công nhậệ̂n hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? III VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Những thay đổi suy nghĩ anh chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Thời hiệệ̂u u cầu Tịa án tun bố vơ hiệệ̂u hợp đồng đối tượng thực hiệệ̂n được xác định nào? Vì sao? .7 Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệệ̂u đối tượng thực hiệệ̂n được? Trong vụ án trên, Tồ án xác định hợp đồng vơ hiệệ̂u đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n có thuyết phục khơng? Vì sao? 10 IV VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN 11 Đối với vụ việệ̂c thứ 12 1.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? 12 1.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 12 1.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 13 1.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 13 Đối với vụ việệ̂c thứ hai 15 2.1 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? .15 2.2 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ) 16 2.3 Cho biết hệ việc Toà án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 17 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án đ ối với ba vấn đề (1) Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Đây giao kết hình thức văn bản, theo khoản Điều 400 BLDS 2015: “Thời điểm giao kết hợp đồng văn thời điểm bên sau ký vào văn hay hình thức chấp nhậệ̂n khác thể hiệệ̂n văn " Tòa án nhận định có phần chưa khách quan, thực tế D có hành vi gửi chấp nhận giao kết hợp đồng cho bên đề nghị “Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhậệ̂n đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhậệ̂n đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhậệ̂n nhậệ̂n chấp nhậệ̂n đề nghị giao kết D)." Hành vi thực hiện, D gửi chấp nhận đề nghị giao kết lý khách quan chưa đến tay C D quên gửi cho C Qua thấy D có động thái gửi chấp nhận đề nghị kết luận chưa xác (2) Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015: Đây giao kết hình thức văn bản, tình khơng đề cập đến vấn đề giao kết có quy định thời hạn trả lời chấp nhận bên có đề nghị hay không, nên ta xem xét vấn đề giao kết khơng có quy định thời hạn trả lời Theo khoản Điều 394 BLDS 2015: “Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việệ̂c trả lời chấp nhậệ̂n có hiệệ̂u lực thực hiệệ̂n thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhậệ̂n trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhậệ̂n coi đề nghị bên chậệ̂m trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việệ̂c trả lời chấp nhậệ̂n có hiệệ̂u lực mộệ̂t thời hạn hợp lý” NHÓM 1 Như vậy, việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý Bộ luật dân nói thời hạn hợp lý, thời hạn hợp lý Bộ luật dân lại khơng đề cập đến Thiết nghĩ khơng quy định thời hạn ta dựa vào ý chí bên đề nghị để xem xét cách khách quan Trong tình chủ thể tham gia đề nghị giao kết với D có hành động cụ thể sau: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Thông qua hành động chủ thể A, B C ký vào văn đó, ta nhận thấy chủ mong muốn xác lập giao kết Hướng giải Tòa án chưa dựa ý chí mong muốn bên chủ thể tham gia vào giao kết (3) Chấp nhận D để nghị giao kết Hướng giải chưa thỏa đáng Tòa án áp dụng khoản Điều 394 BLDS 2015: “Nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng nhậệ̂n trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhậệ̂n coi đề nghị bên chậệ̂m trả lời” Bởi lẽ đề nghị giao kết bên không quy định rõ thời hạn trả lời chấp nhận giao kết nên việc xác định bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời khó xác định "Khi bên đề nghị khơng nêu rõ thời hạn trả lời việệ̂c trả lời chấp nhậệ̂n có hiệệ̂u lực thực hiệệ̂n mộệ̂t thời hạn hợp lý" Vì “thời hạn hợp lý" BLDS đề cập đến mơ hồ Xét mặt ý bên mong muốn tham gia vào giao kết thông qua hành động như: A, B C ký vào văn đề nghị giao kết, D có hành động gửi trả lời chấp nhận đề nghị Tòa án nên xem xét kỹ bên có thỏa thuận cho giao kết có hiệu lực thực tế khơng, thể tinh thần Luật dân NHÓM AI VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG Q TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt nội dung Án lệ số 04/2016/AL: “Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai người ơng Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ơng Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có cứ.” Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im l ặng giao kết hợp đồng? Căn pháp lý: _Khoản Điều 404 BLDS 2005: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhậệ̂n đề nghị im lặng, có thoả thuậệ̂n im lặng trả lời chấp nhậệ̂n giao kết” _Khoản Điều 393 BLDS 2015: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhậệ̂n đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuậệ̂n theo thói quen xác lậệ̂p bên” So sánh điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng: _BLDS 2015 quy định rõ ràng so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng BLDS 2015 theo hướng thông thường im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có ngoại lệ, theo thỏa thuận hay thói quen bên im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng NHĨM Trong BLDS 2005 đề cập im lặng đồng ý giao kết trường hợp hai bên có thỏa thuận mà chưa rõ khơng có thỏa thuận im lặng liệu có xem đồng ý hay khơng? _Ngồi hai ngoại lệ theo thỏa thuận theo thói quen sở để im lặng xem hình thức chấp nhận, đề cập khoản Điều 393 BLDS 2015, nên hướng thân im lặng không chấp nhận bên cạnh im lặng biết khơng nói mà có yếu tố khác giao hàng, trả tiền, lời đề nghị hồn tồn lợi ích người đề nghị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Quy đinh vê vai tro cua im lạng giao kêt h ơp m ọt h ẹ thông phap luạt nuơc ngoai Trong Hệ thống pháp luật Hoa Kỳ có điểm chung với pháp luật Việt Nam, theo đó, pháp luật Hoa Kỳ khơng thừa nhận im lặng hình thức đồng ý giao kết hợp đồng Pháp luật hai nước không thừa nhận im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng trừ hai bên có thoả thuận im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng Viẹệc Tòa án áp dụng Án lẹệ 04/2016/AL để cơng nhạện hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? _Xét tình tiết hai việc: +Trong Quyết định giám đốc thẩm số 04/2010/QĐ-HĐTP ngày 03-32010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” - nguồn án lệ 04/2016/AL, Tồ án khơng chấp nhận khiếu nại bà Phấn bà yêu cầu Tịa tun bố hợp đồng chuyển nhượng đất ơng Ngự vợ chồng bà Tý vô hiệu với lí ngơi nhà tài sản chung vợ chồng ông Ngự tự ý bán chưa có đồng ý bà Phấn +Tuy nhiên theo lời khai bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý ơng Ngự bà Phấn phân chia vàng cho con, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để NHÓM xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất vợ chồng bà Tý xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng bà Tý; bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có +Cịn tình ông Chu bà Bùi: Việc ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bên làm thủ tục chuyển nhượng ơng Chu, bà Bùi khơng ý kiến Nên có sở ông bà biết im lặng không phản đối việc chuyển nhượng đất Vì có tình tiết tương tự nên tình Tồ áp dụng Án lệ 04/2016/AL để giải hợp lý _Theo khoản Điều Nghị 03/2015/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lựa chọn, công bố áp dụng án lệ “Khi xét xử, Thẩm phán, Hộệ̂i thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệệ̂ để giải vụ việệ̂c tương tự, bảo đảm vụ việệ̂c có tình tiết, kiệệ̂n pháp lý giống phải giải ” NHÓM VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC BI Tóm tắt Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Toà án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Ngun đơn: Ơng Huỳnh Tấn P Bị đơn: Ông Nguyễn Tấn L Khoảng tháng 10/2016, ông P cho ông B vay 100.000.000 đồng thỏa thuận ông B chuyển nhượng cho ông P đất số 20, 21, 22 tờ đồ số 1, ấp Giồng Lớn, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện Đ.Giấy cam kết có nội dung ơng B mua lại tài sản với giá 160.000.000 đồng giao nhận đủ tiền Hôm ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, người đứng tên ký hợp đồng với ông B ơng L, khơng phải ơng P Sau đó, Ơng L cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 20,21,22 Ông P nhiều lần yêu cầu ông L chuyển đất lại cho ông ông L né tránh, không thực Nay ông P khởi kiện u cầu Tịa án giải vơ hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20, 21, 22 Những thay đổi vàà suy nghĩ anh chị thay đổi gi ữa BLDS 2015 vàà BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu _Tại khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định: “Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n lý khách quan hợp đồng bị vô hiệệ̂u” Và khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n hợp đồng bị vô hiệệ̂u”  Thứ nhất, điều luật thay từ “ký kết” từ “giao kết Quy định phù hợp chỗ “giao kết” hiểu rộng hơn, bao quát tất trường hợp hợp đồng hình thành kể từ hình thức lời nói, văn thường giao dịch điện tử… Còn “ký kết” cụm từ mang nghĩa hẹp áp dụng trường hợp giao kết hình thức văn có chữ ký, chí cịn hạn chế hình thức chấp nhận khác thể văn điểm đóng dấu… NHĨM Thứ hai, điều luật bỏ cụm từ “vì lý khách quan” Tức theo BLDS 2005 đối tượng khơng thực lý khách quan  động đất, sóng thần, thay đổi chế độ sách… hợp đồng vơ hiệu Cịn lý chủ quan bên tham gia quan hệ hợp đồng hợp đồng khơng vô hiệu Tuy nhiên, việc bỏ cụm từ đồng nghĩa với việc BLDS 2015 thừa nhận dù lý khách quan hay chủ quan từ giao kết đối tượng hợp đồng khơng thể thực hợp đồng vơ hiệu Quy định phù hợp lẽ lý khách quan hay chủ quan ảnh hưởng đến trách nhiệm phát sinh từ hệ hợp đồng vô hiệu không ảnh hưởng tới hiệu lực hợp đồng +Tại khoản Điều 411 BLDS 2005: “Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có mộệ̂t nhiều phần đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n được, phần cịn lại hợp đồng có giá trị pháp lý” +Và khoản Điều 408 BLDS 2015: “Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có mộệ̂t nhiều phần đối tượng thực hiệệ̂n phần cịn lại hợp đồng có hiệệ̂u lực” +Khoản Điều 408 BLDS 2015 thay cụm từ “giá trị pháp lý” khoản Điều 411 BLDS 2005 “hiệu lực” Hợp đồng vơ hiệu chắn hợp đồng ko có hiệu lực pháp lý ngược lại hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý chưa phải hợp đồng vô hiệu mà hợp đồng chưa ký kết, ký kết bị đình hiệu lực, hết hiệu lực Như vậy, dùng cụm từ “hiệu lực” tạo khái quát, bao quát so với việc dùng cụm từ " giá trị pháp lý " " giá trị pháp lý " mang ý nghĩa luật định, " hiệu lực " có ý nghĩa việc thực thi Thời hiẹệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiẹệu hợp đồng đối t ượng thực hiẹện được xác định nàào? Vì sao? _Tại Điều 408 BLDS 2015 quy định hợp đồng vô hiệu có đối tượng khơng thể thực sau: NHÓM “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n hợp đồng bị vơ hiệệ̂u Trường hợp giao kết hợp đồng mà mộệ̂t bên biết phải biết việệ̂c hợp đồng có đối tượng thực hiệệ̂n không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệệ̂t hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việệ̂c hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có mộệ̂t nhiều phần đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n phần lại hợp đồng có hiệệ̂u lực." _Điều 408 BLDS 2015 nêu rõ hợp đồng bị vơ hiệu có đối tượng thực “ngay từ giao kết” So với quy định trước BLDS 2005, Điều 408 BLDS 2015 xoá bỏ cụm từ “nguyên nhân khách quan” Do theo tinh thần BLDS 2015, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu, việc xuất phát từ nguyên nhân khách quan hay chủ quan _Điều 408 BLDS 2015 không quy định rõ ràng thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu thời hiệu để tuyên giao dịch vơ hiệu nghĩa hết thời gian mà khơng thực tun bố vơ hiệu giao dịch/ hợp đồng có hiệu lực Tuy nhiên xét lại hợp đồng có đối tượng khơng thực được, chất việc thực hợp đồng xảy ra, nên thời hiệu áp dụng cho việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu vô thời hạn Và thực tế khơng cần đến Tịa án để tun vơ hiệu, chất khơng thể thực _Việc cần đến Tòa án tuyên giao dịch/ hợp đồng vô hiệu đảm bảo quyền lợi bên, bảo vệ quyền lợi phía yếu trường hợp giao dịch/ hợp đồng có dấu hiệu khơng thiện chí từ phía, cần Tịa phía thứ ba đứng bảo vệ quyền lợi Cịn trường hợp có đối tượng thực rơi vào tình có gian dối áp dụng điều luật giao kết hợp đồng giả tạo _Ví dụ: NHĨM +A thoả thuận giao kết hợp đồng mua bán tài sản với B, đối tượng mảnh đất thuộc sở hữu A Trong hợp đồng ghi rõ điều khoản B dùng mảnh đất cho mục đích xây dựng nhà A biết mảnh đất quy hoạch khơng nói cho B biết, trường hợp A xem biết đối tượng không thực im lặng không thông báo cho B năm sau, B thực kế hoạch xây phát mảnh đất thuộc khu vực quy hoạch +Theo quy định Điều 429 BLDS 2015, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải “tranh chấp hợp đồng” 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết phải biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm +Trong trường hợp này, B thời hạn yêu cầu khởi kiện Nhưng thực tế khơng huỷ án đặt câu hỏi quyền lợi B Tuy nhiên khoản Điều 408 BLDS 2015 có quy định trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết hợp đồng có đối tượng thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực A có hành vi gian dối che giấu B việc mảnh đất nằm khu vực quy hoạch nên cần phải huỷ bỏ hợp đồng có đối tượng khơng thể thực từ đầu A phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho B Trong vụ án trên, đoạn nàào Bản án cho thấy Tòa án theo h ướng hợp đồng vô hiẹệu đối tượng thực hiẹện được? Trong vụ án trên, đoạn án cho thấy Tồ án theo hướng hợp đồng vơ hiệu đối tượng không thực là: "Vào tháng 4/2018, Tịa án có thơng báo cho bà Nguyễn Thị Thu H biết đất số 20 có tranh chấp (Thông báo số 185/TB-TLVA ngày 04/4/2018), đến ngày 07/8/2018 bà Nguyễn Thị Thu H ký hợp đồng chuyển nhượng đất số 20 có tranh chấp cho ông Nguyễn Văn N1 Do đó, ông Nguyễn Ngọc N1 trình bày nhậệ̂n chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20 ơng khơng biết đất có tranh chấp, bên chuyển nhượng bà Nguyễn Thị Thu H biết rõ đất có tranh chấp, nên khơng có để xác định việệ̂c chuyển nhượng đất tình Mặt khác, Biên xem xét, thẩm định chỗ NHÓM ngày 12/6/2018 (bút lục 368, 369) thể hiệệ̂n phần đất số 20 tồn 01 nhà mồ 04 mộệ̂ người thứ ba, việệ̂c chuyển nhượng đất lại khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vậệ̂t kiến trúc đất, nên quyền sử dụng đất chuyển giao cho người nhậệ̂n chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệệ̂u có đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n theo Điều 408 Bộệ̂ luậệ̂t dân sự." Trong vụ án trên, Toàà án xác định hợp đồng vô hiẹệu đối t ượng thực hiẹện có thuyết phục khơng? Vì sao? _Theo nhóm em, tình việc Tồ án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng thực hồn tồn thuyết phục _Vì theo Bản án Tịa án có thơng báo cho bà Nguyễn Thị Thu H biết đất số 20 có tranh chấp bà Nguyễn Thị Thu H ký hợp đồng chuyển nhượng đất số 20 có tranh chấp cho ơng Nguyễn Văn N1 khơng thơng báo cho ơng N1 biết đất có tranh chấp Vì hợp đồng chuyển nhượng đất bà H ông N1 bị vô hiệu bà H phải bồi thường thiệt hại cho ông N1 số tiền tương ứng theo quy định Điều 408 BLDS 2015: “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n hợp đồng bị vô hiệệ̂u Trường hợp giao kết hợp đồng mà mộệ̂t bên biết phải biết việệ̂c hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệệ̂t hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việệ̂c hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có mộệ̂t nhiều phần đối tượng khơng thể thực hiệệ̂n phần lại hợp đồng có hiệệ̂u lực." NHĨM 10 IV VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương: Chủ thể: - Nguyên đơn: bà Trần Thị Diệp Thủy - Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thanh Trang Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: bà Thủy bà Trang lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên, thực chất hợp đồng lập nhằm che giấu hợp đồng vay mượn bà Thủy bà Trang Bà Thủy yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu buộc bà Trang trả lại số tiền nhận Quyết định Tịa án: vơ hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giao dịch giả tạo, cơng nhận hợp đồng cho vay bà Trang bà Thủy 100.000.000 đồng Tịa u cầu hai bên hồn trả nhận, khơng phải bồi thường có lỗi ngang xác lập hợp đồng giả tạo; bà Trang trả cho bà Thủy phần nợ 95.000.000 đồng, khơng tính lãi bà Thủy tự nguyện Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao: Chủ thể: - Nguyên đơn: bà Võ Thị Thu - Bị đơn: bà Đặng Thị Kim Anh Tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Tháng 7/2009, bà Anh vay bà Thu lần tiền, tổng cộng 3,7 tỷ đồng có lãi Bà Thu có địi bà Anh nhiều lần bà Anh khơng trả Sau đó, vợ chồng bà Anh chuyển nhượng toàn nhà, đất cho vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu NHÓM 11 đồng giá trị thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng hai bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Trường hợp phải xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu Bà Thu khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Anh trả tiền gốc 3,1 tỷ đồng kèm theo lãi suất Nhà nước Quyết định Tòa án: buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu giả tạo phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Đối với vụ viẹệc thứ 1.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Giả tạo giao kết hợp đồng trường hợp thường thấy bên xác lập hợp đồng bộc lộ bên theo mong muốn bên lại khơng phản ánh ý chí thật bên Thông thường việc bên giao kết hợp đồng giả tạo nhằm mục đích che giấu giao dịch thật trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Điều 124 BLDS năm 2015 quy định: “Khi bên xác lậệ̂p giao dịch dân mộệ̂t cách giả tạo nhằm che giấu mộệ̂t giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệệ̂u, giao dịch dân bị che giấu có hiệệ̂u lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệệ̂u theo quy định Bộệ̂ luậệ̂t luậệ̂t khác có liên quan Trường hợp xác lậệ̂p giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vô hiệệ̂u.”1 1.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao k ết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng khoản 1: "Chấp nhậệ̂n mộệ̂t phần yêu cầu khởi kiệệ̂n nguyên đơn bà Trần Thị Diệệ̂p Thúy bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh Trang việệ̂c "Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất" Nguyễn Nhật Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 6, tr 120-121 NHÓM 12 Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập Trần Thị Diệp Thúy bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức "giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất" ngày 23/11/2013 vô hiệu Trong vụ việc nêu trên, bên xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhằm mục đích che giấu giao dịch thật giao dịch cho việc vay mượn bà Thúy bà Trang Ở đây, bên giả tạo chất hợp đồng 1.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đ ồng bị che giấu Toà án tuyên bố: "Xét theo quy định Điều 124 Bộệ̂ luậệ̂t Dân 2015 "Khi bên xác lậệ̂p giao dịch dân mộệ̂t cách giả tạo nhằm che giấu mộệ̂t giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệệ̂u, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệệ̂u lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệệ̂u theo quy định Bộệ̂ luậệ̂t này" Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký nguyên đơn bà Trang bị vô hiệu nên xử lý hậu hợp đồng vô hiệu theo quy định Điều 131 BLDS: “Khi giao kết hợp đồng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trang biết việc lập hợp đồng nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản Do vậy, bên có lỗi ngang việc làm cho hợp đồng vơ hiệu bên hồn trả cho nhận khơng phải bồi thường" 1.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Việc lập giấy thỏa thuận mua bán đất ngày 21/11/2013 bên chưa đến quan có thẩm quyền làm thủ tục theo quy định Hợp đồng chưa có hiệu lực theo hai sau: Khoản Điều 106 BLDS 2015 quy định việc đăng ký tài sản sau: quyền sở hữu, quyền khác tài sản bất độệ̂ng sản đăng ký theo quy định Bộệ̂ luậệ̂t pháp luậệ̂t đăng ký tài sản; NHÓM 13 Khoản Điều 188 Luật đất đai 2013 quy định điều thực quyền chuyển nhượng quyền sử dụng đất sau: việệ̂c chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải đăng ký quan đăng ký đất đai có hiệệ̂u lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa Căn theo quy định pháp luật việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải thông qua thủ tục Luật định thể theo tự nguyện thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu tuyên tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực Về hợp đồng bị che giấu, hai bên thiết lập giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất thực chất để che giấu cho việc bà Thủy cho bà Trang mượn 100.000.000 đồng với hình thức trả góp ngày 1.000.000 đồng góp vịng 06 tháng kể từ ngày vay Bà Trang nhận trả cho bà Thủy số tiền 180.000.000 đồng bà Thủy không thừa nhận bà Trang không cung cấp chứng để chứng minh số tiền trả Thế nên, Tịa cơng nhận giao dịch vay mượn hai bên có hiệu lực Và bà Trang không chứng minh trả số tiền 180.000.000 đồng bà Thủy khai bà Trang trả 5.000.000 đồng nên bà Trang phải trả bà Thủy số tiền nợ 95.000.000 đồng (100.000.000 - 5.000.000 = 95.000.000 đồng) Đáng lẽ, bên có nghĩa vụ (bà Trang) phải trả thêm lãi suất nợ hạn tương ứng với thời gian trả chậm khơng trả đủ số nợ theo thỏa thuận vòng 06 tháng kể từ ngày vay Tịa khơng tính thêm lãi suất bà Thủy tự nguyện lấy gốc không lấy lãi Dựa vào hai sở trên, thấy định Tịa án hồn tồn thuyết phục Theo đó: Căn theo khoản Điều 124 BLDS 2015 quy định giao dịch dân vô hiệu giả tạo thì: giao dịch dân giả tạo vơ hiệệ̂u (tức giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất) cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệệ̂u lực (tức giao dịch cho vay); Và khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu yêu cầu: “Khi giao dịch dân vơ hiệệ̂u bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhậệ̂n” NHĨM 14 Đối với vụ viẹệc thứ hai 2.1 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ ch ồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? _Tại phần xét thấy án Tịa có nhận định sau: "Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhậệ̂n nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực hiệệ̂n cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuậệ̂n chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuậệ̂n chuyển nhượng với giá 680 triệệ̂u đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Trong trường hợp phải xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việệ̂c thực hiệệ̂n nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu, sở buộệ̂c vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệệ̂u phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực hiệệ̂n nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu" Vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng cam kết chuyển nhượng nhà đất tranh chấp để cấn trừ nợ với bà Thu Tuy nhiên, vợ chồng bà Anh không thực cam kết mà đem nhà đất chuyển nhượng cho anh trai chị dâu vợ chồng ơng Vượng với giá 680 triệu đồng (trong giá trị thực nhà đất gần 5,6 tỷ đồng thực tế hai bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Xét ý chí vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao kết hợp đồng chuyển nhượng nhà đất, theo thực tế chuyển nhượng nhà đất có giá trị thực 5,6 tỷ đồng với mức giá 680 triệu đồng (trong nợ 3,1 tỷ đồng) mà bên giao dịch anh trai chị dâu Thêm vào đó, vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Thu lại thực giao dịch chuyển nhượng NHĨM 15 =>Vì với lý lẽ trên, Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu 2.2 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ) Tháng 7/2009, bà Anh có vay nợ bà Thu tổng 3,7 tỷ đồng Đến 14/02/2010, bà Anh trả cho bà Thu 600 triệu đồng Tháng 4/2010, bà Thu khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Anh trả 3,1 tỷ đồng lý sức khỏe nên bà rút đơn Ngày 23/8/2010, Tòa án nhân dân huyện Xuyên Mộc định đình giải vụ án tranh chấp bà Thu bà Anh Ngay sau ngày 26/8/2010, vợ chồng bà Anh chuyển nhượng toàn nhà, đất cho vợ chồng ông Vượng (là anh trai chị dâu bà Anh) với giá 680 triệu đồng giá trị thực nhà đất gần 5,6 tỷ đồng Trong trình giải vụ án vợ chồng bà Anh có cam kết chuyển nhượng nhà, đất (đang tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu không thực theo cam kết mà đem nhà đất chuyển nhượng cho anh trai chị dâu với giá rẻ so với giá trị thật Qua mốc thời gian với hành động chuyển nhượng toàn nhà, đất (mặc dù cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Thu) với giá chưa 1/8 giá trị thực nhà, đất cho anh trai chị dâu vợ chồng bà Anh đủ để chứng minh không giao dịch chuyển nhượng nhà đất theo ý chí bên Thêm vào đó, vừa sau Tịa án huyện Xun Mộc đình vụ án vợ chồng bà Anh xác lập giao dịch Có thể xét trường hợp vợ chồng bà Anh muốn chuyển nhượng nhà đất để lấy tiền trả nợ cho bà Thu lúc này, vợ chồng bà Anh lựa chọn phương án chuyển nhượng nhà đất với giá trị thực giá trị thấp giá trị thực để có tiền gấp trả nợ khơng thể chuyển nhượng với giá trị chưa 1/8 giá trị thực Trên thực tế, bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Và trình giải vụ án, bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất cho bà Thu để NHÓM 16 cấn trừ nợ không thực cam kết mà đem chuyển nhượng cho anh trai Căn theo điểm c khoản Điều 117 quy định mục đích giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật Điều 118 quy định mục đích giao dịch dân lợi ích mà chủ thể mong muốn đạt xác lập giao dịch mục đích giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu vi phạm điều cấm luật quy định Điều 124 BLDS 2015: “Giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vơ hiệệ̂u” => Vì vậy, từ phân tích nhóm cho hướng giải Tịa thuyết phục hợp lý 2.3 Cho biết hệ việc Toà án xác định hợp đồng giao d ịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Theo khoản điều 124 BLDS 2015 có nêu rằng: “Trường hợp xác lậệ̂p giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệệ̂u” Cụ thể vụ việc "Giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việệ̂c thực hiệệ̂n nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu, sở buộệ̂c vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệệ̂u phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực hiệệ̂n nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu" NHÓM 17 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017 Bộ Luật Dân 2015 Bộ Luật Dân 2005 NHÓM 18 ... Dân MỤC LỤC I VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án ba vấn đề 1 VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG ... nhận im lặng hình thức đồng ý giao kết hợp đồng Pháp luật hai nước không thừa nhận im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng trừ hai bên có thoả thuận im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng Viẹệc Tòa án... tượng hợp đồng khơng thể thực hợp đồng vô hiệu Quy định phù hợp lẽ lý khách quan hay chủ quan ảnh hưởng đến trách nhiệm phát sinh từ hệ hợp đồng vô hiệu không ảnh hưởng tới hiệu lực hợp đồng +Tại