GIỚI THIỆU
Tính cấp thiết của nghiên cứu
Trong phần mở đầu của quyển sách “Asia’s rise in the 21st century” của McDonald và Lemco (2011), tác giả chỉ ra rằng châu Á đã từng phát triển vượt trội hơn châu Âu từ nhiều thế kỷ trước, nhưng đến khoảng năm 1500, châu lục này bắt đầu tụt lại phía sau do sự phát triển mạnh mẽ của phương Tây, đặc biệt là Mỹ Tuy nhiên, từ nửa sau thế kỷ XX, châu Á đã trải qua sự hồi sinh mạnh mẽ về kinh tế, với sự nổi lên đặc biệt của Trung Quốc và sự phát triển của các nền kinh tế mới nổi khác như Ấn Độ, Hàn Quốc, Singapore, Thái Lan và Indonesia.
Theo báo cáo của PWC mang tên “The Long View: How will the global economic order change by 2050” vào tháng 02/2017, châu Á đang dẫn đầu về tốc độ tăng trưởng kinh tế toàn cầu Dự báo rằng đến năm 2050, sẽ có 10 trong số 20 nền kinh tế lớn nhất thế giới thuộc về các quốc gia châu Á, bao gồm Trung Quốc, Ấn Độ, Indonesia, Nhật Bản, Saudi Arabia, Pakistan, Iran, Hàn Quốc, Philippines và Việt Nam.
Theo báo cáo Triển vọng Phát triển châu Á tháng 04/2018 của ADB, dự báo tăng trưởng GDP của các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương sẽ đạt 6% trong năm 2018 và 5,9% trong năm 2019, giảm nhẹ so với mức tăng 6,1% trong năm trước.
Năm 2017, nếu không tính các nước công nghiệp hóa mới có mức thu nhập cao, tăng trưởng khu vực châu Á – Thái Bình Dương được dự báo đạt 6,5% trong năm 2018 và 6,4% năm 2019, so với mức tăng trưởng 6,6% năm ngoái Những con số này cho thấy triển vọng khả quan nhất trong tất cả các khu vực trên thế giới, khẳng định vai trò dẫn đầu của kinh tế châu Á – Thái Bình Dương trong giai đoạn hiện tại.
Theo phần lời tựa quyển sách “Governance in Developing Asia: Public Service Delivery and Empowerment” được ADB và Edward Elgar đồng xuất bản
(2015) cho rằng, không phải cuộc khủng hoảng tài chính châu Á giai đoạn 1997 –
Cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu năm 1998 đã tác động tiêu cực đến sự phát triển của khu vực châu Á một thập kỷ sau đó Sự phát triển nhanh chóng của các nền kinh tế đang nổi lên đã tạo ra những thách thức mới cho chính phủ, khi mà các hộ gia đình và doanh nghiệp ngày càng kỳ vọng vào các dịch vụ công tốt hơn, sự minh bạch từ chính phủ và quyền tham gia vào các quyết định công Tuy nhiên, hiệu quả về thể chế của các quốc gia này không tương xứng với sự phát triển kinh tế Các nghiên cứu của ADB cho thấy rằng quản trị quốc gia kém và tham nhũng luôn nằm trong số năm mối quan tâm hàng đầu về phát triển.
Mặc dù được dự báo có tốc độ tăng trưởng kinh tế tốt, các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương vẫn đối mặt với nhiều vấn đề về thể chế và quản trị quốc gia Những vấn đề này nếu không được cải thiện sẽ cản trở quá trình tăng trưởng kinh tế và làm mất đi cơ hội phát triển cùng các quốc gia khác trên thế giới.
Từ thập niên 80 và 90, vấn đề thể chế và phát triển kinh tế đã thu hút sự chú ý đáng kể Lý thuyết thể chế của North (1990) nhấn mạnh rằng thể chế đóng vai trò thiết yếu trong việc duy trì chính quyền tốt và giảm thiểu tham nhũng Các quốc gia có thể chế chính trị dân chủ và quyền tự do dân sự thường có lợi thế trong phát triển kinh tế Hơn nữa, những thành tựu kinh tế lớn hơn thường xuất phát từ môi trường kinh tế tự do hơn Chất lượng thể chế tốt giúp giảm chi phí giao dịch, tăng lợi nhuận và thúc đẩy đầu tư, từ đó góp phần vào sự tăng trưởng kinh tế.
Rodrik và cộng sự (2004) nhấn mạnh rằng, bên cạnh địa lý và thương mại quốc tế, thể chế đóng vai trò quan trọng trong việc quyết định sự phát triển kinh tế của một quốc gia.
Haggard (2004) đã chỉ ra qua nghiên cứu tại khu vực Đông Á rằng các thỏa thuận và sắp xếp thể chế có khả năng thúc đẩy sự tăng trưởng kinh tế trong khu vực này.
Yildirim và Gokalp (2016) đã sử dụng 23 yếu tố về thể chế trong giai đoạn 2000 –
Nghiên cứu năm 2011 cho thấy các yếu tố tích cực ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế ở 39 quốc gia đang phát triển Huang và Ho (2016) đã phân tích 6 chỉ số WGI tại 12 quốc gia Đông và Đông Nam Á trong giai đoạn 1996 – 2014, cho thấy mối quan hệ giữa thể chế và tăng trưởng kinh tế Tương tự, Vianna và Mollick (2017) đã sử dụng chỉ số tổng hợp của 6 chỉ số WGI để khảo sát mối quan hệ này ở các quốc gia Mỹ Latinh từ 1996 đến 2015 Đặc biệt, Quibria (2006) đã chia 29 quốc gia châu Á đang phát triển thành hai nhóm dựa trên đường tham chiếu quốc tế về thể chế, cho thấy rằng các quốc gia có thâm hụt về thể chế có mức tăng trưởng kinh tế tốt hơn so với các quốc gia thặng dư về thể chế trong giai đoạn 1999 – 2006.
Nghiên cứu của Han và cộng sự (2014) đã phân chia các quốc gia trên thế giới thành ba nhóm dựa trên đường tham chiếu quốc tế, bao gồm thặng dư, thâm hụt và không thặng dư hay thâm hụt Nghiên cứu này cho thấy chất lượng thể chế có tác động đáng kể đến tăng trưởng kinh tế ở các nước đang phát triển tại châu Á, Trung Đông và Bắc Phi trong giai đoạn 1998 – 2011.
Dựa trên các nghiên cứu trước đây, chúng ta có thể nhận thấy hai điểm chính: Thứ nhất, hầu hết các nghiên cứu chỉ tập trung vào một quốc gia hoặc khu vực cụ thể, thiếu sự so sánh với các khu vực khác trên thế giới Thứ hai, nhiều bài viết chủ yếu sử dụng mô hình kiểm định, trong khi việc phân tích tác động của thể chế đến tăng trưởng kinh tế thông qua các tiêu chí quản trị quốc gia quốc tế vẫn chưa được chú trọng đúng mức.
Tác giả chọn đề tài “Chất lượng thể chế, chìa khóa cho sự phát triển kinh tế của các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương” cho luận văn thạc sĩ kinh tế của mình dựa trên những lý do thực tiễn và học thuật quan trọng.
Mục tiêu nghiên cứu
Bài viết sẽ giải đáp ba câu hỏi nghiên cứu chính: (1) Chất lượng thể chế ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế ở các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương như thế nào?; (2) Những yếu tố nào của thể chế cần được chú trọng hơn để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế trong khu vực này?; và (3) Sự khác biệt trong tác động của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế ở châu Á – Thái Bình Dương so với các khu vực khác trên thế giới là gì? Từ đó, bài viết sẽ đưa ra những khuyến nghị nhằm hỗ trợ Chính phủ các quốc gia xây dựng chính sách phù hợp để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế.
Phương pháp nghiên cứu
Nghiên cứu này nhằm kiểm tra ảnh hưởng của chất lượng thể chế đối với tăng trưởng kinh tế, dựa trên lý thuyết thể chế của North (1990) và phương pháp của Kaufmann và Kraay (2002) về các tiêu chuẩn quốc tế liên quan đến thể chế.
Tác giả sẽ áp dụng đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho từng chỉ số WGI nhằm phân tích tác động của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế ở các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương Nghiên cứu sẽ so sánh với phần còn lại của thế giới trong bộ dữ liệu gồm 186 quốc gia, trong đó có 40 quốc gia thuộc khu vực châu Á – Thái Bình Dương, trong giai đoạn từ 2010 đến 2016 Để thực hiện, tác giả sử dụng kỹ thuật ước lượng GMM cho mô hình biến công cụ (IV), với các chỉ số WGI là biến công cụ chính.
Đóng góp của nghiên cứu
Đóng góp của nghiên cứu thể hiện ở hai điểm:
Nghiên cứu này cung cấp bằng chứng thực nghiệm về ảnh hưởng của chất lượng thể chế đối với tăng trưởng kinh tế tại các nền kinh tế khu vực châu Á – Thái Bình Dương, đồng thời so sánh với các nền kinh tế và khu vực khác trên toàn cầu.
Dựa trên kết quả nghiên cứu, cần xác định chỉ số quản trị toàn cầu WGI nào cần được chú trọng hơn, nhằm hỗ trợ Chính phủ các quốc gia xây dựng các chính sách phù hợp để đạt được mục tiêu tăng trưởng kinh tế bền vững.
Kết cấu của luận văn
Luận văn được kết cấu thành 05 chương như sau:
+ Chương 2: Khung lý thuyết và khảo lược các nghiên cứu cùng chủ đề
+ Chương 3: Dữ liệu và phương pháp nghiên cứu
+ Chương 4: Kết quả nghiên cứu
+ Chương 5: Kết luận và hàm ý chính sách.
KHUNG LÝ THUYẾT VÀ KHẢO LƯỢC CÁC NGHIÊN CỨU CÙNG CHỦ ĐỀ
Khung lý thuyết và phương pháp tiếp cận
Theo Zhuang và cộng sự (2010), lý thuyết kinh tế nhấn mạnh vai trò của thể chế, quản trị quốc gia, địa lý và văn hóa trong việc xác định các yếu tố quyết định cho tăng trưởng và phát triển kinh tế Sự không đồng thuận về những yếu tố này đã xuất hiện vào cuối những năm 2000, cho thấy tầm quan trọng của việc nghiên cứu sâu hơn về ảnh hưởng của thể chế đối với sự phát triển kinh tế của các quốc gia.
Mô hình tăng trưởng tân cổ điển, được giới thiệu bởi Solow và Swan vào năm 1956, là một mô hình kinh tế giải thích tăng trưởng kinh tế dài hạn dựa trên nền tảng của kinh tế học tân cổ điển Mô hình Solow nghiên cứu quá trình tích lũy vốn, lao động, tăng trưởng dân số và sự gia tăng năng suất, thường gọi là tiến bộ công nghệ Bản chất của mô hình này thể hiện qua hàm tổng sản xuất tân cổ điển, thường được diễn đạt dưới dạng hàm Cobb-Douglas.
Mặc dù việc tích lũy vốn và đổi mới công nghệ có thể tạo ra sự khác biệt lớn về sản lượng trên đầu người trong dài hạn, câu hỏi quan trọng là tại sao một số quốc gia thành công trong khi những quốc gia khác lại thất bại North và Thomas (1973) chỉ ra rằng, các yếu tố như tích lũy vốn, đổi mới công nghệ, quy mô nền kinh tế và giáo dục không phải là nguyên nhân dẫn đến tăng trưởng, mà thực chất là hệ quả của quá trình tăng trưởng.
Trong bối cảnh hiện nay, kinh tế học thể chế mới (NIE) đã xuất hiện như một lý thuyết để giải quyết các vấn đề kinh tế, chủ yếu nhờ vào công trình của Douglass North NIE mở rộng kinh tế học tân cổ điển bằng cách nhấn mạnh vai trò của thể chế trong việc giải thích hiệu quả kinh tế lâu dài North định nghĩa thể chế là "các quy tắc của trò chơi", bao gồm các ràng buộc chính thức và không chính thức do con người tạo ra, ảnh hưởng đến các tương tác giữa họ Thể chế chính thức bao gồm hiến pháp, quy chế và quy định của chính phủ, trong khi thể chế không chính thức liên quan đến các quy tắc truyền thống và ứng xử xã hội giữa các cá nhân.
Nghiên cứu của Weingast (1993) chỉ ra rằng một chính phủ mạnh mẽ có khả năng bảo vệ tài sản và thực thi thỏa thuận cũng có thể tịch thu tài sản của công dân, tạo ra nghịch lý cần có sự minh bạch và trách nhiệm giải trình Lauth (2005) phân loại mối quan hệ giữa các hình thức thể chế chính thức và không chính thức thành ba loại: bổ sung, thay thế và xung đột, cho thấy sự tương tác phức tạp giữa chúng trong xã hội Bằng chứng thực nghiệm cho thấy rằng các hình thức thể chế không chính thức đóng vai trò quan trọng trong việc giải thích sự khác biệt về hiệu quả tăng trưởng kinh tế giữa các quốc gia.
Trong xu hướng phát triển của kinh tế học thể chế, Kaufmann và Kraay
Năm 2002, một nghiên cứu đã sử dụng đường tham chiếu quốc tế về thể chế để kiểm tra mối quan hệ giữa thể chế và tăng trưởng kinh tế Nghiên cứu thực hiện hồi quy OLS cho hai biến: chỉ số chất lượng thể chế và logarit tự nhiên thu nhập bình quân đầu người, áp dụng cho tất cả các quốc gia trong một năm nhất định Kết quả hồi quy cho phép phân chia các quốc gia thành hai nhóm: thặng dư và thâm hụt về thể chế Quốc gia nào có điểm giá trị ước lượng nằm trên đường tham chiếu được coi là thặng dư, trong khi quốc gia có điểm nằm dưới được xem là thâm hụt Sau khi phân loại, hiệu suất tăng trưởng kinh tế trung bình được xác định từ năm t nhằm kiểm tra ảnh hưởng của giá trị thể chế ban đầu đến tăng trưởng kinh tế trong các năm tiếp theo.
Nghiên cứu này nhằm kiểm tra tác động của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế, dựa trên lý thuyết thể chế của North (1990) và phương pháp của Kaufmann và Kraay (2002) về tiêu chuẩn quốc tế về thể chế.
Đo lường chất lượng thể chế
Cho đến giữa những năm 1990, nghiên cứu về thể chế chủ yếu thiếu dữ liệu, vì các yếu tố thể chế được coi là không thể đo lường Barro (1991) đã sử dụng các biểu hiện như đảo chính, ám sát chính trị và cách mạng để phản ánh mối đe dọa đối với an ninh của chính phủ.
Năm 2003, một nghiên cứu đã được thực hiện nhằm đo lường chất lượng các quy chế và quy định pháp luật thông qua tỷ lệ phần trăm số lượng tù nhân so với tổng dân số.
Hiện nay, có nhiều chỉ số đo lường chất lượng thể chế trên toàn cầu, bao gồm CPIA đánh giá thể chế và chính sách quốc gia, CPI chỉ số nhận thức tham nhũng, GII chỉ số liêm chính toàn cầu, PEFA về chi tiêu công và trách nhiệm giải trình tài chính, cùng với WGI chỉ số quản trị toàn cầu và dữ liệu thể chế từ Tổ chức hướng dẫn quốc tế về rủi ro quốc gia (ICRG).
Bài nghiên cứu này, tương tự như phương pháp của Kaufmann và Kraay (2002), sử dụng chỉ số Quản trị toàn cầu (WGI) để đo lường chất lượng thể chế và kiểm tra tác động của nó đối với tăng trưởng kinh tế Chỉ số WGI, được phát triển bởi Kaufmann, Kraay và Mastruzzi (2003, 2009) và công bố hằng năm bởi Ngân hàng Thế giới, bao gồm dữ liệu từ 215 quốc gia từ năm 1996, với thang đo từ -2,5 (chất lượng thấp nhất) đến 2,5 (chất lượng cao nhất) WGI đánh giá sáu khía cạnh quản trị quốc gia, cung cấp cái nhìn toàn diện về chất lượng thể chế.
Tiếng nói và trách nhiệm giải trình (VA) được đánh giá qua mức độ công dân của một quốc gia trong việc tham gia lựa chọn chính phủ, cùng với quyền tự do ngôn luận, báo chí và tham gia các hiệp hội.
Ổn định chính trị và không có bạo lực (PSNV) được đánh giá qua khả năng của chính phủ trong việc duy trì trật tự, không bị ảnh hưởng bởi các hành vi vi phạm pháp luật hoặc bạo lực, bao gồm cả các hoạt động khủng bố.
Hiệu quả của chính phủ (GE) được đánh giá qua chất lượng dịch vụ công, năng lực và tính độc lập của dịch vụ dân sự trước áp lực chính trị, cùng với chất lượng trong việc xây dựng chính sách.
Nhà nước pháp quyền (RL) được đánh giá dựa trên độ tin cậy của các cơ quan nhà nước và sự tuân thủ các quy tắc xã hội Điều này bao gồm chất lượng quyền sở hữu, hiệu quả của lực lượng cảnh sát và hệ thống tòa án, cũng như mức độ rủi ro liên quan đến tội phạm.
Chất lượng quy định (RQ) được đánh giá dựa trên khả năng của chính phủ trong việc thiết lập các chính sách và quy định nhằm hỗ trợ và thúc đẩy sự phát triển của khu vực tư nhân.
Kiểm soát tham nhũng (CC) được đánh giá dựa trên việc lạm dụng quyền lực nhà nước nhằm phục vụ lợi ích cá nhân, bao gồm cả tham nhũng quy mô nhỏ và lớn.
Mặc dù các chỉ số quản trị quốc gia dựa trên quan điểm chủ quan được sử dụng rộng rãi trong nghiên cứu thực nghiệm, chúng đã phải đối mặt với nhiều phê bình và khuyến nghị cần sử dụng thận trọng hơn Các chỉ số WGI, do ảnh hưởng lớn của chúng, đã được xem xét kỹ lưỡng Kaufmann và Kraay (2008); Kaufmann, Kraay và Mastruzzi (2009) chỉ ra rằng việc đo lường chất lượng quản trị quốc gia là một thách thức và có thể không chính xác Họ tóm tắt các phê bình chính liên quan đến bộ chỉ số này, bao gồm: (i) khó khăn trong việc so sánh theo thời gian và giữa các quốc gia, (ii) thành kiến trong đánh giá của chuyên gia, (iii) lỗi nhận thức tương quan, (iv) vấn đề định nghĩa, và (v) sự phụ thuộc vào dữ liệu “chủ quan”.
Khảo lược các nghiên cứu cùng chủ đề
Nghiên cứu trước đây đã chỉ ra mối quan hệ chặt chẽ giữa chất lượng thể chế và phát triển kinh tế Mauro (1995) cho thấy tham nhũng làm giảm đầu tư tư nhân và tăng trưởng kinh tế, trong khi Knack và Keefer (1995) chứng minh rằng các nền kinh tế với quyết định chính sách và đầu tư công không hiệu quả thường có mức thu nhập thấp hơn do quyền tài sản không được bảo vệ La Porta và cộng sự (1999) nhấn mạnh vai trò quan trọng của thể chế và lịch sử chính trị đối với hiệu quả kinh tế, và Hall cùng Jones (1999) đã phân tích dữ liệu từ 127 quốc gia, chỉ ra rằng các chính sách của chính phủ quyết định hiệu suất kinh tế lâu dài của một quốc gia.
Acemoglu, Johnson và Robinson (2002) cho rằng sự mở rộng lãnh thổ của các quốc gia châu Âu từ thế kỷ 15 đã dẫn đến "sự đảo ngược thể chế" ở các xã hội thuộc địa, khuyến khích đầu tư vào những vùng nghèo hơn Engerman và cộng sự (2002) chỉ ra rằng những thành kiến trong các con đường phát triển thể chế là nguyên nhân gây ra sự bất bình đẳng kéo dài ở châu Mỹ Latinh và châu Phi Wilson (2016) phân tích dữ liệu từ thời kỳ cải cách sau Mao Trạch Đông ở Trung Quốc, cho thấy mối quan hệ tích cực giữa tăng trưởng kinh tế và quản trị quốc gia, cho rằng chính quyền tỉnh có thể tận dụng tăng trưởng kinh tế để cải thiện quản trị D’Agostino và cộng sự (2016) cung cấp bằng chứng từ 106 quốc gia cho thấy sự tương tác giữa đầu tư và tham nhũng, cũng như giữa chi tiêu quân sự và tham nhũng, có tác động tiêu cực đến tăng trưởng kinh tế.
Nhiều nghiên cứu đã sử dụng bộ dữ liệu WGI để phân tích mối quan hệ giữa quản trị quốc gia và tăng trưởng kinh tế, trong đó có các tác giả nổi bật như Meisel và Aoudia.
Năm 2008, Tebaldi và Mohan đã sử dụng chỉ số WGI để kiểm tra mối quan hệ giữa chất lượng thể chế và GDP bình quân đầu người, cũng như hiệu quả của chính phủ tại 85 quốc gia.
Nghiên cứu năm 2010 chỉ ra rằng một nền kinh tế có chính phủ hiệu quả, kiểm soát tham nhũng tốt và hệ thống chính trị ổn định sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho tăng trưởng kinh tế và giảm nghèo Alonso (2011) khẳng định vai trò quan trọng của chất lượng thể chế, địa lý, thương mại quốc tế và vốn con người trong tăng trưởng kinh tế dài hạn Nghiên cứu gần đây của Law và cộng sự (2013) sử dụng dữ liệu từ WGI và ICRG để phân tích mối quan hệ giữa chất lượng thể chế và tăng trưởng tài chính, cho thấy rằng mặc dù các giá trị ngưỡng khác nhau, nhưng WGI vẫn là một thước đo đáng tin cậy về chất lượng thể chế.
Nghiên cứu về mối quan hệ giữa chất lượng thể chế và tăng trưởng kinh tế thông qua đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia đã có những tiến bộ, mặc dù vẫn còn hạn chế Các tác giả Kaufmann và Kraay đã đóng góp vào việc hoàn thiện những nghiên cứu này theo thời gian.
Năm 2002, một nghiên cứu đã phân tích dữ liệu từ 175 quốc gia trong giai đoạn 2000-2001, chia 26 quốc gia ở Mỹ Latinh và Caribê thành hai nhóm: nhóm thặng dư và nhóm thâm hụt về thể chế.
Bài viết phân tích 6 chỉ số WGI và cho thấy rằng các quốc gia có thặng dư về thể chế thường có hiệu quả tăng trưởng kinh tế tốt hơn so với các quốc gia thâm hụt về thể chế Tuy nhiên, nghiên cứu của Radelet và Steve (2004) đối với các quốc gia châu Phi đã chỉ ra rằng chất lượng quản trị không ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế trong khu vực này Tương tự, Quibria (2006) đã phân chia 29 quốc gia châu Á – Thái Bình Dương thành hai nhóm dựa trên dữ liệu từ 151 quốc gia vào năm 2003, cho thấy mặc dù chất lượng thể chế ảnh hưởng đến hiệu quả kinh tế giai đoạn 1999–2003, nhưng các quốc gia thâm hụt về thể chế lại có mức tăng trưởng tốt hơn Tác giả sử dụng trung bình cộng của 6 chỉ số WGI để đo lường chất lượng thể chế của các quốc gia.
Gần đây, Zhuang và cộng sự (2010) đã phân tích dữ liệu từ 169 quốc gia vào năm 1998 để chia 36 quốc gia châu Á – Thái Bình Dương thành 2 nhóm dựa trên từng chỉ số WGI Kết quả cho thấy hiệu quả kinh tế được đo lường trong giai đoạn 1998.
2008 cho thấy, các quốc gia thặng dư tương ứng với chỉ số quản trị quốc gia GE,
RL và RQ có tốc độ tăng trưởng nhanh hơn các quốc gia thâm hụt, trong khi các chỉ số VA, PSNV và CC không cho thấy mối liên hệ rõ ràng giữa chất lượng thể chế và tăng trưởng kinh tế Nghiên cứu của ADB năm 2014, do Han và cộng sự thực hiện, đã phân loại 215 quốc gia thành 6 nhóm dựa trên khu vực (châu Á – Thái Bình Dương, các nước OECD, châu Phi hạ Sahara, Trung Đông – Bắc Phi, châu Mỹ Latinh và Caribê, và châu Âu có mức thu nhập trung bình) và áp dụng chỉ số WGI Nhóm tác giả đã sử dụng đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia để phân chia các quốc gia thành 3 nhóm (thặng dư, thâm hụt và không thăng dư hay thâm hụt) vào năm 1998, với hiệu suất kinh tế trung bình được đo lường trong giai đoạn này.
Nghiên cứu năm 2011 chỉ ra rằng, các chỉ số VA, GE, RQ, CC ảnh hưởng đến tăng trưởng tại khu vực châu Á – Thái Bình Dương; trong khi PSNV, GE, CC có tác động tại khu vực Trung Đông – Bắc Phi; và PSNV đóng vai trò quan trọng trong sự phát triển của các nước OECD.
DỮ LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
Dữ liệu nghiên cứu
Dữ liệu trong bài viết được thu thập từ 186 quốc gia toàn cầu, với 40 quốc gia đặc biệt từ khu vực châu Á – Thái Bình Dương trong khoảng thời gian từ năm
+ GDPg: tốc độ tăng trưởng GDP hằng năm (%) + lnGDPpc: logarit tự nhiên thu nhập bình quân đầu người (USD);
+ VA: tiếng nói và trách nhiệm giải trình;
+ PSNV: ổn định chính trị và không có bạo lực;
+ GE: hiệu quả của chính phủ;
+ RL: nhà nước pháp quyền;
+ RQ: chất lượng quy định;
+ CC: kiểm soát tham nhũng
Dữ liệu về biến GDPg và lnGDPpc được tính theo giá trị ngang giá sức mua cố định năm 2011 (PPP constant 2011), được thu thập từ cơ sở dữ liệu World Development Indicators (WDI) của Ngân hàng Thế giới Các biến thể chế như VA, PSNV, GE, RL, RQ và CC được đo lường trên thang điểm từ -2,5 (chất lượng thấp nhất) đến 2,5 (chất lượng cao nhất), cũng được lấy từ cơ sở dữ liệu World Governance Indicators (WGI) của Ngân hàng Thế giới.
Phương pháp nghiên cứu
Bài viết áp dụng phương pháp nghiên cứu dựa trên khung lý thuyết thể chế của North (1990) cùng với nghiên cứu của Kaufmann và Kraay (2002) về các tiêu chuẩn quốc tế trong lĩnh vực thể chế, kết hợp với các nghiên cứu liên quan khác.
Bài viết thực hiện hồi quy OLS đơn giản giữa chỉ số chất lượng thể chế và logarit tự nhiên thu nhập bình quân đầu người cho tất cả các quốc gia trong một năm nhất định, từ đó vẽ đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia Các quốc gia được chia thành ba nhóm: thặng dư, thâm hụt và không thặng dư hay thâm hụt về thể chế Một quốc gia được coi là thặng dư nếu điểm giá trị ước lượng nằm trên đường tham chiếu, ngược lại, nếu nằm dưới, quốc gia đó được xem là thâm hụt Quốc gia nào có điểm giá trị ước lượng sát đường tham chiếu sẽ được xác định là không thặng dư hay thâm hụt, theo phương pháp của Han và cộng sự (2014) nhằm hạn chế sự dịch chuyển giữa các nhóm trong quá trình nghiên cứu.
Hiệu suất tăng trưởng kinh tế trung bình được xác định trong khoảng thời gian từ năm t nhằm kiểm tra ảnh hưởng của giá trị chất lượng thể chế ban đầu đến tăng trưởng kinh tế trong những năm tiếp theo.
Cụ thể, các bước để thực hiện bài nghiên cứu bao gồm:
Bước 1: Trước tiên, để có thể so sánh giữa khu vực châu Á – Thái Bình
Bài viết này phân loại các quốc gia trên thế giới thành 6 nhóm chính, bao gồm châu Á – Thái Bình Dương, các nước OECD, và châu Phi hạ Sahara, nhằm so sánh với Dương và các khu vực khác trên toàn cầu.
Trung Đông – Bắc Phi; châu Mỹ Latinh và Caribê; và châu Âu có mức thu nhập trung bình) theo Han và cộng sự (2014)
Bước 2: Chia từng nhóm quốc gia theo khu vực (6 nhóm) thành 3 nhóm
Thặng dư, thâm hụt và không thặng dư hay thâm hụt được xác định dựa trên đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho từng chỉ số WGI trong năm 2010 thông qua phương trình hồi quy.
G i = β 0 + β 1 lnGDPpc + ε i (1) Trong đó: i là quốc gia, ε là sai số;
G là đại diện cho từng chỉ số chất lượng thể thế.
Bước 3: Để xác định giá trị chất lượng thể chế trung bình (WGItb) và hiệu suất tăng trưởng kinh tế trung bình (GDPgtb) cho hai nhóm (thặng dư và thâm hụt), cần tính toán trung bình cộng hằng năm với trọng số bằng nhau trong giai đoạn từ 2010 đến 2016 theo từng khu vực.
Bước 4: Tiến hành kiểm định tác động của chất lượng thể chế đối với tăng trưởng kinh tế cho từng nhóm (thặng dư, thâm hụt) và phân loại theo 6 nhóm quốc gia thông qua phương trình hồi quy.
GDPg it = β 0 + β 1 lnGDPpc + β 2 G + п it (2) Trong đó: i là quốc gia, t là năm và п là sai số
Bằng cách áp dụng kỹ thuật ước lượng GMM cho mô hình biến công cụ (IV) với các chỉ số WGI làm biến công cụ chính, chúng ta đánh giá độ tin cậy của các biến và đưa ra kết luận về kết quả tính toán GDPtb trong bước 3.
Bước 5: So sánh tác động của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế giữa khu vực châu Á – Thái Bình Dương và các khu vực khác trên thế giới.
KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
Kết quả bước 1
Bài viết chia 186 quốc gia trên thế giới thành 6 nhóm:
+ Nhóm 1: các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương, bao gồm 40 quốc gia
Nhật Bản và Hàn Quốc, mặc dù nằm trong khu vực này, vẫn được xếp hạng là các nước OECD theo danh sách do tổ chức này công bố.
+ Nhóm 2: các quốc gia OECD, bao gồm 35 quốc gia;
+ Nhóm 3: các quốc gia châu Phi hạ Sahara, bao gồm 45 quốc gia;
+ Nhóm 4: các quốc gia Trung Đông – Bắc Phi, bao gồm 16 quốc gia;
+ Nhóm 5: các quốc gia châu Mỹ Latinh và Caribê, bao gồm 31 quốc gia;
+ Nhóm 6: các quốc gia châu Âu có mức thu nhập trung bình, bao gồm 19 quốc gia
(Bảng tổng hợp chi tiết các quốc gia thuộc mỗi nhóm quốc gia được trình bày trong Phụ lục 1)
Kết quả bước 2
Để tiến hành chia các quốc gia thành 3 nhóm (thặng dư, thâm hụt và không thặng dư hay thâm hụt), bài nghiên cứu tiến hành ước lượng phương trình (1)
Bảng 1: Kết quả ước lượng phương trình (1)
G Kết quả ước lượng R 2 R 2 hiệu chỉnh
Số liệu trong ngoặc đơn ( ) là giá trị p-value của ước lượng
(Nguồn: Tính toán của tác giả bằng phần mềm Stata)
Bảng 1 trình bày kết quả ước lượng đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho từng chỉ số WGI, với các phương trình thể hiện kết quả thống kê tốt R² và R² hiệu chỉnh dao động từ 0,324 đến 0,711, cho thấy mối liên hệ mạnh mẽ giữa các biến Hệ số tương quan của biến lnGDPpc dương, từ 0,372 đến 0,626, cho thấy thu nhập bình quân đầu người có thể giải thích các biến về chất lượng thể chế.
Biểu đồ 1 biểu thị đường tham chiếu quốc tế về thể chế cho mỗi chỉ số WGI
Các đường tham chiếu được xây dựng dựa trên kết quả ước lượng từ phương trình (1) bằng phần mềm Stata, như đã trình bày trong Bảng 1 Một quốc gia được xác định là thặng dư về thể chế (nhóm A) nếu điểm giá trị ước lượng nằm trên đường tham chiếu, trong khi một quốc gia được coi là thâm hụt về thể chế (nhóm B) nếu điểm giá trị nằm dưới đường tham chiếu Để giảm thiểu khả năng chuyển đổi giữa hai nhóm trong thời gian nghiên cứu, bài viết đã loại bỏ các quốc gia có điểm giá trị ước lượng gần sát đường tham chiếu.
C) bao gồm các quốc gia không thặng dư hay thâm hụt về thể chế
Biểu đồ 1.1: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số
Tiếng nói và trách nhiệm giải trình (VA)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.2: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số Ổn định chính trị và không có bạo lực (PSNV)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.3: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số Hiệu quả của chính phủ (GE)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.4: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số Nhà nước pháp quyền (RL)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.5: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ Chất lượng quy định (RQ)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.6: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số Kiểm soát tham nhũng (CC)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Dựa trên kết quả ước lượng phương trình (1) và biểu đồ (1), bài viết đã phân loại các quốc gia theo khu vực thành ba nhóm: thặng dư, thâm hụt và không thặng dư hay thâm hụt, với kết quả cụ thể như sau.
Bảng 2: Kết quả chia nhóm các quốc gia (A, B, C) Đơn vị: quốc gia
G Nhóm 1 Nhóm 2 Nhóm 3 Nhóm 4 Nhóm 5 Nhóm 6
Các ô được tô đậm là các nhóm sẽ được thực hiện kiểm định trong bước 3 (Nguồn: Tác giả tự tổng hợp dựa trên kết quả phân tích)
(Bảng tổng hợp chi tiết các quốc gia thuộc mỗi nhóm quốc gia được trình bày trong Phụ lục 2)
Bảng 2 cho thấy nhóm các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương có sự phân chia số lượng giữa các quốc gia thặng dư và thâm hụt tương đối đồng đều, mặc dù có sự trội hơn về thâm hụt, đặc biệt là chỉ số RQ với chênh lệch lớn Tương tự, nhóm các quốc gia châu Phi hạ Sahara cũng có sự phân chia khá đồng đều, nhưng lại nghiêng về nhóm thặng dư.
Nhóm các quốc gia OECD chủ yếu tập trung vào các quốc gia thặng dư, trong khi nhóm Trung Đông – Bắc Phi lại có đa số quốc gia thuộc nhóm thâm hụt Các quốc gia ở châu Mỹ Latinh – Caribê và châu Âu có mức thu nhập trung bình thể hiện sự phân hóa rõ rệt theo từng chỉ số WGI, ảnh hưởng đến số lượng quốc gia thuộc nhóm thặng dư hay thâm hụt.
Kết quả bước 3
Để cải thiện độ chính xác của ước lượng trong phương trình 2, bài viết đã loại trừ các nhóm có số lượng quốc gia nhỏ hơn 8 hoặc lớn hơn số năm quan sát Kết quả phân chia nhóm cho thấy nhóm 2-B và nhóm 4-A của các chỉ số PSNV, GE, RL, CC, cùng với nhóm 6-B của chỉ số VA, RQ không đáp ứng đủ tiêu chí về số lượng quốc gia.
Giá trị chất lượng thể chế trung bình (WGItb) và hiệu suất tăng trưởng kinh tế trung bình (GDPgtb) được xác định cho hai nhóm (thặng dư và thâm hụt) theo từng khu vực bằng cách tính trung bình cộng với trọng số bằng nhau trong giai đoạn 2010 – 2016, như thể hiện trong Bảng 3 Kết quả cho thấy sự khác biệt rõ rệt giữa hai nhóm này.
Nhóm 1-A ghi nhận sự suy giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016, với tất cả các chỉ số WGI đều giảm Cụ thể, chỉ số GE giảm 1,272%, trong khi chỉ số PSNV giảm 2,288%.
Nhóm 1-B ghi nhận sự gia tăng giá trị chất lượng thể chế từ năm 2010 đến năm 2016 trên tất cả các chỉ số WGI, trong khi tốc độ tăng trưởng kinh tế lại giảm, với mức giảm từ 1,884% cho chỉ số RQ đến 3,492% cho chỉ số VA.
+ Nhóm 2-A có giá trị chất lượng thể chế cao nhất trong tất cả các nhóm
Nhóm có tốc độ tăng trưởng kinh tế tại năm 2010 so với năm 2016 dao động từ giảm 0,406% cho chỉ số RQ đến tăng 0,174% cho chỉ số VA
Nhóm 3-A ghi nhận sự suy giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016, với tất cả các chỉ số WGI đều giảm Cụ thể, chỉ số RQ giảm 1,464%, trong khi chỉ số VA giảm 2,037%.
+ Nhóm 3-B có giá trị chất lượng thể chế thấp nhất trong tất cả các nhóm
Nhóm có tốc độ tăng trưởng kinh tế tại năm 2010 so với năm 2016 đều giảm, dao động từ giảm 3,312% cho chỉ số VA đến giảm 4,662% cho chỉ số RQ
Nhóm 4-B ghi nhận sự giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016, với tất cả các chỉ số WGI đều giảm Cụ thể, chỉ số CC giảm 1,211% và chỉ số RQ giảm 2,4%.
Nhóm 5-A ghi nhận tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016 với sự dao động từ giảm 0,139% cho chỉ số VA đến tăng 2,453% cho chỉ số CC Đây là khu vực có biên độ dao động tốc độ tăng trưởng tốt nhất trong các khu vực được khảo sát.
Bảng 3.1: Giá trị VAtb, PSNVtb, GEtb và GDPtb trong giai đoạn 2010 – 2016 Đơn vị GDPg: %
(Nguồn: Tác giả tự tổng hợp dựa trên kết quả phân tích)
Bảng 3.2: Giá trị RLtb, RQtb, CCtb và GDPtb trong giai đoạn 2010 – 2016 Đơn vị GDPg: %
(Nguồn: Tác giả tự tổng hợp dựa trên kết quả phân tích)
Nhóm 5-B ghi nhận sự giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016, với tất cả các chỉ số WGI đều giảm Cụ thể, chỉ số RL giảm 2,701% và chỉ số RQ giảm 5,102%.
+ Nhóm 6-A và 6-B có tốc độ tăng trưởng kinh tế tại năm 2010 so với năm
Tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016 đã giảm ở hầu hết các nhóm, ngoại trừ một số nhóm thuộc các nước OECD và một số nhóm ở châu Mỹ Latinh và Caribê có chất lượng thể chế thặng dư.
+ Những nhóm trong cùng khu vực có giá trị chất lượng thể chế cao hơn (Nhóm 1-A, Nhóm 3-A, Nhóm 5-A) thì có biên độ giảm tăng trưởng trong giai đoạn
2010 – 2016 nhỏ hơn so với những nhóm có giá trị chất lượng thể chế thấp hơn (Nhóm 1-B, Nhóm 3-B, Nhóm 5-B)
+ Nhóm quốc gia có biên độ tăng trưởng giảm thấp nhất chính là nhóm có giá trị chất lượng thể chế cao nhất (Nhóm 2-A).
Kết quả bước 4
Bài nghiên cứu kiểm định tác động của chất lượng thể chế lên tăng trưởng kinh tế cho từng nhóm thặng dư và thâm hụt, cũng như theo từng khu vực, bằng cách ước lượng phương trình (2) Kỹ thuật ước lượng GMM cho mô hình biến công cụ (IV) được áp dụng, với chỉ số WGI là biến công cụ chính, và kết quả được trình bày trong Bảng 4 Kết quả cho thấy mối liên hệ giữa chất lượng thể chế và tăng trưởng kinh tế.
Nhóm 1-A đã thực hiện 5/5 kiểm định, cho thấy chất lượng thể chế có tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế Đồng thời, Nhóm 1-B cũng cho thấy 4/6 kiểm định có ý nghĩa thống kê về tác động này.
+ Nhóm 2-A và Nhóm 4-B cùng có 3/6 kiểm định cho thấy chất lượng quản trị quốc gia có tác động lên hiệu suất tăng trưởng kinh tế
Bảng 4.1: Kết quả ước lượng phương trình (2) Đơn vị GDPg tb : %
Biến công cụ PSNV RL x GE RQ
Biến công cụ RL CC x GE RL x x
Biến công cụ RQ CC RQ RL
Biến công cụ RQ GE RQ
Biến công cụ RL CC x GE RL VA GE
Biến công cụ GE RQ RL x RQ RL RQ RL
Hệ số tương quan của biến G trong phương trình (2) đạt mức ý nghĩa 1%, trong khi đó mức ý nghĩa 5% và 10% được biểu thị bằng các ký hiệu tương ứng Ký hiệu x cho thấy không tìm được biến công cụ phù hợp, trong khi + chỉ ra kiểm định tốt và - là kiểm định không tốt; ký hiệu o thể hiện trường hợp không kiểm định được.
(Nguồn: Tính toán của tác giả bằng phần mềm Stata)
Bảng 4.2: Kết quả ước lượng phương trình (2) tiếp theo Đơn vị GDPg tb : %
Biến công cụ x GE RL CC x x
Biến công cụ GE RL
Biến công cụ VA RQ
RL GE RQ RL VA GE
Hệ số tương quan của biến G trong phương trình (2) đạt mức ý nghĩa 1%, trong khi đó mức ý nghĩa 5% và 10% cũng được áp dụng Ký hiệu x cho thấy không tìm được biến công cụ phù hợp, trong khi + chỉ ra kiểm định tốt, - thể hiện kiểm định không tốt, và o biểu thị không kiểm định được.
+ Nhóm 3-A và Nhóm 3-B đều có 4/6 kiểm định cho thấy chất lượng thể chế có tác động lên tăng trưởng kinh tế
Nhóm 5-A đã thực hiện 6 kiểm định và có 2 kiểm định cho thấy chất lượng quản trị quốc gia ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế Tương tự, Nhóm 5-B cũng tiến hành 5 kiểm định, trong đó có 2 kiểm định cho thấy tác động này có ý nghĩa thống kê.
Nhóm 6-A không có kiểm định nào cho thấy chất lượng thể chế ảnh hưởng đến hiệu suất tăng trưởng kinh tế, trong khi Nhóm 6-B có 4 kiểm định cho thấy tác động này có ý nghĩa thống kê.
Bên cạnh kết quả theo các nhóm quốc gia, Bảng 4 cũng cho thấy những kết quả về các chỉ số WGI:
+ Chỉ số VA có 2/8 nhóm cho thấy chất lượng thể chế có tác động lên hiệu suất tăng trưởng kinh tế, thấp nhất trong 6 chỉ số
+ Chỉ số PSNV có 3/9 nhóm cho thấy chất lượng quản trị quốc gia có tác động lên tăng trưởng kinh tế
+ Chỉ số GE có 4/9 và chỉ số RQ có 4/8 nhóm cho thấy chất lượng thể chế có tác động lên hiệu suất tăng trưởng kinh tế
Chỉ số RL và chỉ số CC cho thấy rằng chất lượng quản trị quốc gia có ảnh hưởng đáng kể đến tăng trưởng kinh tế, với 7/9 nhóm chỉ ra mối liên hệ này, đồng thời đứng đầu trong 6 chỉ số đánh giá.
Kết quả bước 5
Kết quả từ bước 4 cho thấy khu vực châu Á – Thái Bình Dương có tỷ lệ kiểm định chất lượng thể chế ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế cao nhất, đạt 81,82% (9/11 kiểm định) Tiếp theo, khu vực châu Phi hạ Sahara đứng thứ hai với 66,67% (8/12 kiểm định) Các quốc gia OECD và khu vực Trung Đông – Bắc Phi có tỷ lệ 50% (3/6 kiểm định) Trong khi đó, khu vực châu Mỹ Latinh – Caribê và châu Âu có mức thu nhập trung bình có tỷ lệ kiểm định khiêm tốn, lần lượt là 36,36% (4/11 kiểm định) và 0,0% (0/6 kiểm định).