GIỚI THIỆU
Tính cấp thiết của nghiên cứu
Trong phần mở đầu của quyển sách “Asia’s rise in the 21st century” của McDonald và Lemco (2011), tác giả chỉ ra rằng châu Á đã từng phát triển vượt trội so với châu Âu từ nhiều thế kỷ trước Tuy nhiên, từ khoảng năm 1500, châu Á đã bắt đầu tụt lại phía sau khi phương Tây, bao gồm Bắc Mỹ, chiếm ưu thế về kinh tế và quân sự nhờ vào sự toàn cầu hóa của các quốc gia như Iberia, Hà Lan, Pháp, Anh và hiện nay là Mỹ Gần đây, sự hồi sinh mạnh mẽ của các nền kinh tế châu Á từ nửa sau thế kỷ XX, đặc biệt là sự nổi lên của Trung Quốc, đã làm thay đổi cục diện này, cùng với sự phát triển của các nền kinh tế mới nổi khác như Ấn Độ, Hàn Quốc, Singapore, Thái Lan và Indonesia.
Theo báo cáo của PWC mang tên “The Long View: How will the global economic order change by 2050” vào tháng 02/2017, châu Á đang dẫn đầu về tốc độ tăng trưởng kinh tế toàn cầu Dự báo đến năm 2050, châu Á sẽ có 10 trong số 20 nền kinh tế lớn nhất thế giới, bao gồm Trung Quốc, Ấn Độ, Indonesia, Nhật Bản, Saudi Arabia, Pakistan, Iran, Hàn Quốc, Philippines và Việt Nam.
Trong báo cáo Triển vọng Phát triển châu Á tháng 04/2018 của ADB, dự báo tăng trưởng GDP của các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương sẽ đạt 6% trong năm 2018 và 5,9% trong năm 2019, giảm nhẹ so với mức tăng 6,1% của năm trước.
Năm 2018, khu vực châu Á – Thái Bình Dương dự kiến đạt mức tăng trưởng 6,5%, giảm nhẹ so với 6,6% năm 2017, và 6,4% vào năm 2019 Đây là những con số khả quan nhất trên toàn cầu, khẳng định vai trò dẫn đầu của kinh tế khu vực trong thời điểm hiện tại.
Theo phần lời tựa quyển sách “Governance in Developing Asia: Public Service Delivery and Empowerment” được ADB và Edward Elgar đồng xuất bản
(2015) cho rằng, không phải cuộc khủng hoảng tài chính châu Á giai đoạn 1997 –
Cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu năm 1998 đã ảnh hưởng tiêu cực đến sự phát triển của khu vực châu Á một thập kỷ sau đó Sự phát triển nhanh chóng của các nền kinh tế đang gặp phải nhiều thách thức, khi mà người dân và doanh nghiệp kỳ vọng vào việc cải thiện các dịch vụ công, tăng cường tính minh bạch của chính phủ và quyền tham gia vào các quyết định công Tuy nhiên, hiệu quả thể chế không theo kịp với hiệu quả kinh tế của các quốc gia này Các nghiên cứu của ADB cho thấy quản trị quốc gia kém và tham nhũng là hai trong số năm mối quan tâm hàng đầu trong phát triển.
Mặc dù được dự báo có tốc độ tăng trưởng kinh tế khả quan, các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương vẫn phải đối mặt với nhiều thách thức liên quan đến thể chế và quản trị quốc gia Nếu những vấn đề này không được cải thiện, chúng có thể cản trở quá trình tăng trưởng kinh tế của khu vực, đồng thời làm mất đi cơ hội phát triển cùng các quốc gia khác trên thế giới.
Từ thập niên 80, 90 của thế kỷ trước, vấn đề thể chế và phát triển kinh tế đã được nghiên cứu sâu sắc Lý thuyết thể chế của North (1990) nhấn mạnh rằng thể chế có vai trò quan trọng trong việc duy trì chính quyền tốt và hạn chế tham nhũng Các quốc gia với thể chế chính trị dân chủ và quyền tự do dân sự thường có lợi thế trong phát triển kinh tế Ngoài ra, môi trường kinh tế tự do cũng góp phần tạo ra thành quả kinh tế lớn hơn Chất lượng thể chế tốt giúp giảm chi phí giao dịch, tăng lợi nhuận và thúc đẩy đầu tư, từ đó ảnh hưởng tích cực đến tăng trưởng kinh tế.
Rodrik và cộng sự (2004) nhấn mạnh rằng thể chế, bên cạnh địa lý và thương mại quốc tế, là một trong ba yếu tố quyết định sự phát triển kinh tế của quốc gia Nghiên cứu của Haggard (2004) tại khu vực Đông Á đã chỉ ra rằng các thỏa thuận và sắp xếp thể chế có khả năng thúc đẩy tăng trưởng kinh tế trong khu vực này.
Yildirim và Gokalp (2016) đã sử dụng 23 yếu tố về thể chế trong giai đoạn 2000 –
Nghiên cứu năm 2011 cho thấy 39 quốc gia đang phát triển có nhiều yếu tố tích cực ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế Huang và Ho (2016) đã phân tích 6 chỉ số WGI ở 12 quốc gia Đông và Đông Nam Á trong giai đoạn 1996 – 2014, cho thấy mối quan hệ giữa thể chế và tăng trưởng kinh tế Tương tự, Vianna và Mollick (2017) đã sử dụng chỉ số tổng hợp của 6 chỉ số WGI để khảo sát mối liên hệ này ở các quốc gia Mỹ Latinh trong giai đoạn 1996 – 2015 Đặc biệt, Quibria (2006) đã phân loại 29 quốc gia châu Á đang phát triển thành hai nhóm dựa trên đường tham chiếu quốc tế về thể chế, cho thấy rằng các quốc gia thâm hụt về thể chế có mức tăng trưởng kinh tế cao hơn so với các quốc gia thặng dư về thể chế trong giai đoạn 1999 – 2006.
Nghiên cứu của Han và cộng sự (2014) đã sử dụng đường tham chiếu quốc tế để phân loại các quốc gia thành ba nhóm: thặng dư, thâm hụt và không thặng dư hay thâm hụt Kết quả cho thấy chất lượng thể chế có tác động đáng kể đến tăng trưởng kinh tế ở các nước đang phát triển tại châu Á, Trung Đông và Bắc Phi trong giai đoạn 1998 – 2011.
Từ việc tổng hợp các nghiên cứu trước đây, có thể nhận thấy rằng: (1) Nhiều nghiên cứu chỉ tập trung vào một quốc gia hoặc khu vực cụ thể, thiếu sự so sánh với các khu vực khác trên thế giới; (2) Đa phần các bài viết hiện tại chủ yếu sử dụng mô hình kiểm định mà chưa chú trọng đến việc phân tích tác động của thể chế đối với tăng trưởng kinh tế thông qua các tiêu chuẩn quản trị quốc gia quốc tế.
Dựa trên các lý do thực tiễn và học thuật đã được đề cập, tác giả đã chọn nghiên cứu đề tài “Chất lượng thể chế, chìa khóa cho sự phát triển kinh tế của các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương” cho luận văn thạc sĩ kinh tế của mình.
Mục tiêu nghiên cứu
Bài viết sẽ trả lời ba câu hỏi nghiên cứu quan trọng liên quan đến tăng trưởng kinh tế ở các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương dưới tác động của chất lượng thể chế Đầu tiên, tác giả sẽ phân tích mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và chất lượng thể chế trong khu vực này Thứ hai, bài viết sẽ xác định các yếu tố thể chế cần được chú trọng để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế bền vững Cuối cùng, tác giả sẽ so sánh tác động của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế ở châu Á – Thái Bình Dương với các khu vực khác trên thế giới Từ những phân tích này, bài viết sẽ đưa ra khuyến nghị nhằm hỗ trợ các chính phủ trong việc xây dựng chính sách phù hợp để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế hiệu quả.
Phương pháp nghiên cứu
Bài nghiên cứu này nhằm kiểm tra tác động của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế, dựa trên khung lý thuyết về thể chế của North (1990) và phương pháp tiếp cận của Kaufmann và Kraay (2002) về tiêu chuẩn quốc tế trong lĩnh vực thể chế.
Tác giả sẽ áp dụng đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho từng chỉ số WGI nhằm phân tích ảnh hưởng của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế tại các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương Nghiên cứu so sánh với phần còn lại của thế giới trên bộ dữ liệu gồm 186 quốc gia, trong đó có 40 quốc gia thuộc khu vực châu Á – Thái Bình Dương, trong giai đoạn từ 2010 đến 2016 Để thực hiện, tác giả sử dụng kỹ thuật ước lượng GMM cho mô hình biến công cụ (IV), với các chỉ số WGI là biến công cụ chính.
Đóng góp của nghiên cứu
Đóng góp của nghiên cứu thể hiện ở hai điểm:
Nghiên cứu này cung cấp bằng chứng thực nghiệm về ảnh hưởng của chất lượng thể chế đối với tăng trưởng kinh tế tại các nền kinh tế châu Á – Thái Bình Dương, đồng thời so sánh với các khu vực và nền kinh tế khác trên toàn cầu.
Dựa vào kết quả nghiên cứu, các chỉ số quản trị toàn cầu WGI cần được chú trọng hơn nhằm hỗ trợ Chính phủ các quốc gia xây dựng chính sách phù hợp, góp phần thúc đẩy tăng trưởng kinh tế.
Kết cấu của luận văn
Luận văn được kết cấu thành 05 chương như sau:
+ Chương 2: Khung lý thuyết và khảo lược các nghiên cứu cùng chủ đề + Chương 3: Dữ liệu và phương pháp nghiên cứu
+ Chương 4: Kết quả nghiên cứu
+ Chương 5: Kết luận và hàm ý chính sách.
KHUNG LÝ THUYẾT VÀ KHẢO LƯỢC CÁC NGHIÊN CỨU CÙNG CHỦ ĐỀ
Khung lý thuyết và phương pháp tiếp cận
Theo Zhuang và cộng sự (2010), lý thuyết kinh tế ngày càng chú trọng đến vai trò của thể chế và quản trị quốc gia, bên cạnh các yếu tố như địa lý và văn hóa, trong việc xác định các yếu tố quyết định cho tăng trưởng và phát triển kinh tế của một quốc gia Sự không đồng thuận về vấn đề này đã xuất hiện vào cuối những năm.
Mô hình tăng trưởng tân cổ điển, được giới thiệu bởi Solow và Swan vào năm 1956, là một lý thuyết kinh tế về tăng trưởng dài hạn dựa trên nền tảng của kinh tế học tân cổ điển Mô hình Solow giải thích sự tăng trưởng kinh tế dài hạn thông qua quá trình tích lũy vốn, lao động, tăng trưởng dân số và sự gia tăng năng suất, thường được gọi là tiến bộ công nghệ Bản chất của mô hình này thể hiện qua hàm tổng sản xuất tân cổ điển, thường ở dạng hàm Cobb-Douglas.
Mặc dù tích lũy vốn và đổi mới công nghệ có thể tạo ra sự khác biệt lớn về sản lượng trên đầu người trong dài hạn, câu hỏi quan trọng là tại sao một số quốc gia thành công trong khi những quốc gia khác lại không North và Thomas (1973) đã chỉ ra rằng các yếu tố như tích lũy vốn, đổi mới công nghệ, quy mô nền kinh tế và giáo dục không phải là nguyên nhân của tăng trưởng, mà thực chất là hệ quả của quá trình tăng trưởng này.
Trong bối cảnh hiện nay, kinh tế học thể chế mới (NIE) đã xuất hiện như một lý thuyết kinh tế quan trọng, chủ yếu từ công trình của Douglass North NIE mở rộng kinh tế học tân cổ điển bằng cách nhấn mạnh vai trò của thể chế trong việc giải thích hiệu quả kinh tế dài hạn North định nghĩa thể chế là "các quy tắc của trò chơi", bao gồm cả các ràng buộc chính thức và không chính thức do con người tạo ra, hình thành nên các tương tác xã hội Các thể chế chính thức bao gồm hiến pháp, quy chế và quy định của chính phủ, trong khi thể chế không chính thức liên quan đến các quy tắc truyền thống và cơ chế xã hội được thực thi qua mối quan hệ giữa các cá nhân.
Nghiên cứu của Weingast (1993) chỉ ra rằng, một chính phủ mạnh mẽ có khả năng bảo vệ tài sản và thực thi thỏa thuận cũng có thể tịch thu tài sản của công dân, tạo ra nghịch lý cần thiết cho sự minh bạch và trách nhiệm giải trình Lauth (2005) phân tích sự tương tác giữa các hình thức thể chế chính thức và không chính thức qua ba loại mối quan hệ: bổ sung, thay thế và xung đột Bằng chứng thực nghiệm cho thấy các thể chế không chính thức góp phần giải thích sự khác biệt trong hiệu quả tăng trưởng kinh tế giữa các quốc gia.
Trong xu hướng phát triển của kinh tế học thể chế, Kaufmann và Kraay
Năm 2002, nghiên cứu đã sử dụng đường tham chiếu quốc tế về thể chế để phân tích mối quan hệ giữa thể chế và tăng trưởng kinh tế Bằng cách thực hiện hồi quy OLS cho chỉ số chất lượng thể chế và thu nhập bình quân đầu người, nghiên cứu đã vẽ đường hồi quy quốc gia Các quốc gia được phân loại thành hai nhóm: thặng dư và thâm hụt về thể chế Một quốc gia được xem là thặng dư nếu điểm giá trị ước lượng nằm trên đường tham chiếu, trong khi thâm hụt nếu nằm dưới Sau khi phân loại, hiệu suất tăng trưởng kinh tế trung bình được xác định từ năm t để kiểm tra ảnh hưởng của giá trị thể chế ban đầu đến tăng trưởng kinh tế trong những năm tiếp theo.
Nghiên cứu này nhằm kiểm tra tác động của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế, dựa trên lý thuyết thể chế của North (1990) và phương pháp tiếp cận của Kaufmann và Kraay (2002) về các tiêu chuẩn quốc tế liên quan đến thể chế.
Đo lường chất lượng thể chế
Đến giữa những năm 1990, nhiều nghiên cứu về thể chế thiếu số liệu chính xác vì các yếu tố thể chế được xem là không thể đo lường Barro (1991) đã sử dụng các biểu hiện như đảo chính, ám sát chính trị và cách mạng để thể hiện mối đe dọa đối với an ninh của chính phủ.
Năm 2003, một nghiên cứu đã được thực hiện nhằm đánh giá chất lượng các quy chế và quy định pháp luật thông qua việc sử dụng tỷ lệ phần trăm số lượng tù nhân so với tổng dân số.
Hiện nay, có nhiều chỉ số đo lường chất lượng thể chế trên thế giới, bao gồm CPIA - đánh giá thể chế và chính sách quốc gia, CPI - chỉ số nhận thức tham nhũng, GII - chỉ số liêm chính toàn cầu, PEFA - chỉ số chi tiêu công và trách nhiệm giải trình tài chính, WGI - chỉ số quản trị toàn cầu, cùng với bộ dữ liệu về thể chế từ Tổ chức hướng dẫn quốc tế về rủi ro quốc gia (ICRG).
Bài nghiên cứu này áp dụng phương pháp tiếp cận của Kaufmann và Kraay (2002) để đánh giá tác động của thể chế đối với tăng trưởng kinh tế thông qua bộ chỉ số Quản trị toàn cầu (WGI) WGI, được phát triển bởi Kaufmann, Kraay và Mastruzzi (2003, 2009) và công bố hàng năm bởi Ngân hàng Thế giới, bao gồm dữ liệu từ 215 quốc gia kể từ năm 1996, phản ánh sáu khía cạnh quản trị quốc gia Chỉ số này có thang đo từ -2,5 (chất lượng thấp nhất) đến 2,5 (chất lượng cao nhất), cho phép phân tích chi tiết về chất lượng thể chế.
Tiếng nói và trách nhiệm giải trình (VA) được đánh giá thông qua mức độ tham gia của công dân vào việc lựa chọn chính phủ, cùng với quyền tự do ngôn luận, báo chí và tham gia các hiệp hội.
Ổn định chính trị và tình trạng không có bạo lực (PSNV) được đánh giá dựa trên khả năng của chính phủ trong việc duy trì trật tự, không bị ảnh hưởng bởi các hành vi vi phạm pháp luật hoặc bạo lực, bao gồm cả các hoạt động khủng bố.
Hiệu quả của chính phủ (GE) được xác định qua chất lượng dịch vụ công, năng lực và sự độc lập của dịch vụ dân sự trước áp lực chính trị, cùng với chất lượng trong quá trình xây dựng chính sách.
Nhà nước pháp quyền (RL) được đánh giá dựa trên độ tin cậy của các cơ quan nhà nước và việc tuân thủ các quy tắc xã hội Điều này bao gồm chất lượng quyền sở hữu, hoạt động của cảnh sát và tòa án, cùng với nguy cơ về tội phạm trong xã hội.
Chất lượng quy định (RQ) được xác định qua khả năng của chính phủ trong việc thiết lập các chính sách và quy định nhằm hỗ trợ và thúc đẩy sự phát triển của khu vực tư nhân.
Kiểm soát tham nhũng (CC) đề cập đến việc đánh giá mức độ lạm dụng quyền lực nhà nước nhằm đạt được lợi ích cá nhân, bao gồm cả tham nhũng quy mô nhỏ và lớn.
Mặc dù chỉ số quản trị quốc gia (WGI) được sử dụng rộng rãi trong nghiên cứu thực nghiệm, chúng đã nhận nhiều phê bình và khuyến nghị cần thận trọng khi sử dụng Kaufmann và Kraay (2008); Kaufmann, Kraay và Mastruzzi (2009) chỉ ra rằng việc đo lường chất lượng quản trị quốc gia là một thách thức, và các chỉ số này có thể không chính xác Những phê bình chính bao gồm: (i) khó khăn trong việc so sánh theo thời gian và giữa các quốc gia, (ii) thành kiến trong đánh giá của chuyên gia, (iii) lỗi nhận thức tương quan, (iv) vấn đề về định nghĩa, và (v) sự phụ thuộc vào dữ liệu chủ quan.
Khảo lược các nghiên cứu cùng chủ đề
Nghiên cứu đã chỉ ra mối quan hệ chặt chẽ giữa chất lượng thể chế và phát triển kinh tế, với Mauro (1995) khẳng định rằng tham nhũng làm giảm đầu tư tư nhân và tăng trưởng Knack và Keefer (1995) cho thấy thu nhập thấp hơn có thể xảy ra trong các nền kinh tế với chính sách kinh tế kém hiệu quả và quyền tài sản không được bảo vệ La Porta và cộng sự (1999) nhấn mạnh vai trò của thể chế và lịch sử chính trị trong hiệu quả kinh tế, trong khi Hall và Jones (1999) chỉ ra rằng chính sách của chính phủ ảnh hưởng đến hiệu suất kinh tế lâu dài Acemoglu, Johnson và Robinson (2002) cho rằng sự mở rộng lãnh thổ của các quốc gia châu Âu đã tạo ra "sự đảo ngược thể chế" ở các xã hội thuộc địa, khuyến khích đầu tư vào những vùng nghèo hơn Engerman và cộng sự (2002) phân tích những thành kiến trong phát triển thể chế, giải thích sự bất bình đẳng ở châu Mỹ Latinh và châu Phi Wilson (2016) cho thấy mối quan hệ tích cực giữa tăng trưởng kinh tế và quản trị quốc gia tại Trung Quốc, trong khi D’Agostino và cộng sự (2016) chỉ ra rằng sự tương tác giữa đầu tư, tham nhũng và chi tiêu quân sự có tác động tiêu cực đến tăng trưởng kinh tế.
Nhiều nghiên cứu đã sử dụng bộ dữ liệu WGI để phân tích mối quan hệ giữa quản trị quốc gia và tăng trưởng kinh tế, trong đó có công trình của Meisel và Aoudia.
Nghiên cứu của Tebaldi và Mohan (2008) đã sử dụng chỉ số WGI để kiểm tra mối quan hệ giữa chất lượng thể chế và GDP bình quân đầu người cũng như hiệu quả của chính phủ tại 85 quốc gia.
Nghiên cứu năm 2010 chỉ ra rằng một nền kinh tế với chính phủ hiệu quả, kiểm soát tham nhũng tốt và hệ thống chính trị ổn định sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho tăng trưởng kinh tế và giảm nghèo Alonso (2011) khẳng định rằng chất lượng thể chế, địa lý, thương mại quốc tế và vốn con người là những yếu tố quyết định cho tăng trưởng kinh tế dài hạn Nghiên cứu của Law và cộng sự (2013) sử dụng hai bộ dữ liệu WGI và ICRG để phân tích mối quan hệ giữa chất lượng thể chế và tăng trưởng tài chính, cho thấy rằng mặc dù có sự khác biệt về ngưỡng giữa các thang đo, nhưng WGI vẫn là thước đo đáng tin cậy về chất lượng thể chế.
Nghiên cứu về mối quan hệ giữa chất lượng thể chế và tăng trưởng kinh tế thông qua đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia đã có những tiến bộ đáng kể, mặc dù vẫn còn nhiều hạn chế Các tác giả Kaufmann và Kraay đã đóng góp vào việc hoàn thiện những nghiên cứu này theo thời gian.
Năm 2002, nghiên cứu đã phân tích dữ liệu từ 175 quốc gia trong giai đoạn 2000-2001, nhằm phân loại 26 quốc gia ở Mỹ Latinh và Caribê thành hai nhóm: nhóm thặng dư và nhóm thâm hụt về thể chế.
Bài viết phân tích 6 chỉ số WGI và chỉ ra rằng các quốc gia có thặng dư về thể chế thường đạt hiệu quả tăng trưởng kinh tế tốt hơn so với những quốc gia thâm hụt về thể chế Nghiên cứu của Radelet và Steve (2004) trên 159 quốc gia châu Phi cho thấy chất lượng quản trị không ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế trong khu vực này Trong khi đó, Quibria (2006) đã phân loại 29 quốc gia châu Á – Thái Bình Dương thành 2 nhóm dựa trên dữ liệu từ 151 quốc gia năm 2003, cho thấy rằng mặc dù chất lượng thể chế ảnh hưởng đến hiệu quả kinh tế giai đoạn 1999–2003, nhưng các quốc gia thâm hụt về thể chế lại có mức tăng trưởng tốt hơn Tác giả trong bài viết này sử dụng trung bình cộng của 6 chỉ số WGI để đo lường chất lượng thể chế của các quốc gia.
Gần đây, Zhuang và cộng sự (2010) đã phân tích dữ liệu từ 169 quốc gia năm 1998 để chia 36 quốc gia châu Á – Thái Bình Dương thành 2 nhóm dựa trên từng chỉ số WGI Kết quả cho thấy hiệu quả kinh tế được đo lường trong giai đoạn 1998.
2008 cho thấy, các quốc gia thặng dư tương ứng với chỉ số quản trị quốc gia GE,
RL và RQ có tốc độ tăng trưởng nhanh hơn các quốc gia thâm hụt, trong khi các chỉ số VA, PSNV và CC không cho thấy mối liên hệ giữa chất lượng thể chế và tăng trưởng kinh tế Nghiên cứu của ADB năm 2014 do Han và cộng sự thực hiện đã phân loại 215 quốc gia thành 6 nhóm khu vực, bao gồm châu Á – Thái Bình Dương, các nước OECD, châu Phi hạ Sahara, Trung Đông – Bắc Phi, châu Mỹ Latinh và Caribê, cũng như châu Âu có mức thu nhập trung bình Dựa trên chỉ số WGI, nhóm tác giả đã sử dụng đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia để phân chia các quốc gia thành 3 nhóm (thặng dư, thâm hụt và không thăng dư hay thâm hụt) vào năm 1998, với hiệu suất kinh tế trung bình được đo lường trong giai đoạn này.
Nghiên cứu năm 2011 chỉ ra rằng, các chỉ số VA, GE, RQ, CC có ảnh hưởng đến tăng trưởng ở khu vực châu Á – Thái Bình Dương; trong khi đó, PSNV, GE, CC tác động đến khu vực Trung Đông – Bắc Phi; và chỉ số PSNV lại có vai trò quan trọng đối với nhóm các nước OECD.
DỮ LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
Dữ liệu nghiên cứu
Dữ liệu trong bài viết này được thu thập từ 186 quốc gia trên toàn cầu, với sự chú trọng đặc biệt vào 40 quốc gia thuộc khu vực châu Á – Thái Bình Dương trong khoảng thời gian từ năm
+ GDPg: tốc độ tăng trưởng GDP hằng năm (%) + lnGDPpc: logarit tự nhiên thu nhập bình quân đầu người (USD);
+ VA: tiếng nói và trách nhiệm giải trình;
+ PSNV: ổn định chính trị và không có bạo lực;
+ GE: hiệu quả của chính phủ;
+ RL: nhà nước pháp quyền;
+ RQ: chất lượng quy định;
+ CC: kiểm soát tham nhũng
Dữ liệu về GDPg và lnGDPpc được tính theo giá trị ngang giá sức mua cố định năm 2011 (PPP constant 2011), được thu thập từ cơ sở dữ liệu World Development Indicators (WDI) của Ngân hàng Thế giới Các biến thể chế như VA, PSNV, GE, RL, RQ và CC được đo lường trên thang điểm từ -2,5 (chất lượng thấp nhất) đến 2,5 (chất lượng cao nhất), cũng được lấy từ cơ sở dữ liệu World Governance Indicators (WGI) của Ngân hàng Thế giới.
Phương pháp nghiên cứu
Bài viết áp dụng phương pháp nghiên cứu dựa trên khung lý thuyết về thể chế của North (1990) cùng với nghiên cứu của Kaufmann và Kraay (2002) về các tiêu chuẩn quốc tế liên quan đến thể chế, kết hợp với các nghiên cứu khác có liên quan để xây dựng cơ sở lý luận vững chắc.
Bài viết sử dụng hồi quy OLS đơn giản để phân tích mối quan hệ giữa chỉ số chất lượng thể chế và thu nhập bình quân đầu người, nhằm vẽ đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia Các quốc gia được chia thành ba nhóm: thặng dư, thâm hụt và không thặng dư hay thâm hụt về thể chế Một quốc gia được coi là thặng dư nếu điểm ước lượng nằm trên đường tham chiếu, trong khi quốc gia thâm hụt có điểm ước lượng nằm dưới đường tham chiếu Quốc gia nào có điểm ước lượng gần đường tham chiếu sẽ được xác định là không thặng dư hay thâm hụt Phương pháp này được áp dụng theo nghiên cứu của Han và cộng sự (2014) để tránh sự dịch chuyển giữa các nhóm trong thời gian nghiên cứu Cuối cùng, bài viết đánh giá hiệu suất tăng trưởng kinh tế trung bình từ năm t để xem xét ảnh hưởng của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế trong những năm tiếp theo.
Cụ thể, các bước để thực hiện bài nghiên cứu bao gồm:
Bước 1: Trước tiên, để có thể so sánh giữa khu vực châu Á – Thái Bình
Bài viết phân loại các quốc gia trên thế giới thành 6 nhóm dựa theo nghiên cứu của Han và cộng sự (2014), bao gồm: châu Á – Thái Bình Dương, các nước OECD, châu Phi hạ Sahara, Trung Đông – Bắc Phi, châu Mỹ Latinh và Caribê, cùng với châu Âu có mức thu nhập trung bình.
Bước 2: Chia từng nhóm quốc gia theo khu vực (6 nhóm) thành 3 nhóm
Thặng dư, thâm hụt và tình trạng không thặng dư hay thâm hụt được phân tích dựa trên các chỉ số Quản trị Thế giới (WGI) năm 2010, thông qua phương trình hồi quy theo tiêu chuẩn quốc tế về quản trị quốc gia.
G i = β 0 + β 1 lnGDPpc + ε i (1) Trong đó: i là quốc gia, ε là sai số;
G là đại diện cho từng chỉ số chất lượng thể thế.
Để xác định giá trị chất lượng thể chế trung bình (WGItb) và hiệu suất tăng trưởng kinh tế trung bình (GDPgtb) cho hai nhóm thặng dư và thâm hụt, cần tính toán trung bình cộng hằng năm với trọng số bằng nhau trong giai đoạn 2010 – 2016 cho từng khu vực.
Bước 4: Tiến hành kiểm định tác động của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế cho từng nhóm (thặng dư, thâm hụt) và theo các nhóm quốc gia (6 nhóm) thông qua phương trình hồi quy.
GDPg it = β 0 + β 1 lnGDPpc + β 2 G + п it (2) Trong đó: i là quốc gia, t là năm và п là sai số
Sử dụng kỹ thuật ước lượng GMM cho mô hình biến công cụ (IV) với các chỉ số WGI làm biến công cụ chính, chúng tôi đánh giá độ tin cậy của các biến và rút ra kết luận về kết quả tính toán GDPtb trong bước 3.
Bước 5: So sánh tác động của chất lượng thể chế đối với tăng trưởng kinh tế giữa khu vực châu Á – Thái Bình Dương và các khu vực khác trên thế giới.
KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
Kết quả bước 1
Bài viết chia 186 quốc gia trên thế giới thành 6 nhóm:
Nhóm 1 bao gồm 40 quốc gia thuộc khu vực châu Á – Thái Bình Dương Mặc dù Nhật Bản và Hàn Quốc nằm trong khu vực này, nhưng hai quốc gia này được xếp vào danh sách các nước OECD do tổ chức này công bố.
+ Nhóm 2: các quốc gia OECD, bao gồm 35 quốc gia;
+ Nhóm 3: các quốc gia châu Phi hạ Sahara, bao gồm 45 quốc gia;
+ Nhóm 4: các quốc gia Trung Đông – Bắc Phi, bao gồm 16 quốc gia;
+ Nhóm 5: các quốc gia châu Mỹ Latinh và Caribê, bao gồm 31 quốc gia;
+ Nhóm 6: các quốc gia châu Âu có mức thu nhập trung bình, bao gồm 19 quốc gia
(Bảng tổng hợp chi tiết các quốc gia thuộc mỗi nhóm quốc gia được trình bày trong Phụ lục 1)
Kết quả bước 2
Để tiến hành chia các quốc gia thành 3 nhóm (thặng dư, thâm hụt và không thặng dư hay thâm hụt), bài nghiên cứu tiến hành ước lượng phương trình (1)
Bảng 1: Kết quả ước lượng phương trình (1)
G Kết quả ước lượng R 2 R 2 hiệu chỉnh
Số liệu trong ngoặc đơn ( ) là giá trị p-value của ước lượng
(Nguồn: Tính toán của tác giả bằng phần mềm Stata)
Bảng 1 trình bày kết quả ước lượng đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho từng chỉ số WGI, với các phương trình cho thấy kết quả thống kê tốt, R² và R² hiệu chỉnh dao động từ 0,324 đến 0,711 Hệ số tương quan của biến lnGDPpc là dương, từ 0,372 đến 0,626, cho thấy thu nhập bình quân đầu người có thể giải thích các biến về chất lượng thể chế.
Biểu đồ 1 thể hiện đường tham chiếu quốc tế về thể chế cho từng chỉ số WGI, được xây dựng từ kết quả ước lượng phương trình (1) thông qua phần mềm Stata Các quốc gia được phân loại thành hai nhóm: thặng dư về thể chế (nhóm A) nếu điểm giá trị ước lượng nằm trên đường tham chiếu, và thâm hụt về thể chế (nhóm B) nếu nằm dưới đường tham chiếu Để đảm bảo tính ổn định trong phân loại, bài viết đã loại bỏ các quốc gia có điểm giá trị ước lượng gần với đường tham chiếu trong suốt thời gian nghiên cứu.
C) bao gồm các quốc gia không thặng dư hay thâm hụt về thể chế
Biểu đồ 1.1: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số
Tiếng nói và trách nhiệm giải trình (VA)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.2: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số Ổn định chính trị và không có bạo lực (PSNV)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.3: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số Hiệu quả của chính phủ (GE)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.4: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số Nhà nước pháp quyền (RL)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.5: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ Chất lượng quy định (RQ)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Biểu đồ 1.6: Đường tham chiếu quốc tế về quản trị quốc gia cho chỉ số Kiểm soát tham nhũng (CC)
(Nguồn: Kết quả phân tích bằng phần mềm Stata)
Dựa vào kết quả ước lượng phương trình (1) và biểu đồ (1), bài viết phân loại các quốc gia theo khu vực thành ba nhóm: thặng dư, thâm hụt và không thặng dư hay thâm hụt.
Bảng 2: Kết quả chia nhóm các quốc gia (A, B, C) Đơn vị: quốc gia
G Nhóm 1 Nhóm 2 Nhóm 3 Nhóm 4 Nhóm 5 Nhóm 6
Các ô được tô đậm là các nhóm sẽ được thực hiện kiểm định trong bước 3 (Nguồn: Tác giả tự tổng hợp dựa trên kết quả phân tích)
(Bảng tổng hợp chi tiết các quốc gia thuộc mỗi nhóm quốc gia được trình bày trong Phụ lục 2)
Bảng 2 cho thấy nhóm các quốc gia châu Á – Thái Bình Dương có sự phân chia tương đối đồng đều giữa các quốc gia thặng dư và thâm hụt, tuy nhiên thâm hụt chiếm ưu thế hơn, đặc biệt là chỉ số RQ có sự chênh lệch lớn Tương tự, nhóm các quốc gia châu Phi hạ Sahara cũng có sự phân chia khá đồng đều, nhưng lại nghiêng về nhóm thặng dư.
Nhóm các quốc gia OECD chủ yếu tập trung vào các quốc gia thặng dư, trong khi nhóm Trung Đông – Bắc Phi lại có đa số các quốc gia thuộc nhóm thâm hụt Đối với nhóm châu Mỹ Latinh – Caribê và nhóm châu Âu có mức thu nhập trung bình, sự phân hóa theo từng chỉ số WGI cho thấy sự khác biệt về số lượng quốc gia thuộc nhóm thặng dư và thâm hụt.
Kết quả bước 3
Để cải thiện độ chính xác của phương trình 2, bài viết đã loại bỏ các nhóm có số lượng quốc gia nhỏ hơn 8 và lớn hơn số năm quan sát Kết quả phân tích cho thấy nhóm 2-B và nhóm 4-A của các chỉ số PSNV, GE, RL, CC, cùng với nhóm 6-B của chỉ số VA, RQ không đáp ứng yêu cầu về số lượng quốc gia.
Giá trị chất lượng thể chế trung bình (WGItb) và hiệu suất tăng trưởng kinh tế trung bình (GDPgtb) được xác định cho hai nhóm (thặng dư và thâm hụt) theo từng khu vực, dựa trên trung bình cộng với trọng số bằng nhau trong giai đoạn 2010 – 2016, như trình bày trong Bảng 3 Kết quả cho thấy sự khác biệt rõ rệt giữa hai nhóm này.
Nhóm 1-A đã chứng kiến sự giảm sút về tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016, với tất cả các chỉ số WGI đều giảm Cụ thể, chỉ số GE giảm 1,272% và chỉ số PSNV giảm 2,288%.
Nhóm 1-B đã ghi nhận sự gia tăng giá trị chất lượng thể chế từ năm 2010 đến năm 2016 ở tất cả các chỉ số WGI, trong khi đó, tốc độ tăng trưởng kinh tế lại giảm, với mức giảm dao động từ 1,884% cho chỉ số RQ đến 3,492% cho chỉ số VA.
Nhóm 2-A sở hữu giá trị chất lượng thể chế cao nhất trong tất cả các nhóm Tốc độ tăng trưởng kinh tế của nhóm này trong giai đoạn 2010 đến 2016 biến động từ giảm 0,406% đối với chỉ số RQ đến tăng 0,174% cho chỉ số VA.
Nhóm 3-A ghi nhận sự giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016, với tất cả các chỉ số WGI đều sụt giảm Cụ thể, chỉ số RQ giảm 1,464% và chỉ số VA giảm 2,037%.
Nhóm 3-B có chất lượng thể chế thấp nhất trong tất cả các nhóm, với tốc độ tăng trưởng kinh tế giảm từ năm 2010 đến năm 2016 Cụ thể, chỉ số VA giảm 3,312% và chỉ số RQ giảm 4,662%.
Nhóm 4-B ghi nhận sự giảm sút trong tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016, với tất cả các chỉ số WGI đều giảm Cụ thể, chỉ số CC giảm 1,211% và chỉ số RQ giảm 2,4%.
Nhóm 5-A ghi nhận tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016 với sự dao động từ giảm 0,139% đối với chỉ số VA đến tăng 2,453% cho chỉ số CC Đây là nhóm khu vực có biên độ dao động tốc độ tăng trưởng tốt nhất trong các khu vực trong giai đoạn này.
Bảng 3.1: Giá trị VAtb, PSNVtb, GEtb và GDPtb trong giai đoạn 2010 – 2016 Đơn vị GDPg: %
(Nguồn: Tác giả tự tổng hợp dựa trên kết quả phân tích)
Bảng 3.2: Giá trị RLtb, RQtb, CCtb và GDPtb trong giai đoạn 2010 – 2016 Đơn vị GDPg: %
(Nguồn: Tác giả tự tổng hợp dựa trên kết quả phân tích)
Nhóm 5-B ghi nhận sự giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016, với tất cả các chỉ số WGI đều suy giảm Mức giảm dao động từ 2,701% cho chỉ số RL đến 5,102% cho chỉ số RQ.
+ Nhóm 6-A và 6-B có tốc độ tăng trưởng kinh tế tại năm 2010 so với năm
Tốc độ tăng trưởng kinh tế từ năm 2010 đến năm 2016 đã giảm ở hầu hết các nhóm, ngoại trừ một số nhóm thuộc các nước OECD và một số nhóm ở châu Mỹ Latinh và Caribê có chất lượng thể chế thặng dư.
+ Những nhóm trong cùng khu vực có giá trị chất lượng thể chế cao hơn (Nhóm 1-A, Nhóm 3-A, Nhóm 5-A) thì có biên độ giảm tăng trưởng trong giai đoạn
2010 – 2016 nhỏ hơn so với những nhóm có giá trị chất lượng thể chế thấp hơn (Nhóm 1-B, Nhóm 3-B, Nhóm 5-B)
+ Nhóm quốc gia có biên độ tăng trưởng giảm thấp nhất chính là nhóm có giá trị chất lượng thể chế cao nhất (Nhóm 2-A).
Kết quả bước 4
Bài nghiên cứu đã kiểm định tác động của chất lượng thể chế lên tăng trưởng kinh tế cho từng nhóm thặng dư và thâm hụt, cùng với các khu vực khác nhau, thông qua việc ước lượng phương trình (2) Sử dụng kỹ thuật ước lượng GMM cho mô hình biến công cụ (IV) với chỉ số WGI làm biến công cụ chính, kết quả được trình bày trong Bảng 4 cho thấy những phát hiện quan trọng về mối quan hệ này.
Nhóm 1-A đã thực hiện 5/5 kiểm định và kết quả cho thấy chất lượng thể chế có ảnh hưởng tích cực đến tăng trưởng kinh tế Trong khi đó, Nhóm 1-B cũng đạt 4/6 kiểm định, cho thấy tác động này có ý nghĩa thống kê.
+ Nhóm 2-A và Nhóm 4-B cùng có 3/6 kiểm định cho thấy chất lượng quản trị quốc gia có tác động lên hiệu suất tăng trưởng kinh tế
Bảng 4.1: Kết quả ước lượng phương trình (2) Đơn vị GDPg tb : %
Biến công cụ PSNV RL x GE RQ
Biến công cụ RL CC x GE RL x x
Biến công cụ RQ CC RQ RL
Biến công cụ RQ GE RQ
Biến công cụ RL CC x GE RL VA GE
Biến công cụ GE RQ RL x RQ RL RQ RL
Trong nghiên cứu này, hệ số tương quan của biến G cho thấy mức ý nghĩa 1%, trong khi đó các mức ý nghĩa 5% và 10% cũng được xem xét Biến x không tìm được công cụ phù hợp, trong khi dấu + chỉ ra rằng kiểm định là tốt, dấu - cho thấy kiểm định không đạt yêu cầu, và dấu o biểu thị rằng không thể thực hiện kiểm định.
(Nguồn: Tính toán của tác giả bằng phần mềm Stata)
Bảng 4.2: Kết quả ước lượng phương trình (2) tiếp theo Đơn vị GDPg tb : %
Biến công cụ x GE RL CC x x
Biến công cụ GE RL
Biến công cụ VA RQ
RL GE RQ RL VA GE
và * Biến x không tìm được công cụ phù hợp, trong khi đó + chỉ ra kiểm định tốt, - biểu thị kiểm định không tốt và o cho biết không thể thực hiện kiểm định.
+ Nhóm 3-A và Nhóm 3-B đều có 4/6 kiểm định cho thấy chất lượng thể chế có tác động lên tăng trưởng kinh tế
Nhóm 5-A cho thấy 2/6 kiểm định cho thấy chất lượng quản trị quốc gia ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế Đồng thời, Nhóm 5-B cũng có 2/5 kiểm định chỉ ra rằng tác động này có ý nghĩa thống kê.
Nhóm 6-A có 0/2 kiểm định cho thấy rằng chất lượng thể chế ảnh hưởng đến hiệu suất tăng trưởng kinh tế Trong khi đó, Nhóm 6-B có 0/4 kiểm định, cho thấy tác động này là có ý nghĩa thống kê.
Bên cạnh kết quả theo các nhóm quốc gia, Bảng 4 cũng cho thấy những kết quả về các chỉ số WGI:
+ Chỉ số VA có 2/8 nhóm cho thấy chất lượng thể chế có tác động lên hiệu suất tăng trưởng kinh tế, thấp nhất trong 6 chỉ số
+ Chỉ số PSNV có 3/9 nhóm cho thấy chất lượng quản trị quốc gia có tác động lên tăng trưởng kinh tế
+ Chỉ số GE có 4/9 và chỉ số RQ có 4/8 nhóm cho thấy chất lượng thể chế có tác động lên hiệu suất tăng trưởng kinh tế
Chỉ số RL và chỉ số CC cho thấy rằng chất lượng quản trị quốc gia ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế, với 7/9 nhóm chỉ ra mối liên hệ này Đây là một trong những chỉ số cao nhất trong tổng số 6 chỉ số được phân tích.
Kết quả bước 5
Theo kết quả từ bước 4, khu vực châu Á – Thái Bình Dương dẫn đầu về ảnh hưởng của chất lượng thể chế đến tăng trưởng kinh tế với tỷ lệ 81,82% (9/11 kiểm định) Tiếp theo là các quốc gia châu Phi hạ Sahara với tỷ lệ 66,67% (8/12 kiểm định) Các quốc gia OECD và khu vực Trung Đông – Bắc Phi có tỷ lệ 50% (3/6 kiểm định) Trong khi đó, nhóm các quốc gia châu Mỹ Latinh – Caribê đạt 36,36% (4/11 kiểm định) và nhóm các quốc gia châu Âu có mức thu nhập trung bình chỉ đạt 0,0% (0/6 kiểm định).
