Nhận thức và hành vi vi phạm liêm chính học thuật của sinh viên tại một trường đại học ở Việt Nam

Bài viết Nhận thức và hành vi vi phạm liêm chính học thuật của sinh viên tại một trường đại học ở Việt Nam khảo sát nhận thức và hành vi vi phạm liêm chính học thuật của sinh viên tại một trường đại học. Đây là một nghiên cứu ẩn danh với 957 hồi đáp của sinh viên thuộc 8 Khoa tại một trường đại học ở Việt Nam, được tiến hành trong năm 2021.

Nhận thức hành vi vi phạm liêm học thuật sinh viên trường đại học Việt Nam Nguyễn Thành Long Trường Đại học Trà Vinh Đặng Hùng Vũ - Lê Thị Thiên Hương Trường Đại học An Giang, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh Ngày nhận: 13/04/2022 Ngày nhận sửa: 05/06/2022 Ngày duyệt đăng: 22/06/2022 Tóm tắt: Nghiên cứu khảo sát nhận thức hành vi vi phạm liêm học thuật sinh viên trường đại học Đây nghiên cứu ẩn danh với 957 hồi đáp sinh viên thuộc Khoa trường đại học Việt Nam, tiến hành năm 2021 Kết phân tích thống kê mơ tả cho thấy có đến 94,5% sinh viên vi phạm 21 hành vi liệt kê Từ 23% đến 37% sinh viên cho hành vi khơng phải vi phạm liêm An investigation on undergraduate students’ academic dishonesty at a Vietnamese university Abstract: This study investigates undergraduate students’ academic dishonesty at a university This is an anonymous study of 957 responses from eight faculties at a Vietnamse university, conducted in 2021 The results show that up to 94.5% of students have ever violated at least of the 21 listed behaviors Between 23% and 37% of students did not consider these behaviors as academic dishonesty Following behaviours happened more than once: working with others on an individual assignment; helping someone else cheat on a test; and copying from another student during a test with his or her knowledge Research also shows that male students had more academic dishonesty than female students Finally, discussion and managerial implications are presented Key words: academic dishonesty, academic intergrity, undergraduate students, Vietnam Nguyen, Thanh Long Email: ntlong@tvu.edu.vn Tra Vinh University Dang, Hung Vu Email: dhvu@agu.edu.vn An Giang University, VNUHCM Le, Thi Thien Huong Email: ltthuong@agu.edu.vn An Giang University, VNUHCM Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng Số 245- Tháng 10 2022 54 © Học viện Ngân hàng ISSN 1859 - 011X NGUYỄN THÀNH LONG - ĐẶNG HÙNG VŨ - LÊ THỊ THIÊN HƯƠNG học thuật Vi phạm phổ biến diễn lần là: sinh viên làm tập trung yêu cầu tập cá nhân; làm giúp, cho bạn kiểm tra; xem bạn kiểm tra, đồng ý bạn Kết nghiên cứu cho thấy sinh viên nam vi phạm nhiều nữ Sau cùng, số thảo luận hàm ý quản trị trình bày Từ khố: liêm học thuật, sinh viên, vi phạm liêm chính, Việt Nam Giới thiệu Liêm học thuật (academic integrity) hiểu cách hành xử thẳng, trung thực trong hoạt động học thuật học tập, giảng dạy, nghiên cứu hoạt động sáng tác, sáng tạo khác (Đặng Hùng Vũ & Nguyễn Thành Long, 2021) Tại số trường đại học Việt Nam, hành vi sau cho vi phạm liêm học thuật, hay không trung thực học thuật (academic dishonesty): (1) đạo văn, (2) gian lận, (3) bịa đặt, (4) giúp đỡ khơng đáng số hành vi khác (Trường Đại học Hoa Sen, 2013; Trường Đại học Bách Khoa (ĐH ĐÀ NẴNG), 2017; Học viện Ngân hàng, 2019) Tình trạng vi phạm liêm học thuật Việt Nam nghiêm trọng, dù cảnh báo sớm (Phương Anh, 2010; Thu Quỳnh, 2019) Hiện tượng đạo văn giới hàn lâm, có tác giả ma (ghostwriter), có lẽ nói đến nhiều gần lĩnh vực khoa học xã hội nhân văn; người liên quan có học vị cao, làm quản lý; biện pháp xử lý vi phạm học thuật trường hợp cho chưa thỏa đáng nghiêm minh (Nghiêm Huê, 2018; Kiến Văn, 2019; Nguyễn Minh Anh, 2019a, 2019b; Nhóm PV, 2019) Sự xuất cơng khai trang web làm luận văn, luận án thuê chợ luận văn, luận án minh chứng cho tình hình liêm học thuật xấu mà chưa có cách đối phó (Hiền Lê, 2018; Ngọc Mai, 2018; Thu Quỳnh, 2019; Thiên Ân, 2022) Vấn đề liêm học thuật nhắc nhiều phương tiện thông tin đại chúng thời gian gần Nguyễn Kiều Dung (2022) bàn liêm học thuật nguyên tắc Việt Nam Phóng viên Nga Đỗ (2021) Người Đơ thị viết hội thảo trực tuyến “Sự thật thật: liêm học thuật khoa học có trách nhiệm” Tổ chức Đại học Pháp ngữ (AUF) tổ chức với diễn giả GS Olivier Le Gall, Chủ tịch Hội đồng liêm học thuật Pháp (CoFIS) Arcana (2021) diễn đàn Spiderum đưa quan điểm cá nhân liêm học thuật đạo văn Khố học MOOC “Liêm học thuật nghiên cứu khoa học” Trường Đại học Bordeaux (Pháp) tổ chức hệ thống FUN-MOOC.fr Bộ Giáo dục Đại học Nghiên cứu Pháp, với đợt diễn từ ngày 01/9/2020 đến ngày 31/8/2021 Nguyễn Thị Nga Hoàng Thu Trang (2021) nhận xét biểu vi phạm liêm nghiên cứu khoa học Việt Nam kiến nghị số giải pháp An Nhiên (2021) bảy hành vi sai phạm phổ biến liêm học thuật bao gồm: xé lẻ kết nghiên cứu, tô hồng kết quả, lạm dụng chữ kí, trích dẫn thiên vị, che giấu liệu, dùng sai liệu thống kê… Tuy nhiên, trái với phong phú tin phương tiện truyền thông, nghiên cứu chủ đề cịn ít, đặc biệt thiếu Số 245- Tháng 10 2022- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng 55 Nhận thức hành vi vi phạm liêm học thuật sinh viên trường đại học Việt Nam nghiên cứu thực nghiệm Do vậy, cần nhiều nghiên cứu chủ đề này, lý hình thành nghiên cứu, nghiên cứu hỗn hợp định tính định lượng, thiết kế triển khai trường đại học Việt Nam Nghiên cứu nhằm phân tích nhận thức hành vi vi phạm liêm học thuật sinh viên (SV), với nhiệm vụ nghiên cứu sau đây: Xác định mô tả hành vi vi phạm liêm học thuật SV; Mơ tả nhận thức đạo đức SV hành vi này; Mô tả môi trường học thuật (nguồn thơng tin sách liêm học thuật, trạng vi phạm liêm học thuật thái độ người thân vi phạm đó) qua cảm nhận SV; Xác định quan hệ biến môi trường biến cá nhân hành vi vi phạm nhận thức đạo đức Nghiên cứu cắt ngang thực với đối tượng thu liệu SV năm thứ 1, 2, 3, thuộc khoa, ngành khác trường đại học Việt Nam Cơ sở lý thuyết phương pháp nghiên cứu 2.1 Tổng quan nghiên cứu Theo Trung tâm Quốc tế liêm học thuật (International Center for Academic Integrity- ICAI, liêm học thuật cam kết giá trị bản: trung thực (honesty), tin cậy (trust), công (fairness), tôn trọng (respect), trách nhiệm (responsibility) dũng khí (courage) Các giá trị 250 tổ chức học thuật khắp châu lục chấp nhận (ICAI 2013, 2021) Theo sau định nghĩa liệt kê hành vi vi phạm liêm học thuật hay khơng trung thực học 56 thuật trình bày tiếp sau Khơng có định nghĩa tổng qt thống chung cho khái niệm không trung thực học thuật (academic dishonesty) (Maramark, 1993) Khái niệm tiếp cận cách định danh vi phạm liêm học thuật thể qua nhóm hành vi sau: đạo văn, gian lận, bịa đặt, giúp đỡ khơng đáng số hành vi khác (Maramark, 1993; McCabe & Trevino, 1997; Canham, 2008; Ferguson, 2010; Akakandelwa, Jain, & Wamundila, 2013) Một số nghiên cứu dùng từ gian lận (cheating) chung cho tất hành vi vi phạm liêm học thuật (McCabe, Trevino, & Butterfield, 2001a; Jones, 2011) Các hành vi tương thích với định nghĩa quy định, qui chế số trường đại học Việt Nam (Trường Đại học Hoa Sen, 2013; Trường Đại học Bách Khoa (ĐH ĐÀ NẴNG), 2017; Vũ Công Giao, 2018; Học viện Ngân hàng, 2019) Trevino (1986) nghiên cứu có giá trị, đặt móng cho nghiên cứu định đạo đức Dựa mơ hình phát triển nhận thức đạo đức Kohlberg (1969), nghiên cứu Trevino (1986) đưa mô hình tương tác việc định đạo đức tổ chức Mơ hình nhấn mạnh tương tác cá nhân yếu tố tình Qua nhận thức tình huống, định sai, cá nhân phản ứng lại với tình song đề (dilemma) với nhận thức xác định giai đoạn phát triển nhận thức đạo đức cá nhân Các biến cá nhân sức mạnh ngã, phụ thuộc vào mơi trường kiểm sốt tâm lý với biến tình tương tác với nhận thức để xác định hành xử cá nhân trước song đề đạo đức Mơ hình áp dụng nhiều nghiên cứu thực nghiệm vi phạm liêm trường đại học, mà cụ thể sinh viên, đó, bật Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 245- Tháng 10 2022 NGUYỄN THÀNH LONG - ĐẶNG HÙNG VŨ - LÊ THỊ THIÊN HƯƠNG nghiên cứu Giáo sư McCabe McCabe học giả hàng đầu có bề dầy nghiên cứu liêm học thuật trường đại học, cao đẳng (McCabe & Trevino, 1997; McCabe, Trevino, & Butterfield, 2001b, 2002; McCabe, 2005; McCabe, Butterfield, & Trevino, 2006; McCabe, Feghali, & Abdallah, 2008) McCabe cộng tổng kết 10 năm nghiên cứu chủ đề đưa kết luận (McCabe cs., 2001a) Theo đó, gian lận có xu hướng gia tăng, trường có khơng có luật danh dự (honor code) Tuổi, giới, điểm trung bình, tham gia ngoại khóa biến cá nhân ảnh hưởng gian lận Luật danh dự, sinh viên hiểu chấp nhận sách liêm học thuật, nhận thức rõ gian lận bị báo cáo, nhận thức mức nghiêm trọng hình phạt, mức độ nhận thức SV hành vi gian lận bạn học biến bối cảnh ảnh hưởng hành vi gian lận Biến bối cảnh sở học thuật, hành vi gian lận bạn học, việc không chấp nhận gian lận bạn học, nhận thức mức nghiêm trọng trừng phạt gian lận, có tác động mạnh đến hành vi gian lận Các sở lớn có xu hướng gian lận nhiều Các hành vi gian lận phổ biến theo thứ tự cộng tác trái phép tập, chép 1,2 câu không ghi chú, chép thi, kiểm tra; dùng tài liệu (phao); đạo văn; giúp đỡ người khác kiểm tra Cuối cùng, trường có luật danh dự có hành vi gian lận Giáo sư Linda Klebe Trevino cộng Giáo sư Don McCabe Hai giáo sư có nhiều nghiên cứu chung (ví dụ như: McCabe cs., 2001a, 2001b; McCabe cs., 2002) Nghiên cứu Canham (2008) nghiên cứu thực nghiệm công phu, kế thừa quan điểm McCabe Andrew A Canham thực nghiên cứu kéo dài năm, nhằm đánh giá liêm học thuật nỗ lực để xây dựng liêm học thuật trường đại học cơng lớn Hiệp hội trường đại học có uy tín vùng Nam Mỹ Nghiên cứu khảo sát SV giảng viên (GV) trường Công cụ khảo sát sử dụng nghiên cứu Bản hỏi khảo sát nhận thức liêm học thuật (The Academic Integrity Perceptions Survey) Giáo sư McCabe, Đại học Rutgers University ICAI Dựa vào mơ hình tương tác việc định đạo đức tổ chức Trevino (1986) kết nghiên cứu trước, đặc biệt tổng kết McCabe cs (2001a), khung cho nghiên cứu đề xuất Hình Hành vi không trung thực học thuật: hành vi vi phạm liêm học thuật mà SV thực dạng: đạo văn Nguồn: Theo nghiên cứu Trevino (1986) McCabe cs (2001a) Hình Mơ hình nghiên cứu Số 245- Tháng 10 2022- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng 57 Nhận thức hành vi vi phạm liêm học thuật sinh viên trường đại học Việt Nam (hay trích dẫn), gian lận, bịa đặt giúp đỡ khơng đáng Nhận thức liêm học thuật: thể qua đánh giá SV hành vi không trung thực học thuật trên: vi phạm hay không vi phạm; vi phạm, nghiêm trọng hay không nghiêm trọng Môi trường học thuật: Bao gồm nhân tố bao quanh có ảnh hưởng đến hoạt động nhận thức học tập SV mà họ cảm nhận được: (1) sách liêm học thuật hành nhà trường: nguồn thơng tin lượng thông tin; mức nghiêm khắc hiệu thi hành; (2) trạng vi phạm thực tế; (3) mức nhận thức GV liêm học thuật; (4) thái độ bạn hữu hành vi vi phạm Mơi trường học thuật cịn mở rộng đến thái độ cha mẹ- người tài trợ, dành nhiều kỳ vọng cho SV- hành vi Ngoài biến cá nhân: Giới, Năm học, Xếp loại học tập, Khoa theo học chi phối hành vi, nhận thức cảm nhận môi trường học thuật SV 2.2 Phương pháp nghiên cứu 2.2.1 Thang đo Khảo sát nhằm mục tiêu tương ứng với phần khảo sát Thang đo thiết kế tham khảo từ hỏi liêm học thuật dành cho SV Canham (2008); hỏi thiết kế với hầu hết câu hỏi đóng (trừ mục Khoa/ Ngành), gồm phần Thứ nhất, khảo sát nhằm đánh giá cảm nhận người học môi trường học thuật [22 mục đo] Trong đó, nguồn thơng tin liêm học thuật [9] với mức độ ít, khơng nhiều nhiều Vai trị, hành động giảng viên [4] trạng liêm học thuật: tần suất xuất [3] hành vi với mức Likert từ chưa bao giờ, khi, thỉnh thoảng, thường xuyên đến 58 thường xuyên Hành vi tố giác liêm SV [1]: có hay khơng Hiệu sách liêm [5] với mức độ Likert từ thấp, thấp, trung bình, cao đến cao Thứ hai, khảo sát đánh giá tần suất thực với mức (chưa bao giờ, lần lần) nhận thức mức nghiêm trọng mức (không vi phạm, không, nghiêm trọng) 21 hành vi vi phạm liêm học thuật [21x2 = 42 mục đo] Thứ ba, khảo sát đánh giá cảm nhận SV thái độ người thân: đồng tình, khơng phản đối, phản đối phản đối mạnh mẽ hành vi vi phạm liêm bạn hữu, cha mẹ người thân khác [3] Cuối cùng, thông tin cá nhân [04 mục đo]: Giới, năm học, điểm tích lũy (xếp loại học tập), khoa/ ngành 2.2.2 Mẫu cách lấy mẫu Mẫu lấy phi xác suất có hạn mức Trước hết, việc lấy mẫu đồng ý thức Nhà trường qua phê duyệt văn đề nghị nhóm nghiên cứu Sau đó, cộng tác viên (là GV nhân viên) Nhà trường xin phép GV đến lớp thuộc Khoa cách thuận tiện để trình bày tóm tắt mục tiêu nghiên cứu, cam kết đạo đức, bảo đảm bí mật thông tin người dùng mời SV tham gia trả lời hỏi Khảo sát thực 1.000 giấy vào cuối năm 2021 Sau rà soát 995 hỏi thu làm sạch, có 957 hồi đáp đạt yêu cầu phân tích Phân bố mẫu theo thông tin cá nhân tổng số đạt u cầu phân tích Ngồi ra, thấy là: Số SV Khoa Kỹ thuật- Công nghệ môi trường (Kỹ thuật- CNMT) nhỏ (40 ~ 4,3%), nhiều Khoa Kinh tế- Quản trị Kinh doanh (217 ~ 22,7%) Số SV năm thứ nhỏ (43 ~ 4,5%) tập trung Khoa Công nghệ Thông tin (CNTT) (38/43), SV năm thứ tư tập trung Khoa Luật (98/116) Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 245- Tháng 10 2022 NGUYỄN THÀNH LONG - ĐẶNG HÙNG VŨ - LÊ THỊ THIÊN HƯƠNG Số SV xếp loại Giỏi (Điểm tích lũy 4,0 đến 3,6) khơng nhiều (59 ~ 6,2%) Nhìn chung, mẫu đạt yêu cầu cho phân tích Cấu trúc đại điện cho khoa trường Lưu ý (ngoài biến Khoa/Ngành) liệu mã hóa theo qui tắc áp số nguyên liên tiếp từ trở cho trả lời từ vị trí trái sang phải cho tất biến 2.2.3 Phương pháp phân tích Các phương pháp thống kê mơ tả, phân tích khác biệt quan hệ cho biến định danh (nominal) thứ tự (ordinal) (Kiểm định Chi-square, Kendall’s Tau-b…) kiểm định khác biệt trung bình T-Test dùng cho nghiên cứu Kết thảo luận 3.1 Mơi trường sách liêm học thuật Theo đánh giá SV tham gia khảo sát, có 40% SV cho tượng gian lận thi, kiểm tra diễn thường xuyên, 26% SV cho gặp chưa Mức độ vi phạm thường xuyên theo sau đạo văn, chép (26%) vài SV làm tập nhóm (22%) SV đánh giá cao nhiều mặt sách hành liên quan đến liêm học thuật (từ 30% đến 70%) Tuy vậy, thấy, có khoảng cách đáng kể mức nhận thức giáo viên (GV) sách, mức nghiêm khắc xử lý gian lận (Cao: 70%, 56%) so với mức hiệu sách nhận thức SV sách (Cao: 41% 38%) Nói khác đi, mức ủng hộ nhận thức SV sách liêm khơng cao (>50% từ trung bình trở xuống) Thái độ người xung quanh bạn học gồm anh em, cha mẹ hành vi vi phạm liêm (nếu có) SV khơng phải yếu tố mơi trường học thuật, quan hệ gia đình gần, ảnh hưởng định với hành vi, nhận thức đạo đức SV nên đưa vào chung nhóm Có thể thấy, cha mẹ người phản đối cao (85%), ngược với bạn học có mức phản đối thấp (56%) Lưu ý có 4% đến 5% người thân đồng tình, tỉ lệ bạn học 10% 3.2 Vi phạm liêm học thuật 3.2.1 Các hành vi vi phạm liêm thực Bảng trình bày danh mục hành vi vi phạm liêm theo tỉ lệ % thực lần giảm dần Tất dạng hành vi thực hiện, đáng ý cịn nhiều hình thức gian lận khác chưa đề cập nghiên cứu (có 19% SV ghi nhận thực hành vi gian lận khác) Ba hành vi phổ biến (hơn lần: 46% đến 57%) có tính chất đơn giản, dễ thực dễ đồng thuận đối tác Kế đến hành vi chép nhiều hình thức, phương tiện (hơn lần: 17 đến 30%) Các hành vi gian lận dùng thiết bị, phao thi dù thực có từ 6% đến 9% thực lần 5% đến 9% thực lần Tuy nhiên, thống kê cho thấy có tất 52 SV (~5,5%) chưa thực hành vi vi phạm Điều có nghĩa có đến 94,5% SV vi phạm (ít lần) 21 hành vi liệt kê 3.2.2 Nhận thức mức nghiêm trọng hành vi vi phạm liêm Bảng trình bày nhận thức mức độ hành vi vi phạm từ Không phải gian lận Rất nghiêm trọng Số 245- Tháng 10 2022- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng 59 Nhận thức hành vi vi phạm liêm học thuật sinh viên trường đại học Việt Nam - Khoảng nửa SV (46% đến 56%) cho 15/21 hành vi (sử dụng phao; không làm, dùng kết người khác mà không hỏi ý kiến, copy không dẫn nguồn) Nghiêm trọng/Rất nghiêm trọng - Tuy vậy, có đến 1/3 SV (24% đến 34%) cho 15/21 hành vi khơng vi phạm liêm học thuật - Có đến 07 hành vi liên quan đến xem bạn kiểm tra, chép… gần có đồng thuận đối tác 1/3 đến ½ SV (30% đến 50%) cho không nghiêm trọng - Khoảng 1/3 đến 1/5 (16% đến 37%) SV lại cho 21/21 hành vi khơng phải hành vi gian lận 3.3 Quan hệ nhận thức đạo đức tần suất vi phạm Bảng Nhận thức tần suất hành vi vi phạm liêm Đơn vị: % Tần suất   Chưa Một lần Nhận thức Hơn lần Không vi phạm Không >= nghiêm Nghiêm trọng trọng Làm BT chung yêu cầu cá nhân 27 16 57 23 50 26 Làm giúp, cho bạn KT 32 19 49 16 38 45 Xem bạn KT, ĐỒNG Ý 31 23 47 18 40 42 Copy từ Internet không dẫn nguồn 50 20 30 23 29 48 Sao chép BT nhà bạn TAY 50 22 28 25 38 37 Copy từ sách, báo, tạp chí (GIẤY) khơng dẫn nguồn 56 19 25 25 26 49 Lấy giải đề KT lớp khác để chuẩn bị 58 18 24 30 30 41 Sao chép BT nhà bạn PC, Zalo 59 17 24 29 34 37 Sao chép phần làm người khác 58 25 17 24 25 51 Nhờ người khác làm hộ BT nhà 71 15 14 33 26 41 Sử dụng tin nhắn, Zalo để nhờ làm giúp KT 74 13 13 32 17 51 Sửa, làm giả liệu làm BT, BC 76 11 12 32 18 50 Đưa lý giả tạo để nộp trễ hạn 75 12 12 32 21 46 Xem bạn KT, không ĐỒNG Ý 79 10 11 35 19 46 Gian lận khác 81 10 34 12 54 Sử dụng làm cũ người khác nộp 76 15 35 15 50 Sử dụng tài liệu viết tay không phép thi 80 11 34 10 56 Không làm, sử dụng người khác để nộp 84 36 12 52 Sử dụng thiết bị điện tử thi 85 36 55 Sử dụng tài liệu nhớ thiết bị điện tử thi 86 35 10 55 Mua làm để nộp 89 37 10 53 Ghi chú: Cột phải (>=Nghiêm trọng) Bảng kết gộp Nghiêm trọng Rất nghiêm trọng Nguồn: Kết nghiên cứu 60 Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 245- Tháng 10 2022 NGUYỄN THÀNH LONG - ĐẶNG HÙNG VŨ - LÊ THỊ THIÊN HƯƠNG Quan hệ hai biến nhận thức đạo đức [Không phải vi phạm đến Nghiêm trọng] hành vi vi phạm [Chưa đến Hơn lần] kỳ vọng nghịch chiều (-) Kết kiểm định tiêu Kendall’s Tau-b, Somers’ d, gamma đối chiếu với bảng tỉ lệ % cho thấy 19/21 mối quan hệ- dù có mức liên kết khơng cao- có tính thuận chiều (+), trái với kỳ vọng Nghĩa là, nhận thức mức nghiêm trọng cao, SV có xu hướng vi phạm Điều trái với lý thuyết, biện minh được, trình bày thêm phần thảo luận 3.4 Quan hệ Môi trường học thuật tần suất Vi phạm Nhận thức đạo đức Đây biến ordinal, nên kiểm định qua số Kendall’s Tau-b, Somers’ d, gamma đối chiếu với bảng tỉ lệ % dùng 3.4.1 Quan hệ môi trường học thuật với tần suất hành vi vi phạm Kết kỳ vọng cho mối quan hệ sau: - Hiện trạng vi phạm [càng thường xuyên] quan hệ thuận chiều (+) với tần suất vi phạm [càng nhiều lần] Để phục vụ phân tích quan hệ, 03 biến trạng: (1) Gian lận thi, kiểm tra, (2) Đạo văn, chép, (3) Chỉ vài SV làm tập nhóm tổng hợp thành biến đơn Hiện trạng không trung thực/Hiện trạng vi phạm đề cập mục 3.2.1 - Các yếu tố sách (1) Mức nghiêm khắc sách, (2) Hiệu sách, (3) Nhận thức GV sách [nghiêm túc, hữu hiệu, sâu sắc] có quan hệ nghịch chiều (-) với tần suất vi phạm [càng nhiều lần] - Thái độ dung chấp hành vi vi phạm bạn hữu, cha mẹ [càng khơng phản đối, đồng tình] quan hệ thuận chiều (+) với tần suất vi phạm [càng nhiều] Vài nhận định sau rút từ kết kiểm định sau: - Mức phổ biến tượng vi phạm liêm mơi trường học tập mà SV cảm nhận quan hệ thuận chiều với tần suất thực tất 21 hành vi vi phạm - Ba yếu tố: nghiêm túc, hiệu thực thi sách liêm nhận thức cao GV có mối quan hệ nghịch chiều với tần suất thực 12 đến 15 số 21 hành vi vi phạm; đó, ba yếu tố sách khơng có ảnh hưởng đến 04 hành vi chép tập nhà hay copy từ internet, sách, báo không dẫn nguồn Nhận thức GV sách cho thấy có quan hệ mạnh rộng đến hành vi - Đúng kỳ vọng, thái độ dung chấp/ phản đối bạn hữu cha mẹ đối có quan hệ ngược chiều với tần suất vi phạm; chấp nhận cao, vi phạm nhiều Có thể thấy vai trị cha mẹ (có ý nghĩa 19/21 hành vi) mạnh vai trị bạn học (có ý nghĩa 12/21) 3.4.2 Quan hệ môi trường học thuật với nhận thức đạo đức hành vi vi phạm Kết kỳ vọng mối quan hệ sau: - Hiện trạng vi phạm [càng thường xuyên/ phổ biến] quan hệ ngược chiều (-) với nhận thức mức nghiêm trọng hành vi vi phạm [càng cho không nghiêm trọng/ khơng phải vi phạm] - Các yếu tố sách (1) Mức nghiêm khắc sách, (2) Hiệu sách, (3) Nhận thức GV sách [nghiêm túc, hữu hiệu, sâu sắc] có quan hệ thuận chiều (+) nhận thức mức nghiêm trọng hành vi vi phạm [càng cho nghiêm trọng] Kết kiểm định cho thấy: - Hiện trạng vi phạm liêm học thuật Số 245- Tháng 10 2022- Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng 61 Nhận thức hành vi vi phạm liêm học thuật sinh viên trường đại học Việt Nam khơng có quan hệ có ý nghĩa với tất 21 hành vi vi phạm - Trong ba yếu tố: nghiêm túc, hiệu thực thi sách liêm nhận thức cao GV, có nhân tố sau có mối quan hệ lại nghịch chiều- trái kỳ vọng- với nhận thức đạo đức hành vi vi phạm - Dù đánh giá có nhiều nguồn thơng tin có khối lượng đáng kể, kết kiểm định bác bỏ quan hệ mức hiểu biết SV liêm học thuật với nhận thức đạo đức họ hành vi vi phạm 3.5 Các yếu tố cá nhân ảnh hưởng đến nhận thức hành vi liêm học thuật Các biến cá nhân phân tích quan hệ gồm: (1) Giới, (2) Năm học, (3) Xếp loại/Điểm tích lũy Giới: Kiểm định khác biệt tần suất thực hành vi vi phạm Chi-square cho thấy SV nam có tần suất vi phạm cao nữ (09/21 hành vi) SV nam mặt đánh giá 02 hành vi chép không dẫn nguồn, sử dụng làm cũ nghiêm trọng SV nữ; mặt lại cho 02 hành vi mua làm, dùng phao lại nghiêm trọng SV nữ Năm học: Do số lượng SV năm thứ ít, phân tích kiểm định quan hệ cho SV năm thứ hai, ba tư Do biến ordinal, nên kiểm định dùng quan hệ biến ordinal với số Kendall’s Tau-b, Kendall’s Tau-b, Somers’ d, gamma đối chiếu với bảng tỉ lệ % dùng Để làm rõ mối quan hệ, kiểm định T-Test sử dụng để kiểm định khác biệt cặp nhóm- biến thực hành vi nhận thức đạo đức xem định lượng Các mối quan hệ kỳ vọng sau: - SV năm cao có tần suất vi phạm thấp 62 hơn, nghĩa quan hệ nghịch chiều (-) tần suất vi phạm số năm SV theo học - SV năm cao có nhận thức đạo đức mức vi phạm cao nghĩa quan hệ thuận chiều (+) mức độ nhận thức nghiêm trọng hành vi vi phạm liêm học thuật với số năm SV theo học Kết kiểm định cho thấy sau: - Nhìn chung, tần suất vi phạm SV năm có khác biệt khơng q nhiều Chỉ có 04/21 hành vi khẳng định có mối quan hệ, 03/04 thuận chiều- trái với kỳ vọng, hàm ý SV năm cao vi phạm nhiều SV năm thấp Kiểm định Chi-square khẳng định thêm khác biệt 05 hành vi khác Đối chiếu với số liệu tỉ lệ %, thấy SV năm thứ ba có tần suất vi phạm cao nhất, gần SV năm thứ tư, hai nhóm có khoảng cách khác biệt đáng kể so với SV năm thứ hai - Về nhận thức đạo đức vi phạm, 12/21 hành vi khẳng định có mối quan hệ với năm học, nghịch chiều- trái với kỳ vọng, nghĩa SV năm cao xem vi phạm nghiêm trọng SV năm thấp Kiểm định Chi-square khẳng định khác biệt nhóm 09/21 hành vi cịn lại Đối chiếu tỉ lệ %, nhận SV năm thứ ba có nhận thức đạo đức nghiêm túc nhất, theo sát SV năm thứ hai; hai nhóm có khoảng cách đáng kể với SV năm thứ tư Xếp loại học tập/ Điểm tích lũy: Do số lượng SV xếp loại giỏi (Điểm tích lũy: 4,0 đến 3,6) khơng nhiều, nên nhóm gộp vào nhóm (Điểm tích lũy: 3,6 đến 3,2) để trở thành nhóm A= [Khá, Giỏi] Hai nhóm cịn lại ký hiệu B= Trung bình (Điểm tích lũy: 3,2 đến 2,5) C= Yếu (Điểm tích lũy 2,5) Do biến ordinal, nên kiểm định dùng quan hệ biến ordinal với số Kendall’s Tau-b, Kendall’s Tau-b, Somers’ d, gamma đối chiếu với bảng tỉ Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng- Số 245- Tháng 10 2022 NGUYỄN THÀNH LONG - ĐẶNG HÙNG VŨ - LÊ THỊ THIÊN HƯƠNG lệ % dùng Để làm rõ mối quan hệ, kiểm định T-Test sử dụng để kiểm định khác biệt cặp nhómkhi biến thực hành vi nhận thức đạo đức xem định lượng Các mối quan hệ kỳ vọng sau: - SV xếp loại thấp có tần suất vi phạm cao hơn, nghĩa quan hệ thuận chiều (+) tần suất vi phạm xếp loại học lực sinh viên - SV xếp loại thấp có nhận thức đạo đức mức vi phạm thấp (ít nghiêm trọng hơn) nghĩa quan hệ nghịch chiều (-) mức độ nhận thức nghiêm trọng hành vi vi phạm liêm học thuật với xếp loại học lực sinh viên Kết kiểm định cho thấy sau: - Nhìn chung, tần suất vi phạm SV loại A,B,C có khác biệt nhiều Có 07/21 hành vi khẳng định có mối quan hệ, đó, 02/07 (Mua làm để nộp, Đưa lý giả tạo để nộp trễ hạn) nghịch chiều- trái với kỳ vọng, hàm ý SV xếp loại cao vi phạm nhiều SV xếp loại thấp Kiểm định Chisquare khẳng định thêm khác biệt 06 hành vi khác Nghĩa là, có hành vi SV loại A đứng đầu tần suất vi phạm, có hành vi khác SV loại B C đứng đầu Nhìn chung, đối chiếu tỉ lệ %, nhận thấy SV loại A có hành vi vi phạm nhiều hai nhóm SV loại B Kết luận này, góc độ tổng quát, trái với kỳ vọng - Về nhận thức đạo đức vi phạm, 12/21 hành vi khẳng định có mối quan hệ nghịch chiều với xếp loại- với kỳ vọng, nghĩa SV xếp loại cao xem vi phạm nghiêm trọng SV xếp loại thấp Kiểm định Chi-square khẳng định khác biệt nhóm 03/21 hành vi lại Đối chiếu với tỉ lệ %, thấy SV loại A, B, C nhận thức đạo đức vi phạm có mức nghiêm túc giảm dần 3.6 Khác biệt Khoa Các yếu tố sau đưa vào phân tích khác biệt Khoa: (1) Mơi trường liêm chính: Nguồn thơng tin; Vai trò GV phổ biến quy định; Hiện trạng vi phạm; Nhận định sách; (2) Tần suất vi phạm SV; (3) Nhận thức đạo đức hành vi vi phạm Kiểm định quan hệ biến ordinal-nominal với số Chi-square thực hiện, mối quan hệ khẳng định với mức ý nghĩa p