BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TIỂU LUẬN MÔN PHÁP LUẬT VỀ TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI Đề bài Phân tích và lấy ví dụ minh hoạ các trường hợp không công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài[.]
BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TIỂU LUẬN MÔN: PHÁP LUẬT VỀ TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI Đề Phân tích lấy ví dụ minh hoạ trường hợp không công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Việt Nam HỌ TÊN : LÊ NHƯ THỦY MSSV : VB1CT4043 LỚP : VB1CT4 1 Nội dung vụ việc Công ty Coral PTE LTD (Công ty C), Địa chỉ: S Street # 04-305 N B Center, S 050336, Singapore Công ty TNHH Sản xuất Kinh doanh P, Địa chỉ: khu vực Th B, phường P, quận O, thành phố Cần Thơ (Công ty P) ký hợp đồng số CE-PTT/ 190914 ngày 19/9/2014, theo Cơng ty P đồng ý mua số mặt hàng dầu nhớt Công ty C Trong q trình thực hợp đồng, Cơng ty C giao hàng Công ty P từ chối nhận phần đáng kể đơn hàng, từ hai bên phát sinh tranh chấp Theo thỏa thuận hợp đồng, Công ty C đưa vụ tranh chấp giải Hội đồng trọng tài thành viên Phịng Thương mại cơng nghiệp G, Thụy Sĩ Ngày 08/12/2016, trọng tài D A Kuitkowski phán buộc Công ty P phải trả cho Công ty C khoản tiền bồi thường thiệt hại, tiền phạt vi phạm hợp đồng, thù lao luật sư, án phí với tổng số tiền 203.133,80 USD 30.199,65 CHF Công ty C đề nghị Tòa án Nhân dân thành phố Cần Thơ xem xét định công nhận cho thi hành Việt Nam phán trọng tài tổ chức trọng tài Thụy Sĩ vụ việc số 300367-2016 ngày 08/12/2016 Tòa án Nhân dân thành phố Cần Thơ thụ lý giải Tòa án Nhân dân thành phố Cần Thơ tuyên án: Không công nhận cho thi hành Việt Nam phán trọng tài số 300367-2016 ngày 08/12/2016 Tổ chức Trọng tài Thụy Sĩ Sau đó, cơng ty C kháng cáo Tịa án Nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh giải theo thủ tục phúc thẩm Tòa án Nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh dựa vào điểm a, c, d Khoản điểm b khoản Điều 459 Bộ luật Tố tụng Dân năm 2015: Quyết định giữ nguyên Quyết định sơ thẩm, không công nhận cho thi hành phán Tổ chức trọng tài Thụy Sĩ dựa nhận định sau đây: Bà Trương Hồng Thanh Ph người đại diện theo pháp luật Công ty TNHH P, mà người đại diện bà Nguyễn Thị Th Căn vào Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 28 ngày 12/7/2014 bà Ph khơng phải giám đốc Cơng ty TNHH P Do đó, bà Ph ký thỏa thuận trọng tài không Công ty TNHH P không nhận thông báo việc định trọng tài viên thủ tục giải tranh chấp trọng tài nước Về nơi giải tranh chấp, theo hợp đồng thương mại ngày 19/9/2014 có tranh chấp vụ việc giải Phịng thương mại cơng nghiệp dịch vụ G Công ty C lại khởi kiện Tổ chức trọng tài Thụy Sĩ giải không phù hợp với thỏa thuận trọng tài Vấn đề hiệu lực phán trọng tài số 300367-2016 ngày 8/12/2016 tổ chức trọng tài Thụy Sĩ, theo Luật sư bảo vệ cho Cơng ty P trình bày khơng có tài liệu xác định tính hiệu lực phán trọng tài nước này, khơng có xác nhận quan có thẩm quyền Thụy Sĩ xác nhận phán Trình bày Luật sư có sở chấp nhận Vấn đề người đại diện Công ty C nêu rằng, thỏa thuận trọng tài hợp đồng thương mại ký ngày 19/9/2014 thực hợp đồng phía Cơng ty C giao hàng lần thứ hai nên phía phải thi hành biết mà khơng phản đối nên phải công nhận thỏa thuận trọng tài trọng tài nước phán Hội đồng xét đơn thấy rằng: Tại Điều 19 Luật trọng tài thương mại năm 2010 có nêu “Thỏa thuận trọng tài hồn toàn độc lập với hợp đồng Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu thực không làm hiệu lực thỏa thuận trọng tài”, thỏa thuận trọng tài hợp đồng thương mại ngày 19/9/2014 người ký thỏa thuận trọng tài không đủ thẩm quyền nêu Một số phân tích Không công nhận cho thi hành Việt Nam phán trọng tài nước thủ tục tố tụng đặc biệt Tòa án xem xét tuyên không công nhận giá trị hiệu lực phán trọng tài nước ngồi khơng thực biện pháp cưỡng chế cho thi hành phán trọng tài nước lãnh thổ Việt Nam Hiện nay, Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 (sau gọi tắt BLTTDS) quy định cụ thể chế định công nhận cho thi hành phán trọng tài nước từ nguyên tắc áp dụng, thủ tục công nhận cho thi hành, trường hợp không công nhận cho thi hành Những nội dung việc nội luật hóa quy định Công ước New York năm 1958 công nhận thi hành phán trọng tài nước (sau gọi Công ước New York ) BLTTDS liệt kê trường hợp không công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Điều 459 BLTTDS chia làm 02 nhóm cứ: (nhóm 01 –Khoản 1) Các từ chối cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước theo yêu cầu bên phải thi hành chứng minh (nhóm 02 – Khoản 2) Các từ chối công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi tịa án xem xét Quy định thể nhận định sau đây: Về nhận định Tòa: Chủ thể ký kết thỏa thuận trọng tài khơng có lực để ký kết thỏa thuận Điểm a Khoản Điều 459 Bộ luật Tố tụng Dân năm 2015 quy định vào pháp luật bên để xem xét tiêu chí người có thẩm quyền có lực ký kết Ở Quyết định Tòa, Tịa cho rằng: “Bà Trương Hồng Thanh Ph khơng phải người đại diện theo pháp luật Công ty TNHH P, mà người đại diện bà Nguyễn Thị Th Căn vào Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 28 ngày 12/7/2014 bà Ph giám đốc Công ty TNHH P Do đó, bà Ph ký thỏa thuận trọng tài khơng đúng” Mặt khác, tịa cho rằng: “Vấn đề người đại diện, Công ty C nêu rằng, thỏa thuận trọng tài hợp đồng thương mại ký ngày 19/9/2014 thực hợp đồng phía Cơng ty C giao hàng lần thứ hai nên phía phải thi hành biết mà không phản đối nên phải công nhận thỏa thuận trọng tài trọng tài nước phán Hội đồng xét đơn thấy rằng: Tại Điều 19 Luật trọng tài thương mại năm 2010 có nêu “Thỏa thuận trọng tài hoàn toàn độc lập với hợp đồng Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu thực không làm hiệu lực thỏa thuận trọng tài”, thỏa thuận trọng tài hợp đồng thương mại ngày 19/9/2014 người ký thỏa thuận trọng tài không đủ thẩm quyền nêu trên” Về nhận định tòa xem xét: Bên phải thi hành không nhận thông báo việc định trọng tài viên thủ tục giải tranh chấp trọng tài nước ngồi Trong Quyết định mình, tịa án lập luận rằng, “lý hồ sơ vụ kiện phiên họp sơ thẩm, phúc thẩm Công ty TNHH P nhận thông báo, triệu tập, tống đạt giấy tờ liên quan đến việc giải trọng tài nước ngồi” “Trường hợp thơng báo qua fax, điện báo… bên phải thi hành khơng thừa nhận thơng báo, Hội đồng xét đơn yêu cầu bên phải thi hành cung cấp tài liệu chứng việc không nhận thông báo Hội đồng xét đơn yêu cầu bên phải thi hành cung cấp thêm tài liệu, chứng Tuy nhiên khơng có chứng xác định Cơng ty TNHH P thông báo hợp lệ việc trên” Về nhận định: Phán trọng tài vụ việc không bên thỏa thuận yêu cầu giải Trọng tài giải tranh chấp trọng tài bên thống thỏa thuận trọng tài rơi vào tiêu chí khơng thể xem xét công nhận cho thi hành phán trọng tài Cụ thể, Quyết định không công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngoài, tòa lập luận rằng, Theo hợp đồng thương mại ngày 19/9/2014 có tranh chấp vụ việc giải Phịng thương mại cơng nghiệp dịch vụ G Công ty Coral lại khởi kiện Viện trọng tài Thụy Sỹ giải không phù hợp với thỏa thuận trọng tài theo quy định điểm đ khoản Điều 459 Bộ luật tố tụng dân năm 2015 Cơ sở pháp lý cho nhận định Tòa phải điểm d khoản Điều 459 “Phán Trọng tài nước ngồi tun vụ tranh chấp khơng bên yêu cầu giải ” Còn điểm đ mà tòa quy định rằng: “Thành phần Trọng tài nước ngoài, thủ tục giải tranh chấp Trọng tài nước ngồi khơng phù hợp với thỏa thuận trọng tài với pháp luật nước nơi phán Trọng tài nước tuyên, thỏa thuận trọng tài không quy định vấn đề đó” Ở đây, Tịa có nhầm lẫn sở pháp lý sở pháp lý điểm đ không phù hợp với nội dung nhận định tòa Về nhận định: Hiệu lực phán trọng tài nước Trong lập luận tòa, tòa xét rằng, “Vấn đề hiệu lực phán trọng tài số 300367-2016 ngày 8/12/2016 tổ chức trọng tài Thụy Sĩ, theo Luật sư bảo vệ cho Cơng ty P trình bày khơng có tài liệu xác định tính hiệu lực phán trọng tài nước ngồi này, khơng có xác nhận quan có thẩm quyền Thụy Sĩ xác nhận phán Trong bối cảnh này, tòa án dựa thỏa thuận bên (Hội đồng trọng tài thương mại quốc tế 2011) Nếu bên lựa chọn thực trọng tài theo quy tắc Phòng Thương mại Quốc tế, Quy tắc tố tụng trọng tài Tòa trọng tài ICC nói phán trọng tài chung thẩm có hiệu lực thi hành trọng tài viên ký tên vào phán Ở Việt Nam, Điều 61 Luật trọng tài thương mại năm 2010 quy định: Phán trọng tài chung thẩm có hiệu lực kể từ ngày ban hành Về việc áp dụng điểm b Khoản Điều 459 BLTTDS: Tòa áp dụng điểm b Khoản Điều 459 BLTTDS để giải “Việc công nhận cho thi hành Việt Nam phán Trọng tài nước trái với nguyên tắc pháp luật nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” Tuy nhiên, nhận định Tịa án đưa khơng có luận điểm diễn giải trực tiếp điểm b Khoản Điều 459 BLTTDS TÀI LIỆU THAM KHẢO Quyết định số 25/2018/QĐKDTM-PT Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh ngày 28 tháng năm 2018 Hội đồng trọng tài quốc tế (2011), Hướng dẫn ICCA diễn giải Công ước New York 1958: Sổ tay hướng dẫn cho thẩm phán, truy cập ngày 2.10.2021, từ https://www.arbitration-icca.org ... 300367 -20 16 ngày 08/ 12/ 201 6 Tòa án Nhân dân thành phố Cần Thơ thụ lý giải Tòa án Nhân dân thành phố Cần Thơ tuyên án: Không công nhận cho thi hành Việt Nam phán trọng tài số 300367 -20 16 ngày 08/ 12/ 201 6... 459 BLTTDS TÀI LIỆU THAM KHẢO Quyết định số 25 /20 18/QĐKDTM-PT Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh ngày 28 tháng năm 20 18 Hội đồng trọng tài quốc tế (20 11), Hướng dẫn ICCA diễn giải Công ước New... Sĩ giải không phù hợp với thỏa thuận trọng tài Vấn đề hiệu lực phán trọng tài số 300367 -20 16 ngày 8/ 12/ 201 6 tổ chức trọng tài Thụy Sĩ, theo Luật sư bảo vệ cho Cơng ty P trình bày khơng có tài