Môn học pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng buổi thảo luận thứ bảy BTTHNHĐ (phần cụ thể)

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH – NHÀ NƯỚC Môn học: Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Buổi thảo luận thứ bảy: BTTHNHĐ (phần cụ thể) Giảng viên: Nguyễn Tấn Hồng Hải Lớp: HC46B2 Nhóm STT 10 11 MSSV 2153801014236 2153801014240 2153801014249 2153801014254 2153801014263 2153801014267 2153801014268 2153801014270 2153801014271 2153801014273 2153801014296 Họ tên Phạm Lê Béc Ty Nguyễn Thị Huyền Thanh Lê Phương Hồng Thắm Trần Minh Thuận Nguyễn Minh Thư Vũ Minh Thư Nguyễn Minh Thức Nguyễn Thị Chúc Thy Đào Minh Trang Hoàng Thị Quỳnh Trang Nguyễn Võ Tp Hồ Chí Minh, ngày 01 tháng 11 năm 2022 MỤC LỤC BÀI TẬP Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây 1 Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời .1 *Đối với tình Tòa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời Tòa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Tịa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử *Đối với Bản án số 19 .3 Theo Tòa án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án buộc phải bồi thường thiệt hại Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại người làm công gây Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? *Đối với Bản án số 285 Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra? .5 Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) Nếu ông Hùng khơng làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? 6 Đoạn án cho thấy, theo Tịa án, ơng Hùng khơng phải thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm anh Hùng người bị thiệt hại Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường .7 *Đối với Bản án số 05 .8 Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? 10 Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? 11 Theo Tòa án, ơng A có u cầu ơng B hồn trả tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời 12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng B (về hoàn trả mức hoàn trả) .9 Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại súc vật gây 10 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? .10 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? 11 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm “súc vật” được hiểu thế nào? 11 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là chó gây ra? 11 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? .11 Suy nghĩ của em về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? 12 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại? 12 Suy nghĩ anh chị việc Toà án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? .13 Việc Toà án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 TÀI LIỆU THAM KHẢO 15 BÀI TẬP Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây khi: - Khi chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường tồn thiệt hại tài sản Nếu tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần cịn thiếu Trừ trường hợp người gây thiệt hại thời gian trường học trực tiếp quản lý trường học phải bồi thường thiệt hại xảy không chứng minh khơng có lỗi quản lý (Điều 599) - Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản - Ngồi ra, người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức làm chủ hành vi gây thiệt hại mà có người giám hộ (là cha, mẹ, ) khơng có tài sản không đủ tài sản để bồi thường người giám hộ phải dùng tài sản để bồi thường thiệt hại Cơ sở pháp lý: Khoản 2, Điều 586 BLDS 2015 *Đối với tình Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm Khoản Điều 584 BLDS 2015 quy định phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Theo quy định Hùng phải bồi thường cho anh Bình sức khỏe anh Bình bị xâm phạm Tuy nhiên, lúc gây thiệt hại Hùng 16 tuổi Tịa án xác định Hùng khơng có tài sản nên theo khoản Điều 586 BLDS 2015 lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình” người chịu trách nhiệm việc bồi thường cho anh Bình cha mẹ Hùng Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hồn cảnh tương tự Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp Đối với xe đạp: Hùng gửi nhà người bạn, có khả địi lại nên chưa thể coi tài sản bị mất, tức chưa có thiệt hại xảy nên chưa phát sinh trách nhiệm bồi thường Đối với đồng hồ: Hùng bán cho người đường mà rõ họ tên hay địa người nên khả đòi lại đồng hồ khơng cịn, tức có thiệt hại xảy nên phải có trách nhiệm bồi thường Lúc gây thiệt hại Hùng 16 tuổi Tịa án xác định Hùng khơng có tài sản nên theo khoản Điều 586 BLDS 2015 lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình” Do người chịu trách nhiệm việc bồi thường cho anh Bình cha mẹ Hùng Thực tiễn xét xử Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-3-2004 Hội đồng Thẩm phán TANDTC Hội đồng Thẩm phán hủy định sơ thẩm phúc thẩm “số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa thu hồi trả cho người bị hại Tòa án cấp giải buộc bố mẹ bị cáo phải bồi thường” Đó xe máy, đầu video, điện thoại bàn…, Hùng bán cho Phương số nơi khác Như vậy, theo Hội đồng Thẩm phán, cha mẹ bồi thường tài sản chưa tiến hành thu hồi Tịa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hồn cảnh tương tự Tịa án khơng thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ Bởi khoản thu ngân sách nhà nước quy định cụ thể khoản Điều Luật Ngân sách nhà nước 2015, hướng dẫn Điều Nghị định 163/2016/NĐ-CP khơng có điều khoản yêu cầu người gây thiệt hại phải lấy khoản tiền thu từ việc gây thiệt hại để sung vào ngân sách nhà nước mà dùng để bồi thường thiệt hại, nên cha mẹ Hùng không cần nộp triệu vào ngân sách nhà nước mà khoản tiền dùng cho việc bồi thường thiệt hại cho người bị trộm tài sản chợ Thực tiễn xét xử: Trong Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 Hội đồng Thẩm phán TANDTC, Hùng gây 10 vụ trộm cắp Những tài sản có giá trị bao gồm: xe máy,1 đầu video, điện thoại bàn…, Hùng bán cho Phương số nơi khác 7.570.000đ Tòa sơ thẩm tòa cấp buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền 7.570.000đ bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp để sung quỹ nhà nước không quy định pháp luật dân Vậy nên, ông Xuất bà Xuân nộp 7.570.000đ (là số tiền Hùng thu lợi bất chính) để sung quỹ nhà nước Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình Do tình Hùng 16 tuổi nên vào khoản Điều 586 BLDS 2015: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình.” Nên Hùng không đủ khả để bồi thường tất thiệt hại tịa án có quyền buộc cha mẹ Hùng phải bồi thường phần thiếu Hướng giải thực tiễn xét xử, theo Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 TAND huyện Cưm’Gar tỉnh Đăklăk, cháu Hậu (chưa đủ 16 tuổi thời điểm gây tai nạn) điều khiển xe máy đường liên xã đâm phải xe máy bà Nam điều khiển làm bà bị gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích 30% sức khỏe Do Hậu khơng có tài sản riêng nên Tịa án định “buộc ơng Thụ bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam” Tòa án theo hướng giải cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường gây thiệt hại khơng đủ tài sản để bồi thường buộc cha mẹ bồi thường thiệt hại gây *Đối với Bản án số 19 Theo Tịa án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án buộc phải bồi thường thiệt hại - Theo Tòa án cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường: “ việc ly hôn hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ chung.” - Tòa án buộc cha, mẹ cháu Hậu người đại diện theo pháp luật bà Nguyễn Thị Thêm ông Mai Văn Thụ bồi thường thiệt hại cho bà Nam Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) Từ góc độ văn góc độ quy định pháp luật vấn đề hướng giải Tịa án việc yêu cầu cha mẹ Hậu phải liên đới thực nghĩa vụ bồi thường thường hại cho bà Thêm hợp lý phù hợp với quy định BLDS 2005 quy định BLDS 2015 Vì: - Thứ nhất, Hậu chung ông Thụ bà Thêm việc ly hôn hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ chung, theo quy định Điều 58, 81, 82, 83, 84 Luật HNGĐ năm 2017 - Thứ hai, Hậu người chưa thành niên lại khơng có tài sản riêng nên khơng thể dùng tài sản để thực nghĩa vụ bồi thường thiệt hại gây cho bà Nam theo quy định khoản Điều 586 BLDS 2015 (tương ứng khoản Điều 606 BLD5 2005) “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình” Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại người làm cơng gây Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? Khoản Điều 584 BLDS 2015 thể nguyên tắc chung việc người gây thiệt hại cho người khác phải bồi thường: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Còn Điều 600 BLDS 2015 chế định đặc thù, theo người bồi thường khơng phải người trực tiếp gây thiệt hại: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực công việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật” Quy định Điều 600 tạo điều kiện tốt cho người bị hại việc yêu cầu bồi thường đồng thời xét đến trách nhiệm người sử dụng người làm công *Đối với Bản án số 285 Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra? Trong Bản án, đoạn cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra: - Đoạn phần Xét thấy: “Bị cáo người lái xe thuê cho công ty TNHH vận tải Hoàng Long nên theo quy định Điều 622 623 BLDS cơng ty TNHH Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường Cao Chí Hùng gây thực công việc giao” - Trong phần Quyết định: “Về bồi thường dân sự: áp dụng Điều 42 BLHS; Điều 610, 612, 622, 623 BLDS Buộc công ty trách nhiệm TNHH vận tải Hồng Long phải có nghĩa vụ bồi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy (đại diện hợp pháp người bị hại Trần Ngọc Hải): 20.500.000đ số tiền 40.000.000đ bồi thường trước Buộc công ty TNHH vận tải Hồng Long phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi cháu Trần Nguyễn Đăng Huy – sinh ngày 15/08/2007 tháng 350.000đ, thời điểm cấp dưỡng kể từ ngày 5/2009 cháu Huy đủ 18 tuổi.” Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây Trên sở Điều 600, điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm cơng gây là: - Có thiệt hại xảy thực tế mà người làm công gây thực cơng việc giao - Có hành vi trái pháp luật: hành vi xảy thực công việc người sử dụng người làm công giao cho người dạy nghề yêu cầu thực q trình đào tạo nghề - Có mối quan hệ nhân hành vi trái pháp luật tình xảy ra: từ hành vi gây thiệt hại khiến người sử dụng người làm cơng phải bồi thường Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) Việc tịa án vận dụng Điều 622 để buộc cơng ty Hồng Long bồi thường hợp lý Bởi vì: - Thứ nhất: Người gây thiệt hại phải người làm công – anh Hùng người lái xe thuê cho Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long nên điều kiện thỏa mãn - Thứ hai: Người bồi thường thiệt hại cá nhân, pháp nhân chủ thể khác người làm công chủ thể gây thiệt hại Trong vụ việc chủ thể bồi thường thiệt hại anh Hùng gây Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long - Thứ ba: Có thiệt hại xảy ra: Thiệt hại vụ việc làm anh Trần Ngọc Hải chết chỗ - Thứ tư: Công việc giao Anh Hùng gây thiệt hại tính mạng cho anh Trần Ngọc Hải thực công việc liên quan đến việc làm công giao điều khiển xe ô tơ khách Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long chở khách từ Hải Phịng đến TP Hồ Chí Minh Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long xe ơng Hùng ơng Hùng phải bồi thường toàn cho người bị hại, quy định khoản Điều 584 BLDS 2015 phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Đoạn án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? Theo Tịa án, ơng Hùng thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị hại Điều thể rõ án qua đoạn Nhận định: “Bị cáo người lái xe th cho Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long, nên theo quy định Điều 622 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây thực cơng việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng người có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại khoản tiền theo quy định pháp luật” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm anh Hùng người bị thiệt hại Theo em, cách giải Toà án chưa hợp lí Tuy rằng, Điều phù hợp với luật (Điều 600 BLDS 2015) Trên thực tế, trường hợp ông Hùng thực công việc Cơng ty Hồng Long giao, thấy toàn lỗi người bị thiệt hại ơng Hùng gây ra, khơng có yếu tố lỗi cơng ty Hồng Long Việc áp dụng Điều 600 trường hợp không đảm bảo quyền lợi cho chủ thể phải bồi thường công ty Hoàng Long Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ơng Hùng bồi thường Theo nhóm em, xét đến vấn đề yêu cầu bồi thường theo Điều 600 BLDS 2015 nên quan tâm đến yếu tố lỗi người làm công người bị thiệt hại Nếu người làm cơng có lỗi “trực tiếp” gây thiệt hại cho người bị thiệt hại, khơng có yếu tố lỗi người sử dụng người làm cơng người làm công phải bồi thường (nếu người bị hại yêu cầu) Đồng thời giành quyền cho người bị hại u cầu người sử dụng làm cơng bồi thường (nhưng xác định theo trách nhiệm liên đới khơng phải trường hợp thiệt hại người làm công người sử dụng người làm công gây ra) *Đối với Bản án số 05 Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? Trong Điều 622 BLDS 2005 hay Điều 600 BLDS 2015 khơng có quy định rõ ràng yếu tố lỗi người làm công Người sử dụng người làm công (người bồi thường) “có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hồn trả khoản tiền theo quy định pháp luật” Theo lỗi hiểu theo hướng sau: - Thứ nhất, lỗi người làm công người bị thiệt hại - Thứ hai, lỗi người làm cơng người sử dụng người làm cơng Đó trường hợp người làm cơng có lỗi với người sử dụng người làm cơng (có thể khơng thực thực không yêu cầu người sử dụng người làm công gây thiệt hại) - Thứ ba, lỗi tổng hợp Tức lỗi người làm công bao gồm lỗi với người bị thiệt hại người sử dụng người làm công Ta thấy, theo tinh thần Điều 622 theo hướng có lỗi người làm cơng mà ta phân tích, người sử dụng người làm cơng có quyền u cầu người làm cơng hồn trả khoản tiền người sử dụng người làm cơng người bồi thường cho bên bị thiệt hại - Lưu ý: Trường hợp người làm công, người học nghề gây thiệt hại thực công việc không giao sở dạy nghề, người sử dụng lao động làm cơng khơng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại; trách nhiệm bồi thường thuộc người làm cơng, người học nghề 10 Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? Theo Tịa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 Phần Nhận định Tịa án có nêu: “Tại Điều 622 Bộ luật Dân năm 2005 quy định: cá nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực công việc giao có quyền u cầu người làm cơng có lỗi việc gây thiệt hại phải hồn trả khoản tiền theo quy định pháp luật Nhận thấy, Nguyễn Văn B có lỗi hồn tồn việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C bị xử lý hình tội vơ ý gây thương tích,…” 11 Theo Tịa án, ơng A có u cầu ơng B hồn trả tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời Theo Tịa án, ơng A quyền u cầu ơng B hồn trả tiền bồi thường cho người bị hại Đoạn cho câu trả lời nằm phần Nhận định Tòa án: “…bản án sơ thẩm chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện ơng A, buộc ơng B hồn trả lại cho ông A tổng số tiền 165.647.678 đồng mà ông A phải bồi thường cho ơng Bùi Xn C có quy định Điều 622 Bộ luật Dân năm 2005.” 12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng B (về hoàn trả mức hoàn trả) Hướng giải Tịa án buộc ơng Nguyễn Văn B có trách nhiệm hồn trả cho ơng Nguyễn Văn A tiền bồi thường thiệt hại hợp đồng tổng cộng là: 165.647.500 đồng Dựa sở pháp lý 622 BLDS 2005 (hiện điều 600 BLDS 2015) Về hồn trả, hướng giải Tịa án hoàn toàn hợp lý Nhưng khoản tiền hoàn trả đưa “theo quy định pháp luật”, điều chưa nói rõ mức hồn trả cụ thể Trong trường hợp gia đình ơng B có hồn cảnh khó khăn, không đủ khả chi trả khoản tiền lớn Đây vấn đề nan giải mà Tòa án chưa giải cách hợp lý Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại súc vật gây Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? *Trong BLDS 2005: - Điều 509 Hưởng hoa lợi, chịu thiệt hại súc vật thuê khoán Trong thời hạn thuê khoán súc vật, bên thuê khoán hưởng nửa số súc vật sinh phải chịu nửa thiệt hại súc vật thuê khoán kiện bất khả kháng, trừ trường hợp có thoả thuận khác - Điều 625 Bồi thường thiệt hại súc vật gây Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu khơng phải bồi thường Trong trường hợp người thứ ba hoàn tồn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập qn khơng trái pháp luật, đạo đức xã hội *Trong BLDS 2015: Điều 603 Bồi thường thiệt hại súc vật gây Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thứ ba hồn tồn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi việc để súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải liên đới bồi thường thiệt hại 10 Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập qn khơng trái pháp luật, đạo đức xã hội BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? Trong BLDS 1995, BLDS 2005 BLDS 2015 đều không định nghĩa cụ thể “súc vật” là gì Trong thực tiễn xét xử, khái niệm “súc vật” được hiểu thế nào? Khái niệm “súc vật” được hiểu một cái “khá mờ”, bởi lẽ BLDS không có một quy định nào định nghĩa rõ về “súc vật” Trong thực tiễn xét xử, súc vật có thể là bò (theo bản án số 191/DS-PT ngày 19-8-2005 của TAND tỉnh Vĩnh Long), là trâu (theo Bản án số 306/2007/DS-PT ngày 18/10/2007 của TAND tỉnh Kiên Giang), là ngỗng (theo bản án số 100/DS-PT ngày 7/6/2005 của TAND tỉnh Trà Vinh) và cũng có thể là chó (theo bản án số 222/2007/DS-PT ngày 2/8/2007 của TAND tỉnh Kiên Giang)… Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là chó gây ra? “Hội đồng xét xử xét thấy vào ngày 06/01/2014âl 05 heo bà Nga ăn đất ơng Nhã bị chó ơng Nhã cắn bị thương thực tế có xảy ra, bên đương có thừa nhận nên thuộc trường hợp tỉnh tiết, kiện chứng minh theo khoản Điều 92 Bộ luật tố tụng dân Ngồi ra, qua lời trình bảy bà Nga ơng Nhã q trình giải vụ án; lời trình bày ơng Nhã biên hịa giải ấp không ghi thời gian (BL 02) lời trình bảy người làm chứng vụ án chứng minh sau heo bị chó cắn hai ngày sau heo chết, bả Nga không sử dụng heo bị chó cắn chết” Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Đoạn [3] phần nhận định Tòa án cho thấy điều “Theo điều 625 Bộ luật dân sự 2005 quy định: “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác, nếu người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi việc làm chủ súc vật gây thiệt hại cho mình thì chủ sở hữu không phải bồi thường”, “4 Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại thì chủ sở hữu súc vật đó phải bồi thường theo tập quán không được trái pháp luật, đạo đức xã hội” Căn điều luật viện dẫn trên, thấy ông Nhã chủ sở hữu súc vật ni (chó), vật ni nhà lỗi ông Nhã nên cho ông Nhã cắn chết heo ba Nga Đối với bà Nga người có sở hữu vật ni nhà heo không quản lý quy định, để heo chạy qua đất ông Nhã, hậu làm cho chó ông Nhà cắn chết heo bà Nga, làm cho bà Nga bị thiệt 11 hại 01 heo trị giá 1.000.000 đồng Như vậy, trường hợp bà Nga ơng Nhà có lỗi ngang việc quản lý vật ni mình, gây thiệt hại cho bà Nga nên bên phải chịu 50% mức độ lỗi quy định pháp luật” Suy nghĩ của em về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Việc Tòa án áp dụng khoản 1, khoản Điều 625 BLDS 2005 các quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây theo em là hợp lý, vì: - Khoản 1: “Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác, nếu người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi việc làm chủ súc vật gây thiệt hại cho mình thì chủ sở hữu không phải bồi thường” - Khoản 4: “Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại thì chủ sở hữu súc vật đó phải bồi thường theo tập quán không được trái pháp luật, đạo đức xã hội” Vì các lẽ Tòa án áp dụng khoản 1, khoản Bộ luật dân sự 2005 là hợp lý Theo Nhận định của Tòa án: “Bà Nga và Ông Nhã đã xác định vật nuôi của hai bên thả rông theo tập quán nên xảy sự việc chó cắn heo chết” Qua đó thấy được súc vật của cả bên là thả rông theo tập quán và gây thiệt hại là chó cắn heo chết thì chủ sở hữu phải bồi thường Nhưng trường hợp này mỗi người đều có phần lỗi của mình, cụ thể là lỗi quản lý của ơng Nhã với chó nhà để cắn chết heo ni của bà Nga, cịn đới với bà Nga cũng khơng quản lý vật ni đúng quy định để heo chạy qua đất của ông Nhã Do chủ sở hữu là ông Nhã và người bị thiệt hại là bà Nga đều phải chịu trách nhiệm ngang nhau, tức mỗi người phải chịu 50% giá trị thiệt hại của heo tương ứng với phần lỗi của mình Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại? Theo BLDS 2015, điểm lỗi người bị thiệt hại so với BLDS 2005 gồm có: - Thứ nhất, loại bỏ yếu tố “Lỗi" phát sinh trách nhiệm bồi thường Điều 604 BLDS 2005 quy định: “1 Người lỗi cố ý lỗi vơ ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản pháp nhân chủ thể khác mà gây thiệt hại phải bồi thường.” So với Điều 584 BLDS 2015 có quy định: “1 Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác 12 người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Qua ta thấy BLDS 2005, yếu tố lỗi (kể lỗi cố ý lỗi vô ý) sử dụng để xác định TNBTTH ngồi hợp đồng BLDS 2015, xác định TNBTTH lại hành vi xâm phạm người gây thiệt hại Thay đổi hiểu BLDS 2015 quy định theo hướng người bị thiệt hại khơng có nghĩa vụ chứng minh lỗi bên gây thiệt hại nữa, họ cần xác định hành vi xâm phạm người gây thiệt hại yêu cầu bồi thường Trách nhiệm chứng minh lỗi thuộc người gây thiệt hại trường hợp muốn miễn trách nhiệm BTTH khoản Điều 584 BLDS 2015 có quy định: “Người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp thiệt hại phát sinh kiện bất khả kháng hoàn toàn lỗi bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác.” - Thứ hai, giảm mức bồi thường (khoản 2, Điều 585 BLDS 2015) Cụ thể Khoản Điều 605 BLDS 2005 có quy định người gây thiệt hại phải đáp ứng đủ điều kiện sau giảm nhẹ trách nhiệm bồi thường: “(1) lỗi vô ý mà gây thiệt hại” Đến BLDS 2015, điều kiện có chỉnh sửa, bổ sung sau: “(1) Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại khơng có lỗi lỗi vô ý;” Ở điều kiện này, BLDS 2015 bỏ cụm từ “mà gây thiệt hại” bổ sung thêm điều kiện người chịu trách nhiệm BTTH “khơng có lỗi” Sự sửa đổi hợp lý phù hợp với thực tiễn hơn, lẽ có trường hợp người phải chịu trách nhiệm BTTH thực họ khơng có lỗi Ví dụ trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải BTTH nguồn nguy hiểm cao độ gây Suy nghĩ anh chị việc Toà án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? Tịa án xác định bà Nga có lỗi việc heo nhà bà Nga bị xâm hại thuyết phục Bởi nguyên nhân dẫn đến việc phát sinh từ lỗi phía bà Nga, heo bà chết chó ơng Nhã cắn việc không quản lý heo quy định làm cho heo sang nhà người khác Cho nên heo chết phần lỗi bà Nga dẫn đến thiệt hại xảy Việc Tồ án khơng buộc ông Nhã bồi thường toàn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc ơng Nhã khơng phải tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục Bởi hai bên có lỗi việc quản lý vật ni mình, bà Nga biết heo có 13 tập tính mũi heo có sức mạnh giống xe ủi đất và hàm dưới đóng vai trò một cái muỗng nên việc thả rong phá đất Về chó có tập tính bảo vệ lãnh thổ nên heo qua đất nhà ơng Nhã, chó cắn heo heo chết sau hai ngày bị cắn Ở lỗi bà Nga ngun nhân cịn ơng Nhã tác nhân trực tiếp dẫn đến thiệt hại gây ra, hồn tồn lỗi khơng có ơng Nhã, Tịa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thiệt hại cho bà có theo quy định khoản Điều 603 BLDS 2015: “Trường hợp súc vật thả rộng theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trải pháp luật, đạo đức xã hội.” Tuy nhiên trường hợp người bị thiệt hại có lỗi nên Tịa án khoản Điều 585 BLDS 2015: “Khi bên bị thiệt hại lỗi việc gây thiệt hại khơng thưởng phần thiệt hại lỗi gây ra.” để u cầu ơng Nhà bồi thường 50% hoàn toàn phù hợp 14 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Luật Hôn nhân gia đình năm 2017 Luật Ngân sách nhà nước 2015 Nghị định 163/2016/NĐ-CP hướng dẫn chi tiết thi hành số điều Luật ngân sách nhà nước 2015 Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/3/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 TAND huyện Cưm’Gar tỉnh Đăklăk 15 ... liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam” Tòa án theo hướng giải cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường gây thiệt hại khơng đủ tài sản để bồi thường buộc cha mẹ bồi thường thiệt hại gây... người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm... nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp thiệt hại phát sinh kiện bất khả kháng hoàn toàn lỗi bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác.” - Thứ hai, giảm mức bồi thường