Về xác định lãi suất, việc điều chỉnh lãi suất trong hợp đồng tín dụng kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm. LS. TƯỞNG DUY LƯỢNG

Về xác định lãi suất, việc điều chỉnh lãi suất hợp đồng tín dụng kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm LS TƯỞNG DUY LƯỢNG Trọng tài viên Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) Án lệ 08/2016/AL cách tính thời hạn, mức lãi sau có phán áp dụng cho việc giải hợp đồng vay tài sản tổ chức tín dụng mà hợp đồng hai bên có thỏa thuận tính lãi liên tục phần nghĩa vụ chưa thực Khi giải tranh chấp hợp đồng tín dụng quan tài phán có quyền áp dụng tương tự án lệ Tuy nhiên, góc độ khoa học tác giả cho mở rộng biên độ áp dụng tương tự Án lệ 08/2016/AL Được Hội đồng Thẩm phán TANDTC thông qua ngày 07/10/2016 công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày 17/10 /2016 Chánh án TANDTC Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 12/2013/KDTM-GĐT ngày 16-5-2013 Hội đồng Thẩm phán TANDTC vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” TP Hà Nội nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần ngoại thương Việt Nam với bị đơn CTCP dược Kaoli; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan gồm ông, bà Nguyễn Thị Phượng, Nguyễn Đăng Duyên, Đỗ Thị Loan Vị trí nội dung án lệ: Đoạn 16 phần “Xét thấy” định giám đốc thẩm nêu Khái quát nội dung án lệ: – Tình án lệ: Trong hợp đồng tín dụng, bên có thỏa thuận lãi suất cho vay, gồm: lãi suất cho vay hạn, lãi suất nợ hạn, việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo thời kỳ Ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay mà đến thời điểm xét xử sơ thẩm khách hàng vay chưa tốn, tốn khơng đủ số tiền nợ gốc, lãi theo hợp đồng tín dụng – Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, khách hàng vay phải tiếp tục toán cho Ngân hàng, tổ chức tín dụng khoản tiền nợ gốc chưa toán, tiền lãi nợ gốc hạn (nếu có), lãi nợ hạn số tiền gốc chưa toán theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận hợp đồng toán xong khoản nợ gốc Trường hợp bên có thỏa thuận việc điều chỉnh mức lãi suất cho vay theo thời kỳ ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục tốn theo định Tịa án điều chỉnh cho phù hợp với điều chỉnh lãi suất Ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay Quy định pháp luật liên quan đến án lệ: – Các điều 471, 474 Điều 476 BLDS năm 2005; – Khoản Điều 91 Luật Tổ chức tín dụng năm 2010; – Điều Thông tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14-4-2010 Ngân hàng Nhà nước hướng dẫn tổ chức tín dụng cho vay đồng Việt Nam khách hàng theo lãi suất thỏa thuận; – Khoản Điều 11 Quy chế cho vay Tổ chức tín dụng khách hàng ban hành theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31-12-2001 Thống đốc Ngân hàng Nhà nước sửa đổi, bổ sung Quyết định số 127/2005/QĐ-NHNN ngày 03-02-2005 NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện đề ngày 20-7-2010 tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án thấy: Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long (sau viết tắt Vietcombank) CTCP dược Kaoli (sau viết tắt Cơng ty Kaoli) có ký kết 04 hợp đồng tín dụng, gồm: Hợp đồng tín dụng số 03/07/NHNT-TL ngày 25-12-2007; số 04/07/NHNT-TL ngày 28-12-2007; số 144/08/NHNT-TL ngày 28-3-2008 số 234/08/NHNT-TL ngày 27-5-2008 Các hợp đồng tín dụng nêu bảo đảm tài sản quyền sở hữu nhà QSDĐ tại: – Số 122 Đội Cấn, phường Đội Cấn, quận Ba Đình, TP Hà Nội (thửa đất số 46B+39C+37C, tờ đồ số 19) thuộc quyền sở hữu sử dụng bà Nguyễn Thị Phượng (theo Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ngày 25-6-2008; bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 4.605.000.000 đồng; điều kiện chi tiết việc vay cho vay khoản tiền nêu ghi cụ thể giấy tờ nghiệp vụ ngân hàng mà Vietcombank Bên bảo lãnh (Công ty Kaoli) ký trụ sở Vietcombank (khoản 1.3 Điều 1); giá trị tài sản chấp 4.605.000.000 đồng theo Biên định giá tài sản số 105/08/NHNT.TL; thời hạn chấp 05 năm tính từ ngày Bên bảo lãnh nhận tiền vay; hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký Văn phòng đăng ký QSDĐ (khoản 10.1 Điều 10) Hợp đồng cơng chứng viên Phịng Cơng chứng số TP Hà Nội công chứng ngày 256-2008 Phịng TNMT quận Ba Đình chứng nhận đăng ký chấp QSDĐ, tài sản gắn liền với đất ngày 10-7-2008) Trước đó, ngày 03-9-2007, bà Phượng vàVietcombank lập Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh với nội dung: “Hai bên tiến hành bàn giao giấy tờ tài sản bảo đảm sau để đảm bảo cho nghĩa vụ CTCP dược Kaoli Ngân hàng ngoại thương Việt Nam-Chi nhánh Thăng Long; tên tài sản: Quyền sở hữu nhà QSDĐ 122 Đội Cấn, phường Đội Cấn, quận Ba Đình, Hà Nội” (BL 52) – Tổ 13 cụm phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, TP Hà Nội thuộc quyền sở hữu sử dụng ông Nguyễn Đăng Duyên vợ bà Đỗ Thị Loan (theo Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008, bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 1.250.000.000 đồng; điều kiện chi tiết việc vay cho vay khoản tiền nêu ghi cụ thể giấy tờ nghiệp vụ ngân hàng mà Vietcombank Bên bảo lãnh (Công ty Kaoli) ký trụ sở Vietcombank (khoản 1.3 Điều 1); giá trị tài sản chấp 1.250.000.000 đồng theo Biên định giá tài sản số 106/08/NHNT.TL ngày 03-92007 (khoản 3.1 Điều 3); thời hạn chấp 05 năm tính từ ngày Bên bảo lãnh nhận tiền vay; hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký Văn phòng đăng ký QSDĐ (khoản 10.1 Điều 10); hợp đồng công chứng viên Phịng Cơng chứng số TP Hà Nội cơng chứng ngày 25-6-2008 Phịng TNMT quận Ba Đình chứng nhận đăng ký chấp QSDĐ, tài sản gắn liền với đất ngày 01-7-2008) Trước đó, ngày 03-9-2007, ông Nguyễn Đăng Duyên Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long lập Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh với nội dung: “Hai bên tiến hành bàn giao giấy tờ tài sản bảo đảm sau để đảm bảo cho nghĩa vụ CTCP dược Kaoli Ngân hàng ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long; tên tài sản: Quyền sở hữu nhà QSDĐ tổ 13 cụm phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, Hà Nội” (BL 58a) Ngoài ra, khoản vay hợp đồng tín dụng nêu cịn bảo đảm tài sản nhà, đất thuộc quyền sử dụng sở hữu ông Cao Ngọc Minh vợ bà Đoàn Thị Thanh Thủy; nhà, đất ông Giang Cao Thắng vợ bà Dương Thị Sinh (đã giải chấp); QSDĐ ông Chu Quốc Khanh; nhà, đất bà Chu Thị Hồng ông Nguyễn Văn Minh Thực hợp đồng, Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long giải ngân cho Công ty Kaoli vay số tiền theo hợp đồng tín dụng nói Cơng ty Kaoli trả phần tiền nợ gốc nợ lãi Vietcombank khởi kiện u cầu Tịa án buộc Cơng ty Kaoli phải tốn số tiền cịn nợ 04 hợp đồng tín dụng nêu 8.197.957.837 đồng (trong đó: nợ gốc 5.457.000.000 đồng, nợ lãi hạn 397.149.467 đồng, nợ lãi hạn tính đến ngày xét xử sơ thẩm 2.343.808.370 đồng) xử lý tài sản chấp bà Nguyễn Thị Phượng; ông Nguyễn Đăng Duyên bà Đỗ Thị Loan để thu hồi nợ Đại diện bị đơn – ơng Đỗ Văn Chính, giám đốc Cơng ty Kaoli trình bày: Ơng thừa nhận Cơng ty Kaoli cịn nợ Vietcombank số tiền gốc lãi hạn, lãi hạn theo 04 Hợp đồng tín dụng Vietcombank trình bày Ơng xác định trách nhiệm trả nợ theo 04 hợp đồng tín dụng nêu Công ty Kaoli xin trả dần thời hạn 05 năm Trường hợp Công ty Kaoli không trả nợ trả nợ không đầy đủ, Vietcombank yêu cầu phát mại tài sản đảm bảo bà Nguyễn Thị Phượng, ông Nguyễn Đăng Dun bà Đỗ Thị Loan đề nghị Tịa án giải theo quy định pháp luật Ông Chính xác nhận Vietcombank giải ngân trước ký kết Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Từ ngày 25-6-2008 đến nay, Công ty Kaoli không vay thêm khoản vay khác, khơng ký hợp đồng tín dụng khác với Vietcombank Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: – Ơng Nguyễn Văn Nghi (đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Thị Phượng) trình bày: Vietcombank khởi kiện Cơng ty Kaoli đề nghị Tịa án cho phát mại tài sản bà Phượng trường hợp Công ty Kaoli không thực nghĩa vụ trả nợ, ơng khơng đồng ý bà Phượng ký kết hợp đồng chấp vào ngày 25-6-2008 nên chịu trách nhiệm bảo lãnh cho khoản vay Công ty Kaoli Vietcombank theo 04 hợp đồng tín dụng mà Vietcombank khởi kiện Đề nghị Tịa án buộc Vietcombank làm thủ tục giải chấp trả lại Giấy chứng nhận QSDĐ quyền sở hữu nhà cho bà Phượng – Ông Nguyễn Đăng Duyên bà Đỗ Thị Loan trình bày: Vợ chồng ơng, bà có ký Hợp đồng chấp ngày 25-6-2008 hợp đồng đảm bảo cho khoản vay Công ty Kaoli Vietcombank chịu trách nhiệm phát sinh từ thời điểm sau ngày 25-62008 đến ngày 25-4-2009 cịn tồn hợp đồng tín dụng ký trước thời điểm ngày 25-6-2008 Vietcombank Cơng ty Kaoli ơng, bà khơng chịu trách nhiệm Theo Vietcombank từ sau thời điểm ngày 25-6-2008 đến nay, Vietcombank khơng ký hợp đồng tín dụng với Công ty Kaoli Do vậy, trách nhiệm pháp lý ông, bà chưa phát sinh Đề nghị Tòa án buộc Vietcombank phải giải chấp tài sản theo Hợp đồng chấp ngày 25-6-2008 cho ông, bà Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 32/2011/KDTM-ST ngày 24-3-2011, Tòa án nhân dân TP Hà Nội định: “1 Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam Công ty Kaoli Buộc Cơng ty Kaoli có trách nhiệm phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền nợ gốc lãi 8.197.957.837 đồng Không chấp nhận yêu cầu Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam đòi phát tài sản giá trị quyền sở hữu nhà QSDĐ đất số 46B + 39C + 37C, tờ đồ số 19, địa số 122 Đội Cấn, phường Đội Cấn, quận Ba Đình, TP Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà QSDĐ số 10101132587 Uỷ ban nhân dân quận Ba Đình cấp ngày 27-4-2004 cho bà Nguyễn Thị Phượng giá trị quyền sở hữu nhà QSDĐ địa số tổ 13, cụm 2, phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, TP Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà QSDĐ đất số 13+64A (1 phần), tờ đồ số 04 địa số tổ 13 cụm 2, phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà QSDĐ số 10103090899 Ủy ban nhân dân TP Hà Nội cấp ngày 23-32004 cho ông Nguyễn Đăng Duyên vợ bà Đỗ Thị Loan Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam có trách nhiệm trả lại đầy đủ giấy tờ quyền sở hữu nhà QSDĐ làm thủ tục giải tỏa tài sản chấp cho bà Nguyễn Thị Phượng vợ, chồng ơng Nguyễn Đăng Dun, bà Đỗ Thị Loan” Ngồi ra, Tịa án cấp sơ thẩm cịn có định án phí, quyền kháng cáo đương theo quy định pháp luật Ngày 04-4-2011, Vietcombank có đơn kháng cáo Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 148/2011/KDTM-PT ngày 17-8-2011, Tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội khoản Điều 275 khoản Điều 276 BLTTDS định: “Sửa Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 32/2011/KDTM-ST ngày 23 24-3-2011 Tòa án nhân dân TP Hà Nội phần nghĩa vụ bảo lãnh bà Nguyễn Thị Phượng vợ, chồng ông Nguyễn Đăng Duyên, bà Đỗ Thị Loan, cụ thể sau: Xử: Các Biên bàn giao hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh ngày 03-9-2007 Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long với bà Nguyễn Thị Phượng vợ chồng ông Nguyễn Đăng Duyên, bà Đỗ Thị Loan hợp đồng bảo lãnh (các bút lục số 52, 58a) Buộc CTCP dược Kaoli phải có trách nhiệm tốn trả cho Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam tổng số tiền nợ gốc nợ lãi 8.197.957.837 đồng… Trong trường hợp CTCP dược Kaoli không thực nghĩa vụ thực nghĩa vụ trả nợ không đầy đủ cho Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân TP Hà Nội xử lý tài sản bảo lãnh theo quy định Luật thi hành án dân để thu hồi nợ theo trách nhiệm bảo lãnh người bảo lãnh …Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án phải trả lãi số tiền chậm thi hành án theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thi hành án” Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn định án phí, việc thi hành án Sau xét xử phúc thẩm, bà Nguyễn Thị Phượng; ông Nguyễn Đăng Duyên bà Đỗ Thị Loan có nhiều đơn đề nghị xét lại án phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Quyết định kháng nghị số 34/2012/KDTM-KN ngày 15-10-2012, Chánh án TANDTC đề nghị Hội đồng Thẩm phán TANDTC xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 148/2011/KDTM-PT ngày 17-8-2011 Tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao trí với kháng nghị Chánh án TANDTC Hội đồng Thẩm phán TANDTC nhận định: Xét Hợp đồng chấp QSDĐ tài sản gắn liền với đất để bảo lãnh cho người thứ ba vay vốn ngân hàng (Số công chứng: 1677.2008/HĐTC 1678.2008/HĐTC ngày 256-2008) thấy: Cả hai hợp đồng chấp QSDĐ tài sản gắn liền với đất để bảo lãnh cho người thứ ba vay vốn ngân hàng không nêu rõ bảo đảm cho khoản vay theo hợp đồng tín dụng ký kết sau 04 Hợp đồng tíndụng (số 03/07/NHNT-TL ngày 25-12-2007;số04/07/NHNT-TL ngày 28-12-2007; số 144/08/NHNT-TL ngày 28-3-2008 số 234/08/NHNT-TL ngày 27-5-2008) Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long giải ngân Theo quy định khoản 1.3 Điều hai Hợp đồng chấp nêu thì: “Các điều kiện chi tiết việc vay cho vay khoản tiền nêu (Nghĩa vụ bảo đảm khoản vay bảo lãnh cao 4.605.000.000 đồng…; – khoản 1.2 Điều Hợp đồng chấp) ghi cụ thể giấy tờ nghiệp vụ Ngân hàng mà bên B (Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long) bên bảo lãnh ký trụ sở bên B (Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long)” hiểu bà Phượng, vợ chồng ông Duyên bà Loan bảo lãnh cho Công ty Kaoli vay tiền theo hợp đồng tín dụng ký trụ sở Vietcombank sau ngày ký hợp đồng chấp (ngày 25-6-2008) không bảo lãnh cho khoản vay của04 Hợp đồng tín dụng ký trước Vietcombank vào khoản 6.2 Điều 04 Hợp đồng tín dụng nêu biện pháp bảo đảm tiền vay có ghi (viết tay) nội dung: “Các thỏa thuận chi tiết tài sản, quyền nghĩa vụ bên xác định cụ thể trong…Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ngày 25-6-2008” để yêu cầu Tòa án buộc bà Phượng, vợ chồng ông Duyên bà Loan phải có trách nhiệm bảo lãnh khoản vay Cơng ty Kaoli theo 04 Hợp đồng tín dụng nêu Nhưng nội dung này, theo đại diện Vietcombank trình bày phiên tịa sơ thẩm “do kế tốn Ngân hàng viết” Tại phiên tịa sơ thẩm, ơng Đỗ Văn Chính – Giám đốc Cơng ty Kaoli trình bày: “Cơng ty Kaoli khơng biết việc viết thêm này” “Không đồng ý với yêu cầu phát mại Ngân hàng Các tài sản bà Phượng vợ chồng ông Duyên, bà Loan Ngân hàng ghi thêm hợp đồng tín dụng” Mặt khác, phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Thị Phượng cho biết bà Nguyễn Thị Phượng khơng nhận hợp đồng tín dụng từ Vietcombank; cịn ơng Dun, bà Loan có nhận hợp đồng tín dụng từ Vietcombank Như vậy, ơng Chính, bà Phượng vợ chồng ơng Dun, bà Loan khơng biết nội dung chữ viết tay kế tốn Ngân hàng ghi hợp đồng tín dụng, khơng ký vào hợp đồng tín dụng chưa có để xác định hợp đồng tín dụng nêu bảo đảm Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC 1678.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Bên cạnh hai hợp đồng chấp nêu hồ sơ vụ án có 02 tài liệu liên quan đến việc chấp tài sản: 01 bà Phượng; 01 vợ chồng ông Duyên, bà Loan; có: Biên định giá tài sản Biên bàn giao tài sản đề ngày 03-9-2007; Đơn yêu cầu đăng ký chấp (ngày 29-01-2008 bà Phượng; ngày 25-6-2008 ông Duyên, bà Loan) Tuy nhiên, Biên Đơn yêu cầu đăng ký chấp khơng nói rõ bảo đảm cho khoản vay hợp đồng tín dụng Tịa án cấp phúc thẩm nhận định (tóm tắt): “Các Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long với bà Phượng, vợ chồng ông Duyên, bà Loan lập ngày 03-9-2007 có nội dung chấp, cầm cố, bảo lãnh cho nghĩa vụ CTCP dược Kaoli Ngân hàng…nên xác định hợp đồng…” Và Tòa án cấp phúc thẩm tuyên xử: “Các Biên bàn giao hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh ngày 03-9-2007 Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long với bà Nguyễn Thị Phượng vợ chồng ông Nguyễn Đăng Duyên, bà Đỗ Thị Loan hợp đồng bảo lãnh (các bút lục số 52, 58a)” “Trong trường hợp CTCP dược Kaoli không thực nghĩa vụ thực nghĩa vụ trả nợ không đầy đủ cho Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân TP Hà Nội xử lý tài sản bảo lãnh theo quy định Luật Thi hành án dân để thu hồi nợ theo trách nhiệm bảo lãnh người bảo lãnh” Nhận định định Tịa án cấp phúc thẩm khơng có không pháp luật Bởi lẽ: – Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh ngày 03-9-2007 bà Nguyễn Thị Phượng (cũng ông Duyên, bà Loan) với Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long hợp đồng bảo lãnh Tòa án cấp phúc thẩm xác định Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 17-8-2011 đại diện Vietcombank xác định: “Biên bàn giao tài sản, biên định giá tài sản phận tách rời hợp đồng chấp tài sản” – Theo Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh, Biên định giá tài sản trình bày đại diện Vietcombank phiên tịa phúc thẩm ngày giao nhận hồ sơ định giá tài sản ngày 03-9-2007 Còn hợp đồng chấp bà Phượng (cũng ông Duyên, bà Loan) với Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long ký vào ngày 25-6-2008 (sau ngày lập Biên giao nhận hồ sơ tài sản Biên định giá tài sản) nên coi Biên phận tách rời Hợp đồng chấp nói Tịa án cấp phúc thẩm xác định: “Hợp đồng chấp ngày 25-6-2008… không liên quan đến biên giao nhận hồ sơ…” – Theo ngày ghi biên trình bày đại diện Vietcombank phiên tòa phúc thẩm ngày giao hồ sơ (bản Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà QSDĐ ở) ngày định giá tài sản ngày 03-9-2007, Biên định giá tài sản lại ghi: “Căn Bảng giá đất quận Hà Nội ban hành kèm theo Quyết định số 150/2007/QĐUBND ngày 28-12-2007 Uỷ ban nhân dân TP Hà Nội” Biên phận tách rời Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Riêng trường hợp bà Phượng, giá trị QSDĐ xác định theo Biên xác định giá đất thực tế ngày 04-9-2007 Đơn yêu cầu đăng ký chấp bà Phượng đề ngày 29-01-2008 ghi: “Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ký ngày 25 tháng năm 2008” Mặt khác, theo trình bày tài liệu bà Phượng, vợ chồng ông Duyên, bà Loan xuất trình thời điểm ngày 03-9-2007 nhà, đất bà Phượng chấp Chi nhánh ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Quảng An, quận Tây Hồ, đến ngày 11-01-2008 giải chấp; nhà, đất vợ, chồng ông Duyên, bà Loan chấp Ngân hàng thương mại cổ phần quốc doanh Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long, đến ngày 16-01-2008 giải chấp Với chứng nêu có để kết luận: Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh Biên định giá tài sản lập vào ngày 03-9-2007, Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà QSDĐ giao vào ngày03-9-2007, việc định giá không thực vào ngày 03-9-2007 đại diện Vietcombank trình bày Tịa án cấp phúc thẩm chấp nhận Tại thời điểm ngày 03-9-2007, Hợp đồng chấp, bảo lãnh tài sản QSDĐ tài sản gắn liền đất phải công chứng đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định điểm a khoản Điều 130 Luật Đất đai 2003; điểm a mục Điều 12 Nghị định 163/NĐ-CP ngày 29-12-2006 tiểu mục 2.4 mục Thông tư liên tịch số 03/2006/TTLT-BTP-BTNMTngày 13-6-2006; công chứng đăng ký giao dịch bảo đảm Tòa án cấp phúc thẩm nhận định Tịa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ ngồi tài liệu nêu cịn có tài liệu, chứng khác để dẫn hợp đồng chấp bà Phượng vợ chồng ông Duyên, bà Loan ký bảo lãnh cho 04 hợp đồng tín dụng Công ty Kaoli hay không mà lại cho biên bàn giao hồ sơ hợp đồng bảo lãnh khơng đúng, khơng xác Vì Biên hợp đồng bảo lãnh, xét mặt hình thức nội dung văn – Nếu có cho Hợp đồng chấp ngày 25-6-2008 bà Phượng vợ chồng ông Duyên, bà Loan bảo lãnh cho hợp đồng tín dụng nêu hợp đồng bảo lãnh bà Phượng bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 4.605.000.000 đồng; hợp đồng bảo lãnh vợ chồng ông Duyên, bà Loan bảo đảm cho khoản vay bảo 10 lãnh cao 1.250.000.000 đồng Trong đó, Tịa án cấp phúc thẩm nhận định Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh lập ngày 03-9-2007 hợp đồng bảo lãnh tuyên: “Trong trường hợp CTCP dược Kaoli không thực nghĩa vụ thực nghĩa vụ trả nợ không đầy đủ cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân TP Hà Nội xử lý tài sản bảo lãnh theo quy định Luật Thi hành án dân để thu hồi nợ theo trách nhiệm bảo lãnh người bảo lãnh” có nghĩa bà Phượng, ơng Duyên, bà Loan phải chịu trách nhiệm bảo lãnh cho tồn số nợ Cơng ty Kaoli khơng phân định rõ trách nhiệm bảo lãnh bà Phượng, ông Duyên bà Loan không Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm định: “Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án phải trả lãi số tiền chậm thi hành án theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thi hành án” không Đối với khoản tiền vay củaNgân hàng, tổ chức tín dụng, khoản tiền nợ gốc, lãi vay hạn, lãi vay hạn, phí mà khách hàng vay phải tốn cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán, theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận hợp đồng toán xong khoản nợ gốc Trường hợp hợp đồng tín dụng, bên có thỏa thuận việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo thời kỳ Ngân hàng cho vay lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục toán cho Ngân hàng cho vay theo định Tòa án điều chỉnh cho phù hợp với điều chỉnh lãi suất Ngân hàng cho vay Bởi lẽ trên, vào khoản Điều 291, khoản Điều 297, Điều 299 BLTTDS (đã sửa đổi, bổ sung năm 2011), QUYẾT ĐỊNH: Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 148/2011/KDTM-PT ngày 17-8-2011 Tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội xét xử vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp 11 hợp đồng tín dụng nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam với bị đơn CTCP dược Kaoli người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Phượng, ông Nguyễn Đăng Duyên, bà Đỗ Thị Loan Giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm TANDTC Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật NỘI DUNG ÁN LỆ “Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm định: “Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án phải trả lãi số tiền chậm thi hành án theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thi hành án” không Đối với khoản tiền vay Ngân hàng, tổ chức tín dụng, ngồi khoản tiền nợ gốc, lãi vay hạn, lãi vay hạn, phí mà khách hàng vay phải toán cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán, theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận hợp đồng toán xong khoản nợ gốc Trường hợp hợp đồng tín dụng, bên có thỏa thuận việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo thời kỳ Ngân hàng cho vay lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục toán cho Ngân hàng cho vay theo định Tòa án điều chỉnh cho phù hợp với điều chỉnh lãi suất Ngân hàng cho vay” Bình luận 1/ Các sai sót cán ngân hàng sai lầm nghiêm trọng tòa án cấp phúc thẩm liên quan đến hợp đồng bảo đảm 1.1/ Sai sót cán ngân hàng Khi ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam-chi nhánh Thăng long (gọi tắt Ngân hàng) ký hợp đồng tín dụng vào ngày 25-12-2007, ngày 28-12-2007, ngày 28-3-2008, ngày 275-2008 cho CTCP dược Kaoli vay tiền giải ngân theo hợp đồng tín dụng, trước liền 12 sau chưa u cầu phía bên vay có tài sản bảo đảm, mà tháng sau hợp đồng đầu tiên, tháng sau tính từ thời điểm ký hợp đồng tín dụng sau Ngân hàng ký hợp đồng bảo đảm nội dung hai hợp đồng bảo đảm bảo đảm cho hợp đồng tín dụng nói trên, thể hiện: Hợp đồng chấp thứ số 1678-2008/HĐTC ngày 25-6-2008 ký Ngân hàng với bà Nguyễn Thị Phượng Tài sản bảo đảm quyền sở hữu nhà QSDĐ đất số 46b+39c+37c, tờ đồ số 19 số 122 Đội cấn, phường Đội cấn, quận Ba Đình, TP Hà Nội bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 4.605.000.000 đồng Tại khoản 1.3 Điều hợp đồng bảo bảo đảm ghi: điều kiện chi tiết việc vay cho vay khoản tiền nêu ghi cụ thể giấy tờ nghiệp vụ ngân hàng mà vietcombank bên bảo lãnh (Công ty Kaoli) ký trụ sở vietcombank; thời hạn chấp năm tính từ ngày bên bảo lãnh nhận tiền vay; hợp đồng chấp có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký Văn phòng đăng ký QSDĐ (khoản 10.1 Điều 10) Hợp đồng công chứng ngày 25-6-2008, đăng ký chấp ngày 10-7-2008 Hợp đồng chấp thứ hai số 1677-2008/H ĐTC ngày 25-6-2008 ký Ngân hàng với vợ chồng ông Nguyễn Đăng Duyên vợ bà Đỗ Thị Loan Tài sản bảo đảm quyền sở hữu nhà QSDĐ đất tổ 13, cụm2 phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, TP Hà Nội bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 1.250.000.000 đồng.Tại khoản 1.3 Điều hợp đồng bảo bảo đảm ghi: điều kiện chi tiết việc vay cho vay khoản tiền nêu ghi cụ thể giấy tờ nghiệp vụ ngân hàng mà vietcombank bên bảo lãnh (Công ty Kaoli) ký trụ sở vietcombank; thời hạn chấp năm tính từ ngày bên bảo lãnh nhận tiền vay; hợp đồng chấp có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký Văn phòng đăng ký QSDĐ (khoản 10.1 Điều 10) Hợp đồng công chứng ngày 25-6-2008, đăng ký chấp ngày 01-7-2008 Với nội dung hai hợp đồng chấp nói giải thích việc chấp để bảo đảm cho khoản vay sau ký hợp đồng chấp, không bảo đảm cho khoản vay trước CTCP Kaoli, sau ký hợp đồng chấp bên khơng ký hợp đồng tín dụng 13 Tại khoản 6.2 Điều hợp đồng tín dụng nêu biện pháp bảo đảm tiền vay có chữ viết tay cán Ngân hàng với nội dung: “Các thỏa thuận chi tiết tài sản, quyền nghĩa vụ bên xác định cụ thể trong…Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC ngày25-6-2008 Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ngày 25-62008”, bên chấp khơng ký vào hợp đồng tín dụng này, bên vay bên chấp không ký xác nhận nội dung viết tay hợp đồng tín dụng Có thể xác định cách làm tùy tiện, đối phó cán Ngân hàng nhằm ràng buộc hợp đồng chấp với hợp đồng tín dụng, mặt pháp lý cách làm khơng có giá trị, khơng bảo đảm cho hợp đồng tín dụng ký trước Từ sai sót cán nghiệp vụ ngân hàng cần phải ý thức đày đủ hai khía cạnh vấn đề thực giao dịch bảo đảm Về khía cạnh thứ cần tuân thủ yêu cầu pháp luật để giao dịch bảo đảm có hiệu lực pháp lý dù quan trọng, điều chưa đủ, mà quan trọng phải ý đến vấn đề thứ hai, làm cho giao dịch bảo đảm phải có giá trị thực tế Để đáp ứng hai khía cạnh địi hỏi nội dung giao dịch bảo đảm phải hướng tới bảo đảm cho nghĩa vụ “cụ thể”, nghĩa vụ nghĩa vụ hay nghĩa vụ tương lai hợp đồng cụ thể Khi cán ngân hàng xác lập giao dịch bảo đảm phải thực quy định pháp luật, tuân thủ điều kiện có hiệu lực giao dịch, đồng thời hợp đồng bảo đảm có nội dung rõ ràng bảo đảm cho nghĩa vụ nào, hợp đồng 2/ Về phán Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm hợp đồng bảo đảm 2.1/ Phán Tòa án cấp sơ thẩm Với sai sót cán ngân hàng nên hai hợp đồng chấp nói dù công chứng, đăng ký giao dịch bảo đảm, dù có hiệu lực pháp luật khơng có giá trị bảo đảm cho khoản vay hợp đồng tín dụng ký trước đó, nên Tịa án cấp sơ thẩm khơng chấp nhận u cầu Ngân hàng tài sản gia đình bà Nguyễn Thị Phượng gia đình ơng Ngun Đăng Duyên hai hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC 14 ngày25-6-2008 Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 nói có cứ, pháp luật 2.2/ Phán Tòa án cấp phúc thẩm Mặc dù bên cạnh hai hợp đồng chấp nêu hồ sơ có 02 tài liệu liên quan đến việc chấp tài sản: 01 bà Phượng; 01 vợ chồng ông Duyên, bà Loan Trong có: Biên định giá tài sản Biên bàn giao tài sản đề ngày 03-9-2007; Đơn yêu cầu đăng ký chấp (ngày 29-01-2008 bà Phượng; ngày 25-62008 ông Duyên, bà Loan) Tuy nhiên, Biên Đơn yêu cầu đăng ký chấp khơng nói rõ bảo đảm cho khoản vay hợp đồng tín dụng nào, Tòa án cấp phúc thẩm đưa nhận định (tóm tắt): “Các Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long với bà Phượng, vợ chồng ông Duyên, bà Loan lập ngày 03-9-2007 có nội dung chấp, cầm cố, bảo lãnh cho nghĩa vụ CTCP dược Kaoli Ngân hàng…nên xác định hợp đồng…” Và Tòa án cấp phúc thẩm định: “Các Biên bàn giao hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh ngày 03-9-2007 Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long với bà Nguyễn Thị Phượng vợ chồng ông Nguyễn Đăng Duyên, bà Đỗ Thị Loan hợp đồng bảo lãnh (các bút lục số 52, 58a)”…; “Trong trường hợp CTCP dược Kaoli không thực nghĩa vụ thực nghĩa vụ trả nợ không đầy đủ cho Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân TP Hà Nội xử lý tài sản bảo lãnh theo quy định Luật Thi hành án dân để thu hồi nợ theo trách nhiệm bảo lãnh người bảo lãnh” Nhận định định nói tịa án cấp phúc thẩm vừa sai lầm nhận thức khái niệm hợp đồng, vừa không phát mâu thuẫn biên bản, đánh giá sai giá trị pháp lý biên bàn giao hồ sơ chấp ngày 03-9-2007, thể hiện: – Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh ngày 03-9-2007 bà Nguyễn Thị Phượng (cũng ông Duyên, bà Loan) với Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long, tên gọi nó, văn thể việc giao nhận tài liệu 15 hồ sơ, khơng có nội dung thỏa thuận, cam kết quyền, nghĩa vụ việc bảo lãnh hợp đồng bảo đảm Trong vụ việc cụ thể này, tên gọi văn chưa phản ánh nội dung văn có giá trị pháp lý tuân thủ điều kiện mà luật quy định cho loại quan hệ pháp luật đó, điều có nghĩa tên gọi khơng tương thích với nội dung văn khơng có nghĩa khơng có giá trị, tên gọi văn hoàn toàn phù hợp với nội dung văn khơng tùy tiện giải thích khác Do đó, thực tiễn phải xem xét, đánh giá nội dung văn để xác định tính chất pháp lý văn bản, sở xem xét tuân thủ điều kiện có hiệu lực loại văn đó, quan hệ pháp luật xem xét quy định liên quan đến quan hệ pháp luật để xác định giá trị pháp lý văn Nghiên cứu kỹ nội dung biên nhận thấy chứa đựng nhiều mâu thuẫn, khơng minh bạch, biên lập ngày 03-9-2007 lại ghi định ban hành sau (ngày lập biên bản) tháng Ủy ban nhân dân, hai hợp đồng chấp ký sau đến tháng, cụ thể: “Căn Bảng giá đất quận Hà Nội ban hành kèm theo Quyết định số 150/2007/QĐUBND ngày 28-12-2007 Uỷ ban nhân dân TP Hà Nội” Biên phận tách rời Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Riêng trường hợp bà Phượng, giá trị QSDĐ xác định theo Biên xác định giá đất thực tế ngày 04-9-2007 Đơn yêu cầu đăng ký chấp bà Phượng đề ngày 29-01-2008, (trong đơn ghi hợp đồng chấp số 1678, hợp đồng đời sau tháng tính từ ngày lập biên bản): “Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ký ngày 25 tháng năm 2008”, (người ghi biên đơn yêu cầu đăng ký chấp có khả “tiên tri” văn xuất sau thời điểm lập biên bản) Mặt khác, theo trình bày tài liệu bà Phượng, vợ chồng ông Duyên, bà Loan xuất trình thời điểm ngày 03-9-2007 nhà, đất bà Phượng chấp Chi nhánh ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Quảng An, quận Tây Hồ đến ngày 11-012008 giải chấp; cịn nhà, đất vợ, chồng ơng Dun, bà Loan 16 chấp Ngân hàng thương mại cổ phần quốc doanh Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long đến ngày 16-01-2008 giải chấp Chính Tòa án cấp phúc thẩm phải xác định: “Hợp đồng chấp ngày 25-6-2008… không liên quan đến biên giao nhận hồ sơ…” Với chứng nêu có để kết luận: Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh Biên định giá tài sản lập vào ngày 03-9-2007; Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà QSDĐ giao vào ngày 03-9-2007; việc định giá không thực vào ngày 03-9-2007 đại diện Vietcombank trình bày Tịa án cấp phúc thẩm chấp nhận •Về giới hạn bảo đảm: Các Hợp đồng chấp ngày 25-6-2008 bà Phượng vợ chồng ông Duyên, bà Loan bảo lãnh cho hợp đồng tín dụng nêu hợp đồng bảo lãnh bà Phượng bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 4.605.000.000 đồng; hợp đồng bảo lãnh vợ chồng ông Duyên, bà Loan bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 1.250.000.000 đồng Trong đó, Tịa án cấp phúc thẩm nhận định Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh lập ngày 03-9-2007 hợp đồng bảo lãnh định: “Trong trường hợp CTCP dược Kaoli không thực nghĩa vụ thực nghĩa vụ trả nợ không đầy đủ cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân TP Hà Nội xử lý tài sản bảo lãnh theo quy định Luật Thi hành án dân để thu hồi nợ theo trách nhiệm bảo lãnh người bảo lãnh”, có nghĩa bà Phượng, ông Duyên, bà Loan phải chịu trách nhiệm bảo lãnh tồn số nợ Cơng ty Kaoli vượt giới hạn bảo đảm ghi hợp đồng chấp Mặt khác, bà Phượng, vợ chồng ơng Dun có tỷ lệ bảo đảm nghĩa vụ khác (bà Phượng 4.605.000.000 đồng, vợ chồng ông Duyên 1.250.000.000 đồng), lại buộc thực nghĩa vụ bảo đảm nhau, không phân định rõ giới hạn trách nhiệm bảo lãnh người (bà Phượng, ông Duyên bà Loan) thể hợp đồng chấp khơng 17 Tịa phúc thẩm xác định mức lãi xuất sau có phán không nội dung chọn án lệ, tác giả bình luận riêng mục án lệ 3/ Nội dung án lệ Trong nội dung định giám đốc thẩm có hai nội dung chọn án lệ xác định phạm vi giới hạn bảo lãnh bên tham gia bảo lãnh (bà Phượng, vợ chồng ông Duyên) vấn đề xác định lãi xuất mà bên có nghĩa vụ phải chịu sau có phán Do hai nội dung thực tiễn xét xử cịn sai sót, lúng túng xử lý Tuy nhiên, có nội dung xác định thời hạn tính lãi, mức lãi bên phải thực nghĩa vụ sau có phán lựa chọn Do đó, tác giả tập trung bình luận nội dung 3.1/ Nội dung án lệ rõ sai lầm Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm thời hạn tính lãi, mức chịu lãi bên có nghĩa vụ sau phán Án lệ khẳng định việc Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm định: “Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án phải trả lãi số tiền chậm thi hành án theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thi hành án” không Hợp đồng tín dụng xác lập BLDS năm 2005 có hiệu lực Có câu hỏi cần giải đáp Điều 474 BLDS năm 2005 quy định: “1 Bên vay tài sản tiền phải trả đủ tiền đến hạn; tài sản vật phải trả vật loại số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thoả thuận khác Trong trường hợp bên vay khơng thể trả vật trả tiền theo trị giá vật vay địa điểm thời điểm trả nợ, bên cho vay đồng ý Địa điểm trả nợ nơi cư trú nơi đặt trụ sở bên cho vay, trừ trường hợp có thoả thuận khác 18 Trong trường hợp vay khơng có lãi mà đến hạn bên vay không trả nợ trả khơng đầy đủ bên vay phải trả lãi khoản nợ chậm trả theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn chậm trả thời điểm trả nợ, có thoả thuận Trong trường hợp vay có lãi mà đến hạn bên vay không trả trả khơng đầy đủ bên vay phải trả lãi nợ gốc lãi nợ hạn theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ.” Như vậy, theo quy định bên vay phải trả đủ tiền gốc vay đến hạn mà phải trả lãi chậm trả theo lãi xuất Hợp đồng tín dụng hợp đồng cho vay có lãi theo quy định khoản Điều 474 bên vay việc trả nợ gốc, lãi nợ gốc lãi nợ hạn “theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ.” Vậy Phán tòa án cấp sơ thẩm, Tịa án cấp phúc thẩm định theo tinh thần quy định Bộ luật mà án lệ cho sai? Trong Điều 476 BLDS năm 2005 khống chế trần lãi xuất thỏa thuận là: “1 Lãi suất vay bên thoả thuận không vượt 150% lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố loại cho vay tương ứng”, thỏa thuận hợp đồng tín dụng vượt trần quy định không bị coi phần thỏa thuận vượt trần lãi xuất hợp đồng tín dụng bị vơ hiệu? Để lý giải rõ vấn đề có nhiều nội dung phải đề cập, tác giả có viết vấn đề [1] , nên phạm vi chủ đề tác giả khẳng định quan hệ tín dụng xác lập thời gian BLDS năm 2005 có hiệu lực khơng bị Điều chỉnh chế định “hợp đồng vay tài sản” BLDS năm 2005, mà điều chỉnh pháp luật tín dụng Trong hợp đồng tín dụng nêu trên, hai bên thỏa thuận mức lãi thời hạn vay, đến thời điểm kết thúc thời hạn vay mà bên vay khơng trả phải trả lãi theo mức lãi xuất hạn 150% lãi hạn Thỏa thuận hai bên phù hợp với quy định Điều 91 Luật tổ tín dụng năm 2010 Điều 11 Quy chế cho vay tổ chức tín dụng khách hàng ban hành theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31-12-2001 Thống đốc Ngân hàng Nhà 19 nước sửa đổi, bổ sung Quyết định số 127/2005/Q Đ-NHNN ngày 03-2-2005 (sau gọi tắt Quyết định số 1627) Tại Điều 11 Quyết định nói quy định: “…2-Mức lãi xuất áp dụng khoản nợ gốc hạn tổ chức tín dụng ấn định thảo thuận với khách hàng hợp đồng tín dụng khơng vượt q 150% lãi xuất cho vay áp dụng thời hạn cho vay ký kết điều chỉnh hợp đồng tín dụng” Do đó, kết luận nói án lệ hồn tồn có cứ, xác dựa thỏa thuận hợp đồng tín dụng quy định pháp luật tín dụng 3.2/ Án lệ rõ việc xác định thời gian tính lãi, mức lãi mà bên có nghĩa vụ phải chịu sau có phán 3.2.1/ Về tính liên tục việc tính lãi qúa hạn Quy định cụ thể Điều 11 Quyết định số 1627 không đề cập đến thời điểm tính lãi lãi xuất sau phán Dựa sở pháp lý mà nội dung án lệ lại thể quan điểm tính lãi xuất hạn liên tục, hợp đồng vay tài sản khơng phải hợp đồng tín dụng phán ghi thời điểm tính lãi “người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án” mức lãi “theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thi hành án”? Điểm khác yếu tố luật quy định khác biệt cịn nội dung thỏa thuận hợp đồng tín dụng Thực tiễn cho thấy hợp đồng tín dụng có nội dung tương tự nhau, là: thời hạn vay, lãi xuất thời hạn vay; lãi xuất nợ qúa hạn tối đa là150% lãi xuất hạn thời điểm chuyển nợ hạn Các hợp đồng tín dụng không ghi thời điểm kết thúc, nghĩa vụ trả nợ cịn tồn Nói khác bên có nghĩa vụ chưa hồn thành nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng nghĩa vụ trả nợ (gốc, nợ lãi hạn), lãi hạn nợ gốc trì liên tục theo thỏa thuận khơng lúc ngắt quãng (nó khác mức chịu lãi-khi vi phạm bên vay chịu theo lãi phạt đề cập mục tiếp theo), chấm dứt bên có nghĩa vụ hồn thành nghĩa vụ bên có quyền dân tổ chức tín dụng cho bên có nghĩa vụ miễn thực 20 nghĩa vụ Do đó, Án lệ rõ lãi phải tính liên tục: “kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm…” 3.2.2/Về mức lãi: Theo thỏa thuận hợp đồng tín dụng bên vay khơng trả nợ hạn, từ thời điểm kết thúc thời hạn vay mà bên vay không trả nợ phải trả lãi theo mức lãi xuất hạn Do đó, hồn tồn có sở án lệ đưa hướng xử lý:“khách hàng vay phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán, theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận hợp đồng tốn xong khoản nợ gốc này…có thỏa thuận việc điều chỉnh lãi suất cho vay…thì lãi suất …sẽ điều chỉnh cho phù hợp với điều chỉnh lãi suất Ngân hàng cho vay” Đây nội dung cốt lõi án lệ Trong nội dung có hai vấn đề cần ý, bên vay phải chịu khoản tiền lãi hạn tương ứng với số tiền gốc chưa toán tốn xong Hai hợp đồng có thỏa thuận điều chỉnh lãi xuất cho vay theo thời kỳ, phải sở mức lãi thời hạn vay mà ngân hàng điều chỉnh để tính lãi thời hạn vay từ thời điểm có điều chỉnh đến hạn Đồng thời phải sở lãi xuất điều chỉnh để xác định mức lãi phạt Ví dụ lãi hạn lúc đầu hai bên thỏa thuận lãi thời hạn vay 18 % năm, sau ngân hàng (bên cho vay) điều chỉnh lãi cho vay hạn theo hướng hạ thấp lãi xuất, 10% năm từ thời điểm điều chỉnh mà thời hạn vay cịn tính mức lãi 10% kết thúc thời hạn vay Lãi hạn 150% mức lãi 10% năm 18% năm lúc đầu Nếu ngân hàng (bên cho vay) điều chỉnh lãi cho vay nhiều lần phải thời điểm điều chỉnh để xác định số tiền lãi bên vay phải chịu Trong thực tiễn giải tranh chấp có Hội đồng xét xử không nghiên cứu kỹ “bỏ quên” phần thỏa thuận điều chỉnh lãi xuất thời kỳ, dựa vào thỏa thuận lãi thời điểm bắt đầu vay nên phán thiếu xác Do đó, ngồi việc Hội đồng xét xử tính lãi xác theo thời điểm điều chỉnh lãi, phần định phán cần thể 21 cho sau phán có hiệu lực mà ngân hàng có điều chỉnh lãi không cản trở quan thi hành án xác định (tính lãi) số tiền lãi sau có phán 4/ Tính ứng dụng án lệ Nội dung án lệ cách tính thời hạn, mức lãi sau có phán áp dụng cho việc giải hợp đồng vay tài sản tổ chức tín dụng mà hợp đồng hai bên có thảo thuận tính lãi liên tục phần nghĩa vụ chưa thực Khi giải tranh chấp hợp đồng tín dụng quan tài phán có quyền áp dụng tương tự án lệ Tuy nhiên, góc độ khoa học tác giả cho mở rộng biên độ áp dụng tương tự hợp đồng vay tài sản chủ thể khác tổ chức tín dụng, nội dung thỏa thuận khơng vi phạm điều cấm pháp luật, đạo đức xã hội hợp đồng khơng thỏa thuận có điểm dừng việc tính lãi áp dụng tương tự án lệ tính liên tục việc tính lãi hạn [1] Bạn đọc quan tâm tham khảo “Những điểm khác biệt chế định Hợp đồng vay tài sản BLDS năm 2005 so với BLDS năm 2015” trang 29 Tạp chí Kiểm sát số 03-2019 Nguồn: Tạp chí tịa án 22