Nghiên cứu ảnh hưởng của phân bón lá, chất kích thích sinh trưởng và tình hình sản xuất bưởi đào tại trang trại bùi huy hạnh, xã tái sơn, huyện tứ kỳ, tỉnh hải dương

ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM PHẠM THỊ THẮM Tên đề tài: NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN BĨN LÁ CHẤT KÍCH THÍCH SINH TRƯỞNG VÀ TÌNH HÌNH SẢN XUẤT BƯỞI ĐÀO TẠI TRANG TRẠI BÙI HUY HẠNH, XÃ TÁI SƠN, HUYỆN TỨ KỲ, TỈNH HẢI DƯƠNG KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Hệ đào tạo Ngành Khoa Khóa học : Chính quy : Khoa học trồng : Nông học : 2014-2018 THÁI NGUYÊN NĂM 2018 ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM PHẠM THỊ THẮM Tên đề tài: NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN BÓN LÁ CHẤT KÍCH THÍCH SINH TRƯỞNG VÀ TÌNH HÌNH SẢN XUẤT BƯỞI ĐÀO TẠI TRANG TRẠI BÙI HUY HẠNH, XÃ TÁI SƠN, HUYỆN TỨ KỲ, TỈNH HẢI DƯƠNG KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Hệ đào tạo Ngành Lớp Khoa Khóa học Giảng viên hướng dẫn : Chính quy : Khoa học trồng : K46-TT-N01 : Nông học : 2014-2018 : PGS.TS Nguyễn Thị Mão THÁI NGUYÊN NĂM 2018 i LỜI CẢM ƠN Tơi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc tới PGS - TS: Nguyễn Thị Mão người hướng dẫn tận tình cho tơi suốt q trình thực đề tài Tôi xin trân trọng cảm ơn giúp đỡ thầy cô giáo khoa Nông học, thầy cô giảng dạy trường Đại Học Nông Lâm Thái Nguyên Tôi xin chân thành cảm ơn chủ Trang trại Bùi Huy Hạnh, cô tạo điều kiện thuận lợi để thực đề tài Trang trại Bùi Huy Hạnh, xã Tái Sơn, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương Tôi xin chân thành cảm ơn tồn thể gia đình, bạn bè hỗ trợ tơi thời gian học tập hồn thành khóa luận Tôi xin trân trọng cảm ơn tất giúp đỡ quý báu Thái Nguyên, ngày … tháng … năm 2018 Sinh viên Phạm Thị Thắm ii MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN i MỤC LỤC ii DANH MỤC CÁC BẢNG v DANH MỤC CÁC HÌNH vi DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT vii PHẦN MỞ ĐẦU 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu đề tài 1.3 Yêu cầu đề tài 1.4 Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 1.4.1 Ý nghĩa khoa học 1.4.2 Ý nghĩa thực tiễn PHẦN TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Cơ sở khoa học lý luận đề tài 2.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ bưởi 2.2.1 Tình hình sản xuất tiêu thụ bưởi giới 2.2.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ bưởi Việt Nam 2.3 Tình hình nghiên cứu ăn có múi 2.3.1 Sử dụng phân bón cho bưởi 2.3.2 Kỹ thuật cắt tỉa quản lý 10 2.3.3 Phòng trừ sâu bệnh hại 11 2.4 Nghiên cứu phân bón qua chất điều hịa sinh trưởng cho bưởi đào 17 2.4.1 Nghiên cứu phân bón qua cho bưởi 17 2.4.2 Nghiên cứu sử dụng chất điều hòa sinh trưởng cam quýt 17 iii 2.5 Kết luận rút từ tổng quan tài liệu 20 PHẦN NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 21 3.1 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 21 3.1.1 Đối tượng nghiên cứu 21 3.1.2 Thời gian địa điểm nghiên cứu 21 3.1.2.4 Đặc điểm vật liệu nghiên cứu 21 3.2 Nội dung nghiên cứu 21 3.3 Phương pháp nghiên cứu 22 3.3.1 Bố trí thí nghiệm 22 3.3.2 Các tiêu phương pháp theo dõi 23 3.4 Phương pháp xử lý số liệu 24 PHẦN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 25 4.1 Ảnh hưởng phân bón chất điều hịa sinh trưởng suất, chất lượng sâu bệnh hại bưởi đào huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 25 4.1.1 Ảnh hưởng phân bón chất điều hòa sinh trưởng suất bưởi đào huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 25 4.1.2 Ảnh hưởng chất điều hịa sinh trưởng phân bón đến số tiêu chất lượng bưởi đào huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 27 4.1.3 Ảnh hưởng phân bón chất điều hịa sinh trưởng tình hình sâu bệnh hại bưởi đào huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 34 4.2 Tình hình sản xuất bưởi đào trang trại Bùi Huy Hạnh, xã Tái Sơn, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 37 4.2.1 Tình hình sản xuất trang trại Bùi Huy Hạnh 37 4.2.2 Tình hình sản xuất bưởi bưởi đào trang trại Bùi Huy Hạnh 39 4.2.3 Kế hoạch sản xuất trang trại Bùi Huy Hạnh 40 iv 4.2.4 Những thuận lợi, khó khăn phát triển bưởi đào trang trại Bùi Huy Hạnh 41 4.2.5 Bài học kinh nghiệm rút trình thực tập trang trại Bùi Huy Hạnh, xã Tái Sơn, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 42 4.2.6 Ưu điểm, nhược điểm sinh viên trang trại, doanh nghiệp 42 4.2.7 Giải pháp để đạt hiệu tốt sinh viên trang trại, doanh nghiệp 43 PHẦN KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 44 5.1 Kết luận 44 5.2 Đề nghị 44 TÀI LIỆU THAM KHẢO 45 MỘT SỐ HÌNH ẢNH VỀ THÍ NGHIỆM v DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1.1 Tình hình sản xuất bưởi giới Bảng 1.2 Tình hình sản xuất bưởi Việt Nam Bảng 2.1 Thang chuẩn xác định mức độ dinh dưỡng qua phân tích (Reuther Smith) Bảng 4.1 Ảnh hưởng chất điều hịa sinh trưởng phân bón đến yếu tố cấu thành suất suất bưởi đào 25 Bảng 4.2 Ảnh hưởng chất điều hòa sinh trưởng phân bón đến chiều cao Bưởi đào 28 Bảng 4.3 Ảnh hưởng chất điều hòa sinh trưởng phân bón đến đường kính Bưởi đào 30 Bảng 4.4 Ảnh hưởng chất điều hòa sinh trưởng phân bón đến 32 số tiêu bưởi đào huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 32 Bảng 4.5 Ảnh hưởng chất điều hồ sinh trưởng phân bón đến số hạt bưởi đào huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 33 Bảng 4.6 Tình hình sâu hại bưởi đào 34 Bảng 4.7 Tình hình bệnh hại giống bưởi đào huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 36 vi DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 4.1 Biểu đồ ảnh hưởng chất điều hòa sinh trưởng phân bón đến chiều cao Bưởi đào 28 Hình 4.2 Biểu đồ ảnh hưởng chất điều hòa sinh trưởng phân bón đến đường kính Bưởi đào 30 vii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT CC : Chiều cao CT : Công Thức CV(%) : Coeficient of variation (Hệ số biến động) ĐC : Đối chứng ĐK : Đường kính FAO : Food and Agriculture Organization (Tổ chức Nơng – Lương giới) KTST : Kích thích sinh trưởng LSD : Least Significant Difference (Sai khác nhỏ có ý nghĩa Nxb : Nhà xuất PHẦN MỞ ĐẦU 1.1 Tính cấp thiết đề tài Bưởi (Citrus grandis) loài ăn có múi trồng phổ biến nước ta nước khu vực Châu Á Trung Quốc, Ấn Độ, Thái Lan, Malaysia, Philippin, Cây bưởi mang lại giá trị kinh tế cao cho người nông Hiện nay, ăn xem đối tượng quan trọng tham gia tích cực vào việc chuyển đổi cấu trồng, tăng cao hiệu kinh tế cải thiện môi trường sinh thái, tỉnh Trung du miền núi phía Bắc Bưởi khơng có giá trị kinh tế cao mà cịn có giá trị dinh dưỡng tốt, với hàm lượng đường từ – 10 mg, gluxit 7,3 mg,caroten 0,02 mg 100g phần ăn Bưởi có hàm lượng lớn A,C,E nhiều axit tự nhiên tốt cho sức khỏe người, có chất Pectin giúp giảm lượng cholesterol máu nên hỗ trợ cho người béo phì tiểu đường tốt.Ngồi cịn trị tiêu đờm, cảm cúm Tuy nhiên thị trường tiêu thụ chưa ổn định, người dân chưa an tâm đầu tư vào sản xuất, cộng với hiểu biết kỹ thuật cịn ít, khó khăn nguồn vốn Nhiều vườn bưởi bị tình trạng suy thoái, sinh trưởng kém, sâu bệnh gây hại nặng, bị chi phối nhiều yếu tố khác khí hậu, kỹ thuật canh tác, bón phân chưa hợp lý nên mẫu mã, chất lượng sản phẩm hạn chế mà giá thành rẻ, sản phẩm bảo quản sau thu hoạch cịn khó khăn, chưa đáp ứng nhu cầu người tiêu dùng, gây thiệt hại cho người sản xuất Năng suất thấp không ổn định, phẩm chất giảm, ảnh hưởng lớn đến hiệu kinh tế Xuất phát từ vấn đề tiến hành nghiên cứu đề tài: “Nghiên cứu ảnh hưởng phân bón lá, chất kích thích sinh trưởng tình hình sản xuất bưởi đào Trang trại Bùi Huy Hạnh, xã Tái Sơn, huyện Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương” Dependent Variable: CHIEU CAO QUA LAN Sum of Source DF Model Error Corrected Total Squares Mean Square F Value 8.48566667 2.17060000 11 10.65626667 1.69713333 Coeff Var Root MSE 0.796308 4.392432 0.601470 DF 4.69 0.0433 0.36176667 R-Square Source Pr > F Type I SS Y Mean 13.69333 Mean Square F Value Pr > F K 3.12486667 1.56243333 4.32 0.0689 T 5.36080000 1.78693333 4.94 0.0463 Source DF K T Type III SS 3.12486667 Mean Square F Value 1.56243333 5.36080000 1.78693333 4.32 Pr > F 0.0689 4.94 0.0463 CHIEU CAO QUA LAN The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.361767 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.2017 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N T 14.3800 14.0000 3 A 13.8000 B 12.5933 A A A Dependent Variable: CHIEU CAO QUA LAN Sum of Source DF Model Squares Mean Square F Value 12.44906667 Error 1.87333333 Corrected Total 11 14.32240000 2.48981333 Coeff Var Root MSE 0.869203 3.700454 0.558768 DF Type I SS K 10.68560000 T 1.76346667 Source DF 10.68560000 T 1.76346667 0.0126 Y Mean 15.10000 Mean Square 5.34280000 0.58782222 Type III SS K 7.97 0.31222222 R-Square Source Pr > F F Value 17.11 1.88 0.0033 0.2335 Mean Square F Value 5.34280000 0.58782222 17.11 1.88 Pr > F Pr > F 0.0033 0.2335 CHIEU CAO QUA LAN The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.312222 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.1164 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean 15.6933 N T 15.1800 3 14.8000 14.7267 A A A A A A Dependent Variable: CHIEU CAO QUA LAN Sum of Source DF Model Error Corrected Total 11 Squares Mean Square F Value 6.92596667 1.38519333 1.03280000 0.0123 0.17213333 7.95876667 R-Square Coeff Var Root MSE 0.870231 2.683343 0.414890 Source 8.05 Pr > F DF Type I SS Y Mean 15.46167 Mean Square F Value Pr > F K 3.11146667 1.55573333 9.04 0.0155 T 3.81450000 1.27150000 7.39 0.0194 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F K 3.11146667 1.55573333 9.04 0.0155 T 3.81450000 1.27150000 7.39 0.0194 CHIEU CAO QUA LAN The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.172133 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.8289 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N T 16.1267 A 15.9133 3 B 14.9333 14.8733 A B B Dependent Variable: CHIEU CAO QUA LAN Source DF Model Error 3.45488167 4.57968333 11 Root MSE 0.790443 5.541472 0.873659 Source Type I SS Y Mean 15.76583 Mean Square 13.68011667 3.59429167 DF 0.0468 21.85409167 Coeff Var DF 4.53 Pr > F 0.76328056 R-Square Source K T Mean Square F Value 17.27440833 Corrected Total K T Sum of Squares 6.84005833 1.19809722 Type III SS F Value 8.96 0.0158 1.57 0.2917 Mean Square F Value 13.68011667 6.84005833 3.59429167 1.19809722 CHIEU CAO QUA LAN The GLM Procedure Pr > F Pr > F 8.96 0.0158 1.57 0.2917 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.763281 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.7455 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A A A A A A A Mean N T 16.2500 16.0933 15.8733 3 14.8467 Dependent Variable: CHIEU CAO QUA LAN Source DF Model Error 3.81421833 8.55780000 11 Root MSE 0.690259 7.377020 1.194278 Source Type I SS Y Mean 16.18917 Mean Square 14.56886667 4.50222500 DF 0.1315 27.62889167 Coeff Var DF 2.67 Pr > F 1.42630000 R-Square Source K T Mean Square F Value 19.07109167 Corrected Total K T Sum of Squares 7.28443333 1.50074167 Type III SS F Value 5.11 0.0507 1.05 0.4357 Mean Square F Value 14.56886667 7.28443333 4.50222500 1.50074167 CHIEU CAO QUA LAN The GLM Procedure Pr > F Pr > F 5.11 0.0507 1.05 0.4357 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 1.4263 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 2.386 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A A A A A A A Mean N T 16.7667 16.6000 3 16.2000 15.1900 10 Dependent Variable: DUONG KINH QUA LAN Sum of Source DF Model Squares Mean Square F Value 20.56740833 Error 1.73828333 Corrected Total 11 22.30569167 4.11348167 Coeff Var Root MSE 0.922070 3.652666 0.538251 DF Type I SS K 11.40931667 T 9.15809167 Source DF 11.40931667 T 9.15809167 0.0028 Y Mean 14.73583 Mean Square 5.70465833 3.05269722 Type III SS K 14.20 0.28971389 R-Square Source Pr > F F Value 19.69 10.54 0.0023 0.0083 Mean Square F Value 5.70465833 3.05269722 19.69 10.54 Pr > F Pr > F 0.0023 0.0083 DUONG KINH QUA LAN The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.289714 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.0754 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean 15.9300 N T 3 A B A 14.8933 B B C 14.6467 13.4733 3 11 Dependent Variable: DUONG KINH QUA LAN Sum of Source DF Model Squares Mean Square F Value 3.77083333 Error 3.69913333 Corrected Total 11 7.46996667 0.75416667 Coeff Var Root MSE 0.504799 5.377395 0.785189 DF 1.22 0.4006 0.61652222 R-Square Source Pr > F Type I SS Y Mean 14.60167 Mean Square F Value Pr > F K 1.66646667 0.83323333 1.35 0.3277 T 2.10436667 0.70145556 1.14 0.4066 Source K DF T Type III SS Mean Square F Value 1.66646667 0.83323333 2.10436667 0.70145556 1.35 1.14 Pr > F 0.3277 0.4066 DUONG KINH QUA LAN The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.616522 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.5687 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean 15.2333 14.7267 14.2400 14.2067 3 A A A A A A N T 12 Dependent Variable: DUONG KINH QUA LAN Sum of Source DF Model Error Corrected Total 11 R-Square Squares 9.36778333 9.57 DF 0.0080 0.19568056 Root MSE Y Mean 0.442358 14.66667 Type I SS Mean Square F Value K 4.88611667 2.44305833 12.48 T 4.48166667 1.49388889 7.63 Source Pr > F 10.54186667 3.016077 Source 1.87355667 1.17408333 Coeff Var 0.888627 Mean Square F Value DF Type III SS 0.0073 0.0180 Mean Square F Value K 4.88611667 2.44305833 12.48 T 4.48166667 1.49388889 7.63 Pr > F Pr > F 0.0073 0.0180 DUONG KINH QUA LAN The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.195681 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.8838 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N T 15.1867 3 15.0633 A 14.7767 B 13.6400 A A A 13 Dependent Variable: DUONG KINH QUA LAN Sum of Source DF Model Error Corrected Total 11 Squares Mean Square F Value 4.47595000 0.89519000 3.67545000 0.3260 0.61257500 8.15140000 R-Square Coeff Var Root MSE 0.549102 5.221292 0.782672 Source 1.46 Pr > F DF Type I SS Y Mean 14.99000 Mean Square F Value Pr > F K 2.45495000 1.22747500 2.00 0.2155 T 2.02100000 0.67366667 1.10 0.4192 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F K 2.45495000 1.22747500 2.00 0.2155 T 2.02100000 0.67366667 1.10 0.4192 DUONG KINH QUA LAN The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.612575 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 1.5637 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N T 15.4833 A 15.0800 15.0533 14.3433 A A A A A 3 14 Dependent Variable: DUONG KINH QUA LAN Sum of Source DF Model Squares Mean Square F Value 5.47926667 Error 1.41513333 Corrected Total 11 6.89440000 1.09585333 Coeff Var Root MSE 0.794742 3.109153 0.485650 DF 0.0442 0.23585556 R-Square Source 4.65 Pr > F Type I SS Y Mean 15.62000 Mean Square F Value Pr > F K 2.90780000 1.45390000 6.16 0.0351 T 2.57146667 0.85715556 3.63 0.0837 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F K 2.90780000 1.45390000 6.16 0.0351 T 2.57146667 0.85715556 3.63 0.0837 DUONG KINH QUA LAN The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.235856 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.9703 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean N T 16.1067 16.0200 3 A A A B A 15.3600 B B 14.9933 15 Dependent Variable: AN DUOC Sum of Source DF Model Error Corrected Total Squares Mean Square F Value Pr > F 21.32000833 1.21188333 11 22.53189167 4.26400167 0.20198056 R-Square Coeff Var Root MSE 0.946215 0.571209 0.449422 Source DF 21.11 0.0010 Type I SS Y Mean 78.67917 Mean Square F Value Pr > F K 7.87791667 3.93895833 19.50 0.0024 T 13.44209167 4.48069722 22.18 0.0012 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F K 7.87791667 3.93895833 19.50 0.0024 T 13.44209167 4.48069722 22.18 0.0012 AN DUOC The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.201981 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.8979 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A Mean 79.8600 3 A A 79.4633 B 78.2167 C 77.1767 3 N T 16 Dependent Variable: KHONG AN DUOC Sum of Source DF Model Squares Mean Square F Value 21.32000833 Error 1.21188333 Corrected Total 11 22.53189167 4.26400167 Coeff Var Root MSE 0.946215 2.107903 0.449422 DF 0.0010 0.20198056 R-Square Source 21.11 Pr > F Type I SS Y Mean 21.32083 Mean Square F Value Pr > F K 7.87791667 3.93895833 19.50 0.0024 T 13.44209167 4.48069722 22.18 0.0012 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F K 7.87791667 3.93895833 19.50 0.0024 T 13.44209167 4.48069722 22.18 0.0012 KHONG AN DUOC The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 0.201981 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 0.8979 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 22.8233 B 21.7833 C 20.5367 20.1400 3 C C 17 Dependent Variable: SO HAT Sum of Source DF Model Squares Mean Square F Value 411.7166667 Error 73.4400000 Corrected Total 11 485.1566667 82.3433333 Coeff Var Root MSE 0.848626 8.095421 3.498571 DF 0.0190 12.2400000 R-Square Source 6.73 Pr > F Type I SS Y Mean 43.21667 Mean Square F Value Pr > F K 105.3866667 52.6933333 4.31 0.0693 T 306.3300000 102.1100000 8.34 0.0146 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F K 105.3866667 52.6933333 4.31 0.0693 T 306.3300000 102.1100000 8.34 0.0146 SO HAT The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 12.24 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 6.9898 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 51.267 B 43.267 40.667 3 37.667 B B B B 18 Dependent Variable: SO HAT CHAC Dependent Variable: SO HAT CHAC Source DF Model Sum of Squares Mean Square F Value 178.3333333 Error 68.0533333 Corrected Total 11 246.3866667 Coeff Var Root MSE 0.723795 11.39060 3.367822 DF Source K T Type I SS 80.98666667 97.34666667 DF 3.14 0.0978 11.3422222 R-Square Source K T 35.6666667 Pr > F Y Mean 29.56667 Mean Square 40.49333333 32.44888889 Type III SS F Value 3.57 0.0952 2.86 0.1265 Mean Square F Value 80.98666667 40.49333333 97.34666667 32.44888889 SO HAT CHAC The GLM Procedure Pr > F Pr > F 3.57 0.0952 2.86 0.1265 t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 11.34222 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 6.7286 Means with the same letter are not significantly different t Grouping A A A A B A B B Mean N T 32.267 32.133 28.467 25.400 3 19 Dependent Variable: SO HAT LEP Sum of Source DF Model Squares Mean Square F Value 128.6766667 Error 18.5333333 Corrected Total 11 147.2100000 25.7353333 Coeff Var Root MSE 0.874103 12.87563 1.757524 DF Type I SS Y Mean 13.65000 Mean Square F Value K 11.7600000 5.8800000 1.90 T 116.9166667 38.9722222 12.62 Source DF 0.0113 3.0888889 R-Square Source 8.33 Pr > F Type III SS 0.2290 0.0053 Mean Square F Value K 11.7600000 5.8800000 1.90 T 116.9166667 38.9722222 12.62 Pr > F Pr > F 0.2290 0.0053 SO HAT LEP The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom Error Mean Square 3.088889 Critical Value of t 2.44691 Least Significant Difference 3.5113 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 19.000 B 12.267 B B 12.200 3 B B 11.133 ... hưởng phân bón chất điều hịa sinh trưởng tình hình sâu bệnh hại bưởi đào huy? ??n Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 34 4.2 Tình hình sản xuất bưởi đào trang trại Bùi Huy Hạnh, xã Tái Sơn, huy? ??n Tứ Kỳ, tỉnh Hải. .. THẮM Tên đề tài: NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN BĨN LÁ CHẤT KÍCH THÍCH SINH TRƯỞNG VÀ TÌNH HÌNH SẢN XUẤT BƯỞI ĐÀO TẠI TRANG TRẠI BÙI HUY HẠNH, XÃ TÁI SƠN, HUY? ??N TỨ KỲ, TỈNH HẢI DƯƠNG KHÓA LUẬN... hịa sinh trưởng suất bưởi đào huy? ??n Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 25 4.1.2 Ảnh hưởng chất điều hòa sinh trưởng phân bón đến số tiêu chất lượng bưởi đào huy? ??n Tứ Kỳ, tỉnh Hải Dương 27 4.1.3 Ảnh hưởng