Thông tin tài liệu
1 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP LUẬT QUỐC TẾ 45.2 Buổi thảo luận thứ hai: Vấn đề chung hợp đồng Bộ môn: Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Giảng viên: Nguyễn Thị Hồng Vân Nhóm: ST Thành viên MSSV T Phạm Nguyễn Phương Thảo (NT) Đào Võ Như Ngọc Đồn Quỳnh Yến Nhi Lê Thị Bích Ngọc Nguyễn Lâm Gia Nhi 2053801015119 2053801015070 2053801015078 2053801015071 2053801015084 10 11 Nguyễn Thị Mai Quỳnh Nguyễn Trúc Quỳnh Lê Thị Từ Tâm Nguyễn Duy Tân Trần Thị Phương Thảo Đỗ Lê Anh Thư 2053801015105 2053801015106 2053801015111 2053801015112 2053801015120 2053801015126 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 27 tháng 09 năm2021 Nội dung Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng .7 Tình huống: Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? 2.2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? .9 Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực 10 Tình huống: Ơng A chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng Hợp đồng chấp xác lập phù hợp với quy định hình thức, đăng ký đất có nhà thuộc sở hữu người khác (khơng thuộc tài sản chấp) Khi có tranh chấp, Tồ án cấp sơ thẩm tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực 10 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; 10 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? .13 3.3 Tồ án tun bố hợp đồng chấp vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? .13 Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản .14 Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương: 14 Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: .14 * Đối với vụ việc thứ 14 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? .14 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 14 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 15 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 15 * Đối với vụ việc thứ hai 15 4.5 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? .15 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 16 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 16 Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Hướng giải Tòa án vấn đề trên, theo em, 6 (1) Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 -> Đúng Vì theo khoản Điều 400 BLDS 2015 1, hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị gồm có: A, B, C mà D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) nên kết luận Tịa vấn đề tất chủ thể bên đề nghị không hoàn toàn nhận chapas nhận đề nghị giao kết hợp đồng (chỉ A B nhận trừ C) (2) Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 -> Đúng Vì khoản Điều 394 BLDS 2015 có quy định: Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.” Trong tình hướng trên, khơng nêu rõ thời hạn trả lời xét thấy, ngày gửi tháng năm 2018 ngày D trả lời tháng tháng năm 2020, việc trả lời D không diễn “thời gian hợp lý”, cụ thể khoảng thời gian dài để thể thiện chí muốn hợp tác (3) Chấp nhận D đề nghị giao kết -> Theo khoản Điều 934 BLDS 2015 quy định: “…nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời.” theo khoản 1, Điều 2.1.9 Bộ nguyên tắc UNIDROIT quy định: “một chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng chậm trễ có hiệu lực chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, sau bên đề nghị thông báo gửi thông báo cho bên đề nghị thông báo việc này” Như vậy, trễ thời hiệu trả lời sau trả lời chấp thuận nhận thông báo chấp thuận bên đề nghị ban đầu chấp nhận D xem đề nghị giao kết Khoản Điều 400 BLDS 2015 quy định: “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết” 7 Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng Tình huống: Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Nội dung Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân sự2015 Sự im lặng giao kết Khoản 2, Điều 404 Khoản 2, Điều 393 BLDS hợp đồng BLDS20052: coi im lặng 20154 quy định Chấp giao kết trả nhận đề nghị giao kết hợp lời chấp nhận giao kết đồng: im lặng không “BLDS 2005 ghi nhận coi chấp nhận đề nghị vai trò im lặng giao kết hợp đồng Tuy không nêu nhiên, sở tôn trọng phần chấp nhận giao kết thỏa thuận bên hợp đồng mà phần sở tôn trọng thực xác định thời điểm hợp tế thói quen bên đồng giao kết”.3 giao kết hợp đồng, Bộ luật bổ sung ngoại lệ im lặng bên theo hướng: trường hợp bên có thỏa thuận bên có thói quen việc im Kho ản 2, Điềều 404 BLDS 2005: Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết PGS.TS Đỗ Văn Đại: Bình luận Khoa học Những điểm Bộ Luật Dân Sự 2015 Khoản 2, Điều 393 BLDS 2015: Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên 8 lặng chấp nhận giao kết hợp đồng im lặng bên đề nghị coi đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng Như vậy, BLDS 2015 khắc phục điểm hạn chế phần chấp nhận giao kết hợp đồng BLDS 2005 ghi nhận “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp bên có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên”.5 Ý nghĩa: Thực tế, thời gian qua, nhiều tranh chấp phát sinh từ việc im lặng nhận đề nghị giao kết hợp đồng, BLDS 2015 quy định cụ thể vấn đề nhằm hạn chế trường hợp phát sinh tranh chấp khơng đáng có từ việc im lặng Hơn nữa, việc điều chỉnh giúp mở rộng phạm vi, đối tượng điều chỉnh, phù hợp với thói quen, tập quán giao kết hợp đồng, mua bán hàng hóa 2.2 Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình chưa thuyết phục PGS.TS Đỗ Văn Đại:Bình luận Khoa học Những điểm Bộ Luật Dân Sự 2015 9 Vì áp dụng Án lệ để giải quyết, cần xét đến điều kiện “áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải nhau” (Khoản Điều 8, Nghị 03/2015/NQ-HĐTP Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao) Như vậy, so sánh vụ việc Án lệ số 04/2016/AL với vụ việc tình này, nhận thấy có khác biệt: Thư nhất, tình tiết Án lệ liên quan đến tài sản chung vợ chồng, tình đề cho liên quan đến tài sản hộ (tài sản chung vợ chồng người con) Thứ hai, Án lệ dừng lại việc giải người lại (vợ chồng) không ký vào hợp đồng chuyển nhượng lại có đủ nêu Án lệ người đồng ý với hợp đồng chuyển nhượng Nếu áp dụng Án lệ số 04/2016/AL tình thì: Khẳng định ơng Bùi đồng ý với việc chuyển nhượng đất tình có nêu rõ: bà Chu ơng Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ơng Văn (có nghĩa ông Bùi biết tham gia chuyển nhượng đất) Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục để ông Văn cấp giấy ý kiến gì.-> ơng Bùi biết khơng phản đối Tuy nhiên, không giải cho trường hợp bà Chu ơng Bùi u cầu Tồn án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu lý chưa có đồng ý họ Ví dụ người con, (vào năm 2001 lúc chuyển nhượng năm 2004 lúc ông Văn xây dựng chuồng trại) mà có người chưa đủ tuổi nhận thức việc chuyển nhượng đất cha mẹ họ ơng Văn Cụm từ “gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến gì” khơng đủ để khẳng định người có đồng ý hay khơng “Nay” tình khơng nêu rõ thời gian, giả sử năm 10 2020 người có đầy đủ lực hành vi dân yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa thể giải thoả đáng -> Do đó, Án lệ số 04/2016/AL chưa giải triệt để vụ việc tình đề áp dụng Án lệ để công nhận hợp đồng khơng hồn tồn thuyết phục Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng khơng thể thực Tình huống: Ông A chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng Hợp đồng chấp xác lập phù hợp với quy định hình thức, đăng ký đất có nhà thuộc sở hữu người khác (không thuộc tài sản chấp) Khi có tranh chấp, Tồ án cấp sơ thẩm tun bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu; Sự thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2005: BLDS 2005 Khoản điều 411: BLDS 2015 Khoản điều 408: “ Trong trường hợp từ “Trường hợp từ khi ký kết, hợp đồng có đối giao kết, hợp đồng có đối Nhận xét Tại BLDS 2005 nêu hợp đồng vơ hiệu có đối tượng thực 11 tượng thực tượng thực từ thời điểm “kí kết”, lý khách quan hợp đồng bị BLDS 2015 đổi thành hợp đồng bị vô vô hiệu.” “giao kết” Bên cạnh đó, hiệu.” BLDS 2005 cịn nêu thêm điều kiện hợp đồng có đối tượng khơng thể thực với lý khách quan vơ hiệu BLDS 2015 bỏ phần quy định Việc thay đổi từ thuật ngữ “kí” sang “giao kết” đảm bảo tính bao quát việc phát sinh hiệu lực hợp đồng xét mặt chất “kí kết” phù hợp với loại hợp đồng sử dụng chữ kí để hình thành phát sinh hiệu lực pháp lí ràng buộc với bên mà thơi Với lí khách quan hay chủ quan bên (xác định đối tượng, ) hợp đồng khơng thể hình thành thực tế Vậy nên, BLDS 2015 12 tiến việc dự liệu nguyên nhân làm hợp đồng vô hiệu Khoản điều 411: Khoản điều 408: “ Quy định khoản “Quy định khoản Điều áp khoản Điều dụng trường hợp áp dụng hợp đồng có trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng nhiều phần đối thực được, tượng thực phần lại hợp phần lại đồng có giá trị pháp hợp đồng có hiệu lý.” lực.” BLDS 2005 quy định trường hợp khoản điều 411: “Trong trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được, không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được.” phần mà có đối tượng thực có giá trị pháp lý BLDS 2015 mở rộng quy định này, cụ thể bổ sung thêm trường hợp (khoản điều 408), hợp đồng mà từ giao kết có nhiều 13 phần vơ hiệu phần cịn lại có giá trị pháp lý Như vậy, thay đổi phù hợp với thực tiễn Việt Nam *Khi áp dụng quy định điều 411 BLDS 2005 phát sinh nhiều nhược điểm: -Tại khoản điều 411 BLDS 2005 khoanh vùng trường hợp “vì lý khách quan” Việc khoanh vùng khơng thuyết phục áp dụng luật việc khơng thể thực lý chủ quan không làm cho hợp đồng vô hiệu -Cũng khoản điều 411 BLDS 2005 nói “kí” kết hợp đồng thuật ngữ khơng có tính bao qt có loại hợp đồng hình thành khơng thơng qua chữ ký ( hợp đồng miệng, hợp đồng giao kết thông qua im lặng ) Do đó, thay đổi BLDS 2015 thay từ “kí” kết thành “giao kết” phù hợp có tính bao qt 3.2 Thời hiệu u cầu Tịa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Theo quy định Khoản Điều 408 BLDS 2015, “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu.” Đối tượng hợp đồng phận quan trọng nội dung hợp đồng Nếu đối tượng hợp đồng thực (trong trường hợp chấp đất đất có nhà không thuộc quyền sở hữu ông A), dẫn đến hợp đồng khơng thể thực bị tun bố vơ hiệu 14 3.3 Tồ án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Quyết định tịa tun bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực khơng thuyết phục giao dịch ông A ngân hàng không vi phạm điều 408 BLDS 2015 phù hợp với luật theo điều 317 BLDS 2015 điều 325 BLDS 2015 Ông A dùng tài sản quyền sử dụng đất để thế, cịn chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất khơng liên quan đến hợp đồng dân tài sản nhà khơng thuộc ông A không thuộc phạm vi chấp, chủ sở hữu đất có quyền tiếp tục sử dụng đất phạm vi quyền nghĩa vụ khơng tính đối tượng thực hợp động Hợp đồng diễn với việc quyền nghĩa vụ bên chấp ông A mối quan hệ với chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất chuyển giao cho người nhận quyền sử dụng đất ngân hàng Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương: Bà Trần Thị Diệp Thúy bà Nguyễn Thị Thanh Trang có giao kết hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất để che giấu việc cho vay tiền Nguyên đơn yêu cầu không tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng yêu cầu bị đơn hòa trả số tiền nhận, bị đơn không đồng ý Hợp đồng chuyển nhượng chưa quan làm thủ tục nguyên đơn Bà Trang biết hợp đồng giả tạo nên hợp đồng vơ hiệu Các bên có lỗi ngang nên hồn trả lại cho nhận Bị đơn nói trả cho nguyên đơn 180.000.000 đồng lại khơng có chứng chứng minh nên phải hồn trả tiền nhận khơng có lãi xuất ngun đơn khơng u cầu Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Năm 2009 bà Đặng Thị Kim Anh vay bà Võ Thị Thu lần tiền, tổng 3,7 tỷ đồng Cuối năm 2009 bà Thu nhiều lần đòi tiền nên bà Anh đề nghị cấn trừ đất Bình Dương trừ 15 nợ, bà Thu không đồng ý 11/2009 bà Thu tố cáo Bà Anh lừa đảo chiếm đoạt 14/2/2010 bà Anh trả 600tr 4/2010 bà Thu khởi kiện đòi 3,1 tỷ, sức khỏe bà Thu rút đơn khởi kiện, Tòa định đình vụ án tranh chấp 26/8/2010 bà Anh chuyển toàn nhà cho vợ chồng bà Nga với 680tr ( giá trị thực tế 5,6 tỷ đồng) Tòa phúc thẩm giữ nguyên định bà Anh hoàn trả cho bà Thu tiền lãi Hủy bỏ áp dụng biện pháp khẩn cấp, hủy bỏ định chuyển nhượng, đất với Bà Nga đình giải * Đối với vụ việc thứ 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Theo Điều 124 BLDS 2015, ta hiểu giao dịch dân giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia vào giao dịch Giao dịch giả tạo giao dịch xác lập nhằm che dấu việc thực hợp đồng khác mà bên thật mong muốn thực Giao dịch giả tạo mà bên “tự nguyện” tham gia mục đích giao dịch thể không phù hợp với mục đích bên thực quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt Yếu tố giả tạo thông qua dấu hiệu bên thông đồng với để tạo nên thiếu thống ý chí tuyên bố ý chí bên xác lập giao dịch 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? “Tại tự khai trình tố tụng tịa án bà Trang trình bày: bị đơn bà Trang có mượn bà Thủy số tiền 100.000.000 đồng ngày 23/11/2013, với hình thức trả góp 1.000.000 đồng/1 ngày (1 triệu đồng ngày) góp vịng tháng tính từ ngày 23/11/2013 180.000.000 đồng Để đảm bảo cho việc vay mượn, hai bên lập hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sư dụng đất theo hình thức đặt cọc 100.000.000 đồng, hợp đồng có ghi rõ thời gian thỏa thuận vòng tháng.” -> Các bên xác lập hợp đồng giao dịch giả tạo với mục đích cho vay mượn tiền có lãi suất 16 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Đối với hợp đồng giả tạo: Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 bà Trang bà Thúy vô hiệu Đối với hợp đồng bị che giấu: Hợp đồng giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000đ có hiệu lực 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu hợp lý Pháp luật theo hướng tơn trọng tự ý chí bên nên quy định giao dịch thực tế có giá trị pháp lý thỏa mãn điều kiện thông thường áp dụng cho giao dịch Về nguyên tắc, vô hiệu hợp đồng giả tạo không làm ảnh hưởng đến hợp đồng bị che giấu thực tế hợp đồng giả tạo vô hiệu hợp đồng che giấu có hiệu lực tranh chấp Tịa khơng cơng nhận giá trị pháp lý hợp đồng tặng cho việc không ảnh hưởng đến hợp đồng bị che giấu Tịa án cơng nhận hợp đồng mua bán nhà bà Trang bà Thúy Các bên tự nguyện thỏa thuận việc mua bán nhà chưa thực hình thức hợp đồng mua bán nhà theo quy định pháp luật Điều 430 BLDS 2015 Dó đó, giải vụ án Tòa án cần ấn định thời gian cho bên hồn tất hình thức hợp đồng mua bán nhà Nếu bên không thực dẫn đến hợp đồng mua bán nhà bị vô hiệu Tịa án giải hậu vơ hiệu hợp đồng mua bán nhà * Đối với vụ việc thứ hai 4.5 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? - Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ bà Thu vì: “Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà 17 đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng ông Vượng không phù hợp thực tế giá nhà đất thực tế gần 5,6 tỷ đồng, hai bên chuyển nhượng thỏa thuận trị giá 680 triệu thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng” 4.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng giải Tòa án xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ vợ chồng bà Anh với bà Thu Tòa án buộc vợ chồng bà Anh phải trợ nợ tiền gốc lẫn lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên bố giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng vô hiệu, phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh Hướng giải Tòa án hợp lý sở quy định Khoản Điều 124 BLDS 2015: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan.” Vợ chồng bà Anh phải trả cho bà Thu số tiền 3.962.850.000 đồng, tiền gốc 3.100.000.000 đồng tiền lãi 862.850.000 đồng Đồng thời, vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu Nhưng vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh trai chị dâu vợ chồng ông Vượng với giá với giá 680 triệu đồng, số tiền khơng tương ứng với giá thị trường nhà đất 5,6 tỷ đồng Hành vi cho thấy vợ chồng bà Anh trốn tránh thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu 4.7 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm tránh nghĩa vụ: 18 Thứ nhất, theo điều 132 Bộ Luật Dân 2005 kết hợp với Bản án xét thấy hành vi bán nhà bà Kim Anh cho vợ chồng ông Vượng xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu trước bà Kim Anh đề nghị “cấn trừ đất Bình Dương cho bà Thu để trả nợ” Vậy nên, Tòa xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ phải tuyên Giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Thứ hai, theo lời lí giải Tịa giám đốc thẩm, sau tiến hành tuyên bố giao dịch vơ hiệu phải buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời phải tiến hành phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bà với nguyên đơn án nêu Thứ ba, phía bên thứ ba án vợ chồng ơng Vượng, Tịa phải giải cho vợ chồng ông bà việc không công nhận hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất vợ chồng ông Vượng, với ông Học, bà Anh giao dịch vơ hiệu bị lừa dối để trốn tránh nghĩa vụ Đồng thời, theo điều 137 Bộ Luật Dân 2005 quy định hậu pháp lí giao dịch dân vơ hiệu giao dịch “ khơng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên” bên phải “khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận”, xét thấy vụ việc bà Kim Anh ơng Học có trách nhiệm trả lại cho vợ chồng ông Vượng 4.000.000.000 đồng, đồng thời ông Vượng, bà Nga phải trả lại cho vợ chồng bà Kim Anh đất 105, đất 818 tờ đồ số 03 xã Phước Thuận tài sản đất mà Tòa sơ thẩm nêu chi tiết án ... phần lại hợp phần cịn lại đồng có giá trị pháp hợp đồng có hiệu lý.” lực.” BLDS 2005 quy định trường hợp khoản điều 411: “Trong trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có... vô hiệu hợp đồng giả tạo không làm ảnh hưởng đến hợp đồng bị che giấu thực tế hợp đồng giả tạo vô hiệu hợp đồng che giấu có hiệu lực tranh chấp Tịa khơng cơng nhận giá trị pháp lý hợp đồng tặng... tình đề áp dụng Án lệ để công nhận hợp đồng khơng hồn tồn thuyết phục Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực Tình huống: Ơng A chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng Hợp đồng chấp xác lập phù hợp với
Ngày đăng: 07/06/2022, 21:09
Xem thêm:
