Tài liệu Báo cáo "Bộ luật hình sự năm 1999 với việc quy định đặc điểm về nhân thân là dấu hiệu định tội " pptx

nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 19 PGS.TS. Nguyễn Ngọc Hoà* 1. Từ trớc đến nay, trong luật hình sự Việt Nam vẫn có quan niệm cho rằng đặc điểm về nhân thân chỉ đợc quy định là dấu hiệu định tội ở tội phạm có dấu hiệu chủ thể là chủ thể đặc biệt. Đối với tội phạm có chủ thể đặc biệt, đặc điểm nhất định về nhân thân là dấu hiệu bắt buộc của chủ thể của tội phạm và do vậy nó là dấu hiệu định tội của loại tội này. Việc quy định chủ thể đặc biệt ở những tội phạm nhất định không nhằm mục đích truy cứu trách nhiệm hình sự (TNHS) ngời có đặc điểm nhất định về nhân thân mà để: - Xác định chỉ những ngời nhất định mới có thể thực hiện đợc hành vi nguy hiểm cho x hội cụ thể. Ví dụ: Ngời có chức vụ, quyền hạn liên quan đến tài sản mới có thể thực hiện đợc hành vi tham ô tài sản (Điều 278 BLHS) - Giới hạn phạm vi đối tợng bị xử lí theo luật hình sự khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho x hội nhất định. Ví dụ: Ngời thực hiện hành vi dâm ô với trẻ em phải là ngời thành niên mới bị truy cứu TNHS về tội dâm ô đối với trẻ em (Điều 116 BLHS) Quan niệm trên đây không còn phù hợp với BLHS năm 1999. Trong BLHS này, tình tiết về nhân thân đợc quy định là dấu hiệu định tội không chỉ là đặc điểm đặc biệt về nhân thân thuộc dấu hiệu chủ thể đặc biệt mà còn là đặc điểm xấu về nhân thân và vì đặc điểm này mà hành vi nguy hiểm cho x hội nhất định bị coi là tội phạm. Đó là đặc điểm đ bị xử phạt hành chính, đ bị xử lí kỉ luật hoặc đ bị kết án. Đặc điểm xấu về nhân thân này đợc quy định là dấu hiệu định tội tại 80 điều của BLHS. Đặc điểm này có thể đợc quy định là: - Dấu hiệu định tội độc lập. Ví dụ: Điều 125, theo điều luật này và các điều luật khác tơng tự thì hành vi chỉ cấu thành tội phạm đợc quy định tại các điều luật này khi chủ thể có đặc điểm xấu về nhân thân đ bị xử phạt hành chính, đ bị xử lí kỉ luật hoặc đ bị kết án ; - Dấu hiệu tơng đơng và có thể thay thế cho dấu hiệu hậu quả. Ví dụ: Điều 142, theo điều luật này, hậu quả nghiêm trọng là dấu hiệu bắt buộc của CTTP tội sử dụng trái phép tài sản. Nhng điều luật này cũng quy định đặc điểm xấu về nhân thân đ bị xử phạt hành chính hoặc đ bị kết án có thể thay thế dấu hiệu hậu quả nghiêm trọng trong trờng hợp dấu hiệu này không thoả mn. - Dấu hiệu bổ sung cho dấu hiệu hậu quả * Trờng đại học luật Hà Nội nghiên cứu - trao đổi 20 - Tạp chí luật học khi hậu quả xảy ra cha đạt mức độ nghiêm trọng luật định. Ví dụ: Điều 143, theo điều luật này, dấu hiệu hậu quả của CTTP tội huỷ hoại (hoặc cố ý làm h hỏng) tài sản đòi hỏi thiệt hại gây ra phải từ 500.000 đồng trở lên. Nhng điều luật cũng cho phép mức thiệt hại thấp hơn 500.000 đồng trong trờng hợp chủ thể có đặc điểm xấu về nhân thân đ bị xử phạt hành chính hoặc đ bị kết án . ở đây, điều luật coi đặc điểm xấu về nhân thân là tình tiết bổ sung để hậu quả thiệt hại dới mức 500.000 đồng tơng đơng với hậu quả thiệt hại từ 500.000 đồng trở lên. - Dấu hiệu bổ sung cho dấu hiệu hành vi khi hành vi thực hiện cha đạt mức độ nghiêm trọng luật định. Ví dụ: Điều 248, theo điều luật này, hành vi đánh bạc chỉ cấu thành tội phạm trong hai trờng hợp. Thứ nhất là trờng hợp hành vi đánh bạc có mức độ lớn thể hiện qua giá trị lớn của tiền hoặc hiện vật đợc thua. Thứ hai là ngời đánh bạc có đặc điểm xấu về nhân thân đ bị xử phạt hành chính hoặc đ bị kết án . Nh vậy, điều luật cho phép đặc điểm xấu về nhân thân thay thế mức độ nghiêm trọng của hành vi đánh bạc. Với các quy định trên đây, chúng tôi cho rằng cần phải nhắc lại quan niệm về một số vấn đề trong luật hình sự để đánh giá sự hợp lí của các quy định đó. 2. Trong luật hình sự, nguyên tắc vẫn đợc thừa nhận là: Một ngời không thể bị xử phạt hình sự về nhân thân xấu của họ. Theo nguyên tắc này, luật hình sự không thể quy định đặc điểm xấu về nhân thân là dấu hiệu định tội. Đặc điểm này chỉ có thể đợc quy định là dấu hiệu định khung hình phạt hoặc là tình tiết tăng nặng TNHS. Đặc điểm xấu về nhân thân không có ý nghĩa quyết định hành vi trở thành hành vi phạm tội mà chỉ có ý nghĩa làm tăng mức hình phạt cho ngời thực hiện hành vi phạm tội để đảm bảo cho hình phạt đạt đợc mục đích. (1) Nguyên tắc trên đây không đợc thể hiện trong BLHS năm 1999 vì Bộ luật đ quy định đặc điểm đ bị xử phạt hành chính, đ bị xử lí kỉ luật, đ bị kết án là dấu hiệu định tội của nhiều tội phạm cụ thể. Quy định này của BLHS không chỉ mâu thuẫn với nguyên tắc chung mà mâu thuẫn với ngay chính các quy định khác trong Bộ luật. Ba đặc điểm xấu về nhân thân: Đ bị xử phạt hành chính, đ bị xử lí kỉ luật, đ bị kết án đợc nhà làm luật xác định là dấu hiệu định tội nhng lại không đợc quy định là tình tiết định khung tăng nặng cũng nh tình tiết tăng nặng TNHS. Trong khung tăng nặng của các tội phạm cụ thể, đặc điểm xấu về nhân thân đợc quy định là dấu hiệu định khung là đặc điểm tái phạm nguy hiểm còn tại Điều 48, đặc điểm xấu về nhân thân đợc quy định là tình tiết tăng nặng TNHS là tình tiết tái phạm và tái phạm nguy hiểm. Hai đặc điểm xấu về nhân thân này, nếu so sánh với ba đặc điểm xấu về nhân thân nói trên, rõ ràng là xấu hơn. Theo logic, đặc điểm xấu về nhân thân đợc quy định là dấu hiệu định khung tăng nặng phải xấu hơn đặc điểm xấu về nhân thân đợc quy định là tình tiết tăng nặng TNHS và đặc điểm xấu về nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 21 nhân thân đợc quy định là dấu hiệu định tội phải là xấu nhất. Trong BLHS, đặc điểm xấu về nhân thân đợc quy định là dấu hiệu định tội lại là đặc điểm xấu ít nhất. Cũng theo logic, nếu đặc điểm xấu về nhân thân đợc quy định là dấu hiệu định tội thì cũng có thể đợc quy định là tình tiết định khung tăng nặng cũng nh tình tiết tăng nặng TNHS. Điều này, nh trình bày trên cũng không đợc thể hiện trong BLHS. Tất cả các điều không logic đó đều do sự không hợp lí trong việc quy định đặc điểm xấu về nhân thân là dấu hiệu định tội. (2) 3. Từ trớc đến nay, chúng ta vẫn quan niệm đối với mỗi tội phạm đợc quy định trong BLHS chỉ có một cấu thành tội phạm (CTTP) cơ bản. (3) Việc quy định tình tiết xấu về nhân thân là dấu hiệu định tội trong BLHS năm 1999 đ làm thay đổi quan niệm này. Cụ thể: ở các tội phạm có dấu hiệu định tội là đặc điểm xấu về nhân thân đợc quy định thay thế hay bổ sung cho dấu hậu quả có hai CTTP cơ bản, một CTTP cơ bản có dấu hiệu hậu quả nhất định và một CTTP cơ bản có dấu hiệu về đặc điểm nhân thân xấu. Ví dụ: Tội cản trở giao thông đờng sắt (Điều 209). Theo quy định của điều luật, tội này có hai CTTP cơ bản: Một CTTP cơ bản có dấu hiệu hậu quả là thiệt hại cho tính mạng hoặc thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản và CTTP cơ bản khác không có dấu hiệu hậu quả mà có dấu hiệu đ bị xử phạt hành chính hoặc đ bị kết án 4. Việc quy định hai CTTP cơ bản cho một tội dẫn tiếp đến sự thay đổi trong quan niệm về phân loại tội phạm theo loại lỗi. Theo dấu hiệu lỗi, chúng ta vẫn phân tội phạm thành tội cố ý và tội vô ý. Mỗi tội phạm đợc quy định trong BLHS chỉ có thể là tội cố ý hoặc tội vô ý. Điều này không còn đúng với BLHS năm 1999. Tội phạm có thể là tội cố ý và có thể là tội vô ý, tuỳ vào việc xem tội phạm đó thuộc CTTP cơ bản nào - CTTP vật chất hay CTTP hình thức là hai CTTP cơ bản mà tội đó có. Cụ thể, tội phạm đó là tội cố ý với CTTP hình thức và là tội vô ý với CTTP vật chất. Ví dụ: Tội đua xe trái phép (Điều 207). Nếu xem tội này là tội có CTTP vật chất (đòi hỏi gây thiệt hại cho sức khoẻ, tài sản của ngời khác) thì tội này là tội vô ý. Trái lại, nếu xem tội này là tội có CTTP hình thức (không đòi hỏi gây thiệt hại cho sức khoẻ, tài sản của ngời khác mà chỉ đòi hỏi chủ thể đ bị xử phạt hành chính hoặc đ bị kết án ) thì tội này là tội cố ý. Nh vậy, một tội phạm vừa có tính chất là tội cố ý và vừa có tính chất là tội vô ý. Điều này dẫn đến việc giải quyết TNHS có sự khác nhau ở cùng một tội vì nhiều quy định liên quan đến TNHS có sự phân biệt giữa tội cố ý và tội vô ý. Ví dụ: Chuẩn bị phạm tội, phạm tội cha đạt cũng nh TNHS của trờng hợp này chỉ đặt ra cho tội cố ý; ngời từ đủ 14 tuổi trở lên nhng cha đủ 16 tuổi không phải chịu TNHS về tội vô ý (4) Trong các trờng hợp này, điều bất lợi cho ngời phạm tội luôn xảy ra ở CTTP có dấu hiệu bắt buộc là đặc điểm xấu về nhân thân. Trong thực tiễn xét xử, chúng ta có thể căn cứ vào thực tế để xếp tội phạm đ đợc thực hiện thuộc CTTP nào và từ đó quyết định nghiên cứu - trao đổi 22 - Tạp chí luật học vấn đề TNHS. Nhng không phải với mọi trờng hợp phạm tội xảy ra chúng ta đều có thể xếp đợc nh vậy. Đó là các trờng hợp phạm tội vừa gây thiệt hại cho sức khoẻ, tài sản và vừa thoả mn dấu hiệu đ bị xử phạt hành chính hoặc đ bị kết án . Với trình bày trên chúng tôi cho rằng cần phải sửa đổi lại các điều luật có quy định đặc điểm xấu về nhân thân là dấu hiệu định tội theo hớng không đợc coi đặc điểm này là dấu hiệu định tội./. (1). Về mục đích của hình phạt, xem: Trờng đại học luật Hà Nội, Trách nhiệm hình sự và hình phạt, H. 2001, tr.29 và các trang tiếp theo. Về ý nghĩa của nhân thân ngời phạm tội trong việc quyết định hình phạt, xem: Sđd. tr.80 và các trang tiếp theo. (2). Ngay trong việc quy định dấu hiệu này cũng có sự không thống nhất ở các điều luật. Có điều luật quy định tình tiết đ bị kết án là dấu hiệu định tội cùng tình tiết đ bị xử phạt hành chính , đ bị xử lí kỉ luật nhng cũng có điều luật không quy định tình tiết đ bị kết án nh Điều 147 quy định về tội vi phạm chế độ một vợ, một chồng. Nếu trong thực tế xảy ra trờng hợp đ bị kết án nhng cha bị xử phạt hành chính về hành vi vi phạm chế độ một vợ, một chồng mà lại vi phạm nhng không gây hậu quả nghiêm trọng thì giải quyết thế nào? (3).Xem: Giáo trình luật hình sự Việt Nam, Trờng đại học luật Hà Nội, năm 2000, tr.57; Giáo trình luật hình sự Việt Nam - Phần chung của Đại học quốc gia Hà Nội, năm 2001, tr.130. (4). Theo Điều 12 BLHS thì họ phải chịu TNHS về tội đặc biệt nghiêm trọng do vô ý. Nhng điều này không thể có đợc vì không có tội đặc biệt nghiêm trọng mà là tội vô ý. Hành lang pháp lí (Tiếp theo trang 48) Hầu hết các công ti cho thuê tài chính đều có lợi nhuận trớc thuế. Hoạt động cho thuê tài chính trên thực tế đ thực sự chứng tỏ khả năng an toàn và hiệu quả trong kinh doanh, đáp ứng tốt nhu cầu của khách hàng. Tóm lại, qua những nội dung đợc phân tích, hoạt động cho thuê tài chính đ thực sự có đợc hành lang pháp lí mới để tín dụng thuê mua phát triển ở Việt Nam trong tơng lai. Nhà nớc Việt Nam một mặt là chủ thể của quan hệ tài chính nhng mặt khác, Nhà nớc lại giữ vai trò định hớng và điều phối các hoạt động tài chính, kinh tế-x hội. Trong thời gian tới, để khuyến khích hoạt động cho thuê tài chính phát triển rộng khắp, chúng ta cần phải tuyên truyền giúp cho các doanh nghiệp và mọi ngời dân hiểu về tính an toàn, hiệu quả kinh tế của loại hình kinh doanh này. Chúng ta cần nghiên cứu, học tập kinh nghiệm của một số nớc trên thế giới để hạn chế những rủi ro khi triển khai hoạt động này. Đặc biệt là nâng cao trình độ cho đội ngũ nhân viên, cán bộ, có nh thế hoạt động cho thuê tài chính mới có cơ hội phát triển khi thời hạn tham gia vào AFTA của nớc ta đang đến gần. Với xu thế phát triển của nền kinh tế đất nớc chắc chắn trong những năm tới, nhu cầu về đổi mới trang thiết bị máy móc ngày càng cao, hoạt động cho thuê tài chính sẽ là lĩnh vực đầy tiềm năng của nền tài chính nớc nhà./. . quy định là dấu hiệu định tội không chỉ là đặc điểm đặc biệt về nhân thân thuộc dấu hiệu chủ thể đặc biệt mà còn là đặc điểm xấu về nhân thân và vì đặc. không thể quy định đặc điểm xấu về nhân thân là dấu hiệu định tội. Đặc điểm này chỉ có thể đợc quy định là dấu hiệu định khung hình phạt hoặc là tình