Pháp luật về mua bán hàng hóa

Tên bản án: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn T với bị đơn Công ty cổ phần G I.Những thông tin chung về bản án 1. Tóm tắt nội dung vụ án 2. Yêu cầu và lập luận của các bên 3. Vấn đề pháp lý cần giải quyết trong vụ án 4. Các quy định pháp luật II. Phân tích, bình luận các vấn đề pháp lý trong bản án 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH T đối với Công ty Cổ phần G về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” 2. Nghĩa vụ chịu án phí III. Bài học, định hướng và kiến nghị 1. Bài học rút ra từ bản án 1.1. Bài học cho các bên trong tranh chấp 1.2. Bài học cho Tòa án 2. Định hướng và kiến nghị hoàn thiện pháp luật 2.1. Định hướng hoàn thiện pháp luật 2.2. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LAO ĐỘNG - XÃ HỘI KHOA LUẬT TIỂU LUẬN HỌC PHẦN LUẬT KINH TẾ NÂNG CAO Tên chủ đề: Pháp luật mua bán hàng hóa Tên án: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn T với bị đơn Cơng ty cổ phần G Lớp tín chỉ: Học kỳ I Năm học 2021-2022 Họ tên sinh viên: Phạm Bảo Chi Mã SV: Ngày/tháng/năm sinh: Lớp niên chế: Họ tên giảng viên: HÀ NỘI – 2021 DANH MỤC VIẾT TẮT - TNHH : Trách nhiệm hữu hạn - LTM: Luật Thương mại - BLDS: Bộ Luật Dân Sự MỤC LỤC LỜI NÓI ĐẦU NỘI DUNG I.Những thông tin chung án Tóm tắt nội dung vụ án Yêu cầu lập luận bên Vấn đề pháp lý cần giải vụ án Các quy định pháp luật II Phân tích, bình luận vấn đề pháp lý án Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH T Công ty Cổ phần G việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Nghĩa vụ chịu án phí III Bài học, định hướng kiến nghị Bài học rút từ án 1.1 Bài học cho bên tranh chấp 1.2 Bài học cho Tòa án Định hướng kiến nghị hoàn thiện pháp luật 2.1 Định hướng hoàn thiện pháp luật 2.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật KẾT LUẬN TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC : Tồn văn án LỜI NĨI ĐẦU Trong sống tại, với phát triển công nghệ 4.0, sống cá nhân, gia đình cải thiện hơn, kinh tế quốc gia phát triển Để có vậy, cần có diễn đàn, kiện hợp tác phát triển bên tham gia Và việc công ty, doanh nghiệp, chủ thể kinh doanh hợp tác, kí kết thực kí kết ngày phổ biến diễn liên tục không ngoại lệ Những hợp đồng chủ thể kinh doanh tác động không nhỏ đến phát triển kinh tế chủ thể kinh doanh nói riêng, kinh tế quốc gia nói chung Bên cạnh hợp đồng thành cơng có hợp đồng khơng khơng mang lại hiệu mà trở thành vụ án tranh chấp hợp đồng Đặc biệt, bối cảnh dịch Covid-19 hoành hành giới, làm kinh tế giới chao đảo có phần suy yếu, vụ án tranh chấp thương mại xảy ngày nhiều nhiều lĩnh vực khác xây dựng, y tế, … Chính vậy, em lựa chọn án phúc thẩm số 12/2021/KDTM – PT ngày 28/09/2021 tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa, với mong muốn qua phân tích, bình luận hiểu rõ quy định pháp luật, thực tiễn vấn đề phát sinh hợp đồng tranh chấp mua bán hàng hóa NỘI DUNG I Những thông tin chung án Tóm tắt nội dung vụ án Cơng ty T cơng ty cổ phần G (V D N) có ký kết Hợp đồng mua bán gỗ ngày 17/01/2018 , V D N vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên hai bên thống hủy bỏ hợp đồng hoàn trả tiền tốn đợt đầu 6.000.000.000đ cho Cơng ty T; V D N trả số tiền: 1.810.000.000đ, cịn có nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc lại 4.190.000.000đ Cơng ty T u cầu Tịa án giải buộc V D N phải trả cho Công ty T số tiền 6.052.398.849đ, nợ gốc 4.190.000.000đ, lãi chậm tốn tính từ ngày 03/2/2018 đến ngày 04/6/2021 với mức lãi suất 12,1%/năm (quy định Điều 306 Luật Thương mại) 1.862.398.849đ V D N đồng ý trả gốc, số tiền lãi, V D N khơng đồng ý tính từ ngày 03/02/2018 đến ngày 04/6/2021 với mức lãi suất 12,1%/năm, V D N đồng ý trả lãi từ ngày 08/2/2020 đến ngày 04/6/2021 với mức lãi suất 10%/năm Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH T, buộc Công ty Cổ phần G phải tốn cho Cơng ty TNHH T số tiền 5.728.024.6578; tiền nợ gốc 4.190.000.000đ, nợ lãi tính từ ngày 03/02/2018 đến ngày 04/6/2021 1.538.024.657đ, không chấp nhận số tiền lãi 324.374.192đ mà Công ty TNHH T yêu cầu Công ty Cổ phần G phải trả Sau xét xử sơ thẩm, nguyên đơn Công ty TNHH T, bị đơn Công ty Cổ phần G kháng cáo, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng kháng nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa phần Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH T, buộc Cơng ty Cổ phần G phải tốn cho Công ty TNHH T số tiền 6.052.398.849 đồng (sáu tỷ, khơng trăm năm mươi hai triệu, ba trăm chín mươi tám ngàn, tám trăm bốn mươi chín đồng); tiền nợ gốc 4.190.000.000 đồng, nợ lãi tính từ ngày 03/02/2018 đến ngày 04/6/2021 1.862.398.849 đồng Yêu cầu lập luận bên 2.1 Công ty T: - Cơng ty T u cầu Tịa án giải buộc V D N phải trả cho Công ty T số tiền 6.052.398.849đ, nợ gốc 4.190.000.000đ, lãi chậm tốn tính từ ngày 03/2/2018 đến ngày 04/6/2021 với mức lãi suất 12,1%/năm (quy định Điều 306 Luật Thương mại) 1.862.398.849đ -Ngày 18/6/2021, nguyên đơn Công ty T có đơn kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm áp dụng mức lãi suất nợ hạn trung bình thị trường 12,1%/năm theo quy định Điều 306 Luật Thương mại Điều 11 Nghị số 01/2019/NQ –HĐTP ngày 11/01/2019 Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao để tính lãi chậm trả, đồng thời sửa án sơ thẩm theo hướng chấp nhận tồn u cầu khởi kiện Cơng ty T 2.2 Công ty cổ phần G - VDN có ký Hợp đồng mua bán với Cơng ty T không thực Hợp đồng nên Công ty T hủy hợp đồng yêu cầu hoàn trả lại số tiền tạm ứng 6.000.000.000đ (Sáu tỷ đồng) V D N thống với số tiền chuyển trả cịn nợ lại Cơng ty T số tiền 4.190.000.000đ Đối với số tiền tạm ứng Công ty T, V D N chuyển tạm ứng cho Công ty TNHH C để thực Hợp đồng mua bán số gỗ này, Công ty Đ chưa hồn trả lại nên cơng ty chúng tơi chưa có khả tốn cho Cơng ty T Đối với số tiền lãi, V D N khơng đồng ý tính từ ngày 03/02/2018 đến ngày 04/6/2021 với mức lãi suất 12,1%/năm,V D N đồng ý trả lãi từ ngày 08/2/2020 đến ngày 04/6/2021 với mức lãi suất 10%/năm -Ngày 16/6/2021, bị đơn V D N kháng cáo phần án sơ thẩm đề nghị xem xét trách nhiệm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Cơng ty TNHH C hợp đồng mua bán Lỗi dẫn đến V D N khơng giao hàng hồn tồn Công ty Đ Đồng thời đề nghị cấp phúc thẩm không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Công ty T việc buộc V D Nphải trả tiền lãi từ ngày 03/02/2018 đến ngày 08/02/2020 Vấn đề pháp lý cần giải vụ án 3.1 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH T Công ty Cổ phần G việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” 3.2 Nghĩa vụ chịu án phí Các quy định pháp luật : Căn vào: -Khoản Điều 92, khoản 1, Điều 148, 270, khoản Điều 282, Điều 293, khoản Điều 296 khoản Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; -Điều 37, 306 Luật thương mại; -Điều 11, 13 Nghị số 01/2019/NQ –HĐTP ngày 11/01/2019 Hội đồng thẩm phán Tòa án tối cao hướng dẫn lãi, lãi suất, phạt vi phạm; -Khoản Điều 26, khoản 1, Điều 29 Nghị số 326/2016/NQ-UBTVQH14, ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí tịa án; Chấp nhận kháng cáo nguyên đơn Công ty TNHH T; Không chấp nhận kháng cáo bị đơn Công ty Cổ phần G; Chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 560/QĐ –KNPT –KDTM ngày 02 tháng năm 2021 Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng Sửa phần Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 14/2021/KDTM -ST ngày 04 tháng năm 2021của Tòa án nhân dân quận Hải Châu,thành phố Đà Nẵng II PHÂN TÍCH, BÌNH LUẬN CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ TRONG BẢN ÁN Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH T Công ty Cổ phần G việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” : -Về nội dung Hợp đồng mua bán gỗ ngày 17/01/2018 ký Công ty T V D N, V D N vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên hai bên thống hủy bỏ hợp đồng hồn trả tiền tốn đợt đầu 6.000.000.000đ cho Cơng ty T;V D N trả số tiền: 1.810.000.000đ, có nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc cịn lại 4.190.000.000đ, tình tiết đương thừa nhận, không cần chứng minh theo quy định khoản Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân -Về việc tính lãi chậm trả: Cơng ty T V D N thương nhân hoạt động theo Luật Thương mại, theo quy định khoản Điều 2, khoản Điều Điều Luật Công ty T tạm ứng cho V D N số tiền 6.000.000.000đ, theo thỏa thuận Điều Hợp đồng mua bán V D N không hoàn thành nghĩa vụ giao hàng theo thỏa thuận Điều Hợp đồng theo quy định khoản Điều 37 Luật thương mại Do đó, Cơng ty T có quyền yêu cầu trả tiền lãi chậm trả tương ứng với nợ gốc,thời gian chậm trả theo quy định Điều 306 Luật thương mại Bản án sơ thẩm áp dụng khoản Điều 468 Bộ luật dân để tính lãi suất chậm trả số tiền V D N chậm trả trường hợp không quy định pháp luật -Căn Điều 306 Luật thương mại, Điều 11 Nghị số: 01/2019/NQ –HĐTP ngày 11/01/2019 Hội đồng thẩm phán Tòa án tối cao hướng dẫn lãi, lãi suất, phạt vi phạm Án lệ số 09/2016/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, lãi suất chậm trả lãi suất nợ hạn trung bình 03 ngân hàng gồm Ngân hàng TMCP Ngoại Thương Việt Nam, Ngân hàng Nông Nghiệp Phát triển Nông thôn Việt Nam, Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam có trụ sở, chi nhánh địa phương nơi Tòa án giải thời điểm xét xử sơ thẩm Theo tài liệu chi nhánh thành phố Đà Nẵng ba Ngân hàng nêu cung cấp lãi suất cho vay, lãi suất hạn trung bình (9,0%/năm + 8%/năm + 8,5%/năm) *150%/3 = 12,75%/năm Như vậy, mức lãi suất Công ty T có quyền yêu cầu V D N tốn 12,75%/năm Tuy nhiên, Cơng ty T u cầu mức lãi suất 12,1%/năm phù hợp,có lợi cho V D N nên Hội đồng xét xửchấp nhận -Về thời điểm bắt đầu tính lãi chậm trả: V D N cho Công ty Đ phải trả tiền lãi cho V D N từ ngày 01/10/2019 nên cấp sơ thẩm buộc V D N trả lãi chậm trả từ ngày 03/2/2018 không Xét, hợp đồng mua bán gỗ ngày 17/01/2018 có V D N Công ty T tham gia ký kết, ràng buộc quyền nghĩa vụ đối ứng hai bên, bên thứ ba khác Bị đơn kháng cáo không cung cấp tài liệu, chứng nhằm làm rõ có thỏa thuận bên việc Cơng ty Đ phải trả tiền cho V D N V D N phải trả lại tiền cho Công ty T nên hội đồng xét xử khơng có sở để xem xét V D N đồng ý trả lãi từ ngày 08/02/2020 đến Tuy nhiên, Kháng nghị phúc thẩm Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng ra, Công văn số 002/2020/CV –TTCN ngày 17/01/2020 Cơng ty T có nêu thời hạn yêu cầu V D N hoàn trả đến ngày 08/02/2020 hết thời hạn V D N khơng có ý kiến phản hồi, khơng thực phần tồn nghĩa vụ, khơng xem thỏa thuận thời hạn toán hai bên Tại Điều Hợp đồng quy định: sau ký hợp đồng, V D N vòng 15 ngày phải giao hàng cho Công ty T theo chủng loại, phẩm chất mẫu thống quy cách theo Điều Hợp đồng V D N vi phạm nghĩa vụ giao hàng theo thỏa thuận quy định Điều 37 Luật Thương mại, phải có trách nhiệm hồn trả số tiền Cơng ty Tđã tốn nên Tịa án cấp sơ thẩm tính lãi chậm trả từ ngày 03/02/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm 04/6/2021 với lãi suất 12,1%/năm,tương ứng số tiền 1.862.398.849đ theo yêu cầu Công ty T pháp luật -Đối với yêu cầu xem xét trách nhiệm Công ty Đ: Giữa Công ty T, V D N Cơng ty Đ khơng có thỏa thuận việc V D N chuyển giao nghĩa vụ thực hợp đồng mua bán gỗ ngày 17/01/2018 nghĩa vụ hoàn trả tiền tạm ứng từ VDN sang Công ty Đ, Công ty Tđồng ý V D N phải có nghĩa vụ hồn trả tiền tạm ứng trả lãi chậm trả theo quy định pháp luật viện dẫn V D N Cơng ty Đ có tranh chấp khởi kiện vụ án khác Từ phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo nguyên đơn Công ty T kháng nghị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, không chấp nhận kháng cáo bị đơnV D N;sửa phần án sơ thẩm theo hướng chấp nhận tồn u cầu khởi kiện Cơng ty T tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa V D N Tịa án buộc Cơng ty Cổ phần G phải tốn cho Cơng ty TNHH T số tiền 6.052.398.849 đồng (sáu tỷ, không trăm năm mươi hai triệu, ba trăm chín mươi tám ngàn, tám trăm bốn mươi chín đồng); tiền nợ gốc 4.190.000.000 đồng, nợ lãi tính từ ngày 03/02/2018 đến ngày 04/6/2021 1.862.398.849 đồng Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người thi hành án) thi hành án xong, bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Nghĩa vụ chịu án phí - Án phí sơ thẩm: Cơng ty Cổ phần G phải chịu 114.052.398đồng (một trăm mười bốn triệu, khơng trăm năm mươi hai ngàn, ba trăm chín mươi tám đồng) Hồn trả cho Cơng ty TNHH T số tiền tạm ứng phí nộp 56.960.200đồng theo biên lai thu số 0009381 ngày 07/10/2020 Chi cục Thi hành án dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng - Án phí phúc thẩm: Cơng ty TNHH T khơng phải chịu án phí phúc thẩm Hồn trả cho Cơng ty TNHH T số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nộp 2.000.000đồng, theo Biên lai thu số 5549 ngày 25/6/2021của Chi cục Thi hành án dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng Công ty Cổ phần G phải chịu án phí phúc thẩm 2.000.000đồng, trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nộp 2.000.000 đồng, theo Biên lai thu số 5542 ngày 24/6/2021 Chi cục Thi hành án dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng Như vậy, Công ty Cổ phần G thi hành xong phần án phí phúc thẩm III BÀI HỌC, ĐỊNH HƯỚNG VÀ KIẾN NGHỊ 1.Bài học rút từ án 1.1.Bài học cho bên tranh chấp 1.1.1 Tìm hiểu vụ tranh chấp tương tự với vụ mà gặp phải Hành động mang lại cho nhiều kinh ngiệm việc giải vấn đề Mở mang hiểu biết pháp luật rút kinh nghiệm hướng giải tránh gặp phải vết xe đổ thiếu sót lịch sử giải tranh chấp 1.1.2.Tìm hiểu đối phương tranh chấp với mình: Dân gian có câu “ biết biết ta trăm trận trăm thắng” nên bước tìm hiểu cơng ty, doanh nghiệp đối đầu với hành động cần thiết để có định sáng suốt khơn ngoan Việc tìm hiểu cho biết quan điểm, khả hướng đôi phương nhằm đưa giải pháp kịp thời hiệu tiến hành giải tranh chấp 1.2.Bài học cho Tịa án : Xử lý vấn đề thiếu sót tố tụng vụ án Luật sư: Đối với Luật sư nguyên đơn gặp trường hợp có vấn đề thiếu sót tố tụng, từ giai đoạn nghiên cứu hồ sơ nên đề xuất để Tịa án khắc phục, phát có thiếu sót phiên tịa khơng nên đề xuất phía bị đơn tập trung khai thác vào vấn đề phiên tòa làm sở kháng cáo dề nghị hủy án sơ thẩm giai đoạn phúc thẩm, bất lợi cho nguyên đơn 2.Định hướng kiến nghị hoàn thiện pháp luật: 2.1 Định hướng hoàn thiện pháp luật: Hệ thống pháp luật việt nam hiểu theo nghĩa phổ biến khoa học pháp lí việt nam hệ thống quy phạm pháp luật phân chia xếp theo ngành luật, chế định pháp luật quy phạm pháp luật Sau 20 năm đổi mới, xây dựng số luật tạo khung pháp luật cho phát triển kinh tế thị trường , định hướng XHCN, chế độ sở hữu hình thức sở hữu, địa vị pháp lí doanh nghiệp, thương gia, quyền tự kinh doanh tự hợp đồng, chế khuyến khích đảm bảo đầu tư, khai thác sử dụng có hiệu nguồn lực xã hội bước xác lập Dự báo tình hình nước quốc tế có khả tác động tới yêu cầu hoàn thiện hệ thống pháp luật thi hành pháp luật, đặc biệt bối cảnh dịch COVID-19 diễn biến phức tạp, Thứ trưởng Cao Quốc Hưng cho rằng, thời gian gần trước mắt, xu hướng bảo hộ cực đoan tiếp tục phát triển số quốc gia, bao gồm kinh tế lớn quan trọng với Việt Nam, Sáu là, hoàn thiện quy định chế tài thương mại Quy định chế tài thương mại nhiều bất cập quy định mức phạt vi phạm tối đa khơng cịn phù hợp cản trở quyền tự thỏa thuận bên quan hệ hợp đồng, chưa quy định rõ ràng mối quan hệ chế tài phạt vi phạm với chế tài bồi thường thiệt hại chế tài khác tạm dừng, đình hay huỷ bỏ hợp đồng - Đối với quy định mức phạt vi phạm tối đa hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng: để đảm bảo phù hợp với quy định BLDS 2015 tôn trọng quyền tự thỏa thuận bên quan hệ hợp đồng, thiết nghĩ LTM 2005 nên tăng mức phạt vi phạm tối đa cho phép bên tự thỏa thuận mức phạt -Đối với quy định mối quan hệ chế tài phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại chế tài tạm ngừng, đình chỉ, hủy bỏ hợp đồng: để đảm bảo nguyên tắc tự hợp đồng, thiết nghĩ LTM 2005 nên cho phép bên thỏa thuận việc áp dụng đồng thời không đồng thời chế tài phạt vi phạm bồi thường thiệt hại thay bắt buộc phải áp dụng đồng thời hai chế tài hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng (trong trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm) Bên cạnh đó, LTM cần bổ sung quy định việc áp dụng đồng thời chế tài tạm ngừng, đình hủy bỏ hợp đồng với chế tài thương mại khác phạt vi phạm hay bồi thường thiệt hại để tạo điều kiện thuận lợi cho trình thi hành pháp luật Bảy là, nhà làm luật cần nghiên cứu bổ sung vào LTM số hoạt động thương mại mới, phù hợp với thực tiễn phát triển hoạt động thương mại nước ta thời gian gần đây, đồng thời đảm bảo thực cam kết mở cửa thị trường dịch vụ Việt Nam với WTO Cụ thể: Hoạt động bán buôn, bán lẻ số phân ngành ngành dịch vụ phân phối (theo WTO), với hoạt động đại lý nhượng quyền thương mại Đây hoạt động thương mại phát triển Việt Nam, số lượng văn pháp luật thức điều chỉnh hoạt động chưa nhiều LTM bổ sung quy định điều chỉnh hoạt động thương mại KẾT LUẬN Cuộc sống vận động không ngừng kéo theo phát triển mạnh mẽ kinh tế thị trường Nền kinh tế thị trường bao gồm trao đổi, mua bán nhiều loại hình dịch vụ hàng hóa Đặc biệt, hoạt động mua bán hàng hóa chiếm phần lớn hoạt động kinh tế Việc trao đổi mua bán hàng hóa hoạt động hoạt động thương mại, cầu nối sản xuất tiêu dùng , không giới hạn phạm vi quốc gia mà mở rộng quốc gia khác toàn giới Khi hai bên tiến hành mua bán hàng hóa với nảy sinh hình thức hai bên thỏa thuận miệng, văn bản, email, fax… mà người ta gọi hợp đồng mua bán hàng hóa Hợp đồng mua bán hàng hóa phong phú, điều chỉnh nhiều nguồn luật phổ biến hoạt động kinh doanh cá nhân hay tổ chức Vì vậy, hợp đồng mua bán hàng hóa nội dung thiếu hoạt động kinh doanh Việc nắm vững, hiểu rõ quy định pháp luật hợp đồng mua bán hàng hóa giúp chủ thể kinh doanh ký kết thực hợp đồng thuận lợi, an toàn hiệu quả, tránh tranh chấp xảy TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Tố tụng dân 2015 Luật thương mại 2005 congbobanan.toaan.gov.vn PHỤ LỤC Toàn văn án : NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Cao Văn Hiếu; Các Thẩm phán: Ơng Trần Đình Quảng; Ơng Vũ Việt Dũng - Thư ký phiên tịa: Ơng Bùi Duy Đức, thư ký Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng: Bà Đặng Ngọc Hoài Linh - Kiểm sát viên tham gia phiên Ngày 28 tháng năm 2021 trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại phúc thẩm thụ lý số: 11/2021/TLPT-KDTM ngày 08 tháng năm 2021 “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 14/2021/KDTM - ST ngày 04 tháng năm 2021 Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo, kháng nghị Theo Quyết định đưa vụ án xét xử số số: 08/2021/QĐXXPT – KDTM ngày 11 tháng năm 2021, Thông báo số 256/TB – TA ngày 16 tháng năm 2021 việc thay đổi thời gian tiến hành phiên tòa xét xử vụ án dân Quyết định hỗn phiên tịa số: 83/2021/QĐHPT – DS ngày 13 tháng năm 2021, đương sự: Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn T Địa chỉ: Thôn T, xã B, huyện T, TP Hà Nội Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: ông Hồ Ngọc M, sinh năm 1994; địa liên hệ: đường L, quận H, thành phố Đà Nẵng (theo Giấy ủy quyền ngày 08/7/2020 Giám đốc Công ty TNHH T) Có đơn xin xét xử vắng mặt Bị đơn: Công ty Cổ phần G (V D N) Địa chỉ: đường B, phường H, quận H, TP Đà Nẵng Người đại diện hợp pháp bị đơn: Bà Lê Thị T, sinh năm 1996, địa chỉ: đường Y, quận H, thành phố Đà Nẵng (theo Giấy ủy quyền ngày 19/10/2020 Giám đốc Công ty Cổ phần G) Có đơn xin xét xử vắng mặt Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty TNHH C Địa chỉ: phố Đ, phường Đ, quận L, thành phố Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Ơng Ngơ Đức H - Chức vụ: Giám đốc Vắng mặt Người kháng cáo: Công ty Trách nhiệm hữu hạn T nguyên đơn, Công ty Cổ phần G bị đơn Viện Kiểm sát nhân dân kháng nghị: Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng NỘI DUNG VỤ ÁN: * Trong đơn khởi kiện, phiên hòa giải phiên tòa sơ thẩm, đại diện theo ủy quyền nguyên đơn Công ty TNHH Tt (gọi tắt Cơng ty T) trình bày: Ngày 17/01/2018, Công ty Cổ phần G (gọi tắt V D N) Công ty T ký kết Hợp đồng mua bán với nội dung: V D N đồng ý bán cho Công ty T số loại gỗ tên, số lượng quy cách theo thỏa thuận Điều Hợp đồng Thực Hợp đồng, ngày 22/01/2018 Công ty T chuyển số tiền 6.000.000.000đ (Sáu tỷ đồng) vào tài khoản V D N để tạm ứng tiền hàng Tuy nhiên, sau đợt toán đầu tiên, phía V D N khơng hồn thành nghĩa vụ giao hàng Cụ thể không giao mẫu gỗ, khối lượng gỗ nên vi phạm Điều Hợp đồng Căn quy định khoản Điều 313 Điều 314 Luật Thương mại, hai bên thống hủy bỏ hợp đồng V D N hoàn trả toàn số tiền mà Cơng ty T tốn đợt đầu V D N hoàn trả số tiền 1.710.000.000đ với lần cụ thể sau: Ngày 9/8/2018 trả 900.000.000đ, ngày 28/12/2018 trả 200.000.000đ, ngày 10/01/2019 trả 280.000.000đ, ngày 30/01/2019 trả 200.000.000đ, ngày 07/8/2019 trả 130.000.000 V D N nợ Công ty T số tiền 4.290.000.000đ xác nhận Thư đề nghị xác nhận dư nợ Ngày 25/12/2019, V D N trả thêm số tiền 100.000.000đ Nợ gốc cịn 4.190.000.000đ Cơng ty T nhiều lần đề nghị tốn nợ V D N khơng trả Cơng ty T yêu cầu Tòa án giải buộc V D N phải trả cho Công ty T số tiền 6.052.398.849đ, nợ gốc 4.190.000.000đ, lãi chậm tốn tính từ ngày 03/2/2018 đến ngày 04/6/2021 với mức lãi suất 12,1%/năm (quy định Điều 306 Luật Thương mại) 1.862.398.849đ * Theo đơn trình bày, biên hịa giải phiên tòa sơ thẩm, đại diện theo ủy quyền Cơng ty Cổ phần G trình bày: V D N có ký Hợp đồng mua bán với Công ty T không thực Hợp đồng nên Công ty T hủy hợp đồng yêu cầu hoàn trả lại số tiền tạm ứng 6.000.000.000đ (Sáu tỷ đồng) V D N thống với số tiền chuyển trả cịn nợ lại Cơng ty T số tiền 4.190.000.000đ Đối với số tiền tạm ứng Công ty T, V D N chuyển tạm ứng cho Công ty TNHH C để thực Hợp đồng mua bán số gỗ này, Công ty Đ chưa hồn trả lại nên cơng ty chúng tơi chưa có khả tốn cho Cơng ty T Đối với số tiền lãi, V D N không đồng ý tính từ ngày 03/02/2018 đến ngày 04/6/2021 với mức lãi suất 12,1%/năm, V D N đồng ý trả lãi từ ngày 08/2/2020 đến ngày 04/6/2021 với mức lãi suất 10%/năm * Tại phiên tòa sơ thẩm, Viện kiểm sát nhân dân quận H thành phố Đà Nẵng đề nghị Toà án chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, buộc V D N phải toán cho Công ty T số tiền nợ gốc 4.190.000.000đ tiền nợ lãi tính từ ngày 03/2/2018 đến ngày 04/6/2021 theo mức lãi suất quy định Điều 468 Bộ luật dân * Với nội dung vụ án trên, Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 14/2021/KDTM - ST ngày 04 tháng năm 2021 Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng định: Căn Điều 30, 35, 39, 63, 147, 227, 228, 235, 266 Bộ luật Tố tụng dân 2015; Căn Điều 39, 40, 41, 50 Luật Thương mại; Điều 357, 468 Bộ luật dân 2015; Căn Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án; Tun xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH T Công ty Cổ phần G việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” 1.1 Buộc Cơng ty Cổ phần G phải tốn cho Cơng ty TNHH T số tiền 5.728.024.6578; tiền nợ gốc 4.190.000.000đ, nợ lãi tính từ ngày 03/02/2018 đến ngày 04/6/2021 1.538.024.657đ Kể từ ngày 05/6/2021 ngày tốn hết khoản nợ, Cơng ty Cổ phần G phải tiếp tục trả lãi phát sinh theo mức lãi suất quy định Điều 357, Điều 358 Bộ luật dân 2015 tương ứng với thời gian số tiền chậm trả 1.2 Không chấp nhận số tiền lãi 324.374.192đ mà Công ty TNHH T yêu cầu Cơng ty Cổ phần G phải trả Ngồi ra, án cịn tun nghĩa vụ chịu án phí quyền kháng cáo đương * Sau xét xử sơ thẩm: - Ngày 16/6/2021, bị đơn V D N kháng cáo phần án sơ thẩm đề nghị xem xét trách nhiệm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH C hợp đồng mua bán Lỗi dẫn đến V D N không giao hàng hồn tồn Cơng ty Đ Đồng thời đề nghị cấp phúc thẩm không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Công ty T việc buộc V D N phải trả tiền lãi từ ngày 03/02/2018 đến ngày 08/02/2020 - Ngày 18/6/2021, nguyên đơn Cơng ty T có đơn kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm áp dụng mức lãi suất nợ hạn trung bình thị trường 12,1%/năm theo quy định Điều 306 Luật Thương mại Điều 11 Nghị số 01/2019/NQ – HĐTP ngày 11/01/2019 Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao để tính lãi chậm trả, đồng thời sửa án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện Công ty T - Ngày 02/7/2021, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng có Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 560/QĐ – KNPT – KDTM kháng nghị phần án sơ thẩm Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa phần án theo hướng áp dụng mức lãi suất nợ hạn trung bình thị trường 03 ngân hàng thương mại để tính lãi chậm trả theo quy định Điều 306 Luật thương mại Điều 11 Nghị số: 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 Hội đồng thẩm phán Tòa án tối cao hướng dẫn lãi, lãi suất, phạt vi phạm xác định lãi suất chậm trả số tiền chậm trả V D N vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên Tòa án cấp sơ thẩm tính lãi chậm trả từ ngày 03/2/2018 pháp luật * Tại phiên tòa đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng phát biểu ý kiến: Về thủ tục tố tụng: Những người tiến hành tố tụng tham gia tố tụng cấp phúc thẩm thực đúng, đầy đủ quy định Bộ luật Tố tụng dân trình giải vụ án cấp phúc thẩm Về nội dung vụ án: đề nghị hội đồng xét xử chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 560/QĐ – KNPT – KDTM Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng kháng cáo Công ty T; không chấp nhận kháng cáo V D N; sửa phần Bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện nguyên đơn NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Về thủ tục tố tụng: [1] Về việc vắng mặt đương sự: Tòa án triệu tập hợp lệ đại diện hợp pháp nguyên đơn Công ty T bị đơn V D N vắng mặt phiên tòa phúc thẩm có đơn xin xét xử vắng mặt, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH C vắng mặt khơng có lý Căn quy định khoản Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án tiến hành phiên tòa xét xử vắng mặt đương [2] Nguyên đơn Công ty T bị đơn V D N kháng cáo Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng có kháng nghị phần định nghĩa vụ thời điểm phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả án sơ thẩm Riêng bị đơn V D N có u cầu Tịa án xem xét trách nhiệm Công ty TNHH C Theo quy định Điều 270, 293 Bộ luật Tố tụng dân sự, cấp phúc thẩm xem xét lại phần án sơ thẩm có kháng cáo, kháng nghị Phần án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo khoản Điều 282 Bộ luật Tố tụng dân Về nội dung vụ án [3] Về nội dung Hợp đồng mua bán gỗ ngày 17/01/2018 ký Công ty T V D N, V D N vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên hai bên thống hủy bỏ hợp đồng hồn trả tiền tốn đợt đầu 6.000.000.000đ cho Công ty T; V D N trả số tiền: 1.810.000.000đ, cịn có nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc cịn lại 4.190.000.000đ, tình tiết đương thừa nhận, không cần chứng minh theo quy định khoản Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân [4] Về việc tính lãi chậm trả: Công ty T V D N thương nhân hoạt động theo Luật Thương mại, theo quy định khoản Điều 2, khoản Điều Điều Luật Công ty T tạm ứng cho V D N số tiền 6.000.000.000đ, theo thỏa thuận Điều Hợp đồng mua bán V D N khơng hồn thành nghĩa vụ giao hàng theo thỏa thuận Điều Hợp đồng theo quy định khoản Điều 37 Luật thương mại Do đó, Cơng ty T có quyền u cầu trả tiền lãi chậm trả tương ứng với nợ gốc, thời gian chậm trả theo quy định Điều 306 Luật thương mại Bản án sơ thẩm áp dụng khoản Điều 468 Bộ luật dân để tính lãi suất chậm trả số tiền V D N chậm trả trường hợp không quy định pháp luật [5] Căn Điều 306 Luật thương mại, Điều 11 Nghị số: 01/2019/NQ – HĐTP ngày 11/01/2019 Hội đồng thẩm phán Tòa án tối cao hướng dẫn lãi, lãi suất, phạt vi phạm Án lệ số 09/2016/AL Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao, lãi suất chậm trả lãi suất nợ hạn trung bình 03 ngân hàng gồm Ngân hàng TMCP Ngoại Thương Việt Nam, Ngân hàng Nông Nghiệp Phát triển Nông thôn Việt Nam, Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam có trụ sở, chi nhánh địa phương nơi Tòa án giải thời điểm xét xử sơ thẩm Theo tài liệu chi nhánh thành phố Đà Nẵng ba Ngân hàng nêu cung cấp lãi suất cho vay, lãi suất hạn trung bình (9,0%/năm + 8%/năm + 8,5%/năm) *150%/3 = 12,75%/năm Như vậy, mức lãi suất Công ty T có quyền u cầu V D N tốn 12,75%/năm Tuy nhiên, Công ty T yêu cầu mức lãi suất 12,1%/năm phù hợp, có lợi cho V D N nên Hội đồng xét xử chấp nhận [6] Về thời điểm bắt đầu tính lãi chậm trả: [6.1] V D N cho Công ty Đ phải trả tiền lãi cho V D N từ ngày 01/10/2019 nên cấp sơ thẩm buộc V D N trả lãi chậm trả từ ngày 03/2/2018 không Xét, Hợp đồng mua bán gỗ ngày 17/01/2018 có V D N Công ty T tham gia ký kết, ràng buộc quyền nghĩa vụ đối ứng hai bên, khơng có bên thứ ba khác Bị đơn kháng cáo không cung cấp tài liệu, chứng nhằm làm rõ có thỏa thuận bên việc Công ty Đ phải trả tiền cho V D N V D N phải trả lại tiền cho Công ty T nên hội đồng xét xử sở để xem xét [6.2] V D N đồng ý trả lãi từ ngày 08/02/2020 đến Tuy nhiên, Kháng nghị phúc thẩm Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng ra, Công văn số 002/2020/CV – TTCN ngày 17/01/2020 Cơng ty T có nêu thời hạn u cầu V D N hoàn trả đến ngày 08/02/2020 hết thời hạn V D N khơng có ý kiến phản hồi, khơng thực phần tồn nghĩa vụ, không xem thỏa thuận thời hạn toán hai bên Tại Điều Hợp đồng quy định: sau ký hợp đồng, V D N vòng 15 ngày phải giao hàng cho Công ty T theo chủng loại, phẩm chất mẫu thống quy cách theo Điều Hợp đồng V D N vi phạm nghĩa vụ giao hàng theo thỏa thuận quy định Điều 37 Luật Thương mại, phải có trách nhiệm hồn trả số tiền Cơng ty T tốn nên Tịa án cấp sơ thẩm tính lãi chậm trả từ ngày 03/02/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm 04/6/2021 với lãi suất 12,1%/năm, tương ứng số tiền 1.862.398.849đ theo yêu cầu Công ty T pháp luật [7] Đối với yêu cầu xem xét trách nhiệm Công ty Đ: Giữa Công ty T, V D N Cơng ty Đ khơng có thỏa thuận việc V D N chuyển giao nghĩa vụ thực hợp đồng mua bán gỗ ngày 17/01/2018 nghĩa vụ hoàn trả tiền tạm ứng từ V D N sang Công ty Đ, Công ty T đồng ý V D N phải có nghĩa vụ hồn trả tiền tạm ứng trả lãi chậm trả theo quy định pháp luật viện dẫn V D N Cơng ty Đ có tranh chấp khởi kiện vụ án khác [8] Ngoài ra, V D N trả tiền gốc lãi cho Công ty T thuộc trường hợp chậm thực nghĩa vụ tài sản hợp đồng mà bên khơng thỏa thuận việc trả lãi án phải định: kể từ ngày có đơn thi hành án người thi hành án thi hành án xong, bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân 2015, trừ trường hợp có quy định khác, theo quy định điểm b, khoản Điều 13 Nghị số: 01/2019/NQ – HĐTP ngày 11/01/2019 Hội đồng thẩm phán Tòa án tối cao Tuy nhiên, án sơ thẩm lại định: kể từ ngày 05/6/2021 (ngày ngày xét xử sơ thẩm) ngày toán hết khoản nợ, V D N phải tiếp tục trả lãi phát sinh theo mức lãi suất quy định Điều 357, 468 Bộ luật dân 2015 tương ứng với thời gian số tiền chậm trả, khơng quy định nêu Do đó, hội đồng xét xử phúc thẩm sửa nội dung cho phù hợp [9] Từ phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo nguyên đơn Công ty T kháng nghị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, không chấp nhận kháng cáo bị đơn V D N; sửa phần án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện Công ty T tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa V D N [10] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo nên Công ty T chấp nhận nên chịu án phí phúc thẩm; kháng cáo V D N khơng chấp nhận nên phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định khoản Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 1, Điều 29 Nghị số 326/2016/NQ- UBTVQH14, ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn vào: - Khoản Điều 92, khoản 1, Điều 148, 270, khoản Điều 282, Điều 293, khoản Điều 296 khoản Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; - Điều 37, 306 Luật thương mại; - Điều 11, 13 Nghị số 01/2019/NQ – HĐTP ngày 11/01/2019 Hội đồng thẩm phán Tòa án tối cao hướng dẫn lãi, lãi suất, phạt vi phạm; - Khoản Điều 26, khoản 1, Điều 29 Nghị số 326/2016/NQUBTVQH14, ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí tịa án; Chấp nhận kháng cáo nguyên đơn Công ty TNHH T; Không chấp nhận kháng cáo bị đơn Công ty Cổ phần G; Chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số: 560/QĐ – KNPT – KDTM ngày 02 tháng năm 2021 Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng Sửa phần Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 14/2021/KDTM - ST ngày 04 tháng năm 2021 Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH T Công ty Cổ phần G việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Buộc Cơng ty Cổ phần G phải tốn cho Cơng ty TNHH T số tiền 6.052.398.849 đồng (sáu tỷ, không trăm năm mươi hai triệu, ba trăm chín mươi tám ngàn, tám trăm bốn mươi chín đồng); tiền nợ gốc 4.190.000.000 đồng, nợ lãi tính từ ngày 03/02/2018 đến ngày 04/6/2021 1.862.398.849 đồng Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người thi hành án) thi hành án xong, bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Án phí kinh doanh thương mại: 2.1.Án phí sơ thẩm:  Cơng ty Cổ phần G phải chịu 114.052.398 đồng (một trăm mười bốn triệu, không trăm năm mươi hai ngàn, ba trăm chín mươi tám đồng)  Hồn trả cho Cơng ty TNHH T số tiền tạm ứng phí nộp 56.960.200 đồng theo biên lai thu số 0009381 ngày 07/10/2020 Chi cục Thi hành án dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng 2.2.Án phí phúc thẩm:  Cơng ty TNHH T khơng phải chịu án phí phúc thẩm Hồn trả cho Cơng ty TNHH T số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nộp 2.000.000 đồng, theo Biên lai thu số 5549 ngày 25/6/2021 Chi cục Thi hành án dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng  Công ty Cổ phần G phải chịu án phí phúc thẩm 2.000.000 đồng, trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nộp 2.000.000 đồng, theo Biên lai thu số 5542 ngày 24/6/2021 Chi cục Thi hành án dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng Như vậy, Công ty Cổ phần G thi hành xong phần án phí phúc thẩm Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án Trường hợp án thi hành theo quy định Điều Luật thi hành án dân người thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án cưỡng chế thi hánh án theo quy định Điều 6,7,9 Luật thi hành án dân Thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật thi hành án dân Nơi nhận: - Các đương sự; - TAND quận Hải Châu; - Chi cục THA DS quận Hải Châu; - VKSND Tp Đà Nẵng; - Lưu: Hồ sơ vụ án (1b), Tổ nghiệp vụ - Văn phòng (1b) TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Cao Văn Hiếu ... hành mua bán hàng hóa với nảy sinh hình thức hai bên thỏa thuận miệng, văn bản, email, fax… mà người ta gọi hợp đồng mua bán hàng hóa Hợp đồng mua bán hàng hóa phong phú, điều chỉnh nhiều nguồn luật. .. thị trường bao gồm trao đổi, mua bán nhiều loại hình dịch vụ hàng hóa Đặc biệt, hoạt động mua bán hàng hóa chiếm phần lớn hoạt động kinh tế Việc trao đổi mua bán hàng hóa hoạt động hoạt động thương... 28/09/2021 tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa, với mong muốn qua phân tích, bình luận hiểu rõ quy định pháp luật, thực tiễn vấn đề phát sinh hợp đồng tranh chấp mua bán hàng hóa NỘI DUNG I Những thơng