Các ngoại lệ chung trong GATS 25 năm áp dụng và lưu ý đối với Việt Nam

Bài viết phân tích thực trạng áp dụng ngoại lệ chung của Điều XIV GATS từ số liệu thống kê, nhấn mạnh các vấn đề pháp lí và sự phát triển của các ngoại lệ chung sau Vòng đàm phán Uruguay và rút ra một số lưu ý đối với Việt Nam.

25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức NGUYỄN NGỌC HÀ * Tóm tắt: Các ngoại lệ chung Điều XIV GATS cho phép thành viên WTO áp dụng biện pháp tác động đến thương mại dịch vụ khơng tương thích với nghĩa vụ GATS để đạt số mục đích định Sau 25 năm áp dụng, ngoại lệ chung này, dù viện dẫn không nhiều quan tài phán WTO làm rõ nhiều khía cạnh pháp lí quan trọng Bài viết phân tích thực trạng áp dụng ngoại lệ chung Điều XIV GATS từ số liệu thống kê, nhấn mạnh vấn đề pháp lí phát triển ngoại lệ chung sau Vòng đàm phán Uruguay rút số lưu ý Việt Nam Từ khoá: GATS; GATT; ngoại lệ chung; thương mại dịch vụ Nhận bài: 27/9/2020 Hoàn thành biên tập: 01/3/2021 Duyệt đăng: 10/3/2021 GENERAL EXCEPTIONS IN THE GATS: 25 YEARS OF APPLICATION AND LESSONS FOR VIETNAM Abstract: The general exceptions in Article XIV of the GATS allow WTO members to adopt measures that affect trade in services and are incompatible with GATS obligations to achieve certain public objectives After more than 25 years of application, these general exceptions, although understated, have been clarified in many important legal aspects by the WTO's jurisdictions The paper analyses the situation of applying the general exceptions of Article XIV of the GATS using statistics, while emphasizing legal issues and the development of general exceptions after the Uruguay Round, and then draws some recommendations for Vietnam Keywords: GATS, GATT, general exceptions, trade in services Received: Sept 27th, 2020; Editing completed: Mar 1st, 2021; Accepted for publication: Mar 10th, 2021 ũng giống Hiệp định chung Thuế quan Thương mại (General Agreement on Tariffs and Trade - GATT), Hiệp định chung Thương mại dịch vụ (General Agreement on Trade in Services GATS) có điều khoản ngoại lệ chung (general exceptions) Theo đó, Điều XIV GATS cho phép thành viên Tổ chức Thương mại giới (The World Trade C * Tiến sĩ, Khoa Luật, Trường Đại học Ngoại thương E-mail: hann@ftu.edu.vn TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 Organization - WTO) ban hành thực thi biện pháp (measure) không tương thích với nghĩa vụ theo GATS với điều kiện định.(1) Các trường hợp ngoại lệ (1) Peter van den Bossche, The Law and Policy of the World Trade Organization: Text, Cases and Materials, (second edition), Cambridge University Press, Cambridge, 2008, tr 652; J C Marwell, “Trade and Morality: The WTO Public Morals Exceptions after Gambling”, New York University Law Review, 2006, vol 81, no 2, tr 802 45 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức chung mà Điều XIV quy định bao gồm: 1) Biện pháp cần thiết để bảo vệ đạo đức cơng cộng trì trật tự cơng cộng;(2) 2) Biện pháp cần thiết để bảo vệ sức khoẻ, sống người, động, thực vật;(3) 3) Biện pháp cần thiết để đảm bảo tuân thủ pháp luật quy định nước;(4) 4) Biện pháp vi phạm nguyên tắc đối xử quốc gia để đảm bảo việc áp thu thuế trực thu công bằng, hiệu dịch vụ người cung cấp dịch vụ thành viên khác;(5) 5) Biện pháp vi phạm nguyên tắc đối xử tối huệ quốc thực thi sở hiệp định quy định tránh đánh thuế hai lần.(6) Để thoả mãn trường hợp ngoại lệ chung này, viện dẫn, thành viên WTO, trước hết, phải chứng minh biện pháp không tương thích thoả mãn u cầu thể trường hợp ngoại lệ chung nêu Ví dụ, để thoả mãn yêu cầu ngoại lệ đạo đức công cộng, biện pháp phải hướng tới “bảo vệ đạo đức cơng cộng” “duy trì trật tự cơng cộng” biện pháp “cần thiết” để đạt mục tiêu Tiếp theo, biện pháp khơng tương thích phải thoả mãn yêu cầu đoạn mở đầu Điều XIV là: 1) không tạo (2) Điều XIV.a GATS GATS văn kiện khác WTO dẫn chiếu viết dẫn từ website WTO: https://www.wto.org/english/ docs_e/docs_e.htm, truy cập 10/12/2020 (3) Điều XIV.b GATS (4) Điều XIV.c GATS (5) Điều XIV.d GATS Với trường hợp này, ghi số GATS rõ thêm trường hợp mà biện pháp áp thu thuế trực thu áp dụng (6) Điều XIV.e GATS 46 phân biệt đối xử tùy tiện khơng có sở; 2) khơng trở thành hạn chế thương mại trá hình Thành viên WTO viện dẫn ngoại lệ xây dựng áp dụng biện pháp tác động đến thương mại dịch vụ Tuy nhiên, với ý nghĩa công cụ bảo vệ bị khởi kiện, trường hợp ngoại lệ chung viện dẫn thể rõ ràng vụ tranh chấp thương mại dịch vụ Cơ quan Giải tranh chấp (Dispute Settlement Body - DSB) giải Trên thực tế, trường hợp ngoại lệ chung sử dụng không nhiều phân tích mà quan tài phán có liên quan (Ban hội thẩm, Cơ quan phúc thẩm) đưa có giá trị định việc làm rõ nội hàm thuật ngữ sử dụng, trường hợp hay cách thức áp dụng ngoại lệ chung Bên cạnh đó, có số đề xuất làm rõ nội dung Điều XIV GATS số trường hợp Thực trạng áp dụng ngoại lệ chung GATS Sau 25 năm, GATS viện dẫn làm sở pháp lí để giải 30 vụ tranh chấp.(7) Trong số vụ tranh chấp giải đến giai đoạn Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm, có ba vụ tranh chấp mà Điều XIV GATS viện dẫn làm công cụ bảo vệ cho bị đơn trước cáo buộc vi phạm nghĩa vụ GATS (7) Thống kê vụ tranh chấp xem tại: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_ agreements_index_e.htm, truy cập 10/7/2020 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức Bảng 1: Tổng hợp kết viện dẫn Điều XIV GATS(8) STT Ngoại lệ chung Vụ tranh chấp viện dẫn Kết viện dẫn Hoa Kỳ - Trò chơi (WT/DS285)(9) Điều XIV.a) XIV.c) Bị bác bỏ Điều XIV.c) Bị bác bỏ Điều XIV.d) Không xem xét Liên minh châu Âu – Gói quy định Điều XIV.a) lượng (WT/DS476)(11) Bị bác bỏ Argentina – Dịch vụ tài (WT/DS453)(10) Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm Lí bị từ chối - Biện pháp khơng cần thiết để đạt mục tiêu ngoại lệ; - Biện pháp không đáp ứng yêu cầu đoạn mở đầu Điều XIV - Biện pháp cần thiết để đạt mục đích ngoại lệ; - Biện pháp khơng đáp ứng yêu cầu đoạn mở đầu Điều XIV Các biện pháp Argentina viện dẫn ngoại lệ để bảo vệ không bị coi vi phạm Điều XVII GATS - Bác bỏ nhận định Ban hội thẩm việc biện pháp không cần thiết để đạt mục tiêu ngoại lệ; - Khẳng định nhận định Ban hội thẩm việc biện pháp không đáp ứng yêu cầu đoạn mở đầu Điều XIV Khẳng định nhận định Ban hội thẩm việc biện pháp cần thiết để đạt mục đích ngoại lệ Không bị kháng cáo Không đáp ứng yêu cầu đoạn mở đầu Điều Không bị kháng cáo XIV (8) Tổng hợp từ: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_agreements_index_e.htm, truy cập 10/7/2020 (9) United States - Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services, Panel Report of 21/07/2003, WT/DS285/R; Appellate Body Report of avril 2005, WT/DS285/AB/R, https://www.wto org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds285_e.htm, truy cập 10/12/2020 (10) Argentina - Measures Relating to Trade in Goods and Services, Panel Report of 25 June 2013, WT/DS453/R; Appellate Body Report of 11 November 2013, WT/DS453/AB/R, https://www.wto.org/english/tratop_e/ dispu_e/cases_e/ds453_e.htm, truy cập 10/12/2020 Xem thêm: P Delimatsis & B Hoekman, “National Tax Regulation, International Standards and the GATS: Argentina - Financial Services”, TILEC Discussion Paper, August 2017, DP 2017-033, tr 29 (11) European Union (formerly EC) - Certain Measures Relating to the Energy Sector, Panel Report of 10 August 2018, WT/DS476/R, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds476_e.htm, truy cập 10/12/2020 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 47 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức Từ thực trạng áp dụng ngoại lệ chung Điều XIV GATS thấy số điểm đáng lưu ý sau đây: Thứ nhất, tất trường hợp viện dẫn ngoại lệ chung Điều XIV GATS để bảo vệ cho biện pháp bị khiếu kiện khuôn khổ GATS bị bác bỏ Lí bị bác bỏ thuộc hai trường hợp: 1) biện pháp bị khiếu kiện bị đánh giá không “cần thiết” để đạt mục đích ngoại lệ viện dẫn; 2) biện pháp không thoả mãn yêu cầu đoạn mở đầu Điều XIV Điều cho thấy bị đơn không thành công viện dẫn ngoại lệ chung để biện hộ cho vi phạm nghĩa vụ GATS Thứ hai, số năm ngoại lệ chung quy định Điều XIV, có ba trường hợp viện dẫn tới ngoại lệ chung đạo đức công cộng (01 vụ việc), ngoại lệ chung đảm bảo tuân thủ luật lệ quy tắc nước (02 trường hợp) ngoại lệ thuế trực thu (01 trường hợp) Như vậy, so với trường hợp viện dẫn ngoại lệ GATT, trường hợp ngoại lệ chung viện dẫn GATS nhiều mang tính đặc thù thương mại dịch vụ Thứ ba, phần lớn nhận định Ban hội thẩm ngoại lệ chung bị kháng cáo không bị Cơ quan phúc thẩm bác bỏ Thống kê cho thấy, số vụ tranh chấp, nhận định mà Ban hội thẩm đưa ngoại lệ chung thương mại dịch vụ bị kháng cáo Tuy nhiên, bản, nhận định khơng bị Cơ quan phúc thẩm bác bỏ Trong số nhận định bị 48 bác bỏ, có nhận định Ban hội thẩm vụ “Hoa Kỳ - Trò chơi” việc biện pháp bị khiếu kiện Hoa Kỳ “không cần thiết” để bảo vệ đạo đức cơng cộng trì trật tự cơng cộng theo Điều XIV.a GATS Trước đó, giai đoạn hội thẩm, Ban hội thẩm rằng, Hoa Kỳ - bị đơn vụ tranh chấp, có nghĩa vụ xem xét tất biện pháp thay tương thích với quy định WTO trước thơng qua biện pháp bị khiếu kiện,(12) từ phải tham vấn với Antigua – nguyên đơn, trước áp đặt lệnh cấm cung cấp dịch vụ trò chơi xun biên giới.(13) Vì Hoa Kỳ khơng tiến hành tham vấn với Antigua, Ban hội thẩm kết luận, biện pháp bị khiếu kiện Hoa Kỳ không cần thiết theo Điều XIV.a GATS Tuy nhiên, giai đoạn kháng cáo, Cơ quan phúc thẩm rằng, Ban hội thẩm có nhầm lẫn khơng nhấn mạnh đến biện pháp thay mà Hoa Kỳ sử dụng tham vấn với Antigua khơng phải biện pháp thay hợp lí tham vấn không bắt buộc phải dẫn đến đạt kết chắn, từ giúp Hoa Kỳ đạt mục đích bảo vệ đạo đức cơng cộng mình.(14) Trên sở này, Cơ quan phúc thẩm bác bỏ nhận định có liên quan Ban hội thẩm Thay vào đó, Cơ quan phúc thẩm kết luận, biện pháp bị khiếu (12) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/R, đoạn 6.534 (13) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/R, đoạn 6.528 (14) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/AB/R, đoạn 317 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức kiện Hoa Kỳ cần thiết để đạt mục đích mà Điều XIV.a đề ra.(15) Những vấn đề pháp lí cần quan tâm áp dụng ngoại lệ chung GATS Quá trình diễn giải áp dụng ngoại lệ chung GATS cho thấy số vấn đề pháp lí cần ý đây: 2.1 Về mối quan hệ với Điều XX GATT Về mối quan hệ Điều XIV GATS với Điều XX GATT, Cơ quan phúc thẩm WTO vụ tranh chấp “Hoa Kỳ Trò chơi” khẳng định, Điều XIV GATS xây dựng sở Điều XX GATT án lệ hay giải thích đưa ngoại lệ chung Điều XX GATT sử dụng cho phân tích ngoại lệ chung theo Điều XIV GATS Cụ thể, theo Cơ quan phúc thẩm: “Điều XIV GATS quy định ngoại lệ chung nghĩa vụ đưa vào GATS theo cách thức với Điều XX GATT năm 1994 Cả hai điều khoản khẳng định quyền thành viên theo đuổi mục đích xác định đoạn mà làm vậy, thành viên hành động không phù hợp với nghĩa vụ quy định điều khoản khác hiệp định, miễn tất điều kiện đưa thoả mãn Các từ ngữ tương tự sử dụng hai điều khoản, thuật ngữ “cần thiết” yêu cầu đưa đoạn mở đầu điều khoản Do đó, Ban hội thẩm, chúng tơi thấy định trước theo Điều XX GATT phù hợp cho phân tích chúng tơi theo Điều XIV GATS”.(16) Vì “Hoa Kỳ - Trị chơi” vụ tranh chấp mà ngoại lệ chung theo Điều XIV GATS viện dẫn nên nhận định Cơ quan phúc thẩm có giá trị quan trọng Theo đó, vụ tranh chấp tương lai, định, nhận định giải thích đưa trường hợp ngoại lệ chung Điều XX GATT áp dụng phân tích trường hợp ngoại lệ chung Điều XIV GATS Việc áp dụng có giá trị số nội dung đây: Thứ nhất, trình tự hai bước xem xét phân tích ngoại lệ chung Với cấu trúc giống Điều XX GATT, ngoại lệ chung Điều XIV GATS viện dẫn, Ban hội thẩm cần phải tiến hành xem xét phân tích ngoại lệ chung theo hai bước Cụ thể, theo Cơ quan phúc thẩm vụ “Hoa Kỳ - Trò chơi”: “Điều XIV GATS, Điều XX GATT, dự liệu trình tự phân tích hai bước biện pháp mà thành viên tìm cách chứng minh theo Điều Ban hội thẩm, trước tiên, phải xác định xem biện pháp bị khiếu kiện có thuộc phạm vi áp dụng đoạn Điều XIV khơng Điều địi hỏi biện pháp bị khiếu kiện hướng tới lợi ích đặc biệt cụ thể hố đoạn phải có liên quan vừa (15) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/AB/R, đoạn 318 (16) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/AB/R, đoạn 291 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 49 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức đủ biện pháp lợi ích bảo vệ Sự liên quan yêu cầu hay cấp độ liên quan biện pháp lợi ích cụ thể hố theo ngơn từ đoạn đó, thơng qua việc sử dụng cụm từ “liên quan tới” “cần thiết” Khi biện pháp bị khiếu kiện thuộc phạm vi áp dụng đoạn Điều XIV, Ban hội thẩm tiếp tục phải xem xét liệu biện pháp có thoả mãn yêu cầu đoạn mở đầu Điều XIV không”.(17) Như vậy, việc xem xét ngoại lệ chung GATT, để đảm bảo biện pháp khơng tương thích với nghĩa vụ GATS thoả mãn yêu cầu ngoại lệ chung, Ban hội thẩm phải xem xét biện pháp bị khiếu kiện theo hai bước Ở bước thứ nhất, Ban hội thẩm phải xem xét biện pháp có thoả mãn yêu cầu đặt đoạn Điều XIV hay khơng (thường phải xem xét liệu biện pháp có hướng tới bảo vệ lợi ích chung mà đoạn nêu lên khơng liệu biện pháp có “cần thiết” “có liên quan tới” việc bảo vệ lợi ích chung khơng) Nếu biện pháp bị khiếu kiện không thoả mãn yêu cầu đoạn, biện pháp khơng coi thuộc trường hợp ngoại lệ chung Ngược lại, biện pháp bị khiếu kiện thoả mãn yêu cầu đoạn, Ban hội thẩm phải xem xét yêu cầu đoạn (17) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/AB/R, đoạn 292 Nhận định sau Ban hội thẩm nhắc lại vụ “Argentina Dịch vụ tài chính”, Argentina - Measures Relating to Trade in Goods and Services, tlđd, WT/DS453/R, đoạn 7.586 50 mở đầu Điều XIV Lúc này, Ban hội thẩm phải xem xét liệu biện pháp bị khiếu kiện: 1) có tạo phân biệt đối xử tuỳ tiện khơng có sở (arbitrary or injustifiable discrimination); 2) có trở thành hạn chế trá hình (disguised restriction) cho trao đổi thương mại dịch vụ thành viên hay không.(18) Nếu biện pháp bị khiếu kiện thoả mãn u cầu đoạn mở đầu, biện pháp khơng tạo thành vi phạm thành viên ban hành áp dụng nghĩa vụ GATS Ngược lại, biện pháp tạo nên phân biệt đối xử tuỳ tiện, khơng có sở tạo thành hạn chế trá hình, biện pháp khơng coi ngoại lệ chung theo Điều XIV GATS Đây trình tự xem xét phân tích Cơ quan phúc thẩm rút thơng qua phân tích nhiều ngoại lệ Điều XX GATT có liên quan quy trình chuẩn mà Ban hội thẩm phải tuân thủ Thứ hai, giải thích áp dụng trường hợp ngoại lệ chung giống Dù không hàm chứa đầy đủ 10 trường hợp ngoại lệ chung Điều XX GATT, Điều XIV có trường hợp ngoại lệ chung giống với Điều XX GATT như: bảo vệ đạo đức công cộng; bảo vệ sức khoẻ người, động, thực vật; đảm bảo tuân thủ pháp luật quy định nước Về bản, trường hợp ngoại lệ viện dẫn khuôn khổ (18) Peter van den Bossche, sđd., tr 654; Đinh Khương Duy, Lê Ngọc Khương, “Thực tiễn vận dụng Điều XX GATT tranh chấp nguyên tắc không phân biệt đối xử học cho Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 01/2016, tr 28 - 38 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức Điều XX GATT,(19) diễn giải phân tích Ban hội thẩm hay Cơ quan phúc thẩm trường hợp ngoại lệ theo Điều XX GATT sử dụng chúng viện dẫn theo Điều XIV GATS Có thể thấy rõ điều số nhận định sau đây: Một là, mối quan hệ Điều XIV.c GATS với Điều XX.d GATT Ban hội thẩm, vụ “Hoa Kỳ - Trị chơi”, nhận định: “Chúng tơi lưu ý rằng, mặt từ ngữ, Điều XIV.c giống với Điều XX.d GATT năm 1994 Do đó, sở bình luận Cơ quan phúc thẩm mà dẫn chiếu tới khả áp dụng án lệ GATT cho GATS, dẫn chiếu tới sử dụng án lệ chừng mực mà chúng phù hợp áp dụng cho diễn giải Điều XIV.c”.(20) Đồng ý với nhận định trên, vụ “Argentina - Dịch vụ tài chính”, Ban hội thẩm khẳng định thêm: “Các tiêu chuẩn pháp lí Cơ quan phúc thẩm đưa vụ “Hàn Quốc - Các biện pháp thịt bò” phù hợp cho phân tích chúng tơi việc viện dẫn ngoại lệ chung Argentia theo Điều XIV.c GATS”.(21) (19) Peter van den Bossche, sđd, tr 621 - 641 (20) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/R, đoạn 6.537; S Wunsch-Vincent, “The Internet, Cross-Border Trade in Services, and the GATS: Lessons from US-Gambling”, World Trade Review, 2006, vol 5, no 3, tr 347 - 351 (21) Argentina - Measures Relating to Trade in Goods and Services, tlđd, WT/DS453/R, đoạn 6.202 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 Hai là, việc xem xét tính cần thiết biện pháp bị khiếu kiện để thực mục đích ngoại lệ chung Trong trường hợp ngoại lệ chung đưa vào Điều XIV GATS, trường hợp yêu cầu biện pháp bị khiếu kiện phải “cần thiết” để bảo vệ đạo đức cơng cộng trì trật tự cơng cộng; để bảo vệ sức khoẻ sống người, động, thực vật để đảm bảo tuân thủ pháp luật quy định nước Để đánh giá tính cần thiết biện pháp, Cơ quan phúc thẩm, nhiều vụ việc mà ngoại lệ chung Điều XX GATT viện dẫn, xây dựng quy trình “cân yếu tố” (weighting and balancing a series of factors), với bước: 1) xem xét tầm quan trọng mục tiêu mà ngoại lệ chung theo đuổi; 2) đóng góp biện pháp vào việc thực mục tiêu; 3) tính hạn chế thương mại biện pháp.(22) Quy trình Ban hội thẩm sử dụng để xem xét tính cần thiết biện pháp ngoại lệ chung Điều XIV.a XIV.c GATS viện dẫn vụ “Hoa Kỳ - Trò chơi”(23) “Argentina – Dịch vụ tài chính”.(24) 2.2 Về diễn giải ngoại lệ chung Đối với việc diễn giải ngoại lệ chung GATS, bản, quan tài phán WTO sử dụng diễn giải tương tự đưa (22) Korea - Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef, Appellate Body Report of 11 December 2000, WT/DS161/AB/R, đoạn 166 (23) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/R, đoạn 6.528 - 535 (24) Argentina - Measures Relating to Trade in Goods and Services, tlđd, WT/DS453/R, đoạn 7.661 51 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức khuôn khổ ngoại lệ chung GATT Tuy nhiên, có số điểm đặc thù áp dụng cho thương mại dịch vụ nên có số diễn giải riêng đưa ra: Thứ nhất, ngoại lệ chung Điều XIV.a GATS Điểm khác biệt Điều XIV.a GATS với Điều XX.a GATT khuôn khổ thương mại dịch vụ, bên cạnh việc cho phép thành viên áp dụng biện pháp cần thiết để bảo vệ “đạo đức cơng cộng” GATS cịn cho phép thành viên áp dụng biện pháp cần thiết để “duy trì trật tự cơng cộng” Ban hội thẩm, vụ “Hoa Kỳ - Trị chơi”, giải thích thuật ngữ “trật tự công cộng” sau: “Trật tự công cộng liên quan đến viện bảo tồn lợi ích xã hội, thể sách pháp luật cơng”.(25) Diễn giải sau Cơ quan phúc thẩm đồng ý Ngoài ra, Cơ quan phúc thẩm bổ sung: Dù GATS đưa ghi số “trật tự công cộng”, theo đó, ngoại lệ “trật tự cơng cộng viện dẫn có đe dọa thực nghiêm trọng số lợi ích xã hội” định nghĩa “trật tự công cộng” mà Ban hội thẩm đưa bao hàm yêu cầu ghi số GATS nên Ban hội thẩm không cần phải xem xét đến việc yêu cầu ghi có thoả mãn hay không.(26) (25) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/R, đoạn 6.461 (26) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd., WT/DS285/AB/R, đoạn 298, xem thêm: European Union (formerly EC) - Certain Measures Relating to 52 Thứ hai, ngoại lệ chung Điều XIV.c GATS Đối với trường hợp ngoại lệ chung này, trước tiên, lưu ý đến diễn giải Ban hội thẩm vụ “Hoa Kỳ - Trị chơi”, theo đó, Điều XIV.c GATS khơng thiết lập danh sách đóng luật hay quy định khơng trái với quy định GATS Ban hội thẩm, vụ “Argentina – Dịch vụ tài chính” khẳng định thêm, danh sách luật quy định Điều XIV.c mang tính minh họa (illustrative list) đồng ý với quan điểm Argentina việc Điều XIV.c không chứa đựng hạn chế loại luật quy định tương thích với GATS mà thành viên WTO cần đảm bảo tuân thủ.(27) Sau đó, Cơ quan phúc thẩm vụ tranh chấp này, không đồng ý với nhận định Ban hội thẩm mà cịn rõ khả thành viên WTO xác định nhiều luật quy định mà tìm cách đảm bảo tuân thủ theo ngoại lệ chung Điều XIV.c GATS.(28) 2.3 Về nghĩa vụ chứng minh Nghĩa vụ chứng minh hay gánh nặng chứng (burden of proof) vấn đề pháp lí quan trọng giải tranh chấp WTO Đối với việc viện dẫn ngoại lệ chung Điều XIV GATS, Cơ quan phúc thẩm the Energy Sector, tlđd, WT/DS476/R, đoạn 7.1144; P Delimatsis, “Determining the Necessity of Domestic Regulations in Services”, The European Journal of International Law, 2008, vol 19, no 2, tr 365 - 408 (27) Argentina - Measures Relating to Trade in Goods and Services, tlđd, WT/DS453/R, đoạn 7.583 (28) Argentina - Measures Relating to Trade in Goods and Services, tlđd, WT/DS453/AB/R, đoạn 209 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức xác định nghĩa vụ chứng minh sau: “Theo quy tắc thiết lập, bị đơn viện dẫn cơng cụ bảo vệ có nghĩa vụ chứng minh biện pháp mình, khơng tương thích với quy định WTO, thoả mãn yêu cầu công cụ bảo vệ viện dẫn Trong bối cảnh Điều XIV.a, điều có nghĩa bị đơn phải chứng minh biện pháp “cần thiết” để đạt mục đích liên quan đến đạo đức công cộng trật tự công cộng Tuy nhiên, theo quan điểm chúng tôi, bị đơn khơng có nghĩa vụ phải khơng có biện pháp thay hợp lí để đạt mục đích Đặc biệt, bị đơn khơng cần phải xác định toàn biện pháp thay mang tính hạn chế thương mại sau khơng có biện pháp số giúp đạt mục đích mong muốn Các hiệp định WTO không hàm chứa quy định nghĩa vụ chứng minh không thực tế thực vậy”.(29) Điều có nghĩa là, theo quy tắc nghĩa vụ chứng minh thiết lập chế giải tranh chấp WTO, việc viện dẫn ngoại lệ Điều XIV GATS, nghĩa vụ chứng minh thực sau: - Bị đơn (thành viên WTO có biện pháp bị khiếu kiện) viện dẫn ngoại lệ chung Điều XIV phải cung cấp chứng để chứng minh biện pháp bị khiếu kiện thoả mãn yêu cầu ngoại lệ chung viện dẫn; - Sau bị đơn hoàn thành nghĩa vụ chứng minh (make a prima facie case), nguyên đơn có nghĩa vụ chứng minh điều ngược lại, tức chứng minh biện pháp bị khiếu kiện không thoả mãn yêu cầu ngoại lệ chung viện dẫn Đối với ngoại lệ chung yêu cầu biện pháp bị khiếu kiện “cần thiết” để đạt mục đích mà ngoại lệ chung đề ra, ngun đơn, chứng minh biện pháp khơng cần thiết, phải biện pháp thay hợp lí (reasonable alternative measure) tương thích với quy định WTO mang tính hạn chế thương mại hơn, giúp bị đơn đạt mục đích ngoại lệ chung viện dẫn Sau đó, bị đơn có quyền chứng minh điều ngược lại biện pháp bị khiếu kiện thực cần thiết biện pháp thay đề nghị khơng hợp lí, khơng thực được.(30) Một số phát triển liên quan đến ngoại lệ chung GATS sau Vòng đàm phán Uruguay Sau Vòng đám phán Uruguay, Điều XIV GATS xem xét sửa đổi, bổ sung cho phù hợp, với phát triển mối quan hệ thương mại dịch vụ môi trường bối cảnh thương mại điện tử, cụ thể: Đối với mối quan hệ thương mại dịch vụ mơi trường, GATS chưa làm rõ liệu Điều XIV.b có cho phép thành viên (29) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/AB/R, đoạn 309 (30) United States - Measures Affecting the CrossBorder Supply of Gambling and Betting Services, tlđd, WT/DS285/AB/R, đoạn 311 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 53 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức WTO áp dụng biện pháp môi trường tác động đến thương mại dịch vụ mà biện pháp “cần thiết để bảo vệ sức khoẻ người, động, thực vật” không? Để trả lời cho câu hỏi này, ngày 01/3/1995, Hội đồng Thương mại dịch vụ, sở Quyết định Bộ trưởng Thương mại Môi trường,(31) ban hành Quyết định Thương mại dịch vụ môi trường.(32) Theo Quyết định này, Hội đồng Thương mại dịch vụ đề xuất Uỷ ban Thương mại Môi trường WTO nghiên cứu việc có cần thiết sửa đổi Điều XIV GATS để xem xét biện pháp thương mại dịch vụ mơi trường, có biện pháp phát triển bền vững khả áp dụng hiệp định thương mại môi trường đa biên khuôn khổ thương mại dịch vụ.(33) Trên sở này, Ủy ban Thương mại Môi trường đệ trình báo cáo lên Hội nghị Bộ trưởng Singapore năm 1996, rõ: “Dù Điều XIV.b GATS có ngơn từ tương tự với Điều XX.b GATT (…), nhiên, cần lưu ý GATS nêu lên hàm chứa khái niệm khơng có GATT mà kết luận đưa lĩnh vực thương mại hàng hố khơng áp dụng tự động cho thương mại dịch vụ Đồng thời, lưu ý khơng có quy định tương tự với Điều (31) WTO, The Ministerial Decision on Trade and the Environment, https://www.wto.int/english/ docs_e/ legal_e/56-dtenv_e.htm, truy cập 15/7/2020 (32) WTO, The Decision on Trade in Services and the Environment, March 1995, S/L/4, https://www.wto org/english/docs_e/docs_e.htm , truy cập 10/12/2020 (33) WTO, The Decision on Trade in Services and the Environment, tlđd, S/L/4, đoạn 54 XX.g GATT GATS Cách tiếp cận đề xuất cần xác định biện pháp mang tính hạn chế áp dụng thương mại dịch vụ, xem xét liệu chúng chứng minh điều khoản khác GATS Điều XIV.b Điều VI, VII hay XIV.c không xem xét liệu Điều XIV.b có sở pháp lí phù hợp để đề cập đến quan ngại môi trường không”.(34) Dù báo cáo đệ trình, thiết chế WTO, có Hội đồng Thương mại dịch vụ không thảo luận kết luận việc liệu biện pháp mơi trường có thuộc phạm vi điều chỉnh Điều XIV.b khơng.(35) Sau đó, khn khổ chế giải tranh chấp, Điều XIV.b chưa viện dẫn Tuy nhiên, Cơ quan phúc thẩm khẳng định khả áp dụng nhận định, kết luận, diễn giải Điều XX GATT cho Điều XIV GATS nên hiểu biện pháp theo Điều XX.b GATT hàm chứa biện pháp mơi trường, sử dụng Điều XIV.c GATS cho ngoại lệ chung môi trường khuôn khổ thương mại dịch vụ, (34) WTO - Committee on Trade and Environment, Report (1996) of the Committee on Trade and Environment, 12 November 1996, WT/CTE/1, đoạn 155, https://www.wto.org/english/docs_e/docs_e.htm, truy cập 10/12/2020 (35) WTO - Committee on Trade and Environment, Environmental Issues Raised in the Services Negotiations - Statement by Mr A Hamid Mamdouh at the Regular Session of the Committee on Trade and Environment of 29-30 April 2003, 16 April 2003, WT/CTE/GEN/11, đoạn 5, https://www.wto.org/ english/docs_e/docs_e.htm, truy cập 10/12/2020 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức chừng mực mà biện pháp mơi trường “cần thiết” để bảo vệ sức khoẻ sống người, động, thực vật Cách tiếp cận phù hợp với quy định số hiệp định thương mại tự hệ gần ngoại lệ chung thương mại dịch vụ Ví dụ, Hiệp định Đối tác toàn diện tiến xuyên Thái Bình Dương (CPTPP), bên đưa vào quy định: “Các bên hiểu biện pháp nói tới Điều XIV.b GATS bao gồm biện pháp môi trường cần thiết để bảo vệ sống sức khoẻ người, động, thực vật”.(36) Tuy nhiên, cách tiếp cận hạn chế số hiệp định thương mại tự hệ khác Hiệp định Thương mại tự Việt Nam - Liên minh châu Âu (EVFTA) hay Hiệp định Thương mại tự Liên minh châu Âu - Singapore Hai hiệp định đưa ngoại lệ chung bảo tồn nguồn tài nguyên thiên nhiên bị cạn kiệt quy định Điều XX.b GATT thành ngoại lệ chung thương mại dịch vụ (Điều 8.53) Đối với lĩnh vực thương mại điện tử, mối quan tâm phát triển thương mại điện tử lĩnh vực dịch vụ bảo vệ đời sống tư phòng chống gian lận làm ảnh hưởng đến quyền lợi người tiêu dùng Tuy nhiên, Điều XIV GATS chưa đề (36) Điều 29.1.3 CPTPP, xem dịch tiếng Việt Hiệp định tại: https://trungtamwto.vn/chuyende/10835-van-kien-hiep-dinh-cptpp, truy cập 10/12/2020 (Tương tự, xem Điều 32.1.3 Hiệp định Canada-Hoa Kỳ-Mexico; ghi số 34 Điều 28.3.2 Hiệp định Thương mại tự Canada-Liên minh châu Âu (CETA) TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 cập cách rõ ràng việc bảo vệ đời sống tư quyền lợi người tiêu dùng Vì vậy, năm 1999, Hội đồng Thương mại dịch vụ đệ trình lên Đại hội đồng WTO báo cáo, đó, rõ khả áp dụng biện pháp có liên quan đến thương mại điện tử để bảo vệ đời sống tư hay quyền lợi người tiêu dùng sở Điều XIV GATS, cụ thể: “Điều XIV GATS (ngoại lệ chung) áp dụng, bên cạnh trường hợp khác, cho việc bảo vệ đời sống tư, bảo vệ đạo đức công cộng cho việc phòng chống hoạt động lừa đảo thành viên đồng ý thừa nhận biện pháp mà áp dụng khơng hạn chế thương mại mức cần thiết để đạt mục đích Các biện pháp khơng tạo nên công cụ phân biệt đối xử tuỳ tiện, không chứng minh hạn chế trá hình thương mại dịch vụ Như Điều XIV quy định trường hợp ngoại lệ, Điều XIV phải giải thích hẹp phạm vi khơng thể mở rộng cho mục đích khác so với mục đích nêu Điều XIV”.(37) Điều có nghĩa biện pháp tác động đến thương mại điện tử theo hướng bảo vệ đời sống tư, đạo đức cơng cộng hay phịng chống gian lận coi ngoại lệ chung theo Điều XIV GATS biện pháp thoả mãn yêu cầu đặt (37) WTO, Work Programme on Electronic Commerce - Progress Report to the General Council adopted by the Council for Trade in Services on 19 July 1999, 27 July 1999, S/L/74, đoạn 14, https://www.wto.org/english/docs_e/docs_e.htm, truy cập 10/12/2020 55 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức ngoại lệ chung Dù nhận định báo cáo khơng nói rõ ngoại lệ chung viện dẫn ngoại lệ thấy bị đơn viện dẫn hai ngoại lệ Điều XIV.a bảo vệ đạo đức cơng cộng trì trật tự cơng cộng Điều XIV.c đảm bảo tuân thủ pháp luật quy định nước thương mại điện tử.(38) Tuy nhiên, bối cảnh biện pháp tác động đến thương mại điện tử hướng tới mục đích chung lớn (như bảo vệ người tiêu dùng nói chung, đảm bảo an tồn mục tiêu an ninh…), số học giả đề xuất bổ sung vào Điều XIV GATS ngoại lệ chung bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.(39) Cộng đồng châu Âu (EC), đề xuất năm 1999 thương mại điện tử, gợi ý nên thiết lập danh sách mục tiêu công làm sở để bảo vệ cho biện pháp điều chỉnh cung cấp dịch vụ điện tử.(40) Tuy nhiên, đến đề xuất chưa thơng qua, dù có nhiều vịng đàm phán trao đổi thương mại điện tử khn khổ Vịng đàm phán Doha Về vấn đề này, thấy số hiệp định thương mại tự hệ có bước (38) S Wunsch-Vincent, tlđd, tr 347 (39) W Drake & K Nicolaidis, “Global Electronic Commerce and the GATS: The “Millennium Round” and Beyond”, in: P Sauvé & R M Stern (eds.), GATS 2000: New Directions in Services Trade Liberalization, The Brookings Institutions, Washington, 2002, tr 399 - 437 (40) WTO - Council for Trade in Services, Communication from the European Communities and Their Member States - Work Programme on Electronic Commerce, 23 February 1999, S/C/W/98, tr 2, https://www.wto.org/english/docs_e/docs_e.htm, truy cập 10/12/2020 56 tiến xa so với GATS Ví dụ, CPTPP quy định cụ thể Chương 14 Thương mại điện tử vấn đề bảo vệ người tiêu dùng trực tuyến(41) bảo vệ thơng tin cá nhân.(42) Đây trở thành sở để WTO xem xét bổ sung quy định vấn đề vào GATS Lưu ý Việt Nam Sau 10 năm tham gia vào chế giải tranh chấp WTO, Việt Nam khởi kiện 05 vụ tranh chấp bên thứ ba 30 vụ tranh chấp khác.(43) Về bản, vụ tranh chấp mà Việt Nam tham gia lĩnh vực thương mại hàng hoá Việt Nam chưa phải đối mặt với trường hợp mà thành viên bị Việt Nam khởi kiện viện dẫn ngoại lệ chung Điều XX GATT Tuy nhiên, điều khơng có nghĩa vụ kiện tương lai, Việt Nam áp dụng ngoại lệ chung GATT GATS, thương mại dịch vụ pháp luật nước cịn số điểm chưa tương thích với cam kết Việt Nam WTO.(44) Vì (41) Điều 14.7 CPTPP (42) Điều 14.8 CPTPP (43) Danh sách vụ tranh chấp mà Việt Nam tham gia WTO, https://www.wto.org/english/ tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm, truy cập 20/7/2020; xem thêm: Nguyễn Ngọc Hà, “Thực tiễn 10 năm Việt Nam tham gia chế giải tranh chấp WTO”, Tạp chí Luật học, số 2/2018, tr - 15 (44) Nguyễn Ngọc Hà, “Nội luật hoá cam kết Việt Nam theo Tổ chức Thương mại giới hiệp định thương mại tự số dịch vụ chun mơn”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 9/2018, tr 64 - 74; Nguyễn Ngọc Hà, “Một số thách thức thực thi hiệp định thương mại tự hệ Việt Nam từ việc chuyển hóa điều ước vào pháp luật nước”, Tạp chí Khoa học pháp lí, số 03/2019, tr 16 - 28 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức vậy, áp dụng ngoại lệ chung thương mại dịch vụ, Việt Nam cần lưu ý số vấn đề sau: Thứ nhất, trường hợp bị đơn, Việt Nam viện dẫn ngoại lệ Điều XIV GATS để bảo vệ cho biện pháp tác động đến thương mại dịch vụ bị khiếu kiện Tuy nhiên, để đảm bảo việc viện dẫn ngoại lệ thành công, Việt Nam cần phải chứng minh biện pháp bị khiếu kiện thoả mãn tất yêu cầu đoạn đoạn mở đầu Điều XIV Đây việc dễ dàng nên Việt Nam cần phải hiểu rõ quy trình, thủ tục nắm chắc diễn giải mà Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm đưa Thứ hai, trường hợp nguyên đơn, bị đơn viện dẫn ngoại lệ chung Điều XIV GATS, Việt Nam cần phải xem xét bị đơn hoàn thành nghĩa vụ chứng minh hay chưa, đồng thời, có quyền bác bỏ việc viện dẫn ngoại lệ chung bị đơn Trong trường hợp ngoại lệ chung yêu cầu cần thiết biện pháp bị khiếu kiện để đạt mục đích đề ra, Việt Nam có nghĩa vụ biện pháp thay hợp lí mang tính hạn chế thương mại tương thích với quy định WTO giúp bị đơn đạt mục đích mong muốn Đây nhiệm vụ khó khăn, địi hỏi phải có hiểu biết sách, pháp luật thực tiễn kinh doanh thành viên bị khiếu kiện Do đó, đội ngũ cán tham gia giải tranh chấp phải có tham vấn chặt chẽ với thương vụ Việt Nam nước bị đơn để có chuẩn bị phù TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 hợp Trong trường hợp cần thiết, Việt Nam xem xét việc th chun gia pháp lí nước sở để có ý kiến tư vấn phù hợp, giúp có thơng tin chứng cần thiết phục vụ cho trình giải tranh chấp Thứ ba, phân tích cho thấy, dù nguyên đơn bị đơn, việc hiểu rõ yêu cầu cách thức áp dụng trường hợp ngoại lệ chung quan trọng Vì vậy, Việt Nam nên tiếp tục thực trình đào tạo nâng cao chất lượng đội ngũ chuyên gia pháp lí, luật sư thương mại quốc tế nói chung quy định WTO nói riêng Hơn nữa, Việt Nam sử dụng chế bên thứ ba để gia tăng diện vụ tranh chấp thương mại dịch vụ.(45) Cơ chế bên thứ ba coi cách thức nâng cao lực hiệu quả,(46) thành viên phát triển WTO.(47) Có thể thấy, q trình 25 năm áp dụng ngoại lệ chung GATS để lại nhiều kinh nghiệm cho thành viên WTO muốn sử dụng chúng công cụ bảo vệ cho biện pháp bị khiếu kiện Trong vụ tranh chấp, để bảo vệ lợi (45) Nguyễn Ngọc Hà, “Thực tiễn 10 năm Việt Nam tham gia chế giải tranh chấp WTO”, tlđd, tr - 15 (46) Ngoc Ha Nguyen, L’intervention des tierces parties dans le règlement des différends l’OMC, l’Harmattan, Paris, 2016, tr 359 - 370 (47) P.L Hsieh, “China’s Development of International Economic Law and WTO Legal Capacity Building”, Journal of International Economic Law, 2010, vol 13, no 4, tr 1029 57 25 năm thành lập WTO - Thành tựu thách thức ích đáng mình, bên cần nghiên cứu kĩ lưỡng thấu có bước phù hợp áp dụng ngoại lệ chung Dù 03 vụ tranh chấp tại, ngoại lệ viện dẫn không thành công song nghĩa tương lai khơng có thành viên thành công sử dụng công cụ bảo vệ Thực tiễn GATT cho thấy rõ điều này.(48) Do đó, Việt Nam, việc mạnh dạn áp dụng Điều XIV GATS giúp đạt mục đích mặt sách Tuy nhiên, Việt Nam cần phải có chuẩn bị kĩ để tránh việc áp dụng không thành công ngoại lệ chung, từ đó, khơng khơng bảo vệ ngành sản xuất nước mà cịn tác động khơng tốt đến kinh tế./ TÀI LIỆU THAM KHẢO Đinh Khương Duy, Lê Ngọc Khương, “Thực tiễn vận dụng Điều XX GATT tranh chấp nguyên tắc không phân biệt đối xử học cho Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 1/2016 Nguyễn Ngọc Hà, “Thực tiễn 10 năm Việt Nam tham gia chế giải tranh chấp WTO”, Tạp chí Luật học, số 2/2018 Nguyễn Ngọc Hà, “Nội luật hoá cam kết Việt Nam theo Tổ chức Thương mại giới hiệp định thương mại (48) Ví dụ, khn khổ thương mại hàng hố xem xét trường hợp Cộng đồng châu Âu vụ “Cộng đồng châu Âu - Amiăng” (WT/DS135), https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e /ds135_e.htm, truy cập 10/12/2020 58 tự số dịch vụ chun mơn”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 9/2018 Nguyễn Ngọc Hà, “Một số thách thức thực thi hiệp định thương mại tự hệ Việt Nam từ việc chuyển hóa điều ước vào pháp luật nước”, Tạp chí Khoa học pháp lí, số 03/2019 Ngoc Ha Nguyen, L’intervention des tierces parties dans le règlement des différends l’OMC, l’Harmattan, Paris, 2016 J.C Marwell, “Trade and Morality: The WTO Public Morals Exceptions after Gambling”, New York University Law Review, 2006, vol 81, no P.L Hsieh, “China’s Development of International Economic Law and WTO Legal Capacity Building”, Journal of International Economic Law, 2010, vol 13, no P Sauvé & R.M Stern (eds.), GATS 2000: New Directions in Services Trade Liberalization, The Brookings Institutions, Washington, 2002 P Delimatsis, “Determining the Necessity of Domestic Regulations in Services”, The European Journal of International Law, 2008, vol 19, no 10 Peter van den Bossche, The Law and Policy of the World Trade Organization: Text, Cases and Materials (second edition), Cambridge University Press, Cambridge, 2008 11 S Wunsch-Vincent, “The Internet, Cross-Border Trade in Services, and the GATS: Lessons from US-Gambling”, World Trade Review, 2006, vol 5, no TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 10/2020 ... hay cách thức áp dụng ngoại lệ chung Bên cạnh đó, có số đề xuất làm rõ nội dung Điều XIV GATS số trường hợp Thực trạng áp dụng ngoại lệ chung GATS Sau 25 năm, GATS viện dẫn làm sở pháp lí để giải... hợp ngoại lệ chung Điều XX GATT áp dụng phân tích trường hợp ngoại lệ chung Điều XIV GATS Việc áp dụng có giá trị số nội dung đây: Thứ nhất, trình tự hai bước xem xét phân tích ngoại lệ chung Với. .. hoá Việt Nam chưa phải đối mặt với trường hợp mà thành viên bị Việt Nam khởi kiện viện dẫn ngoại lệ chung Điều XX GATT Tuy nhiên, điều khơng có nghĩa vụ kiện tương lai, Việt Nam áp dụng ngoại lệ