TIỂU LUẬN Hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo quy định pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam

Trong bối cảnh nền kinh tế thị trường hiện nay, Việt Nam đã và đang cố gắng trong việc vừa tập trung đẩy mạnh phát triển kinh tế, vừa tạo được môi trường cạnh tranh lành mạnh trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ (SHTT) cho các chủ thể kinh doanh. Là thành viên của Tổ chức Thương mại thế giới (WTO), Việt Nam cam kết thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình về các khía cạnh trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ. Cho đến nay, Việt Nam đã triển khai toàn diện và đồng bộ các quy định về SHTT. Tuy nhiên, một số quy định về hành vi cạnh tranh không lành mạnh (CTKLM) theo pháp luật SHTT còn phức tạp và chồng chéo; các biện pháp chế tài còn thiên về dân sự và hành chính, chưa đủ sức răn đe; việc thực thi pháp luật chưa thực sự nghiêm minh dẫn đến các hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh trong lĩnh vực này còn phổ biến và phức tạp.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ TIỂU LUẬN KẾT THÚC HỌC PHẦN MƠN: LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ TÊN ĐỀ TÀI TIỂU LUẬN Hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo quy định pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam – So sánh pháp luật cạnh tranh Người thực hiện: Trần Thị Thảo MSSV: 1853801011205 Lớp: 90 - TM 43.3 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH – NĂM 2021 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - NĂM 2021 MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU Tính cấp thiết 2 Mục đích nghiên cứu Phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Bố cục tổng quát CHƯƠNG I NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ VIỆT NAM - SO SÁNH VỚI PHÁP LUẬT CẠNH TRANH 1.1 Tổng quan hành vi cạnh tranh không lành mạnh 1.2 Hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam – So sánh pháp luật cạnh tranh 1.2.1 Khái niệm cạnh tranh không lành mạnh 1.2.2 Đặc điểm cạnh tranh không lành mạnh 1.2.3 Vai trò quy định chống cạnh tranh không lành mạnh CHƯƠNG II THỰC TIỄN VỀ HOẠT ĐỘNG CHỐNG CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH THEO PHÁP LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ VÀ KIẾN NGHỊ HỒN THIỆN PHÁP LUẬT 10 3.1 Thực tiễn hoạt động chống cạnh tranh khơng lành mạnh theo pháp luật sở hữu trí tuệ 10 3.2 Nguyên nhân dẫn đến bất cập 12 3.3 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật quy định hành vi cạnh tranh không lành mạnh 13 KẾT LUẬN 14 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 15 A Văn quy phạm pháp luật 15 B Tài liệu giáo trình, sách chuyên khảo 15 C Tài liệu internet 15 LỜI MỞ ĐẦU Tính cấp thiết Trong bối cảnh kinh tế thị trường nay, Việt Nam cố gắng việc vừa tập trung đẩy mạnh phát triển kinh tế, vừa tạo môi trường cạnh tranh lành mạnh lĩnh vực sở hữu trí tuệ (SHTT) cho chủ thể kinh doanh Là thành viên Tổ chức Thương mại giới (WTO), Việt Nam cam kết thực đầy đủ nghĩa vụ khía cạnh lĩnh vực sở hữu trí tuệ Cho đến nay, Việt Nam triển khai toàn diện đồng quy định SHTT Tuy nhiên, số quy định hành vi cạnh tranh không lành mạnh (CTKLM) theo pháp luật SHTT phức tạp chồng chéo; biện pháp chế tài cịn thiên dân hành chính, chưa đủ sức răn đe; việc thực thi pháp luật chưa thực nghiêm minh dẫn đến hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh lĩnh vực cịn phổ biến phức tạp Có thể thấy rằng, cạnh tranh quy luật tất yếu kinh tế thị trường Cạnh tranh tạo động lực điều kiện cho doanh nghiệp phát triển, nhiên, không tạo hành lang pháp lý ổn định, chặt chẽ để kiểm sốt dễ xảy CTKLM, tác động xấu đến thị trường Pháp luật cạnh tranh lĩnh vực SHTT Việt Nam vấn đề mới, phức tạp Việc xem xét giải mối quan hệ cạnh tranh không lành mạnh pháp luật SHTT với pháp luật cạnh tranh vấn đề không đơn giản Pháp luật cạnh tranh luật cạnh tranh SHTT nhằm mục đích kiểm sốt tốt hành vi cạnh tranh, tạo môi trường cạnh tranh lành mạnh để thúc đẩy doanh nghiệp phát triển Pháp luật cạnh tranh SHTT có mối quan hệ chặt chẽ với nhau, nhiên mối quan hệ tồn chồng chéo, phức tạp Xuất phát từ vấn đề lý luận thực tiễn trên, với mong muốn tìm hiểu làm rõ vấn đề này, tác giả chọn đề tài “Hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo theo quy định pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam – So sánh pháp luật cạnh tranh” Mục đích nghiên cứu Bài tiểu luận có mục đích làm sáng tỏ vấn đề lý luận hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật sở hữu trí tuệ, qua so sánh với pháp luật cạnh tranh Bên cạnh đó, tác giả cịn muốn phân tích đánh giá thực tiễn xét xử hành vi cạnh tranh không lành mạnh lĩnh vực này, từ tìm điểm chưa hoàn thiện quy định pháp luật, nguyên nhân bất cập, qua đề xuất giải pháp kiến nghị hoàn thiện pháp luật Phạm vi nghiên cứu Tác giả tập trung nghiên cứu đề tài phạm vi văn quy phạm pháp luật Luật cạnh tranh, pháp luật SHTT Bên cạnh đó, tác giả cịn nghiên cứu hiệp định liên quan đến lĩnh vực SHTT Hiệp định TRIPS Ngoài văn quy phạm pháp luật, tác giả nghiên cứu thực tiễn xét xử hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật SHTT thơng qua án có hiệu lực pháp luật Tòa án Phương pháp nghiên cứu  Phương pháp tổng – phân – hợp: Phương pháp vận dụng làm “sợi đỏ” xuyên suốt tiểu luận Theo đó, tiểu luận triển khai theo trình tự: “tổng” lý luận chung pháp luật cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật SHTT pháp luật cạnh tranh; “phân” phân tích, đánh giá vấn đề lý luận, quy định cụ thể pháp luật để làm sáng tỏ vấn đề cuối cùng, “hợp” kết luận, tổng hợp lại đề tài vận dụng phần kết luận tiểu luận  Phương pháp so sánh: Phương pháp so sánh sử dụng để so sánh quy định hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật SHTT với pháp luật cạnh tranh, tìm điểm giống khác quy định hai lĩnh vực pháp luật, qua thấy quy định cịn chưa rõ, phức tạp hay chồng chéo Bên cạnh đó, tác giả so sánh quy định liên quan pháp luật SHTT Việt Nam với Hiệp định SHTT mà Việt Nam thành viên Phương pháp so sánh tác giả lồng ghép xâu chuỗi triển khai suốt trình nghiên cứu  Phương pháp nghiên cứu thực tiễn: Phương pháp dùng để nghiên cứu thực tiễn xét xử để làm sáng tỏ hưởng giải tịa án Qua đó, thấy hướng giải thuyết phục hay chưa thuyết phục Phương pháp tác giả vận dụng Chương II tiểu luận Bố cục tổng quát Đề tài có bố cục gồm 02 chương: Chương I Những vấn đề lý luận hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo quy định pháp luật sở hữu trí tuệ việt nam - So sánh với pháp luật cạnh tranh; Chương II Thực tiễn hoạt động chống cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật sở hữu trí tuệ kiến nghị hồn thiện pháp luật CHƯƠNG I NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ VIỆT NAM SO SÁNH VỚI PHÁP LUẬT CẠNH TRANH Hành vi CTKLM theo pháp luật SHTT pháp luật cạnh tranh hành vi vi phạm pháp luật, gây thiệt hại có khả gây thiệt hại đến quyền lợi ích hợp pháp chủ thể khác Về chất, hành vi cạnh tranh ngược lại với đạo đức kinh doanh, nguyên tắc thiện chí trung thực, lợi ích doanh nghiệp mà thực hành vi vi phạm pháp luật Tuy nhiên, xét khía cạnh cụ thể hai lĩnh vực pháp luật khác nhau, hành vi có đặc điểm khác 1.1 Tổng quan hành vi cạnh tranh khơng lành mạnh Cạnh tranh hiểu ganh đua chủ thể thị trường với mục đích giành phía điều kiện tốt hơn, đảm bảo vận hành phát triển doanh nghiệp Xuất phát từ tính hám lợi, ganh đua kinh doanh nên cạnh tranh ln có tính hai mặt Dưới góc độ tích cực, cạnh tranh đem lại lợi ích cho xã hội, cho người tiêu dùng, cho doanh nghiệp Song, chừng mực đó, nhu cầu lợi nhuận thúc giục cám dỗ người đến với thủ đoạn thái cạnh tranh, hành vi cạnh tranh trở thành nỗi ám ảnh gây nhiều hậu bất lợi cho phát triển, xâm hại lợi ích đáng doanh nghiệp khác, người tiêu dùng Lý thuyết cạnh tranh gọi hành vi CTKLM1 Theo Điều 10 Bis Công ước Paris bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp quy định: hành vi trái với hoạt động thực tiễn, không trung thực lĩnh vực công nghiệp thương mại coi hành vi CTKLM Căn theo quy định khoản Điều LCT “hành vi CTKLM hành vi doanh nghiệp trái với thiện chí, trung thực, tập quán thương mại chuẩn mực khác kinh doanh, gây thiệt hại gây thiệt hại đến quyền lợi ích hợp pháp doanh nghiệp khác” Lý thuyết cạnh tranh pháp LCT cho dù có cách thức tiếp cận có khác nhau, song họ có thống để nhận dạng hành vi CTKLM Theo đó, CTKLM hành vi phát sinh chủ thể tham gia vào hoạt động kinh doanh, trái với pháp luật cạnh tranh nguyên tắc thiện chí, trung thực, tập quán thương mại kinh doanh, dẫn đến hệ gây thiệt hại gây thiệt hại đến doanh nghiệp đối thủ, đối tác khách hàng 1.2 Hành vi cạnh tranh khơng lành mạnh theo pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam – So sánh pháp luật cạnh tranh 1.2.1 Khái niệm cạnh tranh không lành mạnh Nếu LCT 2018 có đưa khái niệm cụ thể “hành vi CTKLM” Luật SHTT lại khơng đưa khái niệm cụ thể hành vi này, thay vào đó, Luật liệt kê cụ thể trường hợp bị coi hành vi CTKLM khoản Điều 130 Qua đó, thấy hành vi CTKLM theo pháp luật SHTT cấu thành hai thành tố chính: (i) hành vi cạnh tranh khơng lành mạnh; (ii) hành vi vi phạm quy định luật SHTT Thơng thường, xem có PGS.TS Lê Danh Vĩnh (Chủ biên), Ths Hoàng Xuân Bắc, Ths Nguyễn Ngọc Sơn, Giáo trình Luật Cạnh tranh, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Tp.HCM, 2010, tr.24 Trường Đại học Luật Tp.HCM, (2018), Sách tình (bình luận án) Sở hữu trí tuệ Việt Nam, tái lần thứ có sửa đổi, bổ sung, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.538 hành vi CTKLM chủ thể vị “cạnh tranh” với nhau3 Như vậy, hành vi CTKLM lĩnh vực SHTT hành vi trái với chuẩn mực đạo đức kinh doanh, trái với nguyên tắc thiện chí trung thực, tập quán thương mại quốc tế xâm phạm quyền SHTT 1.2.2 Đặc điểm cạnh tranh không lành mạnh a Về chủ thể Trong LCT không quy định điều kiện chủ thể thực hành vi CTKLM luật SHTT có quy định điều kiện chủ thể phải vị có khả cạnh tranh với Điều có nghĩa kết luận hành vi CTKLM doanh nghiệp thị trường liên quan Theo đó, thị trường liên quan theo khoản Điều LCT 2018 thị trường hàng hóa, dịch vụ thay cho đặc tính, mục đích sử dụng giá khu vực địa lý cụ thể có điều kiện cạnh tranh tương tự có khác biệt đáng kể với khu vực địa lý lân cận Như vậy, doanh nghiệp không vị cạnh tranh với khơng coi hành vi CTKLM Tuy nhiên, lĩnh vực SHTT ngồi yếu tố vừa đề cập trên, chủ thể thực hành vi CTKLM thêm yếu tố độc quyền mà quan nhà nước cấp cho chủ sở hữu quyền SHTT b Về đối tượng bị xâm phạm Đối tượng quyền SHTT thuộc phạm vi áp dụng LCT rộng so với pháp luật SHTT Các đối tượng SHTT không bảo hộ quy định riêng SHTT hồn tồn tìm thấy sở pháp lý để bảo vệ LCT Như vậy, để hành vi bị xem CTKLM theo pháp luật SHTT đối tượng hành vi phải nằm phạm vi bảo hộ, thể giấy chứng nhận đăng kí bảo hộ c Về hành vi Thứ nhất: Sử dụng dẫn thương mại gây nhầm lẫn Theo LCT khả gây nhầm lẫn hiểu khả làm sai lệch nhận thức khách hàng làm cho họ không phân biệt đâu sản phẩm hiệu đâu sản phẩm có sử dụng dẫn gây nhầm lẫn Về hình thức, doanh nghiệp vi phạm sử dụng dẫn giống hệt tương tự đến mức nhầm lẫn với dẫn doanh nghiệp khác bảo hộ Về hành vi này, điểm a khoản Điều 45 LCT 2018 có đề cập đến hành vi “đưa thông tin gây nhầm lẫn cho khách hàng doanh nghiệp hàng hóa, dịch vụ, khuyến mại, điều kiện giao dịch liên quan đến hàng hóa, dịch vụ mà doanh nghiệp cung cấp nhằm thu hút khách hàng doanh nghiệp khác” hành vi CTKLM bị cấm Như vậy, LCT lý giải hành vi so sánh dấu hiệu nhận biết hàng hóa, dịch vụ doanh nghiệp bị xâm hại với đặc tính để nhận biết hàng hóa, dịch vụ doanh nghiệp sử dụng bị coi có hành vi sử dụng thơng tin gây nhầm lẫn cho khách hàng Trong đó, hành vi CTKLM lĩnh vực SHTT hành vi sử dụng dẫn thương mại gây nhầm lẫn cho khách hàng, khả gây nhầm lẫn yếu tố quan trọng để đến kết luận có hay khơng tồn hành vi CTKLM Tại Điều 43.a Đạo luật nhãn hiệu Lanham Hoa Kỳ khả gây nhầm lẫn hiểu người tiêu dung nhầm lẫn nguồn gốc, mối liên hệ hàng hóa, dịch vụ Các yếu tố chứng minh bất Nguyễn Hữu Huyên, “Phân biệt cạnh tranh không lành mạnh vi phạm quyền sở hữu trí tuệ”, , truy cập ngày 23/10/2021 từ ngữ, tên gọi, biểu tượng kết hợp yếu tố này; yếu tố hợp lại gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng chủ thể kinh doanh, nguồn gốc xuất xứ,…4 Căn theo quy định khoản Điều 130 Luật SHTT, hành vi CTKLM bao gồm việc sử dụng dẫn thương mại gây nhầm lẫn chủ thể kinh doanh, hoạt động kinh doanh, nguồn gốc thương mại hàng hóa, dịch vụ; xuất xứ, cách sản xuất, tính năng, chất lượng, số lượng đặc điểm khác hàng hóa, dịch vụ; điều kiện cung cấp hàng hóa, dịch vụ Trong đó, dẫn thương mại dấu hiệu, thông tin nhằm hướng dẫn thương mại hàng hóa, dịch vụ cá nhân, tổ chức Chỉ dẫn thương mại bao gồm nhãn hiệu hàng hóa, tên thương mại, biểu tượng kinh doanh (logo), hiệu kinh doanh (slogan), dẫn địa lý, kiểu dáng bao bì hàng hóa, nhãn hàng hóa Khoản Điều luật quy định hành vi sử dụng dẫn thương mại bao gồm hành vi gắn dẫn thương mại lên hàng hóa, bao bì hàng hóa, phương tiện dịch vụ, giấy tờ giao dịch kinh doanh, phương tiện quảng cáo; bán, quảng cáo để bán, tàng trữ để bán, nhập hàng hóa có gắn dẫn thương mại Ngồi việc sử dụng dẫn thương mại hành vi tái sử dụng, sửa chữa, tái chế sản phẩm, bao bì sản phẩm cần trọng Trường hợp tổ chức, cá nhân tái sử dụng, sửa chữa, tái chế sản phẩm, bao bì sản phẩm mang nhãn hiệu, tên thương mại, dẫn địa lý chủ thể quyền đưa thị trường để tạo sản phẩm khác bị coi hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp hành vi CTKLM việc sử dụng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng nguồn gốc thương mại sản phẩm, chủ thể kinh doanh, hoạt động kinh doanh đặc tính sản phẩm theo quy định tương ứng hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp hành vi CTKLM5 Thứ hai: Sử dụng nhãn hiệu bảo hộ nước thành viên điều ước quốc tế có quy định cấm người đại diện đại lý chủ sở hữu nhãn hiệu sử dụng nhãn hiệu Căn theo quy định điểm c khoản Điều 130 Luật SHTT hành vi sử dụng nhãn hiệu bảo hộ nước thành viên điều ước quốc tế có quy định cấm người đại diện đại lý chủ sở hữu nhãn hiệu sử dụng nhãn hiệu bị coi hành vi CTKLM thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu sau:  Nhãn hiệu sử dụng bảo hộ theo Điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên (ví dụ điển hình Hiệp Định khía cạnh liên quan tới thương mại quyền SHTT - Ký ngày 15.4.1994 (Hiệp định TRIPS)6  Điều ước quốc tế có quy định cấm người đại diện đại lý chủ sở hữu nhãn hiệu sử dụng nhãn hiệu Trong đại diện sở hữu công nghiệp theo khoản Điều 151 Luật SHTT gồm tổ chức kinh doanh dịch vụ đại diện sở hữu công nghiệp cá nhân hành nghề đại diện sở hữu cơng nghiệp tổ chức  Người sử dụng nhãn hiệu người đại diện đại lý chủ sở hữu nhãn hiệu  Việc sử dụng không đồng ý chủ sở hữu nhãn hiệu khơng có lý đáng Trường Đại học Luật Tp.HCM (2018), Sách tình (bình luận án) Sở hữu trí tuệ Việt Nam, tái lần thứ có sửa đổi, bổ sung, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 546 Hành vi cạnh tranh không lành mạnh Luật Sở hữu trí tuệ , truy cập ngày 24/10/2021 Hiệp định TRIPS phần thỏa thuận theo Hiệp định WTO, có hiệu lực ngày 1/1/1995 Thứ ba: Đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng sử dụng tên miền trùng tương tự gây nhầm lẫn Căn theo quy định điểm d khoản Điều 130 Luật SHTT hành vi đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng sử dụng tên miền bị coi hành vi CTKLM sở hữu công nghiệp, trừ tên miền phân bổ thông qua hình thức đấu giá thi tuyển theo quy định điểm a khoản điều 48 luật viễn thông, thuộc trường hợp sau đây: Sử dụng tên miền quốc gia Việt Nam “.vn” có dãy ký tự trùng tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu, tên thương mại dẫn địa lý bảo hộ sử dụng rộng rãi để quảng cáo, giới thiệu sản phẩm, chào hàng, bán hàng hóa, dịch vụ trùng, tương tự có liên quan trang thông tin điện tử mà địa tên miền dẫn tới; gây nhầm lẫn lợi dụng làm thiệt hại đến uy tín, danh tiếng vật chất chủ sở hữu nhãn hiệu, tên thương mại dẫn địa lý đó; đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng tên miền quốc gia Việt Nam “.vn” có dãy ký tự trùng với nhãn hiệu, tên thương mại dẫn địa lý có uy tín, danh tiếng Việt Nam có chứng minh tổ chức, cá nhân đăng ký, chiếm giữ quyền sử dụng tên miền nhằm bán lại để kiếm lời cản trở chủ sở hữu nhãn hiệu, tên thương mại, dẫn địa lý bảo hộ đăng ký tên miền7 d Xử lý hành vi CTKLM Có thể thấy rằng, quy định hành vi CTKLM quy định cấm, xâm phạm đến quy định cấm luật điều tất yếu phải chịu chế tài pháp luật Pháp luật công cụ hữu hiệu để Nhà nước quản lý xã hội tốt nhất, mang tính quyền lực nhà nước, tính bắt buộc chung răn đe cao Xét chất, quan hệ CTKLM quan hệ dân chủ thể, mà nguyên tắc chung dân tôn trọng tự cam kết, tự nguyện thỏa thuận bên Do vậy, pháp luật cạnh tranh SHTT ưu tiên sử dụng biện pháp dân Tuy nhiên, với xu tồn cầu hóa nay, kinh tế thị trường ngày phát triển kéo theo khơng hành vi CTKLM, ảnh hưởng xấu đến thị trường Do đó, áp dụng biện pháp dân pháp luật chưa đủ tính răn đe Vì vậy, biện pháp xử lý hành áp dụng bên cạnh biện pháp dân Thứ nhất: Biện pháp dân Căn quy định khoản Điều 110 LCT 2018 quy định tổ chức, cá nhân có hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh; gây thiệt hại đến lợi ích Nhà nước, quyền lợi ích hợp pháp tổ chức, cá nhân phải bồi thường thiệt hại theo quy định pháp luật Vấn đề bồi thường thiệt hại áp dụng theo quy định pháp luật dân Tương tự với LCT biện pháp dân áp dụng để xử lý hành vi xâm phạm theo yêu cầu chủ thể quyền sở hữu công nghiệp tổ chức, cá nhân bị thiệt hại hành vi xâm phạm gây ra, kể hành vi bị xử lý biện pháp hành hình Căn quy định Điều 202 Luật SHTT, biện pháp dân bao gồm:  Buộc chấm dứt hành vi xâm phạm;  Buộc xin lỗi, cải cơng khai;  Buộc thực nghĩa vụ dân sự;  Buộc bồi thường thiệt hại; Điểm b khoản Điều 19 Thông tư số 11/2015/TT-BKHCN ngày 26 tháng năm 2015 quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Nghị định số 99/2013/NĐ-CP, ngày 29/8/2013 Chính Phủ quy định Xử phạt vi phạm hành lĩnh vực Sở hữu cơng nghiệp 7  Buộc tiêu huỷ buộc phân phối đưa vào sử dụng khơng nhằm mục đích thương mại Có thể thấy rằng, biện pháp dân quy định từ khoản đến khoản phù hợp với quy định Điều 11 BLDS 2015, biện pháp số biện pháp BLDS 2015 bổ sung vào nhằm đáp ứng yêu cầu điểm a, b khoản Điều 12 BTA Điều 46 hiệp định TRIPS8 Có thể nói, biện pháp dân mà chủ thể quyền yêu cầu áp dụng biện pháp buộc bồi thường thiệt hại biện pháp áp dụng thường xuyên biện pháp giúp bảo vệ quyền lợi chủ thể bị thiệt hại cách tốt Tùy vào trường hợp mà tịa án áp dụng nhiều hay tất biện pháp đồng thời lúc trình giải vụ án dân quyền sở hữu công nghiệp9 Thứ hai: Biện pháp hành Bên cạnh áp dụng biện pháp dân biện pháp hành biện pháp áp dụng để xử lý hành vi CTKLM liên quan đến SHTT Căn khoản Điều 198 Luật SHTT “tổ chức, cá nhân bị thiệt hại hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ phát hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ gây thiệt hại cho người tiêu dùng cho xã hội có quyền yêu cầu quan nhà nước có thẩm quyền xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ theo quy định Luật quy định khác pháp luật có liên quan” Như vậy, hình thức xử phạt hành Luật SHTT cịn dẫn chiếu sang quy định LCT, tương ứng trình tự tố tụng tố tụng cạnh tranh Căn quy định điểm a khoản Điều 211 Luật SHTT hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ gây thiệt hại cho người tiêu dùng cho xã hội bị xử phạt vi phạm hành Trong đó, hình thức xử phạt hành theo Điều 214 Luật SHTT bao gồm hai hình thức cảnh cáo phạt tiền Bên cạnh đó, luật cịn quy định hình thức xử phạt bổ sung (đình hoạt động kinh doanh hàng hóa, dịch vụ vi phạm) biện pháp khắc phục hậu (buộc loại bỏ yếu tố vi phạm tiêu hủy yếu tố vi phạm; buộc loại bỏ thông tin hàng hóa, dịch vụ vi phạm; buộc thay đổi tên doanh nghiệp, loại bỏ yếu tố vi phạm tên doanh nghiệp; buộc thay đổi thông tin tên miền trả lại tên miền; buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có thực hành vi vi phạm) Mức xử phạt vi phạm hành cụ thể quy định Điều 14 Nghị định 99/2013/NĐ-CP Quy định Xử phạt vi phạm hành lĩnh vực sở hữu cơng nghiệp Tương tự với Luật SHTT LCT năm 2018 Điều 110 quy định hình thức xử phạt vi phạm hành hành vi cạnh tranh khơng lành mạnh Theo đó, LCT ghi nhận hai hình thức xử phạt cảnh cáo phạt tiền, bên cạnh có hình thức xử phạt bổ sung biện pháp khắc phục hậu e Về yếu tố lỗi Hành vi CTKLM hành vi có lỗi cố ý theo quy định pháp luật Nếu LCT, phải chứng minh yếu tố lỗi việc sử dụng dẫn thương mại nhằm gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng lĩnh vực SHTT, lỗi khơng phải yếu tố bắt buộc cấu thành hành vi vi phạm Khi đối tượng quyền SHTT đăng ký theo quy định pháp luật, theo nguyên tắc suy đoán pháp lý, chủ thể khác bắt buộc phải biết tồn Chế tài hành vi cạnh tranh không lành mạnh, , truy cập ngày 25/10/2021 Trường Đại học Luật Tp.HCM (2018), Giáo trình Luật Sở hữu trí tuệ, tái có bổ sung, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.391 quyền chủ thể quyền Do vậy, chủ thể thực hành vi xâm phạm quyền chủ thể có quyền, trái với quy định pháp luật cấu thành hành vi vi phạm 1.2.3 Vai trị quy định chống cạnh tranh khơng lành mạnh Quy định chống CTKLM pháp LCT nói chung pháp luật SHTT nói riêng có vai trò quan trọng việc tạo hành lang pháp lý để điều chỉnh hoạt động cạnh tranh chủ thể Luật SHTT quy định thức Luật Việt Nam vào năm 2005, điều chứng tỏ SHTT lĩnh vực am hiểu lĩnh vực chủ thể tham gia cịn hạn chế Bên cạnh đó, với xu hướng tồn cầu hóa xuất phát từ đặc tính kinh tế thị trường, chủ thể tham gia cạnh tranh lĩnh vực SHTT trở nên đa dạng, nhiều hành vi phức tạp mà LCT luật liên quan chưa điều chỉnh tới Cụ thể, LCT Luật quy định cách tổng quan đầy đủ hành vi cạnh tranh nói chung hành vi CTKLM nói riêng Tuy nhiên, nói xã hội ngày phát triển, hội nhập hành vi ngày đa dạng mà pháp luật chưa liệt kê đủ Do vậy, bên cạnh hành vi CTKLM bị cấm theo khoản Điều 45 LCT 2018 Luật cịn quy định điều khoản “quét” khoản Điều luật Điều khoản cho phép dẫn chiếu tới quy định hành vi CTKLM bị cấm luật khác Luật Quảng Cáo, Luật Thương mại, Luật SHTT, … LCT (luật chung) khơng quy định Bên cạnh đó, việc tạo hành lang pháp lý chặt chẽ giúp cho việc áp dụng pháp luật thực tế trở nên hiệu CHƯƠNG II THỰC TIỄN VỀ HOẠT ĐỘNG CHỐNG CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH THEO PHÁP LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ VÀ KIẾN NGHỊ HỒN THIỆN PHÁP LUẬT 3.1 Thực tiễn hoạt động chống cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật sở hữu trí tuệ Để làm sáng tỏ vấn đề lý luận thực tiễn pháp luật chống CTKLM lĩnh vực SHTT, tác giả trình bày phân tích hai vụ việc cụ thể đây: Vụ việc thứ nhất: Quyết định giám đốc thẩm số 29/2009/DS-GĐT ngày 09/9/2009 vụ án “đòi bồi thường thiệt hại hành vi CTKLM liên quan đến sở hữu công nghiệp”10  Tóm tắt nội dung vụ việc: Nhãn hiệu thuốc tránh thai khẩn cấp POSTINOR Công ty Gedoen đăng ký quốc tế theo Thỏa ước Madrid sản phẩm giới thiệu thị trường Việt Nam từ năm 1992; đến năm 1995 Cục quản lý Dược Bộ Y tế cấp Giấy phép đăng ký Đầu năm 2003, Công ty Gedoen thành lập Văn phịng đại diện Việt Nam thức đăng ký nhãn hiệu thuốc POSTINOR, Cục sở hữu công nghiệp Bộ Khoa học Công nghệ Việt Nam xác nhận tên thuốc POSTINOR đăng ký quốc tế theo Thỏa ước Madrid gia hạn lại từ năm 1998 Năm 2004, Công ty Gedoen phát Công ty Trung Nam liên kết với Cơng ty Dược Bình Dương sản xuất, lưu hành sản phẩm thuốc tránh thai nhãn hiệu POSINIGHT có kiểu dáng mẫu mã bao bì cách đóng gói vỉ thuốc tương tự nhãn hiệu thuốc tránh thai POSTINOR Vì vậy, Cơng ty Gedoen u cầu Tịa án buộc Cơng ty Trung Nam Cơng ty Dược Bình Dương phải liên đới bồi thường thiệt hại Tòa án xét thấy: Theo kết luận số 1465/TTKN ngày 08-8-2005 Cục SHTT Bộ khoa học Công nghệ bị đơn có hành vi CTKLM liên quan đến sở hữu công nghiệp nguyên đơn Hơn nữa, Việt Nam thành viên Thỏa ước Madrid, nên phải có trách nhiệm bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp loại hàng hòa đăng ký theo thỏa ước này, có sản phẩm thuốc tránh thai POSTINOR Cơng ty Gedoen, đăng ký Phòng đăng ký Quốc tế Do đó, u cầu Cơng ty Gedoen địi Cơng ty Trung Nam Cơng ty Dược Bình Dương phải bồi thường thiệt hại có cứ, pháp luật  Bình luận vụ việc: Hành vi CTKLM đặt vụ việc Công ty Trung Nam Cơng ty Bình Dương sử dụng dẫn thương mại làm sai lệch thông tin chủ thể kinh doanh, sở kinh doanh, hoạt động kinh doanh hang hóa, dịch vụ nhằm mục đích lợi dụng tiếng Công ty Gedoen để bán sản phẩm doanh nghiệp Theo quan điểm tác giả, việc Gedoen yêu cầu quan có thẩm quyền xử lý hành vi CTKLM, yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm bồi thường có cứ, hướng giải Tòa án hợp pháp, thuyết phục Hành vi sử dụng dẫn thương mại tương tự sản phẩm cơng ty Gedoen bao gồm nhãn hiệu POSINIGHT tương tự với POSTINOR gây nên nhầm lẫn cho khách hàng Trên thực tế, sản phẩm POSTINOR có mặt thị trường từ năm 1992, sản phẩm mang nhãn hiệu thức đăng ký từ năm 2003 Do đó, sản phẩm trở nên quen thuộc tạo danh tiếng lớn thị trường Hành vi sử dụng tên tương tự POSINIGHT cho sản phẩm có tính cơng dụng tương tự, có khả thay cho (trên thị trường liên quan) dẫn đến nguy gây nhầm lẫn người tiêu dùng doanh nghiệp khác Quyết định giám đốc thẩm số 29/2009/DS-GĐT ngày 09-9-2009 vụ án “ đòi bồi thường thiệt hại hành vi CTKLM liên quan đến sở hữu trí tuệ (thuvienphapluat.vn), truy cập ngày 28/10/2021 10 10 Ngoài ra, nhãn hiệu POSTINOR nhãn hiệu đăng ký nhiều nước theo Thỏa ước Madrid11, đặc biệt đăng ký Việt Nam Hành vi Công ty Trung Nam liên kết với Cơng ty Dược Bình Dương sử dụng nhãn hiệu tương tự với nhãn hiệu đăng ký, dẫn đến nhầm lẫn cho khách hàng hành vi vi phạm pháp luật SHTT Tương tự vậy, theo khoản Điều 10 Luật Nhãn hiệu Vương quốc Anh năm 1994 quy định: người vi phạm nhãn hiệu đăng ký người sử dụng với mục đích thương mại nhãn trùng với nhãn hiệu đăng ký cho hàng hóa hay dịch vụ tương tự với nhãn hiệu đăng ký Và đây, việc vi phạm cịn vào ngun nhân từ phía nhầm lẫn người tiêu dùng tương tự nhãn hiệu gây nên 12 Bên cạnh việc sử dụng nhãn hiệu tương tự, bị đơn cịn có hành vi sử dụng mẫu mã, kiểu dáng bao bì vỉ thuốc giống màu sắc, cách trí số, kiểu dáng chữ viết vỉ thuốc Công ty Gedoen dẫn đến nhầm lẫn nhà sản xuất Như vậy, kết luận hành vi Công ty Trung Nam liên kết với Cơng ty Dược Bình Dương vi phạm quy định điểm a, b khoản Điều 130 Luật SHTT Hành vi ảnh hưởng đến uy tín, danh dự, doanh thu cơng ty Gedoen; mặt khác gây nên nhầm lẫn xuất xứ, nguồn gốc sản xuất, tính năng, cơng dụng, chất lượng sản phẩm Đây hành vi không trung thực kinh doanh, ngược lại với nguyên tắc đạo đức kinh doanh, ảnh hưởng đến quyền lợi người tiêu dùng Vụ việc thứ hai: Tranh chấp Công ty Cổ phần Dược phẩm Trung ương MEDIPLANTEX Cơng ty Dược phẩm Thanh Hóa hành vi CTKLM lĩnh vực SHTT13  Tóm tắt vụ việc: Cơng ty Cổ phần Dược phẩm Trung ương MEDIPLANTEX chủ sở hữu giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 44906 bảo hộ nhãn hiệu “Superkan” cho sản phẩm thuốc dược phẩm loại Năm 2007, qua điều tra Thanh tra Bộ Khoa học cơng nghệ phát kho Công ty Dược phẩm Thanh Hóa tàng trữ 13.000 hộp sản phẩm mang nhãn hiệu “Thekan” chờ xuất bán Qua so sánh dẫn thương mại sản phẩm thuốc mang nhãn hiệu “Superkan” dẫn thương mại sản phẩm thuốc mang nhãn hiệu “Thekan”, Thanh tra thấy có khác biệt mặt nhãn hiệu tổng thể cách trình bày, phần kết hợp chữ hình, màu sắc thể tương tự nhau, phần hình Ginko cách điệu thể màu xanh có tỉ lệ mặt diện hộp thuốc Do công ty MEDIPLANTEX sử dụng dẫn thương mại “Superkan hình” trước Cơng ty Dược Thanh Hóa nên việc sử dụng dẫn thương mại “Thekan hình” Cơng ty Dược Thanh hóa gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng xuất xứ sản phẩm Đây hành vi CTKLM theo Điều 130 Luật SHTT  Bình luận vụ việc: Tương tự vụ việc thứ nhất, hành vi CTKLM vụ việc thứ hai thể việc Công ty Dược phẩm Thanh Hóa sử dụng dẫn thương mại tương tự với sản phẩm thuốc dược phẩm Công ty MEDIPLANTEX, có khả gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng Trong Công ty MEDIPLANTEX cấp giấy chứng nhận đăng ký bảo hộ nhãn hiệu “Superkan” cho sản phẩm mình, Cơng ty Dược phẩm Thanh Hóa lại có hành vi sử Thỏa ước Madrid (kí kết ngày 14/4/1891) đăng ký quốc tế nhãn hiệu công ước quốc tế ghi nhận thỏa thuận nước thành viên việc bảo hộ nhãn hiệu hàng hoá dịch vụ tất nước thành viên 11 Trường Đại học Luật Tp.HCM (2018), Sách tình (bình luận án) Sở hữu trí tuệ Việt Nam, tái lần thứ có sửa đổi, bổ sung, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.540 13 Trường Đại học Luật Tp.HCM (2018), Giáo trình Luật Sở hữu trí tuệ, tái có bổ sung, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.387 11 12 dụng dẫn thương mại mang nhãn hiệu “Thekan” Hai sản phẩm thuốc dược phẩm, thuộc thị trường sản phẩm liên quan Việc thiết kế hình ảnh, màu sắc kích cỡ tương tự nhãn hiệu Cơng ty nguyên đơn hành vi cố ý, lợi dụng danh tiếng uy tín lâu năm thị trường doanh nghiệp nguyên đơn nhằm mục đích CTKLM Hành vi mặt tác động đến Công ty MEDIPLANTEX, ảnh hưởng đến doanh thu, khả kinh doanh danh tiếng thị trường; mặt khác ảnh hưởng đến quyền lợi người tiêu dùng, làm cho họ có nhầm lẫn việc lựa chọn sản phẩm Bên cạnh hai vụ việc thị trường Việt Nam nay, vi phạm tương tự thực cơng khai với nhiều hình thức thủ đoạn khác nhau, cụ thể: Trong lĩnh vực nước giải khát nhãn hiệu nước khống Lavie giả mạo nhãn hiệu với tên gọi thương mại na ná theo kiểu Lavile, Lavie, La vier, Lavige, La vise; … nước khống Vital tìm thấy tên tương tự Vilan Những giả mạo dẫn thương mại khơng phải với hàng hóa dán mác “MADE IN JAPAN”; “MADE IN USA” thực chất chúng sản xuất Trung Quốc Việt Nam Về hành vi dẫn gây nhầm lẫn, tiêu biểu kể đến việc làm “nhái” sản phẩm mỹ phẩm Camay, Pamolive, Zets, sau đến sản phẩm nước ngọt, dược phẩm, nước uống tinh khiết Bột giặt OMO có tên gần giống bao bì tương tự bột giặt TOMOT bột giặt Vĩ Mô Một sản phẩm máy nông nghiệp Công ty máy Nông nghiệp Miền Nam (Vikyno) bị làm nhái với tên gọi Vikjing, Vikno Trong lĩnh vực dược phẩm, vụ việc chiếm không 30% tổng số 175 vụ vi phạm với nhiều kiểu làm nhái (như nhái tên, mẫu mã, bao bì ) Cả Tiffi lẫn Panadol gặp tình trạng tương tự Năm 1995, xảy vụ tranh chấp mẫu nhãn hiệu thuốc chữa bệnh nước Tranalar Công ty Dược Vật tư Trà Vinh Trangalar Công ty Dược Minh Hải (đã đăng ký nhãn hiệu sản phẩm từ năm 1991) Bộ Y tế cơng văn xử lý cho đình chỉ, thu hồi tồn lơ thuốc Tranalar Cơng ty Dược - Vật tư Trà Vinh có nhãn hiệu gây nhầm lẫn với nhãn hiệu thuốc Trangalar Công ty Dược Minh Hải14 Như vậy, góc độ pháp lý hành vi sử dụng dẫn thương mại gây nhầm lẫn vi phạm quy định CTKLM theo pháp luật SHTT Dưới góc độ kinh tế, hành vi dẫn gây nhầm lẫn với doanh nghiệp khác mang chất bóc lột 15 Khi sử dụng thông tin làm cho khách hàng nhầm lẫn doanh nghiệp vi phạm có ý dựa dẫm vào danh tiếng sản phẩm khác doanh nghiệp khác để tiêu thụ sản phẩm mình, hưởng thành đầu tư người khác cách bất Dưới góc độ quyền lợi người tiêu dùng, hành vi vi phạm với thông tin gây nhầm lẫn, tác động trực tiếp đến ý thức khách hàng, làm cho họ lựa chọn sản phẩm mong muốn xâm phạm đến quyền tự lựa chọn người tiêu dùng 3.2 Nguyên nhân dẫn đến bất cập Từ góc độ quy định pháp luật: Về hành vi cạnh tranh không lành mạnh, cịn có số quy định chưa rõ ràng, chồng chéo LCT với Luật SHTT Cụ thể đối tượng, phạm vi áp dụng; xác định dẫn gây nhầm lẫn quy định xâm phạm quyền bí mật kinh doanh LCT với Luật SHTT Biện pháp dân bồi thường thiệt hại phức tạp, gây thời gian Bên cạnh đó, quy định biện pháp chế tài hành vi CTKLM lĩnh vực SHTT thiên biện pháp hành chính, dân mà khơng có chế tài hình để phịng ngừa ngăn chặn hành vi Cụ thể Bộ luật hình 2015 sửa đổi bổ sung 2017 Việt Nam 14 Trường Đại học Kinh tế - Luật (2010), Giáo trình Luật Cạnh tranh, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.175 15 Trường Đại học Kinh tế - Luật (2010), Giáo trình Luật Cạnh tranh, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.174 12 quy định hình phạt thỏa thuận hạn chế cạnh tranh không quy định CTKLM lĩnh vực SHTT Từ góc độ áp dụng pháp luật quan có thẩm quyền: Xuất phát từ văn quy định số bất cập, dẫn đến việc áp dụng pháp luật thực tế quan có thẩm quyền cịn hạn chế Trình độ số cán lĩnh vực chưa cao, dẫn đến việc thực thi pháp luật lúng túng Từ góc độ doanh nghiệp: Các doanh nghiệp Việt Nam đa số doanh nghiệp vừa nhỏ, tiềm lực kinh tế vị thị trường cịn hạn chế Khơng doanh nghiệp chưa chủ động việc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho mình, mặt tiềm lực yếu, mặt khác với tâm lý e ngại thủ tục kiện tụng, tranh chấp, họ không muốn bị ảnh hưởng đến danh tiếng, uy tín doanh nghiệp 3.3 Kiến nghị hồn thiện pháp luật hành vi cạnh tranh không lành mạnh Xuất phát từ quy định pháp luật hành, thực tiễn xét xử CTKLM lĩnh vực SHTT, từ bất cập nêu trên, tác giả đưa số kiến nghị nhằm mục đích góp phần hồn thiện quy định pháp luật, giúp cho trình áp dụng pháp luật thực thi thực tiễn hiệu hơn, cụ thể sau: Thứ nhất: Xác định rõ phạm vi đối tượng áp dụng Luật SHTT với pháp LCT Theo đó, mối quan hệ pháp luật cạnh tranh pháp luật SHTT mối quan hệ luật chung luật riêng Mặc dù vậy, quy định hành vi CTKLM hai luật tồn nhập nhằng, khơng rõ ràng Do cần xác định rõ mục tiêu, đối tượng phạm vi điều chỉnh quy định mối liên hệ pháp luật SHTT với pháp luật cạnh tranh, đặc biệt cần quy định rõ hành vi CTKLM xâm phạm quyền SHTT thuộc phạm vi điều chỉnh LCT, hành vi thuộc điều chỉnh Luật SHTT Thứ hai: Xác định rõ hành vi sử dụng dẫn gây nhầm lẫn Luật SHTT với LCT Luật SHTT coi dẫn thương mại đối tượng sử dụng để dẫn đến nhầm lẫn chủ thể kinh doanh, hoạt động kinh doanh nguồn gốc thương mại hàng hoá, dịch vụ, xuất xứ, cách sản xuất, tính năng, chất lượng, số lượng đặc điểm khác hàng hoá, dịch vụ điều kiện cung cấp hàng hoá, dịch vụ Trong đó, LCT lại coi nhãn hiệu, tên thương mại, hiệu kinh doanh, biểu tượng kinh doanh, bao bì, dẫn địa lý khơng phải dẫn thương mại, sử dụng để gây nhầm lẫn mà yếu tố bị gây nhầm lẫn16 Do đó, tác giả kiến nghị cần xác định rõ hành vi sử dụng dẫn gây nhầm lẫn hai luật Thứ ba: Cần làm rõ quy định hành vi xâm phạm quyền bí mật kinh doanh Căn quy định khoản Điều 45 LCT hành vi xâm phạm thơng tin bí mật kinh doanh hành vi CTKLM bị cấm Trong đó, Luật SHTT lại không coi hành vi CTKLM mà lại hành vi xâm phạm quyền SHCN (Điều 127 Luật SHTT) Hai hành vi chất xâm phạm đến bí mật kinh doanh doanh nghiệp khác, nhiên luật khác quy định lại không thống với Thứ tư: Quy định chế tài nghiêm khắc hành vi CTKLM Hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo quy định luật sở hữu trí tuệ, truy cập ngày 30/10/2021 13 16 Một nguyên nhân gây nên tình trạng hành vi CTKLM lĩnh vực SHTT ngày phức tạp nguy hiểm chế tài chưa thật nghiêm khắc Luật SHTT LCT quy định thiên biện pháp dân (bồi thường thiệt hại, cải cơng khai, xin lỗi, ) hành (phạt tiền, cảnh cáo, ), quy định chế tài hình Bên cạnh đó, BLHS hành quy định hình phạt thỏa thuận hạn chế cạnh tranh (Điều 217) khơng có quy định cụ thể hành vi CTKLM lĩnh vực SHTT Do vậy, tác giả kiến nghị cần quy định biện pháp chế tài nghiêm khắc hành vi Bên cạnh đó, để nâng cao hiệu việc áp dụng pháp luật lĩnh vực này, cần tăng cường biện pháp tuyên truyền, giáo dục pháp luật, nâng cao kiến thức cho đội ngũ cán bộ, công chức doanh nghiệp tham gia vào cạnh tranh kinh tế thị trường nói chung, lĩnh vực SHTT nói riêng Hồn thiện máy nhà nước, quan chuyên môn để giải vụ việc cạnh tranh SHTT kịp thời, hiệu KẾT LUẬN Có thể thấy rằng, cạnh tranh quy luật tất yếu kinh tế thị trường Nhờ tồn vận hành quy luật này, kinh tế Việt Nam ngày phát triển Tuy nhiên, CTKLM nói chung CTKLM lĩnh vực SHTT nói riêng lại tiềm ẩn nhiều rủi ro, có khả gây thiệt hại đến doanh nghiệp, người tiêu dùng lợi ích Nhà nước Do vậy, việc tạo nên hành lang pháp lý chặt chẽ để quản lý cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật SHTT công cụ vô hữu hiệu, giúp cho chủ thể tự tin kinh doanh mơi trường cạnh tranh lành mạnh, bình đẳng, đem lại lợi ích cho doanh nghiệp, người tiêu dùng lợi ích quốc gia 14 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Văn quy phạm pháp luật Bộ luật Dân 2015 (Luật số 91/2015/QH13), ngày 24/11/2015; Bộ luật Hình số 100/2015/QH13 ngày 27/11/2015 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Luật số 12/2017/QH14 ngày 20/6/2017 Quốc hội sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật Hình số 100/2015/QH13; Luật Cạnh tranh 2018 (Luật số: 23/2018/QH14), ngày 12/6/2018; Luật Sở hữu trí tuệ (Luật số 50/2005/QH11) ngày 29/11/2005 Quốc hội, sửa đổi, bổ sung Luật số 36/2009/QH12 ngày 19/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung số điều Luật Sở hữu trí tuệ Luật số 42/2019/QH14 ngày 14/6/2019 Quốc hội sửa đổi, bổ sung số điều Luật Kinh doanh bảo hiểm, Luật Sở hữu trí tuệ; Nghị định 99/2013/NĐ-CP, ngày 29/8/2013 Quy định Xử phạt vi phạm hành lĩnh vực sở hữu cơng nghiệp; Thông tư số 11/2015/TT-BKHCN, ngày 26/6/2015 quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Nghị định số 99/2013/NĐ-CP, ngày 29/8/2013 Chính Phủ quy định Xử phạt vi phạm hành lĩnh vực Sở hữu công nghiệp B Tài liệu giáo trình, sách chuyên khảo Giáo trình Luật Cạnh tranh, tái lần thứ Trường Đại học Luật Tp.HCM (2018), Nxb.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; Giáo trình Luật Sở hữu trí tuệ Trường Đại học Luật Tp.HCM (2018), Nxb.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; Giáo trình Luật Cạnh tranh Trường Đại học Kinh tế - Luật (2010), Nxb.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; 10 Giáo trình Luật Cạnh tranh PGS.TS Lê Danh Vĩnh (Chủ biên), Ths Hoàng Xuân Bắc, Ths Nguyễn Ngọc Sơn, Nxb.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Thành phố Hồ Chí Minh, 2010; 11 Sách tình (bình luận án) Sở hữu trí tuệ Việt Nam, tái lần thứ có sửa đổi, bổ sung Trường Đại học Luật Tp.HCM (2018), Nxb.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam C Tài liệu internet 12 Hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo quy định luật sở hữu trí tuệ ; 13 Nguyễn Hữu Huyên, “Phân biệt cạnh tranh không lành mạnh vi phạm quyền sở hữu trí tuệ”, 14 Hành vi cạnh tranh khơng lành mạnh Luật Sở hữu trí tuệ ; 15 Chế tài hành vi cạnh tranh không lành mạnh, 16 Quyết định giám đốc thẩm số 29/2009/DS-GĐT ngày 09-9-2009 vụ án “ đòi bồi thường thiệt hai hành vi CTKLM liên quan đến sở hữu trí tuệ (thuvienphapluat.vn) 15 ... LÝ LUẬN VỀ HÀNH VI CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ VI? ??T NAM SO SÁNH VỚI PHÁP LUẬT CẠNH TRANH Hành vi CTKLM theo pháp luật SHTT pháp luật cạnh tranh hành vi. .. PHÁP LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ VI? ??T NAM - SO SÁNH VỚI PHÁP LUẬT CẠNH TRANH 1.1 Tổng quan hành vi cạnh tranh không lành mạnh 1.2 Hành vi cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật. .. 1.2 Hành vi cạnh tranh khơng lành mạnh theo pháp luật sở hữu trí tuệ Vi? ??t Nam – So sánh pháp luật cạnh tranh 1.2.1 Khái niệm cạnh tranh không lành mạnh Nếu LCT 2018 có đưa khái niệm cụ thể “hành