chiến thuật lập luận trong tranh luận

A mon meilleur ami : DO VINH QUANG 1 Remerciements Ce mémoire n'aurait jamais vu le jour sans les critiques éclairées ainsi que l'enseignement précieux, l'encouragement et la patience de Monsieur trÇn thÕ hïng - Docteur en Science du langage, directeur de mes recherches. Qu'il trouve ici l'expression de ma profonde reconnaissance et mes sincères remerciements. Je tiens à remercier les professeurs de français des deux lycées : Hanoi - Amsterdam et Chu Van An - Hanoi pour leur aide précieuse dans la construction de mes corpus. J'adresse ma gratitude profonde à mes parents et mes soeurs qui m'ont toujours encouragée et soutenue au cours de mon travail de recherche. Mes remerciements vont enfin aux collègues, aux amis vietnamiens, français et belges pour leur soutien efficace et surtout pour leurs conseils, leurs encouragements chaleureux. 2 Table des matiÌres INTRODUCTION 6 Chapitre I : Le débat 8 I. Débat dans la typologie des interactions verbales 8 II. Définition 11 1. Définition du débat 11 2. Types de débats 13 Chapitre II : L'argumentation 16 I. Définition de l'argumentation 16 II Typologies des argumentations 18 1 Raisonnement sur la cause 18 2 Analogie 19 3 Définition 19 4 Argumentations sur les personnes 20 5 Argument d'autorité 20 III. Argumentation dans la langue 20 1 Topos 21 2 Opérateur argumentatif 24 3 Connecteur argumentatif 25 4 Marques axiologiques 25 IV. Eléments constitutifs de l'argumentation 26 1. Les participants 27 2. La thèse 28 3. L'argument 30 Chapitre III : Stratégies d'argumentation dans le débat médiatique 32 3 I. Le choix d'argument dans un débat médiatique 33 1. Le statut du débatteur et de son (ses) interlocuteur(s) 33 1.1 Le statut du débatteur 34 1.2 Le statut de l'interlocuteur 34 2. Stratégies d'argumentation dans le débat médiatique 35 2.1 Stratégies d'intervenir 35 2.1.1 Stratégies d'attaque 35 2.1.2 Stratégies de défense 45 2.2 Le choix des arguments 47 II. Réalisation linguistique des arguments 53 1. Moyens linguistiques pour justifier l'opinion personnelle et introduire l'argument 54 2. Moyens linguistiques pour enchaîner les arguments 57 3. Moyens linguistiques pour donner un exemple 58 4. Moyens linguistiques pour donner une réfutation 59 4.1 Moyens linguistiques pour donner une réfutation absolue 59 4.2 Moyens linguistiques pour apporter une concession et introduire un contre-argument 61 5. Moyens linguistiques pour inviter l'interlocuteur à préciser son point de vue 62 6. Moyens linguistiques pour prendre la parole 63 7. Moyens linguistiques pour synthétiser 64 Chapitre IV : Débat en classe de langue 66 I. Pourquoi travailler le débat dans la classe de langue ? 66 1. Débat dans la classe de langue 66 2. Débat dans les classes bilingues 11è, 12è du cursus A au Vietnam. 67 4 II. Compétences visées chez l'élève 69 1. Des compétences linguistiques 70 2. Des compétences communicationnelles paraverbales et non verbales 71 3. Des compétences cognitives 74 4. Des compétences individuelles 76 5. Des compétences sociales 76 III. Organisation pratique du débat en classe de langue 77 1. Consignes de l'exercice 77 2. Répartition des rôles pour la préparation 81 3. Préparation en groupe 83 3.1 Le groupe d'animateur 84 3.2 Le groupe de débatteur 88 4. Mise en commun 90 4.1 Répartition pour le déroulement du débat 90 4.2 Organisation de l'espace 91 4.3 Déroulement du débat 92 4.4 Synthèse de l'exercice 93 CONCLUSION 95 BIBLIOGRAPHIE 99 ANNEXE Corpus 1 Corpus 2 Corpus 3 5 INTRODUCTION On sait que les genres discursifs dans le domaine des grands médias (presse, radio et télévision, Internet) connaissent une grande diversité. La communication médiatique manifeste en même temps plusieurs fonctions : fournir des informations et aussi commenter, inciter à faire, à penser Ces genres de discours méritent toujours description, analyse et projet didactique. En tenant compte de cette importance, beaucoup de recherches ont porté leur attention sur des genres discursifs : interview, fait divers, reportage Le débat - un des discours médiatiques assez compliqué à analyser - mérite toujours l'attention des chercheurs en raison de ses caractéristiques intéressantes d'une interaction verbale particulière ainsi que de ses applications variées et efficaces dans l'enseignement du Français langue étrangère et du Français langue seconde. De telles remarques nous font poser une suite de questions : - Quelles stratégies un débatteur choisit-il dans son choix d'argument pour attaquer son adversaire et se défendre lors d'un débat médiatique contradictoire? - Quels moyens linguistiques lui sont-ils nécessaires pour réaliser ses arguments? - Pour faire jouer une simulation globale de débat dans les classes 10è, 11è, 12è du cursus A du programme de l’enseignement intensif du français et en français, quelles démarches l'enseignant appliquera-t-il ? C'est à partir de ces problèmes que nous avons choisi comme notre sujet d'études : "Stratégies d'argumentation dans le débat". Pour réaliser ce travail de recherche, nous adoptons une méthodologie descriptive, analytique: décrire et analyser un débat médiatique authentique pour trouver les stratégies d'argumentation les plus utilisées des débatteurs afin de proposer ensuite un projet 6 didactique concernant l'application de cette interaction verbale dans une classe de langue, précisément dans les classes bilingues 11è et 12è. Pour atteindre ces objectifs, nous partons des théories concernant le débat et l'argumentation élaborées par Catherine Kerbrat-Orecchioni, Robert Vion, Christian Plantin… et d'autres linguistes interactionnistes. Les stratégies d'argumentation seront ensuite analysées à partir d'un corpus enregistré directement de TV5, qui, selon nous, ne sera pas suffisant pour tirer des conclusions crédibles, mais nous fournira certainement des illustrations spontanées, authentiques. Nos deux autres corpus réalisés dans des classes bilingues nous aideront à construire notre projet didactique : "Débat en classe de langue". Notre travail de recherche comprend quatre parties : Dans les deux premiers chapitres, nous présenterons les éléments théoriques de base concernant notre recherche : l'un abordera le débat en tant qu'une interaction verbale, l'autre traitera les théories de l'argumentation. Le troisième chapitre consiste à analyser quelques stratégies d'argumentation des débatteurs illustrées par le débat enregistré de TV5. Nous voudrions aborder la tâche la plus importante de tout débatteur, celle qui décide sa réussite : choisir ses arguments et leur utilisation dans l'attaque contre l'adversaire ainsi que dans sa défense. Nous chercherons également à trouver les moyens linguistiques les plus nécessaires pour la réalisation verbale des arguments. Le résultat du troisième chapitre accompagné des analyses des débats enregistrés dans des classes bilingues nous permettra d'aborder le débat comme une activité pédagogique dans une classe de langue. 7 Chapitre I : le DÐbat L’analyse de n’importe quelle interaction, y compris le débat, nécessite toujours une base théorique solide car chacune pourrait être étudiée sous différents points de vue de différentes branches de la science du langage. Ainsi pour atteindre notre dernier but portant sur la stratégie d’argumentation dans les débats, il nous faut tout d’abord mettre le débat dans le cadre théorique de l’interaction verbale afin de déterminer sa définition, ses différents types présents dans la réalité et surtout ses caractéristiques nécessaires à nos analyses de corpus. I. Le débat dans la typologie des interactions verbales Proposer une typologie des interactions verbales reste toujours un travail difficile pour les linguistes. Jusqu’en 1990, C. Kerbrat-Orecchioni a affirmé que : « Aucune typologie consistante des interactions n’ayant encore été proposée à ce jour. » 1 Ainsi chaque auteur propose une typologie en se basant sur des critères différents. Cela signifie que les interactions sont traitées sous différents points de vue. La typologie de C. Kerbrat-Orecchioni (Les interactions verbales, Tome I) se base sur six critères : - la nature du site (cadre spatio-temporel) - le nombre et la nature des participants - le but - la formalité - le ton - d'autres axes : la durée, le rythme… 1 C. Kerbrat-Orecchioni, Les interactions verbales – Tome 1, Armand Colin, 1990, p. 112 8 Elle ajoute que certaines différences entre les types d’interaction se localisent également au niveau de leur contenu : thèmes abordés, nature de la marcro-structure… Dans cette typologie de C. Kerbrat-Orecchioni, le débat, la discussion, l’entretien et l’interview sont présentés sous forme d’une comparaison avec la conversation et entre eux- mêmes. Avant d’analyser chaque interaction, l’auteur prévient que les relations entre ces genres, et avec la conversation, sont loin d’être claires. Le débat est ainsi défini pour se distinguer des autres interactions verbales selon ces six critères parmi lesquels le but, la nature des participants et la formalité se reconnaissent comme des points importants parce qu'ils nous aident à ne pas confondre le débat avec la discussion - les deux types d'interaction verbale qui se ressemblent par leur caractère argumentatif. Si on les regarde de dehors, on voit dans ces deux types d’interaction des opinions s’opposer. Or ce mélange pourrait avoir des conséquences très négatives sur le résultat de la communication. En 1992, Robert Vion (La Communication verbale, Analyses des Interactions verbales, Hachette Supérieure) a proposé un autre modèle de classement, qui est issu du courant de recherche de la linguistique interactionnelle et qui représente l’aboutissement d’une relation prenant appui sur les théories et les modèles antérieurs proposés dans ce domaine. A l’instar des linguistes qui se sont intéressés à la problématique de l’interaction, dont C. Kerbrat-Orecchioni que nous venons de citer ci-dessus, Vion propose un modèle de structure hiérarchique de l’interaction composée de six unités formelles : Interaction Module Séquence Echange Intervention 9 Selon l’analyse de R. Vion (1992), deux catégories majeures d’interaction à reconnaître sont : celle « à structure d’échange » et celle qui ne possède pas cette spécificité. Les interactions « à structure d’échange » se caractérisent par le fait que les participants ont la possibilité de devenir énonciateurs à tout moment (énonciateurs potentiels), ce qui n’est pas le cas pour les interactions « sans structure d’échange », comme les commentaires sportifs, les présentations de la météo, les bulletins d’informations, les revues de presse etc. Afin d’établir une classification plus précise des interactions verbales dans laquelle se trouve le débat – le cible de ce mémoire, nous retiendrons les quatre critères proposés par Vion (1992), qui facilitent le fait de situer le débat dans la typologie des interactions verbales : - Symétrie / Complémentarité : la symétrie caractérise une forme de comportement en miroir auquel adhèrent les interlocuteurs, comme c’est le plus souvent le cas dans la conversation usuelle. En revanche la complémentarité implique une différence entre les interactants, liée par exemple à leurs statuts respectifs. - Coopération / Compétition : la coopération, comme dans un échange amical, suppose que les locuteurs sont sans cesse en quête d’un consensus général, alors que la compétition se définit par sa nature conflictuelle, à l’exemple de la dispute ou du débat. - Nature de la finalité : la finalité de l’interaction constitue également un critère qui contribue de façon significative à son identification. - Caractère formel / informel de l’interaction : il est en fonction d’un certain nombre de conventions plus ou moins contraignantes liées par exemple au « lieu » dans lequel se déroule l’interaction. En reposant sur ces quatre critères, le débat se trouve dans la catégorie des interactions : - symétriques 10