thảo luận dân sựBài 1: Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao dịch Bản án số 322018DSST ngày 20122018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự?
Bài 1: Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch - Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/ chị thay đổi Điều 122 BLDS 2005: Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định Điều 177 BLDS 2015: Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn tồn tự nguyện c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định * Điểm mới: - Về điều kiện liên quan đến chủ thể (điều kiện chủ quan): So với BLDS 2005, BLDS 2015 thay từ “người tham gia giao dịch” từ “chủ thể” Sự thay đổi mang tính kỹ thuật, khơng kéo theo thay đổi nội dung + BLDS 2005 yêu cầu chủ thể tham gia giao dịch “ có hành vi lực dân sự” , nghĩa chủ thể tham gia “có thể cá nhân + BLDS 2015 yêu cầu thêm phải “phù hợp với giao dịch dân xác lập” nghĩa chủ thể tham gia cá nhân pháp nhân Sự thay đổi mở rộng chủ thể tham gia giao dịch dân không cá nhân mà pháp nhân, phù hợp với thực tiễn đời sống, khơng phải tất giao dịch dân có mục đích nội dung giống yêu cầu mức độ lực hành vi dân cá nhân không phụ thuộc vào giao dịch cụ thể Giáo trình Những quy định chung Luật dân sự, Trường Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017,tr.299 - Về điều kiện liên quan đến giao dịch (điều kiện khách quan): + Nội dung giao dịch: Giao dịch phải có nội dung, mục đích khơng vi phạm điều cấm, khơng trái với đạo đức xã hội Quy định đạo đức xã hội khơng có khác biệt BLDS 2005 BLDS 2015 Quy định điều cấm có khác biệt BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 128, BLDS 2005 quy định điều cấm điều cấm pháp luật, quy định pháp luật, tức quy định tồn văn luật văn luật Điều 123, BLDS 2015 quy định điều cấm điều cấm luật, quy định luật, tức quy định tồn luật, Quốc hội ban hành + Hình thức giao dịch: Điều 177 BLDS 2015 đưa điều kiện tự nguyện lên trước điều kiện khơng vi phạm điều cấm Điều có nghĩa BLDS 2015 đề cao yếu tố tự nguyện giao dịch dân yếu tố không vi phạm điều cấm Đây điểm tiến thấy pháp luật dân không định việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt quan hệ chủ thể mà việc ý chí chủ thể định, yếu tố tự nguyện yếu tố vô quan trọng quan hệ dân Sự thay đổi thứ tự hoàn toàn phù hợp Câu 2: Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Đoạn nhân định sau án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam: “ Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sau tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam ” Giáo trình quy định chung Luật dân sự, trường Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức-Hội Luật Gia Việt Nam 2017, tr.300 Câu 3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? - Đoạn nhận đinh sau cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vơ hiệu: “ ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật Dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Câu 4: Suy nghĩ anh/ chị ( mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu? - Căn Tòa án đưa để tuyên bố giao dịch vơ hiệu hồn tồn hợp lí chấp nhận giao dịch hành vi có ý thức chủ thể nhằm đạt mục đích định, giao dịch dân hành vi mang tính ý chí chủ thể tham gia giao dịch, với mục đích động định Theo Điều 122 BLDS 2015 quy định: “ Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu ” Do vậy, giao dịch dân vơ hiệu khơng có điều kiện quy định Điều 117 BLDS 2015 cụ thể là: “ Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập.” vợ chồng phía nguyên đơn ông T bà H thuộc diện người nước ngồi khơng có quyền sử dụng đất Việt Nam ( khơng có lực pháp luật Việt Nam) nên điều vi phạm điểm a khoản điều 117 BLDS 2015 Hơn nữa, theo Điều 123 BLDS 2015 quy định: “ Giao dịch dân có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội vơ hiêu ” Rõ ràng hành vi mua bán đứng tên hộ bà Đ trái pháp luật, Trường hợp án vừa vi phạm điểm a khoản điều 117 vừa vi phạm điểm c khoản điều 117 BLDS 2015 nên Tịa án hồn tồn có thỏa đáng để kết luật giao dịch dân vô hiệu Những quy định vơ hiệu giao dịch dân có ý nghĩa vô quan trọng việc thiết lập trật tự kỷ cương xã hội, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, pháp nhân nhà nước; bảo đảm an toàn pháp lý cho chủ thể giao lưu dân Bài 2: Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức - Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Câu 1: Những điểm BLDS 2015 (so với BLDS 2005) điều kiện có hiệu lực giao dịch dân suy nghĩ anh/chị điểm - Những điều kiện có hiệu lực giao dịch dân quy định Điều 122 Bộ luật dân 2005, cụ thể: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định - Những điều kiện có hiệu lực giao dịch dân quy định Điều 117 Bộ luật dân 2015, cụ thể: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định - So với BLDS 2005 quy định Điều 122 Bộ luật dân 2015 có số điểm sau: Thứ nhất, chủ thể xác lập giao dịch, điểm a khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự”; đến BLDS 2015, điểm a khoản Điều 117 thay “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Như vậy, BLDS 2015 đề cập bổ sung đến “năng lực pháp luật dân sự” Quy định chặt chẽ so với BLDS 2005, số trường hợp lực pháp luật bị hạn chế lực hành vi có Cùng với đó, BLDS 2005, chủ thể cần có lực hành vi dân xác lập giao dịch, BLDS 2015 quy định thêm “năng lực hành vi dân phải phù hợp với giao dịch dân xác lập” Sự thay đổi phù hợp thực tế có nhiều loại giao dịch dân khác giao dịch cụ thể lại liên quan đến lực hành vi dân cụ thể chủ thể Chẳng hạn, giao dịch hàng ngày, người bị hạn chế lực hành vi dân tự xác lập, giao dịch khác không Thứ hai, điều cấm luật, điểm b khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội”, điểm b khoản Điều 117 BLDS 2015 thay “pháp luật” thành “luật” Việc thay đổi nhằm làm hẹp lại điều cấm mà cá nhân mắc phải Thứ ba, hình thức giao dịch dân sự, tương tự trên, khoản Điều 117 BLDS 2015 đổi “pháp luật” khoản Điều 122 BLDS 2005 thành “luật” Điều nhằm hẹp lại phạm vi hình thức giao dịch Đó điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự, thể tư tiến bộ, mẻ nhà làm luật Câu 2: Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tuyên bố lực hành vi dân sự? - Ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông bị tai biến nằm chỗ vào năm 2007 Thời điểm ơng Hội bị Tịa án tuyên bố lực hành vi dân vào 10/08/2010 Câu 3: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên bố lực hành vi dân sự? - Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự, giao dịch xác lập vào 09/02/2010 cịn ơng Hội bị tuyên lực hành vi dân vào 10/8/2010 Câu 4: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Giao dịch dân vô hiệu vào thời điểm xác lập người xác lập không nhận thức, làm chủ hành vi mình: Điều 133 BLDS năm 2005 quy định: “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Theo quy định pháp luật trường hợp áp dụng người có lực hành vi dân đầy đủ Bởi có người có lực hành vi dân đầy đủ có điều kiện ý chí lý trí để tham gia vào quan hệ pháp luật dân Tuy nhiên thực tế, bệnh lý tác động từ yếu tố bên ngồi mà có thời điểm họ khơng có đủ lý trí để nhận thức điều khiển hành vi Lợi dụng điều này, chủ thể khác tham gia xác lập giao dịch dân với họ với nội dung có lợi cho Câu 5: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh (chị) biết - Trong thực tiễn có vụ việc ơng Diện định số 102/2015/DS-GĐT ngày 10/4/2015 giống hoàn cảnh ông Hội Cụ thể: Ngày 16/01/1993, ông Diện viết “Giấy nhượng tài sản” để chuyển nhượng cho ông Sơn ba gian nhà tranh Tại định số 07/2009/QĐST-DS ngày 15/12/2009 Tịa ánnhân dân huyện Từ Liêm tun bố ơng Diện lực hành vi dân Tuy nhiên, Giấy chứng nhận số 744/KHTH ngày 07/8/2007, bệnh viện tâm thần Hà Nội chứng nhận ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt điều trị 07 lần từ ngày 14/3/2983 đến ngày 24/10/2003 Tại biên giám định pháp y tâm thần số 41/PYTT ngày 25/11/2009, Trungtâm giám định pháp y tâm thần Sở Y tế Hà Nội, ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt thể Paranoid giai đoạn với thiếu sót ổn định, khả nhận thức làm chủ hành vi bị hạn chế, cần có người giám hộ Như vậy, ơng Diện xác lập giao dịch thời điểm chưa bị tuyên bố lực hành vi dân thực tế thời điểm “bị bệnh tâm thầnphân liệt thể Paranoid giai đoạn với thiếu sót ổn định, khả nhận thức làm chủ hành vi hạn chế”.*1 Hướng giải Tòa án: Tòa giám đốc thẩm theo hướng “có cở để xác định thời điểm lập giấy chuyển nhượng tài sản ông Diện lực hành vi dân Lẽ ra, q trình giải vụ án Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm phải làm rõ có hay khơng gian dối hai bên ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; thời diểm giao kết hợp đồng ông Diện bị tâm thần việc chuyển nhượng có hợp pháp khơng có bị áp dụng thời hiệu khởi kiện không?”*2 1.Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức Hội luật gia Việt Nam 2017 (xuất lần thứ 6), Bản án số 56, tr.426-427 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức Hội luật gia Việt Nam 2017 (xuất lần thứ 6), Bản án số 56, tr.427 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý - Thiết nghĩ, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc hợp lý Một, việc chuyển nhượng phần đất giao dịch hợp đồng nên phải có thỏa thuận bên, ơng Hội thực tế khơng cịn khả nhận thức trước thực giao dịch, mà giao dịch ông vợ thực bị vô hiệu phần Hai, mảnh đất tài sản chung bà Hương ông Hội, nên giả sử định hủy toàn hợp đồng chuyển nhượng đồng thời bác bỏ quyền sở hữu bà Hương phần tài sản thuộc sở hữu bà Thứ nhất, chủ thể xác lập giao dịch, điểm a khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự”; đến BLDS 2015, điểm a khoản Điều 117 thay “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Như vậy, BLDS 2015 đề cập bổ sung đến “năng lực pháp luật dân sự” Quy định chặt chẽ so với BLDS 2005, số trường hợp lực pháp luật bị hạn chế lực hành vi có Cùng với đó, BLDS 2005, chủ thể cần có lực hành vi dân xác lập giao dịch, BLDS 2015 quy định thêm “năng lực hành vi dân phải phù hợp với giao dịch dân xác lập” Sự thay đổi phù hợp thực tế có nhiều loại giao dịch dân khác giao dịch cụ thể lại liên quan đến lực hành vi dân cụ thể chủ thể Chẳng hạn, giao dịch hàng ngày, người bị hạn chế lực hành vi dân tự xác lập, giao dịch khác khơng Thứ hai, điều cấm luật, điểm b khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội”, điểm b khoản Điều 117 BLDS 2015 thay “pháp luật” thành “luật” Việc thay đổi nhằm làm hẹp lại điều cấm mà cá nhân mắc phải Thứ ba, hình thức giao dịch dân sự, tương tự trên, khoản Điều 117 BLDS 2015 đổi “pháp luật” khoản Điều 122 BLDS 2005 thành “luật” Điều nhằm hẹp lại phạm vi hình thức giao dịch Đó điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự, thể tư tiến bộ, mẻ nhà làm luật Câu 7: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? - Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch khơng bị vơ hiệu Vì theo khoản Điều 125 BLDS 2015: “Giao dịch dân người quy định điểm b khoản Điều không bị vô hiệu trường hợp sau đây: Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người có lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ” Giao dịch tặng cho ông Hội làm phát sinh quyền cho ông nên giao dịch không bị vơ hiệu Bài 3: Giao dịch xác lập có lừa dối Quyết định giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015: - Theo BLDS 2005: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” Theo BLDS 2015: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” “Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.”_BLDS 2005 BLDS 2015 Câu 2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối: - “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi không đủ điều kiện để mua nhà tái dịnh cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hoán nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 155/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” giũa anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết” Điều 132 BLDS có nội dung sau: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” Câu 3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết - Hướng giải chưa có tiền lệ Vì theo nguyên tắc áp dụng án lệ: “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải Trường hợp áp dụng án lệ số án, định Tồ án có chứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Toà án; trường hợp khơng áp dụng án lệ phải phân tích, lập luận, nêu rõ lý án, định Toà án.”(*) Câu 4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? - Theo Điều 127 BLDS 2015: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” “Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Ta thấy vụ án trên, anh Vinh cố tình không thông báo cho ông Đô bà Thu biết tình trạng nhà đất “Thỏa thuận hốn đổi” có định thu hồi, giải tỏa, đền bù, khiến cho bà Thu ký vào thỏa thuận, hành vi gian dối, lừa gạt Việc hủy án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh hủy án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10- 14/1/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao phù hợp với BLDS 2015 (*) Nguyên tắc áp dụng án lệ hoạt động xét xử Nguồn tham khảo: BLDS 2015, BLDS 2005, Nguyên tắc áp dụng án lệ hoạt động xét xử Câu 5: Trong định số 210, theo Toà án, yêu cầu khơng u cầu Tồ án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trả lời: - khơng yêu cầu: bà Nhất lẻ theo quy định Bộ Luật Dân năm 1995 Bộ luật dân 2005 bà Nhất bên tham gia giao dịch với ông Tài, nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu, bị lừa dối - Chỉ có ơng Tài có quyền khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối Nếu ông Tài khơng biết việc ơng Dưỡng giả mạo chữ kí bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất - Trong trường hợp bà Nhất khởi kiện, Tồ án phải quy định Điều 28 luật Hơn nhân gia đình “chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” để xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu theo Điều b khoản Điều 127 Bộ luật dân sự, ơng Tài bị đơn Câu 6: Trong định 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trả lời: Khơng, vì: - Theo khoản Điều 142 Bộ luật dân 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm; Khoản Điều 136 Bộ luật dân năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn Điều 159 Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm - Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ kí bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến ngày 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Nên xác định bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu lừa dối hết thời hiệu khởi kiện Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án khơng cơng nhận hợp đồng Giải thích: Mảnh đất hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa giải đến Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu thập đủ chứng để làm rõ Nếu diện tích đất tranh chấp chưa giải vụ án ly phải xác định tài sản chung vợ chồng nên bà Nhất quyền khởi kiện ơng Dưỡng Cịn diện tích đất giải vụ án ly xác định quyền khởi kiện bà Nhất ông Dưỡng Khi chưa làm rõ tình tiết nêu mà Tịa án cấp sơ thẩm lại giao tồn diện tích đất cho bà Nhất buộc ông Dưỡng bồi thường cho ông Tài Tịa án cấp phúc thẩm cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không Vậy nên: Tịa án nhân dân Tối cao hủy bỏ tồn án dân phúc thẩm sơ thẩm Câu 8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210: Theo điểm b khoản Điều 132 BLDS 2015: b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Tòa án quy định thời hiệu khởi kiện năm kể từ người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập lừa dối Lúc giao dịch ông Tài ông Dưỡng giả mạo chữ ký nên từ lúc phát lúc khởi kiện chưa năm nên khởi kiện Câu 9: Quay trở lại vụ việc phần nhầm lẫn, Tịa án tun hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn mà không tuyên hợp đồng vô hiệu lừa dối Căn vào Điều 132 BLDS năm 2005: “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” Căn vào Điều 131 BLDS năm 2005: giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn “Khi bên có lỗi vơ ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung giao dịch dân mà xác lập giao dịch bên bị nhầm lãn có quyền yêu cầu bên thay đổi nội dung giao dịch đó, bên khơng chấp nhận bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu” Căn vào luật định tình tiết án ngun nhân Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn mà không tuyên hợp đồng vơ hiệu lừa dối bà Anh bà Mai rõ đường hướng Đơng đường thuộc quyền quản lí Sư đồn BB7 hay đường cơng cộng: Thứ nhất, vẽ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Anh ngày 04/02/2010 thể “mặt tiền nhà lề đường rộng 0.5m đến đường nhựa rộng 18m (ghi “đường vào Sư đoàn BB7 (18m) nhựa”), đường nhựa quân đội (Sư đồn BB7); vẽ khơng thể nhà, đất có lối khác Thứ hai, tháng 12/2015 Sư đoàn BB7 có chủ trương xây hàng rào (bít hồn tồn mặt tiền nhà có đường nhựa 18m tranh chấp đó) đầu năm 2016 cử cán thơng báo nhiều lần cho bà Anh không gặp Thứ ba, tháng 2/2016, Sư đồn tiếp tục thơng báo ngày 15/3/2016 xây tường rào, ông Thanh không thông báo lại việc cho bà Anh đại diện Sư đồn khơng nhờ ơng thơng báo lại Tình tiết theo án thể rõ bà Anh thật đường nhựa hướng Đông thuộc quyền quản lý sư đoàn BB7 xây dựng hàng rào vụ việc này, bà không cố ý lừa dối bà Mai để bán đất Câu 10: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Tòa án vội vàng việc tuyên án thể nhiều sai sót việc điều tra xét xử: -Thứ nhất, Tịa chưa điều tra xem xét tình thực tế vợ chồng ông Dưỡng bà Nhất việc ly hôn phân chia tài sản sau ly hôn hai ông bà, vào Quyết định số 25/2007/QĐST-HNGĐ tòa án nhân dân huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp v/v công nhận cho bà Nhất, ông Dưỡng ly hôn; công nhận thỏa thuận nuôi cấp dương nuôi chung; thỏa thuận phân chia tài sản; nhiên định nêu bị VKS nhân dân tỉnh Đồng Tháp kháng nghị giám đốc thẩm Quyết định giám đốc thẩm số 01/2008/DS-GĐT ngày 23/9/2008 hủy phần phân chia tài sản án phí Quyết định nêu -Thứ hai, bà Nhất khơng u cầu Tịa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng giao dịch dân lừa dối, theo quy định BLDS năm 1995 BLDS 2005 bà Nhất bên tham gia giao dịch với ông Tài, nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu lừa dối tòa án sơ thẩm thụ lí chấp nhận đơn khởi kiện bà Nhất -Thứ ba, trường hợp bà Nhất khởi kiện Tòa án phải quy định điều 28 Luật Hơn nhân gia đình “ chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” để xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu theo điểm b khoản điều 122 điều 127 BLDS Khi ơng Tại bị đơn Và định hủy toàn án dân phúc thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang án dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang xác cần điều tra xác thực lại tình tiết vụ án Bài 4: Hậu giao dịch dân vô hiệu - Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao - Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Câu 1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Trả lời: Không Theo khoản điều 131 Bộ luật Dân 2015 quy định “ Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Trả lời: Có Tại vì: Theo khoản Điều 131 BLDS năm 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Vì cơng ty Phú Mỹ sử dụng phần hay toàn sản phẩm thiết kế Cơng ty Orange buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực thỏa thuận hợp đồng Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thưc nào? Trả lời: Hướng giải Hội đồng thẩm phán thực Tòa án sơ thẩm nên làm rõ vấn đề sau: -Công ty Orange bàn giao thiết kế ngày -Sản phẩm thiết kế bàn giao gồm nội dung khối lượng cơng việc Cơng ty Orange thực có thỏa thuận hai bên khơng? -Trong vịng 10 ngày sau nhận bàn giao, Cơng ty Phú Mỹ có ý kiến phản hồi sane phẩm khơng? -Có việc Cơng ty Orange tiếp tục bàn giao thiết kế sau hồn chỉnh theo u cầu Cơng ty Phú Mỹ vào tháng 11/2007 tháng 01/2008 trình bày Cơng ty Phú Mỹ hay khơng, có việc bàn giao bàn giao sở thỏa thuận hai bên? -Công ty Phú Mỹ sử dụng phần hay toàn sản phẩm thiết kế Công ty Orange Công ty Phú Mỹ phải th cơng ty khác hồn thiện Câu 4: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà công ty Orage thực xác định hợp đồng vô hiệu Trả lời: Theo thấy hướng giải Hội đồng thẩm phán vơ cơng hợp lí Vì theo Khoản Điều 131 BLDS năm 2015 phần hay tồn sản phẩm thiết kế Cơng ty Orange Cơng ty Phú Mỹ sử dụng Cơng ty Phú Mỹ phải tốn giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng nhằm đáp ứng với Điều Hợp đồng dịch vụ Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Trả lời: Hợp đồng dịch vụ khơng vơ hiệu (hợp pháp) phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Khác với hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ cần toán phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực thỏa thuận hợp đồng (không bao gồm tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật) Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Trả lời: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán giúp ta nhận thức hậu pháp lý hợp đồng dịch vụ bị vô hiệu: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” (Khoản Điều 131 BLDS năm 2015) Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường (Khoản Điều 131 BLDS năm 2015) Suy nghĩ anh chị chủ đề nào? Trả lời: Theo suy nghĩ nhóm em, việc Tịa án dân nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hợp lý Vì: Căn theo định giá tài sản giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000đ, giá chuyển nhượng hai bên thỏa thuận 195.000.000đ, ông Sanh toán 160.000.000đ, tương đương 82,051% giá trị hợp đồng Tòa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng vô hiệu Đồng thời lỗi vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục mặt hình thức hợp đồng lỗi ông Sanh Căn theo Khoản Điều 131 hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu BLDS năm 2015: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”, vợ chồng anh Dư, chị Chúc phải chịu toàn thiệt hại cho ông Sanh tương ứng với phần giá trị hợp đồng toán Câu 6: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Trả lời: Trong định số 75, Toà dân án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu theo điều 134 BLDS năm 2005 :”Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch mà bên khơng tn theo theo u cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; q thời hạn mà khơng thực giao dịch vơ hiệu.” Cho nên gia hạn để thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực hiện, tồ định hợp đồng vô hiệu Câu 7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Trả lời: Em nghĩ việc Toà dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định hợp lí, theo án hợp đồng có vi phạm nội dung khơng đảm bảo tự nguyện khơng có cứ, việc ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Sanh vợ chồng anh Dư, chị Chúc hoàn toàn tự nguyện, khơng có ép buộc cả, hợp đồng vi phạm hình thức khơng phải nội dung, lỗi vợ chồng anh Dư chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng lỗi ông Sanh Câu 8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Trả lời: Theo điều 131 BLDS 2015 điều 137 BLDS 2005 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu:”Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Không gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi ông Sanh, nên ông Sanh phải bồi thường toàn thiệt hại giá trị hợp đồng tương đương với phần giá trị hợp đồng mà ông Sanh tốn bao gồm 160.000.000đ mà ơng Sanh toán với tiền bồi thường thiệt hại lỗi gây vợ chồng anh Dư chị Chúc Câu 9: Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liện hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời: Trong án số 133, việc Toà án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có chức thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu Vì theo điều 131 BLDS 2015 điều 137 BLDS 2005 “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập.” Nên ông Văn bà Tằm có quyền liên hệ với quan thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ... Quyết định số 26 /20 13/KDTM-GĐT ngày 13-8 -20 13 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao - Quyết định số 75 /20 12/ DS-GDDT ngày 23 / 02/ 20 12 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Bản án số 133 /20 17/DSPT... lưu dân Bài 2: Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức - Quyết định số 329 /20 13/DS-GĐT ngày 25 /7 /20 13 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Câu 1: Những điểm BLDS 20 15 (so với BLDS 20 05) điều... hợp luật có quy định - So với BLDS 20 05 quy định Điều 122 Bộ luật dân 20 15 có số điểm sau: Thứ nhất, chủ thể xác lập giao dịch, điểm a khoản Điều 122 BLDS 20 05 quy định “Người tham gia giao dịch