THẢO LUẬN BUỔI 2 GIAO DỊCH dân sự môn NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG về LUẬT dân sự, tài sản và THỪA kế

Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Lớp 133 - CLC46A THẢO LUẬN BUỔI 2: GIAO DỊCH DÂN Sự Môn: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ Nhóm 7: Võ Nguyên Tùng Ngô Nguyễn Hà Yên Đỗ Lê Hiểu Lam Trần Nguyên Bảo Phương Võ Hồng Ngọc Diễm Trần Phạm Khánh Duy & Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch • Tóm tắt: Đây vụ án tranh chấp hợp động chuyển nhượng quyền sử dụng đất đai Trong có nguyên đơn người nước ngồi ơng T bà H, bị đơn bà Đ Ông T bà H mua phần đất bà Đ với giá 3000 USD bà Đ có lập giấy cho thổ cư vào ngày 31/5/2004 Đến 02/6/2004, bà Đ bán cho nguyên đơn phần đất gắn liền với nhà với giá 4000 USD Vào ngày 16/3/2011, bà Đ làm giấy cam kết thể bà bán cho nguyên đơn phần đất diện tích 1.251,8 m bà đứng tên dùm nguyên đơn, nguyên đơn Việt Nam bà trả lại nhà đất Tuy nhiên, giấy cho thổ cư vào ngày 31/5/2004 giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lại không công chứng không tuân theo quy định pháp luật nên khơng phát sinh hiệu lực hợp đồng Vì ơng T bà H người nước ngồi khơng thỏa mãn điều kiện nêu Điều 121 Luật nhà năm 2005 nên vợ chồng nguyên đơn khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Vợ chồng nguyên đơn yêu cầu bà Đ trả lại số tiền tương đương với giá trị nhà đất 550.000.000 đồng nguyên đơn trả cho bà Đ 329.220.000 đồng nên bà Đ đồng ý trả lại số tiền Sau đó, bà Đ tự nguyện trả 350.000.000 đồng cho vợ chồng nguyên đơn Cuối cùng, định tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long là: - Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật - Buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng T bà H số tiền 350.000.000 đồng > So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác điệu kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi - Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân khác chỗ: + Theo BLDS năm 2005: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” + Theo BLDS năm 2015: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” ^ Theo em thay đổi giúp nêu rõ điều kiện tham gia giao dịch dân nhằm tránh gây hiểu lầm Đồng thời, phần “năng lực pháp luật dân sự” bổ sung vào BLDS 2015 thấy tham gia giao dịch dân sự, miễn có “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” > Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam - ^ Dựa án, ta thấy ơng T bà H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ Căn theo Luật Đất đai năm 2003 điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước ngồi quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn cho phép từ tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” Vì ông T bà H không thỏa mãn điều kiện nên ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam > Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? - Qua án ta thấy tịa án tun bố vơ hiệu giao dịch ông T bà H với bà Đ qua đoạn: + “Tuy nhiên giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ xét hình thức tờ chi đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117 Bộ luật Dân nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng” + “Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật” + “Buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng J Ph T bà A TH Ph H số tiền 350.000.000 đồng” > Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tun bố giao dịch vơ hiệu Theo em Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu dựa nêu án hồn tồn hợp lý ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Ngồi ra, ông T bà H vi phạm pháp luật, giao dịch từ đầu không hợp pháp nên tịa án buộc phải định vơ hiệu giao dịch *ỉ* Giao dịch xác lập người khả nhận thức • Tóm tắt án dân Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013 - - - vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất”: Theo nguyên đơn Đặng Thị Kim Ánh cho rằng, vào năm 2007, cha chị Đặng Hữu Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010, mẹ chị Phạm Thị Hương tự ý bán nhà diện tích đất 167,3 m2 cho vợ chồng ơng Lưu Hồng Phi Hùng với giá 580.000.000đ Ngày 10/08/2010, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hịa tun bố ơng Hội lực hành vi dân sự, ngày 29/10/2010, ông Hội chết Tuy nhiên, theo bị đơn bà Phạm Thị Hương giao dịch mua bán nhà đất diện tích 167,3 m2, có UBND phường chứng thực vào hợp đồng mua bán bà Hương giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ơng Hùng, từ xảy tranh chấp Về phán Tòa án nhân dân cấp: + Tòa án cấp Sơ thẩm định: Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 + Tịa án cấp Phúc thẩm định: Cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 + Giám đốc thẩm định: Chấp nhận nội dung kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; hủy án sơ thẩm phúc thẩm trước > > - Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Xét góc nhìn đương sự: + Bà Hương ông Hùng cho Tòa án tuyên bố ông Hội bị lực hành vi dân sau lập hợp đồng giao dịch (07/05/2010), nên giao dịch dân hoàn toàn theo pháp luật + Chị Ánh (đại diện cho ơng Hội) cho ơng Hội trước bị lực hành vi từ năm 2007, nên giao dịch ngày 08/02/2010 không phù hợp với pháp luật Do đó, theo nguyên đơn vụ án ơng Đặng Hữu Hội thực chất bị lực hành vi dân bị tai biến nằm liệt chỗ từ năm 2007, gia đình phải lo chạy thuốc cho ơng từ Nhưng theo quy định Bộ luật Dân 2005, Điều 22 (tương đương Điều 22 Bộ luật Dân 2015): Điều 22 Mất lực hành vi dân Khi người bị bệnh tâm thần mắc bệnh khác mà nhận thức, làm chủ hành vi theo yêu cầu người có quyền, lợi ích liên quan, Tồ án định tuyên bố lực hành vi dân sở kết luận tổ chức giám định - > Khi khơng cịn tun bố người lực hành vi dân theo u cầu người người có quyền, lợi ích liên quan, Tồ án định hủy bỏ định tuyên bố lực hành vi dân Giao dịch dân người lực hành vi dân phải người đại diện theo pháp luật xác lập, thực Tức phải có tun bố Tịa án theo u cầu người có liên quan người xem lực hành vi dân sự, trường hợp ơng Hội chưa xem người lực hành vi dân sau tuyên bố ngày 07/05/2010, mặt pháp lý giao dịch dân ngày 08/02/2010 hợp pháp Tuy nhiên, Luật dân tồn trường hợp ngoại lệ quy định Điều 133, Bộ luật Dân 2005 (tương đương với Điều 128, Bộ luật Dân 2015): Điều 133 Giao dịch dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Trong điều luật có chủ thể khác nhau: người có lực hành vi dân người không nhận thức làm chủ hành vi Đã người có lực hành vi dân người nhận thức làm chủ hành vi? Vì vậy, chủ thể khơng nhận thức làm chủ hành vi không xem xác “chủ thể”, mà xem kiện điều kiện Theo Tịa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Xâu chuỗi lại theo lý thuyết: ông Hội lập giao dịch dân ngày 08/02/2010 trước ơng bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự, tức mặt pháp lý lúc ơng Hội bình thường, người có lực hành vi dân Nhưng theo lời khai ngun đơn ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ, nên Tòa án có lẽ nhận định lúc ơng Hội “không nhận thức làm chủ hành vi mình”, nên tun bố vơ hiệu hợp đồng dân ngày 08/02/2010, tuyên bố Tòa cho hợp lý, tun bố vơ hiệu hợp đồng bảo vệ quyền lợi cho ông Hội > - Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Thực tế, thực tiễn xét xử có trường hợp lực hành vi dân tương tự với ông Hội Xin nhắc lại trường hợp lực hành vi dân - - - ông Cường (tên người liên quan vụ án thay đổi) Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn, tỉnh Yên Bái: - + Ngày mà ông Cường xác lập giao dịch 20/01/2004 - + Biên giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005, Tổ chức giám định pháp y kết luận ông Cường bị mắc bệnh “loạn thần sử dụng rượu” - + Tuy nhiên, Tịa cho thời điểm mắc bệnh ơng Cường trước ngày 01/01/2004 Điều cho thấy hợp đồng giao dịch dân thực trước Biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY đời Do mặt pháp lý vào thời điểm ơng Cường xác lập giao dịch dân thời điểm ông không bị lực hành vi dân Nhưng Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu, câu hỏi sao? - + Theo phân tích Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu Tịa chọn mốc thời gian mà ơng Cường hành vi dân (trước ngày 1/1/2004), tuyên bố giới phân tích đánh giá hợp lý Tịa án bảo vệ quyền lợi ông Cường - + Về tố tụng, hoàn toàn thuyết phục cho người đại diện hợp pháp ông Hội chị Đặng Thị Kim Ánh, theo thỏa thuận định chị trước ơng Hội người thân, hồn tồn với Khoản 1, Điều 142, Bộ luật dân 2005 “Đại diện theo ủy quyền đại diện xác lập theo ủy quyền người đại diện người đại diện' Và chị Ánh người có quyền khởi kiện theo quy định Điều 130, Bộ luật Dân năm 2005 - Điều 130 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực - Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo u cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực > Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý - đưa hướng xử lý nội dung, việc tuyên bố hợp đồng giao dịch vơ hiệu tồn phần (phần đất 163,7m2 ), Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm khơng làm rõ phần đất 43,7m2 có đăng ký kê khai có đủ điều kiện để cấp giấy chứng quyền sử dụng đất hay không, mà công nhận quyền sử dụng - đất buộc bà Hương thành viên gia đình có trách nhiệm giao lại ngơi nhà gắn liền với 163,7m2 đất khơng Cũng hồn tồn đồng ý với phán Tịa điểm này, khơng làm rõ diện tích đất mà đương thật sở hữu mà đưa định cơng nhận tồn quyền sử dụng đất diện tích đất mức cho phép sở hữu Do Tịa án vào Khoản 1, Điều 299, Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 “ Việc thu thập chứng chứng minh chưa thực đầy đủ không theo quy định Chương VII Bộ luật này”, Hội đồng giám đốc thẩm đưa định hủy án dân cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm Đây xem quy định đúng, đương vụ án khơng có ơng Hội mà đương khác, việc bảo đảm quyền lợi, lợi ích đương nên đưa lên hàng đầu, có phải hủy án thay khác > Nếu giao dịch tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? - Trong trường hợp tranh chấp có lợi cho ơng Hội việc tặng cho ơng nữa, ơng Hội cịn lực hành vi dân giao dịch vô hiệu, trừ ông Hội có người đại diện giao dịch thực thơng qua người đại diện theo Bộ luật Dân năm 2005 - Điều 130 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực - Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực - Đây quy định rõ ràng bất lợi cho ông Hội, đáng quyền lợi ơng phải đảm bảo nói Nhưng thay vào đó, nhà làm luật đưa đổi cho luật dân 2015, đó: - Điều 125 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực đồng ý, trừ trường hợp quy định khoản Điều - - Giao dịch dân người quy định khoản Điều không bị vô hiệu trường hợp sau đây: a) Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi, người lực hành vi dân nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày người đó; b) Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ; c) Giao dịch dân người xác lập giao dịch thừa nhận hiệu lực sau thành niên sau khôi phục lực hành vi dân - Các nhà làm luật bổ sung thêm điều kiện tiến để đảm bảo quyền lợi, lợi ích cho người lực hành vi dân ông Hội Mục a, Khoản Điều 125, quy định trường hợp không vô hiệu hợp đồng trường hợp “Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi, người lực hành vi dân nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày người đó” - - > - ^ Ở nước ngồi có vụ án có lừa dối giao dịch dân (ở Philippines) Trong vụ án trên, người mua lút chiếm đoạt quyền sở hữu người bán nên Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu Điều tương đồng với luật Việt Nam, Điều 127 BLDS 2015 quy định “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Đoạn “Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận đất có Quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng có đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21-11-2008) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng" khơng có chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phổ (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng" anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132-BLDS để giải quyết." phần xét thấy Quyết định số 521 xác định giao dịch "thỏa thuận hoán nhượng" vơ hiệu có lừa dối Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải có tiền lệ Căn Bản án số: 16/2018/DSPT ngày: 17-07-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, có nội dung sau: Ơng Đồn Văn N bà Trần Thị T ly hôn tài sản chung gồm 02 lô đất, tài sản chung hôn nhân hai vợ chồng Tuy nhiên bà T đứng tên lơ đất, bà T lại chấp bìa đỏ để vay tiền ngân hàng ông N không hay biết Cơ quan Thi hành án bán tài sản chung ông N bà T để thi hành khoản nợ mà bà T nợ Ơng N xác nhận khơng vay nợ ngân hàng không ký chấp tài sản cho ngân hàng Vì ơng N đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng chấp Bà Trần Thị T với Ngân hàng Nông nghiệp PTNT chi nhánh T (nay chi nhánh B) vô hiệu yêu cầu Ngân hàng phải có trách nhiệm trả lại cho ông N ^ số tiền mà chi cục Thi hành án dân thị xã H thi hành cho Ngân hàng (cụ thể 150.087.500đ gốc lãi) đề nghị buộc Chi cục Thi hành án thị xã H trả lại số tiền 132.933.550 đồng tạm giữ ông N > - - - - > - Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải phù hợp với BLDS năm 2015 Bởi theo điều 127 BLDS 2015 có quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” Và theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132 BLDS 2015 có quy định: b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Như vậy, ta thấy anh Vinh giấu bà Thu ông Đô định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng ông bà biết nhà đất nêu bị giải tỏa ký: “Thỏa thuận hoán nhượng” ngày 20/05/2004, nên ông bà ký Vậy hợp đồng vơ hiệu o Do định hủy bỏ án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/07/2008 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008' Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp mua bán nhà” nguyên đơn ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bị đơn bà Trần Thị Phố, anh Nguyễn Thế Vinh hợp lý Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Theo Quyết định số 210 ngày 21/5/2013 Tịa án thì: - Nếu khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng ông Tài vơ hiệu bị lừa dối theo quy định điều 132 BLDS • - 2005: bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền yêu cầu Tịa án tun giao dịch vơ hiệu Tức trường hợp ông Thi bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền yêu cầu tuyên bố giao dịch vơ hiệu bị lừa dối cịn bà Nhất khơng có quyền - > - - > - > • Bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng ông Tài vô hiệu lý nội dung giao dịch vi phạm điều cấm pháp luật: Theo điều 28 luật Hôn nhân gia đình việc định đoạt tài sản chung vợ chồng phải có đồng ý vợ, chồng ông Dưỡng tự ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản chung vợ chồng khơng Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn Bởi theo Khoản 1, Điều 136 BLDS 2015 quy định: “1 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập.” o Trong tình trên, thời điểm xác lập giao dịch dân ông Tài ông Dưỡng 2003 tới thời điểm 2010 năm thời hiệu khởi kiện khơng cịn (đã kết thúc năm 2005) Trong trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Theo điều 136 BLDS 2005 khơng quy định hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối giao dịch cơng nhận Tuy nhiên, theo khoản điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu u cầu Tịa án tun giao dịch vơ hiệu bị lừa dối mà khơng có u cầu giao dịch dân có hiệu lực Đây điểm BLDS 2015 nhằm khắc phục bất cập, lỗ hổng BLDS 2005 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng nêu áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? - Nếu vụ án áp dụng quy định BLDS năm 2015 có hướng xử lý sau: - + Về quyền khởi kiện giống BLDS năm 2005 - + Về thời hiệu khởi kiện yêu cầu Tịa án tun giao dịch vơ hiệu bị lừa dối năm khác thời điểm bắt đầu tính thời hiệu: Theo điều 136 BLDS 2005 thời hiệu yêu cầu năm kể từ ngày xác lập giao dịch; theo điều 132 BLDS 2015 thời hiệu u cầu năm tính từ ngày người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối - + Theo khoản điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vơ hiệu bị lừa dối giao dịch có hiệu lực - Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời - Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên - Căn pháp lý: Khoản điều 131 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” > Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực không? Vì sao? - Trên sở BLDS, xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực Vì: - + Căn vào quy định Khoản điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Do trường hợp hợp đồng vô hiệu mà Công ty Phú Mỹ không tốn q trình giải tranh chấp hai bên đương xuất bất cập lớn Trường hợp bên sử dụng hợp đồng vận dụng pháp luật để tìm cách làm cho hợp đồng vơ hiệu nhằm trốn tránh nghĩa vụ phải tốn - + Ngồi ra, Khoản 2, Điều hợp đồng dịch vụ có quy định: “Khách hàng hoàn thành việc kiểm tra 10 ngày kể từ ngày bàn giao việc kiếm coi thông qua." - Trong thực tế, vào ngày 20/9/2017, Cơng ty Orange hồn tất bàn giao cho công ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết dự án theo tiến độ khối lượng công việc cam kết hợp đồng Theo hợp đồng có quy định cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải kiểm tra thông báo kết kiểm tra sản phẩm cơng ty Orange thực vịng 10 ngày kể từ ngày nhận bàn giao Tuy nhiên Công ty Phú Mỹ không đưa phản hồi liên quan đến CD vẽ chi tiết Dự án Công ty Orange thực Như vậy, kết luận Cơng ty Phú Mỹ chấp nhận sản phẩm công ty Orange mà khơng có phàn nàn Do đó, Cơng ty Orange xem hồn thành cơng việc theo hợp đồng Công ty Phú Mỹ sử dụng toàn vẽ chi tiết dự án công ty Orange thực để xin Giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng thực tế - > Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? - Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực là: - + Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu: Buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng - + Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ hợp pháp: Buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng với tiền lãi suất Công ty Phú Mỹ toán chậm theo quy định pháp luật > Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Theo thảo luận nhóm, hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hợp pháp hợp lý Vì: - + Căn vào quy định Khoản điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” - + Vì vậy, xác định hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Theo hướng giải trên, hai bên hưởng công bằng, tránh trường hợp bên bị thiệt hại bên hưởng lợi vào quy định hợp đồng - > - - Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu, Hội đồng thẩm phán buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng với tiền lãi suất Công ty Phú Mỹ toán chậm theo quy định pháp luật Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu sau: - + Nếu Hội đồng thẩm phán xác định hợp đồng dịch vụ khơng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ buộc phải tốn cho Cơng Ty Orange khoản với giá trị tương ứng đề điều khoản hợp đồng, không giảm hay thêm khoản tiền Hơn nữa, Công ty Phú Mỹ - phải tốn thêm cho Cơng ty Orange phần tiền lãi suất theo quy định pháp luật Cơng ty Phú Mỹ tốn chậm - - ^ - + Nếu Hội đồng thẩm phán xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange khoản tiền tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange làm Vì vậy, điểm khác hai trường hợp là: Nếu hợp đồng hợp pháp Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange với quy định hợp đồng đề ra, với khoản tiền lãi chậm tốn; Cịn hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải toán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Quan điểm nhóm tơi chủ đề sau: - + Việc xem hợp đồng hợp pháp việc Cơng ty Phú Mỹ trả lãi chậm hợp lý Điều có nghĩa Cơng ty Phú Mỹ không thực nghĩa vụ cam kết hợp đồng buộc phải chịu chế tài áp dụng cho việc không thực với nghĩa vụ cam kết đề hợp đồng - + Tuy nhiên theo án trên, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm dù chưa minh bạch tất vấn đề, đồng thời chưa thu thập đủ tài liệu tính hợp pháp hợp đồng mà định không hợp lý không hợp pháp Do định Hội đồng thẩm phán chưa rõ ràng, chưa thuyết phục Từ vấn đề cho thấy, xem xét giải vụ án, Tòa án phải yêu cầu đương cung cấp đầy đủ tài liệu chứng chứng khác để nhìn vấn đề cách đa diện hơn, tránh dẫn đến sai lầm trình xét xử > Trong định số 75, Tịa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? - Tịa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu theo Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 theo biên định giá tài sản, giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000, giá trị chuyển nhượng hai bên thỏa thuận, ông Sanh toán 82,051% theo giá trị hợp đồng Vậy nên hợp đồng vô hiệu lỗi anh Dự chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng > Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định - Đồng ý với định Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu định Trong vụ tranh chấp này, lỗi vợ chồng anh Dư khơng chịu hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng nên ơng Nguyễn Văn Sanh phải toán 160.000.000 đồng, tương đương 82,051%, việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư diễn trước đó, chị Chúc hồn tồn tự nguyện, khơng ép buộc, hợp đồng có xác nhận cơng an xã hợp đồng khơng vi phạm nội dung mà vi phạm hình thức Theo Quyết - > định Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý - Theo Khoản Điều 137 Bộ luật Dân năm 2005: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường ” - Ông Sanh người bồi thường thiệt hại theo Quyết định số 75/2012/DSGDDT ngày 23/02/2012 Tòa án điều khoản pháp luật hành Do khơng tn thủ quy định hình thức nên hợp đồng hai bên bị xác định vô hiệu, Khoản Điều 137 Bộ luật Dân 2005 bên có lỗi vợ chồng anh Dự lý khơng chịu thực thủ tục hình thức hợp đồng, ơng Sanh khơng có lỗi nên vợ chồng anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại tương đương với phần giá trị hợp đồng tốn cho ơng Sanh - Giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000 đồng theo biên định giá tài sản, giá chuyển nhượng hai bên thỏa thuận 195.000.000 đồng, 160.000.000 đồng, tương đương 82,051% giá trị hợp đồng ông Sanh toán - ^ Vậy nên, vợ chồng anh Dư bồi thường cho ông Sanh số tiền tốn từ ơng Sanh 160.000.000 đồng theo quy định > - - Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Theo án số 133, định Tòa án hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu Cơ sở pháp lý: Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 quy định việc Hậu pháp lý Khi giao dịch dân vô hiệu: - “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa - vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả - cho nhận - Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức - Đó Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định ” - Vì lẽ Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu ” ... hợp giao dịch dân không tuân thủ quy định hình thức 2 Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Đối với giao dịch dân quy định. .. Điều 1 32 BLDS 20 15 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125 , 126 , 127 , 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày:... “năng lực pháp luật dân sự? ?? bổ sung vào BLDS 20 15 thấy tham gia giao dịch dân sự, miễn có “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” > Đoạn án cho thấy ông T bà H quy? ??n sở hữu nhà