SINH KẾ GIẢM NGHÈO BỀN VỮNG VÙNG ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG

ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HCM TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ -LUẬT PHẠM MỸ DUYÊN SINH KẾ GIẢM NGHÈO BỀN VỮNG VÙNG ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG LUẬN ÁN TIẾN SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh, năm 2020 PHẠM MỸ DUYÊN SINH KẾ GIẢM NGHÈO BỀN VỮNG VÙNG ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG Chuyên ngành: KINH TẾ HỌC Mã số chuyên ngành: 62310101 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS.TS Nguyễn Chí Hải TP Hồ Chí Minh, năm 2020 ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HCM TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ -LUẬT PHẠM MỸ DUYÊN SINH KẾ GIẢM NGHÈO BỀN VỮNG VÙNG ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG Chuyên ngành: KINH TẾ HỌC Mã số chuyên ngành: 62310101 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS.TS Nguyễn Chí Hải Phản biện độc lập 1: Phản biện độc lập 2: Phản biện 1: Phản biện 2: Phản biện 3: TP Hồ Chí Minh, năm 2020 i LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan Luận án “Sinh kế giảm nghèo bền vững vùng Đồng sông Cửu Long” cơng trình nghiên cứu độc lập tơi hướng dẫn khoa học PGS.TS Nguyễn Chí Hải Tất số liệu sử dụng luận án thực thống kê, xử lý, hoàn toàn xác thực dựa nguồn liệu thứ cấp tin cậy Kết nghiên cứu Luận án trung thực, khách quan chưa công bố cơng trình khác Nghiên cứu sinh Phạm Mỹ Duyên LỜI CẢM ƠN Luận án thực nỗ lực, cầu thị, nghiên cứu độc lập thân tác giả Trong suốt trình thực luận án, nghiên cứu sinh nhận quan tâm, động viên, giúp đỡ nhiều người Tơi xin gửi lời tri ân sâu sắc giúp đỡ, hướng dẫn tận tình PGS.TS Nguyễn Chí Hải- người Thầy ln động viên, định hướng khoa học để giúp thực đề tài Xin cảm ơn ý kiến đóng góp quý báu Thầy, Cô hội đồng chuyên môn từ cấp đánh giá đề cương, đánh giá chuyên đề, đánh giá cấp sở, đánh giá phản biện từ bước thực đề tài giúp tơi điều chỉnh, hồn thiện luận án Xin cảm ơn quý Phòng Sau đại học, Khoa Kinh tế tạo điều kiện tốt nhất, thuận lợi cho người học để thực cơng trình nghiên cứu Xin cảm ơn lãnh đạo Khoa, Anh, Chị đồng nghiệp tạo điều kiện hỗ trợ cơng việc Khoa q trình tơi thực đề tài Tôi xin cảm ơn giúp đỡ Anh, Chị nghiên cứu sinh hỗ trợ tìm kiếm liệu, chia sẻ quan điểm trái chiều Và cuối lời cảm ơn từ gia đình ln động viên, chia sẻ suốt tháng năm bận rộn nghiên cứu, hồn thành luận án với khó khăn tưởng khơng vượt qua Một lần xin chân thành cảm ơn tất người giúp đỡ, động viên cho thực thành công luận án Nghiên cứu sinh Phạm Mỹ Duyên MỤC LỤC DANH MỤC BẢNG viii DANH MỤC HÌNH VẼ x MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục tiêu đề tài Đối tượng phạm vi nghiên cứu Đóng góp luận án Kết cấu luận án CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU VỀ SINH KẾ GIẢM NGHÈO BỀN VỮNG 1.1 Các nghiên cứu nước sinh kế giảm nghèo .8 1.1.1 Vai trò vốn sinh kế lựa chọn hoạt động sinh kế .8 1.1.2 Vai trò hoạt động sinh kế giảm nghèo 12 1.1.2.1 Các nghiên cứu nông nghiệp giảm nghèo 12 1.1.2.2 Các nghiên cứu phi nông nghiệp giảm nghèo 13 1.1.2.3 Các nghiên cứu đa dạng hoá sinh kế giảm nghèo .16 1.2 Các nghiên cứu sinh kế giảm nghèo Việt Nam 18 1.2.1 Tiếp cận sinh kế vai trò vốn sinh kế lựa chọn hoạt động sinh kế .20 1.2.2 Vai trò hoạt động sinh kế giảm nghèo .25 1.2.2.1 Nông nghiệp giảm nghèo 25 1.2.2.2 Phi nông nghiệp giảm nghèo 25 1.2.2.3 Đa dạng hoá sinh kế giảm nghèo 26 1.3 Khoảng trống nghiên cứu 28 Tóm tắt chương 31 CHƯƠNG : CƠ SỞ LÝ THUYẾT VỀ NGHÈO VÀ SINH KẾ GIẢM NGHÈO BỀN VỮNG 32 2.1 Nghèo tính đa diện vấn đề nghèo 32 2.1.1 Các khái niệm nghèo 32 2.1.2 Phân loại nghèo 34 2.1.3 Chuẩn nghèo giới Việt Nam .34 2.1.3.1 Chuẩn nghèo giới 34 2.1.3.2 Chuẩn nghèo Việt Nam 35 2.2 Lý thuyết sinh kế giảm nghèo bền vững 37 2.2.1 Sinh kế 37 2.2.2 Sinh kế giảm nghèo bền vững 38 2.2.3 Khung sinh kế giảm nghèo bền vững 40 2.3 Vốn sinh kế giảm nghèo bền vững 43 2.3.1 Khái niệm vốn sinh kế 43 2.3.2 Vai trò vốn sinh kế hộ nghèo 44 2.3.3 Phân loại vốn sinh kế theo khung sinh kế bền vững 45 2.3.3.1 Vốn người 45 2.3.3.2 Vốn xã hội 46 2.3.3.3 Vốn vật chất 47 2.3.3.4 Vốn tài .48 2.3.3.5 Vốn tự nhiên .49 2.3.4 Các thành phần vốn sinh kế yếu tố tác động đến lựa chọn chiến lược sinh kế hộ 50 2.3.4.1 Vốn người với lựa chọn chiến lược sinh kế 50 2.3.4.2 Vốn xã hội với lựa chọn chiến lược sinh kế 52 2.3.4.3 Vốn tài với lựa chọn chiến lược sinh kế 53 2.3.4.4 Vốn vật chất với lựa chọn chiến lược sinh kế 54 2.3.4.5 Vốn tự nhiên với lựa chọn chiến lược sinh kế 55 2.3.4.6 Vai trị cộng đồng, doanh nghiệp phủ ảnh hưởng đến lựa chọn sinh kế hộ 56 2.4 Chiến lược sinh kế giảm nghèo bền vững 58 2.4.1 Khái niệm chiến lược sinh kế .58 2.4.2 Phân loại chiến lược sinh kế .58 2.4.3 Nông nghiệp giảm nghèo 60 2.4.3.1 Vai trị nơng nghiệp giảm nghèo .60 2.4.3.2 Những thách thức trì sinh kế nơng nghiệp để giảm nghèo 62 2.4.3.3 Các sách thúc đẩy vai trị nơng nghiệp giảm nghèo 63 2.4.4 Phi nông nghiệp giảm nghèo 65 2.4.4.1 Vai trò hoạt động phi nông nghiệp người nghèo .65 2.4.4.2 Đặc điểm hoạt động phi nông nghiệp khu vực nông thôn 66 2.4.4.3 Các yếu tố ảnh hưởng đến tham gia việc làm phi nông nghiệp 68 2.4.5 Đa dạng hoá sinh kế giảm nghèo .70 2.4.5.1 Khái niệm đa dạng hoá sinh kế .70 2.4.5.2 Vai trị đa dạng hố sinh kế giảm nghèo 72 2.4.5.3 Các yếu tố ảnh hưởng đến đa dạng hoá sinh kế 73 2.5 Khung phân tích 74 Tóm tắt chương 76 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU VÀ NGUỒN DỮ LIỆU 77 3.1 Cách tiếp cận quy trình nghiên cứu 77 3.2 Phương pháp nghiên cứu 78 3.2.1 Phương pháp nghiên cứu định tính 78 3.2.1.1 Phương pháp so sánh đối chiếu lịch sử logic 78 3.2.1.2 Phương pháp phân tích - tổng hợp .78 3.2.1.3 Phương pháp trừu tượng hoá khoa học 79 3.2.2 Phương pháp định lượng 79 3.2.2.1 Phương pháp thống kê mô tả .79 3.2.2.2 Mơ hình yếu tố ảnh hưởng đến lựa chọn chiến lược sinh kế hộ 79 3.2.2.3 Ước lượng hợp lý cực đại 81 3.2.2.4 Các kiểm định thực hồi quy logit .82 3.2.2.5 Mơ hình logit với liệu bảng 83 3.2.2.6 Phương pháp xu hướng điểm .84 3.3 Nguồn liệu xử lý liệu 90 Tóm tắt chương 91 CHƯƠNG 4: THỰC TRẠNG VỀ NGHÈO VÀ SINH KẾ VÙNG ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG 92 4.1 Khái quát ĐBSCL 92 4.2 Toàn cảnh sinh kế vùng ĐBSCL 93 4.2.1 Khái quát chung sinh kế vùng ĐBSCL 94 4.2.2 Sinh kế nông nghiệp vùng ĐBSCL 96 4.2.3 Sinh kế phi nông nghiệp vùng ĐBSCL 102 4.3 Tình hình nghèo vùng Đồng sông Cửu Long .105 4.3.1 Nghèo ĐBSCL so với nước 105 4.3.2 Địa bàn phân bố 106 4.3.3 Nghèo đồng bào thiểu số 108 4.3.4 Thu nhập chi tiêu hộ 110 4.3.5 Nguy tái nghèo 111 Tóm tắt chương 112 CHƯƠNG 5: THỰC TRẠNG SINH KẾ GIẢM NGHÈO VÙNG ĐBSCL 113 5.1 Đặc điểm vốn sinh kế hộ nghèo vùng ĐBSCL 113 5.1.1 Vốn người 113 5.1.2 Vốn xã hội .115 5.1.3 Vốn vật chất 116 5.1.4 Vốn tài 119 5.1.5 Vốn tự nhiên 120 5.2 Các đặc điểm chung cộng đồng, doanh nghiệp mơi trường phủ 122 5.3 Đặc điểm hoạt động sinh kế hộ nghèo vùng ĐBSCL 124 5.3.1 Tổng quan hoạt động sinh kế hộ nghèo 124 5.3.2 Sinh kế nông nghiệp hộ nghèo 127 5.3.3 Sinh kế phi nông nghiệp hộ nghèo 130 5.3.4 Đa dạng hoá sinh kế hộ nghèo 132 5.3.5 Thu nhập hộ nghèo theo hoạt động sinh kế 134 5.4 Vai trò vốn sinh kế yếu tố khác lựa chọn hoạt động sinh kế 135 5.4.1 Kết ước lượng 135 5.4.2 Vốn người lựa chọn sinh kế 138 5.4.3 Vốn xã hội lựa chọn sinh kế .139 5.4.4 Vốn vật chất lựa chọn sinh kế .139 5.4.5 Vốn tài lựa chọn sinh kế 140 5.4.6 Vốn tự nhiên lựa chọn sinh kế 141 5.4.7 Ảnh hưởng cộng đồng, doanh nghiệp phủ 141 5.5 Vai trị hoạt động sinh kế giảm nghèo bền vững 145 5.5.1 Vai trị nơng nghiệp giảm nghèo 145 5.5.2 Vai trò phi nông nghiệp giảm nghèo .147 5.5.3 Vai trị đa dạng hố sinh kế giảm nghèo .148 5.5.4 Hiệu hoạt động sinh kế giảm nghèo bền vững .149 5.6 Đánh giá chung sinh kế giảm nghèo bền vững vùng ĐBSCL 153 5.6.1 Những mặt đạt hạn chế 153 5.6.2 Đánh giá nguyên nhân .154 5.6.2.1 Các nguyên nhân từ mơi trường bên ngồi .154 5.6.2.2 Khía cạnh hộ nghèo 155 5.6.2.3 Khía cạnh thể chế sách .157 5.6.2.4 Khía cạnh doanh nghiệp 163 Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into Treated Controls Difference S.E T-stat 2562.6129 2512.60408 2751.33935 2871.92642 -188.726452 -359.322342 213.367918 229.46907 -0.88 -1.57 1939.32131 1943.02678 1906.24128 1973.38459 33.0800341 -30.3578144 90.3351948 104.655291 0.37 -0.29 056451613 057142857 058064516 074408173 -.001612903 -.017265316 017024448 019146124 -0.09 -0.90 080645161 081632653 068387097 081861159 012258065 -.000228506 018795039 021841317 0.65 -0.01 092741935 093877551 150967742 152141563 -.058225806 -.058264012 025032671 026271313 -2.33 -2.22 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 775 Treated | 245 + Total | 1,020 | + | | + | Total 775 248 1,023 Ghép cặp Neigbour psmatch2 AG ,out (thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) (.001) noreplacement common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into neighbor(1) caliper Treated Controls Difference S.E T-stat 2562.6129 2498.30233 2751.33935 2675.34302 -188.726452 -177.040698 213.367918 247.078815 -0.88 -0.72 1939.32131 1902.62711 1906.24128 1809.50947 33.0800341 93.1176396 90.3351948 129.152482 0.37 0.72 056451613 046511628 058064516 081395349 -.001612903 -.034883721 017024448 026393163 -0.09 -1.32 080645161 069767442 068387097 093023256 012258065 -.023255814 018795039 029545275 0.65 -0.79 092741935 081395349 150967742 209302326 -.058225806 -.127906977 025032671 03748411 -2.33 -3.41 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 775 Treated | 76 172 + Total | 76 947 | + | | + | Total 775 248 1,023 Ghép cặp radius psmatch2 AG, radius cal(.001) out(thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | Treated Controls Difference S.E T-stat 2562.6129 2491.95337 2751.33935 2951.16479 -188.726452 -459.21142 213.367918 226.349528 -0.88 -2.03 1939.32131 1884.91852 1906.24128 1934.13542 33.0800341 -49.2169087 90.3351948 117.528088 0.37 -0.42 056451613 046632124 058064516 068753598 -.001612903 -.022121474 017024448 022482753 -0.09 -0.98 080645161 068387097 012258065 018795039 0.65 ATT | 067357513 + 100185048 -.032827535 025671353 -1.28 Unmatched | 092741935 150967742 -.058225806 025032671 ATT | 088082902 185438957 -.097356055 032944359 + Note: S.E does not take into account that the propensity score is estimated -2.33 -2.96 ngheow psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 775 Treated | 55 193 + Total | 55 968 | + | | + | Total 775 248 1,023 0 kdensity _pscore kdensity myscore Điểm xu hướng trước sau ghép cặp Điểm xu hướng trước ghép cặpĐiểm xu hướng sau ghép cặp treatedcontrol treatedcontrol Phụ Lục 30: Vai trị sinh kế phi nơng nâng cao thu nhập giảm nghèo Phụ lục 30.1 : Năm 2010 Điều kiện cân mơ hình sinh kế phi nông Năm 2010 pscore NF hvan gdnghe tpthuoc kmer tguii vay nhabq sotssx sotstt xavs nuockho1 doto coso duan knong [pw=wt9] if year==2010, pscore (myscore) blockid(myblock) comsup logit level (0.001) (0 real changes made) **************************************************** Algorithm to estimate the propensity score **************************************************** The treatment is NF hood==Thu | ần phi | nông | + | | + Total | Freq Percent Cum 1,062 45 95.93 4.07 95.93 100.00 1,107 100.00 Estimation of the propensity score (sum of wgt is 2.4642e+06) Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration 0: 1: 2: 3: 4: 5: log log log log log log pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood pseudolikelihood = = = = = = -187.67412 -175.57982 -164.59046 -164.2272 -164.22346 -164.22346 Logistic regression Number of obs Wald chi2(15) Prob > chi2 Pseudo R2 Log pseudolikelihood = -164.22346 | NF | + hvan | gdnghe | tpthuoc | kmer | tguii | vay | nhabq | sotssx | sotstt | xavs | nuockho1 | doto | coso | duan | knong | _cons | Coef .2124842 3524959 0071982 -.5995755 -.0055444 -.6072024 0219189 -.3154563 2601784 -.6607578 4012966 -.3480145 -.0001117 -.2751614 2022685 -5.183786 Robust Std Err .0901233 4610347 0074565 1.072938 0092755 7457995 0110974 3373404 1250789 406375 3502891 3702296 0008785 4791229 5630902 8996084 z 2.36 0.76 0.97 -0.56 -0.60 -0.81 1.98 -0.94 2.08 -1.63 1.15 -0.94 -0.13 -0.57 0.36 -5.76 P>|z| 0.018 0.445 0.334 0.576 0.550 0.416 0.048 0.350 0.038 0.104 0.252 0.347 0.899 0.566 0.719 0.000 0358458 -.5511155 -.0074164 -2.702496 -.0237241 -2.068943 0001684 -.9766313 0150283 -1.457238 -.2852575 -1.073651 -.0018336 -1.214225 -.901368 -6.946986 Description of the estimated propensity score in region of common support Estimated propensity score Percentiles 0091159 0104748 012227 0180504 50% 0292262 75% 90% 95% 99% 0510734 0878594 1356042 2641237 Smallest 0087751 0087786 0087966 0089423 Largest 3974288 4209246 4445673 4539136 Obs Sum of Wgt 957 957 Mean Std Dev .0447591 0501809 Variance Skewness Kurtosis 0025181 3.938536 24.48831 ****************************************************** Step 1: Identification of the optimal number of blocks Use option detail if you want more detailed output ****************************************************** The final number of blocks is This number of blocks ensures that the mean propensity score is not different for treated and controls in each blocks ********************************************************** Step 2: Test of balancing property of the propensity score Use option detail if you want more detailed output ********************************************************** The balancing property is satisfied This table shows the inferior bound, the number of treated and the number of controls for each block Inferior | of block | hood==Thuần phi nông 1107 52.63 0.0000 0.1250 [95% Conf Interval] Note: the common support option has been selected The region of common support is [.00877511, 45391357] 1% 5% 10% 25% = = = = 3891226 1.256107 0218128 1.503345 0126353 8545378 0436695 3457188 5053286 1357225 1.087851 3776221 0016102 6639022 1.305905 -3.420586 of pscore 0087751 05 Total | + | | | | | + | | + 17 | 13 | 12 | | | + 45 | 694 151 52 13 912 Total 711 164 64 15 957 Note: the common support option has been selected ******************************************* End of the algorithm to estimate the pscore ******************************************* Ghép cặp Kernel psmatch2 NF, out(thubq chibq ngheo ngheokn ngheodp ngheow ) pscore(myscore) kernel common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheo Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into Treated Controls Difference S.E T-stat 2282.75556 1960.39535 1427.69408 1789.59823 855.061477 170.797116 188.93654 179.763161 4.53 0.95 1887.73941 1688.75232 1111.49017 1293.95145 776.249245 394.800868 108.968783 165.599481 7.12 2.38 133333333 11627907 195175439 129795028 -.061842105 -.013515958 060207908 052775494 -1.03 -0.26 022222222 023255814 025219298 015056881 -.002997076 008198933 02390218 024369626 -0.13 0.34 044444444 023255814 046052632 028211021 -.001608187 -.004955207 032015168 025211495 -0.05 -0.20 044444444 046511628 198464912 130873315 -.154020468 -.084361687 059909124 03740096 -2.57 -2.26 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 912 Treated | 43 + Total | 955 | + | | + | Total 912 45 957 Ghép cặp Neigbour psmatch2 NF ,out (thubq chibq ngheo ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) caliper (.001) noreplacement common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheo Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into psmatch2: | Treatment | neighbor(1) Treated Controls Difference S.E T-stat 2282.75556 1880.88889 1427.69408 1778.77778 855.061477 102.111111 188.93654 234.788838 4.53 0.43 1887.73941 1634.03429 1111.49017 1222.38203 776.249245 411.652267 108.968783 200.047468 7.12 2.06 133333333 111111111 195175439 083333333 -.061842105 027777778 060207908 070741849 -1.03 0.39 022222222 027777778 025219298 -.002997076 027777778 02390218 027777778 -0.13 1.00 044444444 027777778 046052632 -.001608187 027777778 032015168 027777778 -0.05 1.00 044444444 055555556 198464912 083333333 -.154020468 -.027777778 059909124 060676666 -2.57 -0.46 account that the propensity score is estimated psmatch2: Common support assignment | Off suppo + Untreated | Treated | + Total | On suppor | + 912 | 36 | + 948 | Total 912 45 957 Ghép cặp radius psmatch2 NF, radius cal(.001) out(thubq chibq ngheo ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheo Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into Treated Controls Difference S.E T-stat 2282.75556 1880.88889 1427.69408 1770.50015 855.061477 110.388739 188.93654 201.172892 4.53 0.55 1887.73941 1634.03429 1111.49017 1291.74144 776.249245 342.292853 108.968783 192.810395 7.12 1.78 133333333 111111111 195175439 131558774 -.061842105 -.020447663 060207908 066402944 -1.03 -0.31 022222222 027777778 025219298 017356765 -.002997076 010421013 02390218 032597958 -0.13 0.32 044444444 027777778 046052632 023022375 -.001608187 004755403 032015168 034972766 -0.05 0.14 044444444 055555556 198464912 091174923 -.154020468 -.035619367 059909124 05425242 -2.57 -0.66 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 912 Treated | 36 + Total | 948 | + | | + | Total 912 45 957 25 kdensity _pscore 15 20 0 10 10 kdensity myscore 15 20 25 Điểm xu hướng trước sau ghép cặp Điểm xu hướng trước ghép cặp treatedcontrol Điểm xu hướng sau ghép cặp treatedcontrol Phụ lục 30.2 : Năm 2016 Điều kiện cân mơ hình sinh kế phi nơng pscore NF hvan gdnghe tpthuoc kmer tguii vay nhabq sotssx sotstt xavs nuockho1 doto coso duan knong [pw=wt9] if year==2016, pscore (myscore) blockid(myblock) comsup logit level (0.001) **************************************************** Algorithm to estimate the propensity score **************************************************** The treatment is NF hood==Thu | ần phi | nông | + | | + Total | Freq Percent Cum 998 81 92.49 7.51 92.49 100.00 1,079 100.00 Estimation of the propensity score (sum of wgt is Iteration 0: Iteration 1: Iteration 2: Iteration 3: Iteration 4: 2.5356e+06) log pseudolikelihood log pseudolikelihood log pseudolikelihood log pseudolikelihood log pseudolikelihood = = = = = -287.34274 -267.66651 -264.02878 -263.86878 -263.86802 Logistic regression Number of obs Wald chi2(15) Prob > chi2 Pseudo R2 Log pseudolikelihood = -263.86802 | NF | + hvan | gdnghe | tpthuoc | kmer | tguii | vay | nhabq | sotssx | sotstt | xavs | nuockho1 | doto | coso | duan | knong | _cons | Coef -.0381395 9148723 -.0030524 -.0194819 -.0048942 -.6000338 0063525 -1.080306 1993832 -.0645031 -.1233021 -.145202 -.0001488 -.162664 -.7963788 -2.040985 Robust Std Err .0562962 3477137 0048022 5217673 0106401 2754571 0057063 2577488 1001765 3250283 2637162 3453032 0004874 3267477 6374633 6318279 z -0.68 2.63 -0.64 -0.04 -0.46 -2.18 1.11 -4.19 1.99 -0.20 -0.47 -0.42 -0.31 -0.50 -1.25 -3.23 P>|z| 0.498 0.009 0.525 0.970 0.646 0.029 0.266 0.000 0.047 0.843 0.640 0.674 0.760 0.619 0.212 0.001 -.1484781 233366 -.0124645 -1.042127 -.0257483 -1.13992 -.0048316 -1.585484 0030409 -.7015469 -.6401763 -.8219838 -.001104 -.8030777 -2.045784 -3.279345 Estimated propensity score Percentiles 0114937 0157301 0198824 0366928 50% 0656333 Smallest 0095945 009753 0100828 0100984 Obs Sum of Wgt 1079 33.66 0.0038 0.0817 [95% Conf Interval] Note: the common support option has been selected The region of common support is [.00959453, 35840312] Description of the estimated propensity score in region of common support 1% 5% 10% 25% = = = = 1,025 1,025 Mean 0779225 Largest Std Dev .0547757 75% 1073181 3327036 90% 1431179 3422316 Variance 0030004 95% 1756041 3565756 Skewness 1.475299 99% 2653192 3584031 Kurtosis 6.247969 ****************************************************** Step 1: Identification of the optimal number of blocks Use option detail if you want more detailed output ****************************************************** The final number of blocks is This number of blocks ensures that the mean propensity score is not different for treated and controls in each blocks ********************************************************** Step 2: Test of balancing property of the propensity score Use option detail if you want more detailed output ********************************************************** The balancing property is satisfied This table shows the inferior bound, the number of treated and the number of controls for each block 072199 1.596379 0063598 1.003163 01596 -.0601478 0175367 -.5751275 3957254 5725407 393572 5315799 0008065 4777498 4530263 -.8026253 Inferior | of block | of pscore | + 0095945 | 05 | | | + Total | hood==Thuần phi nông | + 379 10 | 301 27 | 238 32 | 22 12 | + 940 81 | Total 389 328 270 34 1,021 Note: the common support option has been selected ******************************************* End of the algorithm to estimate the pscore ******************************************* Ghép cặp Kernel psmatch2 NF, out(thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow ) pscore(myscore) kernel common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into Treated Controls Difference S.E T-stat 3511.06173 3501.69231 2697.15532 3038.6652 813.906409 463.027109 341.290773 309.306202 2.38 1.50 2555.789 2565.10959 1885.58989 2052.55933 670.199113 512.550263 143.24633 221.338797 4.68 2.32 049382716 051282051 058510638 045490103 -.009127922 005791948 027045545 02700893 -0.34 0.21 074074074 076923077 070212766 054987357 003861308 02193572 029675785 032215852 0.13 0.68 111111111 115384615 136170213 121888412 -.025059102 -.006503797 039500914 039167323 -0.63 -0.17 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 940 Treated | 78 + Total | 1,018 | + | | + | Total 940 81 1,021 Ghép cặp Neigbour psmatch2 NF ,out (thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) (.001) noreplacement common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into neighbor(1) caliper Treated Controls Difference S.E T-stat 3511.06173 3515.9 2697.15532 2842.88571 813.906409 673.014286 341.290773 411.31625 2.38 1.64 2555.789 2612.12856 1885.58989 2000.99756 670.199113 611.131005 143.24633 298.826765 4.68 2.05 049382716 057142857 058510638 071428571 -.009127922 -.014285714 027045545 041738329 -0.34 -0.34 074074074 085714286 070212766 057142857 003861308 028571429 029675785 043778907 0.13 0.65 111111111 128571429 136170213 142857143 -.025059102 -.014285714 039500914 058295822 -0.63 -0.25 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 940 Treated | 11 70 | + | | Total 940 81 + Total | + 1,010 | 11 1,021 Ghép cặp radius psmatch2 NF, radius cal(.001) out(thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into Treated Controls Difference S.E T-stat 3511.06173 3521.23944 2697.15532 2958.62865 813.906409 562.610783 341.290773 346.591303 2.38 1.62 2555.789 2623.05164 1885.58989 1922.323 670.199113 700.728634 143.24633 244.890906 4.68 2.86 049382716 056338028 058510638 045683665 -.009127922 010654363 027045545 031388666 -0.34 0.34 074074074 084507042 070212766 047207413 003861308 037299629 029675785 036907346 0.13 1.01 111111111 126760563 136170213 123516688 -.025059102 003243875 039500914 04588038 -0.63 0.07 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 940 Treated | 10 71 + Total | 10 1,011 | + | | + | Total 940 81 1,021 10 kdensity _pscore 0 kdensity myscore 10 Điểm xu hướng trước sau ghép cặp Điểm xu hướng trước ghép cặpĐiểm xu hướng sau ghép cặp treatedcontrol treatedcontrol Phụ Lục 31: Vai trò sinh kế đa dạng hoá nâng cao thu nhập giảm nghèo Phụ lục 31.1 : Năm 2010 Điều kiện cân mơ hình sinh kế đa dạng hố pscore DIV hvan gdnghe tpthuoc kmer tguii vay nhabq sotssx sotstt xavs nuockho1 doto coso duan knong [pw=wt9] if year==2010, pscore (myscore) blockid(myblock) comsup logit level (0.001) **************************************************** Algorithm to estimate the propensity score **************************************************** The treatment is DIV hood==Đa | dạng hoá | Freq Percent + | 313 28.27 | 794 71.73 + Total | 1,107 100.00 Estimation of the propensity score (sum of wgt Iteration Iteration Iteration Iteration is 0: 1: 2: 3: 2.4642e+06) log pseudolikelihood log pseudolikelihood log pseudolikelihood log pseudolikelihood Cum 28.27 100.00 = = = = -652.33704 -616.07909 -615.45927 -615.45822 Logistic regression Number of obs Wald chi2(15) Prob > chi2 Pseudo R2 Log pseudolikelihood = -615.45822 | DIV | + hvan | gdnghe | tpthuoc | kmer | tguii | vay | nhabq | sotssx | sotstt | xavs | nuockho1 | doto | coso | duan | knong | _cons | Coef -.0218343 3148984 -.0090834 1422028 -.0120327 7602805 -.0189635 -.4182494 1221237 -.3863733 -.0746723 0188557 -.000488 1800342 -.2090048 1.765833 Robust Std Err .0356707 2519241 0030735 281484 0087277 2775332 005935 1004539 0659252 1511721 1677345 1575182 0002544 2087635 3110966 3674067 z -0.61 1.25 -2.96 0.51 -1.38 2.74 -3.20 -4.16 1.85 -2.56 -0.45 0.12 -1.92 0.86 -0.67 4.81 P>|z| 0.540 0.211 0.003 0.613 0.168 0.006 0.001 0.000 0.064 0.011 0.656 0.905 0.055 0.388 0.502 0.000 -.0917476 -.1788638 -.0151073 -.4094958 -.0291387 2163253 -.030596 -.6151355 -.0070872 -.6826653 -.403426 -.2898743 -.0009866 -.2291348 -.8187429 1.045729 Estimated propensity score Percentiles 3660798 5084693 5625121 6577291 50% 7429179 Smallest 1040449 1675591 2214924 2736956 Obs Sum of Wgt 1107 60.41 0.0000 0.0565 [95% Conf Interval] Note: the common support option has been selected The region of common support is [.10404488, 93074552] Description of the estimated propensity score in region of common support 1% 5% 10% 25% = = = = 1,107 1,107 Mean 7229698 Largest Std Dev .1164951 75% 8066625 9234193 90% 8530351 9247251 Variance 0135711 95% 8800917 9258449 Skewness -1.013699 99% 9061089 9307455 Kurtosis 4.610685 ****************************************************** Step 1: Identification of the optimal number of blocks Use option detail if you want more detailed output ****************************************************** The final number of blocks is This number of blocks ensures that the mean propensity score is not different for treated and controls in each blocks ********************************************************** Step 2: Test of balancing property of the propensity score Use option detail if you want more detailed output ********************************************************** The balancing property is satisfied This table shows the inferior bound, the number of treated and the number of controls for each block 0480791 8086607 -.0030595 6939013 0050732 1.304236 -.007331 -.2213633 2513347 -.0900814 2540813 3275856 0000105 5892032 4007333 2.485937 lxxvii Inferior | of block | of pscore | + 1040449 | | | | | | + Total | hood==Đa dạng hoá | + | 7 | 76 67 | 87 153 | 89 297 | 54 268 | + 313 794 | Total 14 143 240 386 322 1,107 Note: the common support option has been selected ******************************************* End of the algorithm to estimate the pscore ******************************************* Ghép cặp Kernel psmatch2 DIV, out(thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow ) pscore(myscore) kernel common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into Treated Controls Difference S.E T-stat 1331.48992 1326.29936 1526.34824 1498.43138 -194.858318 -172.132018 79.7173124 98.6821485 -2.44 -1.74 1045.96815 1045.98442 1243.95685 1178.9637 -197.988699 -132.97928 47.4274009 65.4830145 -4.17 -2.03 04534005 044585987 012779553 013807513 032560498 030778475 012428078 010369809 2.62 2.97 086901763 086624204 028753994 030749547 05814777 055874657 017006152 014787589 3.42 3.78 261964736 261146497 166134185 173933329 09583055 087213168 028171023 028808192 3.40 3.03 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 313 Treated | 785 + Total | 1,098 | + | | + | Total 313 794 1,107 Ghép cặp Neigbour psmatch2 DIV,out (thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) (.001) noreplacement common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into neighbor(1) caliper Treated Controls Difference S.E T-stat 1331.48992 1280.05809 1526.34824 1447.04564 -194.858318 -166.987552 79.7173124 95.5923467 -2.44 -1.75 1045.96815 1048.06794 1243.95685 1194.15035 -197.988699 -146.082409 47.4274009 63.1856736 -4.17 -2.31 04534005 037344398 012779553 012448133 032560498 024896266 012428078 014177883 2.62 1.76 086901763 066390041 028753994 024896266 05814777 041493776 017006152 018958161 3.42 2.19 261964736 232365145 166134185 186721992 09583055 045643154 028171023 037093827 3.40 1.23 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor | + + Untreated | 313 | Total 313 Treated | + Total | 553 553 241 | + 554 | 794 1,107 Ghép cặp radius psmatch2 DIV, radius cal(.001) out(thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into Treated Controls Difference S.E T-stat 1331.48992 1275.97084 1526.34824 1562.10452 -194.858318 -286.133676 79.7173124 124.500134 -2.44 -2.30 1045.96815 1022.11822 1243.95685 1173.81701 -197.988699 -151.698787 47.4274009 82.9166152 -4.17 -1.83 04534005 041166381 012779553 023727844 032560498 017438536 012428078 012662944 2.62 1.38 086901763 075471698 028753994 044168096 05814777 031303602 017006152 016731846 3.42 1.87 261964736 27787307 166134185 200543168 09583055 077329903 028171023 035816645 3.40 2.16 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 313 Treated | 211 583 + Total | 211 896 | + | | + | Total 313 794 1,107 kdensity _pscore 0 kdensity myscore Điểm xu hướng trước sau ghép cặp Điểm xu hướng trước ghép cặp Điểm xu hướng sau ghép cặp treatedcontrol treatedcontrol Phụ lục 31.2: Năm 2016 Điều kiện cân mơ hình sinh kế đa dạng hố pscore DIV hvan gdnghe tpthuoc kmer tguii vay nhabq sotssx sotstt xavs nuockho1 doto coso duan knong [pw=wt9] if year==2016, pscore (myscore) blockid(myblock) comsup logit level (0.001) **************************************************** Algorithm to estimate the propensity score **************************************************** The treatment is DIV hood==Đa | dạng hoá | Freq Percent + | 329 30.49 | 750 69.51 + Total | 1,079 100.00 Estimation of the propensity score Cum 30.49 100.00 (sum of wgt is Iteration 0: Iteration 1: Iteration 2: Iteration 3: 2.5356e+06) log pseudolikelihood log pseudolikelihood log pseudolikelihood log pseudolikelihood = -657.82446 = -609.09751 = -608.4616 = -608.46099 Logistic regression Number of obs Wald chi2(15) Prob > chi2 Pseudo R2 Log pseudolikelihood = -608.46099 | DIV | + hvan | gdnghe | tpthuoc | kmer | tguii | vay | nhabq | sotssx | sotstt | xavs | nuockho1 | doto | coso | duan | knong | _cons | Coef .049248 2766245 -.0052365 4780739 -.0164363 4263453 -.0162198 0214166 1269636 -.2941541 -.0198839 8769747 -.0002311 038553 -.3138625 1022617 Robust Std Err .033601 2893709 0027706 3631862 0060382 1524525 0048419 0995445 0696387 1842866 1600463 1900729 0003003 1990169 3566926 3814047 z 1.47 0.96 -1.89 1.32 -2.72 2.80 -3.35 0.22 1.82 -1.60 -0.12 4.61 -0.77 0.19 -0.88 0.27 P>|z| 0.143 0.339 0.059 0.188 0.006 0.005 0.001 0.830 0.068 0.110 0.901 0.000 0.442 0.846 0.379 0.789 -.0166087 -.2905321 -.0106669 -.2337579 -.0282709 1275438 -.0257097 -.173687 -.0095258 -.6553493 -.3335688 5044387 -.0008198 -.351513 -1.012967 -.6452778 Estimated propensity score Percentiles 2677163 4134334 5096838 6288838 50% 7330139 75% 90% 95% 99% 800697 8483054 8677232 905882 Smallest 1518017 160632 1689824 2111209 Largest 9154092 9184404 9196274 9228969 Obs Sum of Wgt 1,080 1,080 Mean Std Dev .7007976 1380949 Variance Skewness Kurtosis 0190702 -1.11805 4.188884 ****************************************************** Step 1: Identification of the optimal number of blocks Use option detail if you want more detailed output ****************************************************** The final number of blocks is This number of blocks ensures that the mean propensity score is not different for treated and controls in each blocks ********************************************************** Step 2: Test of balancing property of the propensity score Use option detail if you want more detailed output ********************************************************** The balancing property is satisfied This table shows the inferior bound, the number of treated and the number of controls for each block Inferior | of block | of pscore | + 1518017 | | | | hood==Đa dạng hoá | + | 31 13 | 89 80 | 160 427 | Total 44 169 587 1079 78.35 0.0000 0.0750 [95% Conf Interval] Note: the common support option has been selected The region of common support is [.1518017, 92289693] Description of the estimated propensity score in region of common support 1% 5% 10% 25% = = = = 1151047 8437811 0001938 1.189906 -.0046016 7251467 -.0067299 2165202 263453 067041 2938011 1.249511 0003575 428619 3852422 8498013 .8 | + Total | 46 228 | + 750 | 327 274 1,077 Note: the common support option has been selected ******************************************* End of the algorithm to estimate the pscore ******************************************* Ghép cặp Kernel psmatch2 DIV, out(thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow ) pscore(myscore) kernel common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into Treated Controls Difference S.E T-stat 2746.716 2668.84698 2763.02446 2799.92794 -16.3084648 -131.080956 191.31696 190.347608 -0.09 -0.69 1876.70384 1863.52845 2095.78584 2157.04019 -219.081997 -293.511736 81.8192742 104.270546 -2.68 -2.81 056 056375839 055045872 041409526 000954128 014966313 01521341 01707792 0.06 0.88 064 06442953 079510703 062624425 -.015510703 001805106 016772002 019768292 -0.92 0.09 145333333 146308725 097859327 113846794 047474006 03246193 022326846 023270809 2.13 1.39 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 327 Treated | 745 + Total | 1,072 | + | | + | Total 327 750 1,077 Ghép cặp Neigbour psmatch2 DIV,out (thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) (.001) noreplacement common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into neighbor(1) caliper Treated Controls Difference S.E T-stat 2746.716 2758.0614 2763.02446 2937.04825 -16.3084648 -178.986842 191.31696 255.109113 -0.09 -0.70 1876.70384 1792.52646 2095.78584 2143.80452 -219.081997 -351.278063 81.8192742 124.060199 -2.68 -2.83 056 065789474 055045872 039473684 000954128 026315789 01521341 020923264 0.06 1.26 064 078947368 079510703 070175439 -.015510703 00877193 016772002 024653147 -0.92 0.36 145333333 179824561 097859327 100877193 047474006 078947368 022326846 032392735 2.13 2.44 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 327 Treated | 522 228 + Total | 522 555 | + | | + | Total 327 750 1,077 Ghép cặp radius psmatch2 DIV, radius cal(.001) out(thubq chibq ngheokn ngheodp ngheow) pscore(myscore) common Variable Sample | + thubq Unmatched | ATT | + chibq Unmatched | ATT | + ngheokn Unmatched | ATT | + ngheodp Unmatched | ATT | + ngheow Unmatched | ATT | + Note: S.E does not take into Treated Controls Difference S.E T-stat 2746.716 2652.48893 2763.02446 2809.21913 -16.3084648 -156.730197 191.31696 231.322521 -0.09 -0.68 1876.70384 1803.58023 2095.78584 2262.0736 -219.081997 -458.493373 81.8192742 121.232449 -2.68 -3.78 056 060885609 055045872 037945879 000954128 022939729 01521341 018238327 0.06 1.26 064 07195572 079510703 060885609 -.015510703 011070111 016772002 023218722 -0.92 0.48 145333333 153136531 097859327 122127043 047474006 031009489 022326846 028142688 2.13 1.10 account that the propensity score is estimated psmatch2: | psmatch2: Common Treatment | support assignment | Off suppo On suppor + Untreated | 327 Treated | 208 542 + Total | 208 869 | + | | + | Total 327 750 1,077 0 kdensity _pscore kdensity myscore Điểm xu hướng trước sau ghép cặp Điểm xu hướng trước ghép cặp treatedcontrol Điểm xu hướng sau ghép cặp treatedcontrol Phụ lục 32: Sự hài lòng doanh nghiệp sở hạ tầng vùng ĐBSCL năm 2016 %DN đánh giá chất lượng KCN tốt % DN đánh giá chất lượng đường tốt 24 46 34 79 69 48 78 Tiền Giang 44 40 81 69 56 72 Bến Tre 45 53 82 74 57 79 Trà Vinh 39 36 65 59 57 65 Vĩnh Long 47 36 81 77 59 81 Đồng Tháp 61 45 88 84 71 79 An Giang 46 42 75 66 63 79 Kiên Giang 55 59 79 74 64 64 Số KCN Long An % DN đánh giá chất lượng điện thoại tốt % DN đánh giá chất lượng điện tốt % DN đánh giá chất lượng internet tốt % DN có đc email Cần Thơ 45 46 84 77 66 83 Hậu Giang 38 42 88 75 62 75 Sóc Trăng 49 48 88 83 64 72 Bạc Liêu 36 57 85 69 61 74 Cà Mau 25 31 87 67 66 71 Nguồn: VCCI (2017), Chỉ số lực cạnh tranh cấp tỉnh 2016, tr 145 Phụ lục 33: Tỷ trọng doanh nghiệp vùng so với nước- ĐVT:% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 11,5 10,6 9,4 8,3 8,4 7,9 7,7 7,5 7,4 7,4 7,6 37,9 38,2 40,9 41,9 39,6 39,9 40,2 41,7 41,3 42,1 41,7 14,6 14,2 14 13,5 13,1 13,1 13,1 12,7 12,7 12,6 12,9 28,2 29,1 28,7 29,4 31,9 32,2 32,3 31,6 32,4 31,4 31,1 20072008200920102011201220132014201520162017 Đồng sông Hồng Tây Ngun Trung du miền núi phía Bắc Đơng Nam BộĐBSCL Bắc Trung DHMT Nguồn: Niên giám thống kê, năm 2017 Tổng cục thống kê (2018) Kết tổng điều tra kinh tế năm 2017, Tr 122 ... chính: tiếp cận thời điểm (circumspective approach), tiếp cận ngược thời gian (retrospective approach) tiếp cận theo thời gian (longitudinal/ prospective approach) (Murray, 2002) Trong nghiên... cao hộ nghèo liên quan đến kỹ tài sản (Lay cộng sự, 2007) Katega (2013) Tanzania phát rào cản hộ nghèo tham gia hoạt động phi nông nghiệp suất cao liên quan đến vốn, kỹ kinh doanh, vận chuyển không... 2014 – ĐVT% 163 Hình 17: Tương quan tỷ lệ nghèo tỷ trọng doanh nghiệp vùng ĐBSCL -ĐVT % 164 DANH MỤC PHỤ LỤC Phụ lục 1:Tổng quan nghiên cứu vai trò vốn sinh kế lựa chọn