Căn cứ vào giá cả thị trường vào thời điểm tết Nguyên Đán 2015 chúng tôi đã hoạch toán kinh tế khi đầu tư cho 100 chậu hoa Tulip. Với kết quả thu được như sau.
Bảng 4.15. Hoạch toán sơ bộ hiệu quả kinh tế khi sử dụng các loại phân bón lá. Đơn vị tính: đồng
Chỉ tiêu
Giá thể Tổng chi phí Tổng thu Thu – Chi
CT1: Phun nước lã ( đối chứng) 4.300.000 9.600.000 5.600.000 CT2: Phun phân Agriconik 4.500.000 11.700.000 7.200.000 CT3: Phun phân Arrow 4.500.000 11.500.000 7.000.000
CT4: Phun phân Rong
biển 4.600.000 12.400.000 7.800.000
Khi trồng hoa Tulip ở các công thức phân bón lá theo cùng một quy trình: giống, giá thể, thời gian trồng, phòng trừ sâu bệnh hại. Nhưng ở mỗi công thức phân bón lá khác nhau cho năng suất và chất lượng hoa khác nhau nên khi hoạch toán hiệu quả kinh tế đã cho kết quả như sau. Công thức 1 có hiệu quả thấp nhất (Thu – Chi = 5.600.000) tiếp theo là công thức 3 (Thu – Chi = 7.000.000) , công thức 2 (Thu – Chi = 7.200.000). Cho hiệu quả kinh tế tốt nhất là công thức 4 (Thu – Chi = 7.800.000).
Như vậy công thức 4 (phân bón lá Rong biển) cho hiệu quả kinh tế tốt hơn so với các công thức còn lại.
49
PHẦN 5
KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1. Kết luận
- Giá thể: 40% xơ dừa + 40% trấu hun + 20% đất có ảnh hưởng tốt nhất đến khả năng sinh trưởng và phát triển của hoa Tulip
+ Khả năng sinh trưởng: Giá thể : 40% xơ dừa + 40% trấu hun + 20% đất khả năng sinh trưởng mạnh nhất, cây mập, khỏe. Chiều cao đạt 59,2 cm. Các công thức khác có động thái tăng trưởng kém hơn
+ Chất lượng hoa: Giá thể: 40% xơ dừa + 40% trấu hun + 20% đất cho hoa có độ bền tự nhiên cao nhất 13,4 ngày. Đường kính hoa lớn nhất đạt 6,23 cm.
+ Năng suất hoa: Giá thể: 40% xơ dừa + 40% trấu hun + 20% đất) có tỉ lệ cành hoa hữu hiệu cao nhất 97,7%
- Phân bón lá Rong biển có ảnh hưởng tốt nhất đến khả năng sinh trưởng và phát triển của hoa Tulip
+ Khả năng sinh trưởng: phân Rong biển giúp khả năng sinh trưởng mạnh, cây mập, khỏe, lá đẹp. Chiều cao đạt 62,63 cm.
+ Chất lượng hoa: Phun phân Rong biển hoa có độ bền tự nhiên cao nhất 13,86 ngày. Đường kính hoa lớn nhất đạt 6,48 cm.
+ Năng suất hoa: Phun phân Rong biển giúp hoa Tulip có tỉ lệ cành hoa hữu hiệu cao nhất 97,7%.
5.2. Đề nghị
- Do thí nghiệm mới được thực hiện trong một vụ và thực hiện trên một giống hoa Tulip nên mức độ chính xác của thí nghiệm chưa cao. Vì vậy cần tiếp tục làm thí nghiệm nghiêm cứu thêm 1 -2 vụ nữa và trên các giống hoa Tulip khác nhau để có thể kết luận chính xác hơn trước khi khuyến cáo sử dụng kết quả thí nghiệm ra sản xuất đại trà.
- Cần nghiên cứu kỹ thuật nâng cao năng suất, chất lượng hoa Tulip để đáp ứng như cầu về hoa chất lượng cao cho thị trường tiêu dùng.
TÀI LIỆU THAM KHẢO I. Tài liệu tiếng Việt
I. Tài liệu tiếng Việt
1. Trần Thị Bình, Hồ Hữu Nghị, Lê Thị Muội (1997). “công nghệ sinh học thực vật
trong cải tiến giống cây trồng” (giáo trình cao học nông nghiệp), Nxb Nông
nghiệp, Hà Nội
2.Võ Văn Chi, Dương Đức Tiến (1978), Phân loại thực vật. NXB Đại học và trung học chuyên nghiệp.
3.Đặng Văn Đông, Mai Thị Ngoan, Báo cáo thử nghiệm hoa Tulip tạ i Hưng Yên
và Gia Lâm – Hà Nội. Báo cáo khoa học Viện nghiên cứu Rau Quả 12/2009.
4.Đặng Văn Đông, Đinh Thế Lộc, Nguyễn Quang Thạch (2002), Cây hoa hồng và
kỹ thuật trồng. NXB Lao Động xã hội, tr.5-10.
5.Trần Văn Lài, Lê Thị Hà (2002), Cẩm nang trồng rau. NXB mũi Cà Mau.
6. Hoàng Minh Tấn, Nguyễn Quang Thạch, Vũ Quang Sáng (2006), Giáo trình Sinh
lý thực vật. NXB Nông nghiệp, tr.253 – 260
7.Trần Khắc Thi (1980), Làm bầu cho rau. Báo Khoa học và đời sống số 88 ra ngày 16/8/1980.
8.Lê Thị Phượng (2011), Nghiên cứu đánh giá giống và biện pháp kỹ thuật trồng
hoa tulip tại Mộc Châu – Sơn La – Đại học Nông nghiệp I.
9.Phạm Thị Kim Thu, Đặng Thị Vân (1997), Nghiên cứu hoàn thiện quy trình sản xuất giống cây chuối bằng invitro, Báo cáo kết quả nghiên cứu khoa học, Viện Nghiên cứu Rau quả Hà Nội, tr.13 – 15.
II. Tài liệu tiếng Anh
10.A . C. Bunt (1965), Laomless composts glasshouse crops Research Institute Annual Report 1965.
11.Asian Vegetable Research and Development Center (1992), Vegetable Nursery
12.J.C. Lawtence and J. Neverell (1950), seed and potting compostsed, Allen and Unwin, London, England.
13.J.W.Masstalerz (1977), The green house invironment, Wiley, New York.
14.Lorena V. Duna (1997), Cherry tomato varie tal trial, the 15 th Regional
Training Course in Vegetable Production and Researarch, Thailand. Training
Report, Asian Vegetable Research and Development Center (AVRDC). 15.Rebecca Tyson Northen (1974), Home Ochid Growing, USA.
16.T.G. Berke (1997), Suggested cultural practices chilli and sweet pepper
(Capsicum ssp), Asian Vegetable Research and Development Center.70.
III. Tài liệu trích dẫn từ INTERNET
17.http://luanvan.net.vn/luan-van/de-tai-nghien-cuu-anh-huong-cua-gia-the-den- sinh-truong-phat-trien-nang-suat-chat-luong-dua-chuot-trong-trong-khay-xop- 23319/
PHỤ LỤC 1. Một số thành phần trong giá thể STT Giá thể Hình ảnh 1 Trấu hun 2 Sơ dừa
2. Các loại phân bón lá sử dụng STT Loại phân Hình ảnh 1 Agriconik 2 Arrow 3 Rong biển
I.Thí nghiệm 1: ảnh hƣởng của các loại giá thể đến sự sinh trƣởng và phát triển của hoa Tulip
1. Chiều cao cây cuối cùng
BALANCED ANOVA FOR VARIATE CHIEU CA FILE CCAO 28/ 5/15 1: 6
--- :PAGE 1
VARIATE V003 CHIEU CA
LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 1 CTHUC 3 220.902 73.6342 194.20 0.000 3 2 NLAI 2 .465001 .232501 0.61 0.576 3 * RESIDUAL 6 2.27501 .379169 --- * TOTAL (CORRECTED) 11 223.643 20.3311 ---
TUKEY'S TEST FOR TRANSFORMABLE NON-ADDITIVITY SS= 0.103087 , F(1, 5)= 0.24, P= 0.648 REGRESSION SLOPE=-0.54870E-01 SUGGESTED POWER TRANSFORMATION= 6.9616
MEAN ORTHOGONAL RESIDUAL = -0.1318 , P-VALUE= 0.622 PLOT OF LS RESIDUALS AGAINST FITTED VALUES ... : : : : : * : : : 0.5 -: * : : : : : :** * * : : * * : 0.0 -: : : : : : : : :* * : -0.5 -: : : * : : : : * : : :
-1.0 -: : :...: : : : : : :
47.5 50.0 52.5 55.0 57.5 60.0
BOX PLOT OF STUDENTIZED RESIDUALS FROM LPLT= -1.933 TO ULPT= 1.684 NO.<LPLT NO.>UPLT 0 ---I + I--- 0 MEDIAN= 0.3062E+00 ANDERSON-DARLING STATISTIC= 0.528
TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE CCAO 28/ 5/15 1: 6
--- :PAGE 2 MEANS FOR EFFECT CTHUC
--- CTHUC NOS CHIEU CA
1 3 47.5667 2 3 56.3667 3 3 54.1667 4 3 59.2000 SE(N= 3) 0.355513 5%LSD 6DF 1.22978 --- MEANS FOR EFFECT NLAI
--- NLAI NOS CHIEU CA
1 4 54.6000 2 4 54.1500 3 4 54.2250 SE(N= 4) 0.307884 5%LSD 6DF 1.06502 --- ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE CCAO 28/ 5/15 1: 6
--- :PAGE 3 F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL. SECTION - 1
VARIATE GRAND MEAN STANDARD DEVIATION C OF V |CTHUC |NLAI | (N= 12) --- SD/MEAN | | | NO. BASED ON BASED ON % | | | OBS. TOTAL SS RESID SS | | | CHIEU CA 12 54.325 4.5090 0.61577 1.1 0.0000 0.5756
2. Số lá cuối cùng
BALANCED ANOVA FOR VARIATE S LA FILE SLC 28/ 5/15 0:51
--- :PAGE 1
VARIATE V003 S LA
LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 1 CTHUC 3 .800000E-01 .266667E-01 0.73 0.574 3 2 NLAI 2 .206667 .103333 2.82 0.137 3 * RESIDUAL 6 .220000 .366667E-01 ---
* TOTAL (CORRECTED) 11 .506667 .460606E-01 ---
TUKEY'S TEST FOR TRANSFORMABLE NON-ADDITIVITY SS= 0.261290E-01, F(1, 5)= 0.67, P= 0.453 REGRESSION SLOPE= 2.1774 SUGGESTED POWER TRANSFORMATION= -17.581
MEAN ORTHOGONAL RESIDUAL = -0.7944E-01, P-VALUE= 0.351 PLOT OF LS RESIDUALS AGAINST FITTED VALUES ... : : : : : * : : * : 0.15 -: : : * : : 2 : : : : : 0.00 -: : : * * : : * * : : : : * : -0.15 -: * : : : : : : : : * : -0.30 -: : :...: : : : : : : 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5
BOX PLOT OF STUDENTIZED RESIDUALS FROM LPLT= -1.969 TO ULPT= 1.477 NO.<LPLT NO.>UPLT 0 ---I + I--- 0 MEDIAN= -0.1231E+00 ANDERSON-DARLING STATISTIC= 0.215
TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE SLC 28/ 5/15 0:51
--- :PAGE 2 MEANS FOR EFFECT CTHUC
--- CTHUC NOS S LA 1 3 4.13333 2 3 4.26667 3 3 4.33333 4 3 4.33333 SE(N= 3) 0.110554 5%LSD 6DF 0.382425 --- MEANS FOR EFFECT NLAI
--- NLAI NOS S LA 1 4 4.15000 2 4 4.45000 3 4 4.20000 SE(N= 4) 0.957427E-01 5%LSD 6DF 0.331189 --- ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE SLC 28/ 5/15 0:51
--- :PAGE 3