Theo Khoản 1, Điều 22 LKDBH 2000: “Hợp đồng bảo hiểm vô hiệu trong các trường hợp sau: a) Bên mua bảo hiểm không có quyền lợi có thể được bảo hiểm; b) Tại thời điểm giao kết hợp đồng bảo hiểm, đối tượng bảo hiểm không tồn tại; c) Tại thời điểm giao kết hợp đồng bảo hiểm, bên mua bảo hiểm biết sự kiện bảo hiểm đã xảy ra; d) Bên mua bảo hiểm hoặc doanh nghiệp bảo hiểm có hành vi lừa dối khi giao kết hợp đồng bảo hiểm; đ) Các trường hợp khác theo quy định của pháp luật”. Như vậy, ngoài các trường hợp quy định rõ tại Khoản 1, Điều 22 LKDBH 2000, các trường hợp vô hiệu của hợp đồng BHNT còn được đề cập ở các văn bản pháp luật khác (như Bộ luật dân sự, Luật hôn nhân và gia đình…).
- Bên mua bảo hiểm không có quyền lợi có thể được bảo hiểm
Như đã đề cập trước, nguyên tắc về quyền lợi có thểđược bảo hiểm được coi là sự thể hiện của nguyên tắc mục đích hợp pháp đối với việc giao kết hợp đồng BHNT. Đây là một trong những điều kiện để thiết lập hợp đồng BHNT hợp pháp. Vì thế, nếu không có quyền lợi có thể được bảo hiểm giữa BMBH và NĐBH thì thỏa thuận nếu có giữa DNBH và BMBH sẽ không phát sinh hiệu lực. Hậu quả
85
pháp lý này phát sinh ngay cả khi hợp đồng đã được giao kết, BMBH đã nộp phí hoặc khi NĐBH tử vong. Trong trường hợp này, DNBH không có trách nhiệm chi trả quyền lợi bảo hiểm nếu sự kiện bảo hiểm xảy ra (ví dụ như NĐBH tử vong) mà chỉ hoàn lại số phí bảo hiểm đã nộp cho BMBH.
Theo Viện Quản lý BHNT Hoa Kỳ (LOMA), khoản phí bảo hiểm DNBH cần hoàn lại cho BMBH là toàn bộ (all the premiums that were paid for the policy) [38]. Các DNBH tại Việt Nam, trên cơ sở tuân thủ tinh thần pháp luật (về hậu quả pháp lý của hợp đồng dân sự vô hiệu) và nguyên tắc giải quyết nói trên, nên đã thực hiện hoàn lại 100% số phí đã nộp khi gặp những trường hợp này.
Tuy nhiên, các doanh nghiệp không khỏi băn khoăn về thiệt hại gặp phải như tổn thất về chi phí đánh giá rủi ro, kiểm tra sức khỏe, phát hành, quản lý hợp đồng và hoa hồng cho đại lý. Trong khi đó, phần lớn những người bảo hiểm khi nhận được thông báo hoàn phí cũng khiếu nại về khoản phí nộp được hoàn lại 100% mà không có bất kỳ khoản lãi nào được trả từ phía DNBH. Như đã đề cập về hậu quả hợp đồng vô hiệu, các vấn đề này được giải quyết nếu xác định được bên có lỗi gây ra thiệt hại.
Để hạn chế tình trạng hợp đồng BHNT vô hiệu do BMBH không có quyền lợi có thể được bảo hiểm cũng như đấu tranh chống trục lợi bảo hiểm ngay từ giai đoạn giao kết hợp đồng, các DNBH phải áp dụng đồng thời một số biện pháp như sau:
+ Đào tạo và phổ biến cho đội ngũ tư vấn viên khai thác bảo hiểm, đội ngũ môi giới bảo hiểm về kiến thức bảo hiểm trong đó có kiến thức về quyền lợi có thể được bảo hiểm để từ đó tư vấn chính xác cho BMBH trong việc giao kết hợp đồng BHNT.
+ Thiết lập những quy định nội bộ chặt chẽ, rõ ràng về quyền lợi có thể được bảo hiểm giữa BMBH và NĐBH dưới dạng những bộ tiêu chuẩn đánh giá rủi ro, cẩm nang nghiệp vụ hoặc quyết định, công văn…
+ Cán bộ đánh giá rủi ro của DNBH cần cẩn trọng trong việc đánh giá mối quan hệ giữa BMBH và NĐBH; nếu giữa BMBH và NĐBH không có quyền lợi có
86
thể được bảo hiểm thì DNBH từ chối chấp nhận bảo hiểm ngay, tránh rủi ro hợp đồng bị tuyên vô hiệu hoặc rủi ro trục lợi bảo hiểm thành công từ khách hàng hoặc/ và đại lý.
Sau đây là một vụ việc thể hiện cách giải quyết của một DNBH trước tình huống BMBH không có quyền lợi có thể được bảo hiểm với NĐBH. Hợp đồng An Sinh Giáo Dục số 02305600129051 có ông Nguyễn Sỹ M là BMBH; cháu Nguyễn Trọng T là NĐBH, thời hạn bảo hiểm từ 27/2/2006 – 26/2/2018, số tiền bảo hiểm 31 triệu đồng, tổng số phí đã nộp đến 26/2/2011 là 10.839.000 đ, do Công ty BHNT BN phát hành và quản lý. Ngày 24/3/2010, ông Nguyễn Sỹ M tử vong do tràn dịch màng phổi. Khi nhận được yêu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm, Công ty BHNT BN mới phát hiện ra: tại Giấy yêu cầu bảo hiểm số 0307720 ngày 27/2/2006 phần mối quan hệ giữa BMBH và NĐBH bị bỏ trống; không có Bản thỏa thuận của cha mẹ NĐBH đồng ý cho BMBH giao kết hợp đồng bảo hiểm; tuy nhiên Công ty BHNT BN đã chấp nhận bảo hiểm và phát hành hợp đồng, thu phí bảo hiểm đến khi BMBH tử vong; kết quả xác minh cho thấy BMBH chỉ là cha nuôi (tự nhận) của mẹ NĐBH (không phải là ông ngoại và cũng không phải là người có quan hệ nuôi dưỡng, cấp dưỡng với NĐBH); như vậy BMBH không có quyền lợi có thể được bảo hiểm với NĐBH; hiện cán bộ đánh giá rủi ro, phát hành hợp đồng đã chuyển công tác.
Nuôi con nuôi là việc xác lập quan hệ cha mẹ và con giữa người nhận nuôi con nuôi và người được nhận làm con nuôi. Theo các quy định tại Điều 72, Điều 74 của Luật Hôn nhân và Gia đình, các quy định tại Điều 25 đến Điều 27 của nghị định 158/2005/NĐ-CP về đăng ký và quản lý hộ tịch thì quyền và nghĩa vụ giữa cha mẹ nuôi và con nuôi phát sinh kể từ thời điểm đăng ký việc nuôi con nuôi. Cơ quan có thẩm quyền thực hiện đăng ký và cấp “Quyết định công nhận việc nuôi con nuôi” là UBND cấp xã. Người yêu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm – bà Nguyễn Thị H – vợ BMBH xác nhận không có bằng chứng chứng minh quan hệ nuôi dưỡng, cấp dưỡng giữa BMBH và NĐBH. Như vậy, về mặt pháp lý, BMBH không được coi là cha của mẹ NĐBH và sẽ không có quan hệ nuôi dưỡng, cấp dưỡng giữa ông bà nội
87
ngoại đối với cháu theo Luật Hôn nhân và Gia đình. Ngoài ra, mặc dù NĐBH đang được BMBH nuôi dưỡng nhưng giữa BMBH và NĐBH không có quan hệ giám hộ hoặc các quan hệ khác phát sinh quyền và nghĩa vụ nuôi dưỡng, cấp dưỡng. Do đó, theo Điều 31 LKDBH 2000, trường hợp này BMBH không thuộc các trường hợp được quyền mua bảo hiểm cho NĐBH. Trước tình huống này, Công ty BHNT BN đã xác định hợp đồng không phát sinh hiệu lực (đây là cách DNBH hay sử dụng khi nói đến hợp đồng vô hiệu do thẩm quyền tuyên vô hiệu thuộc về Tòa Án). Điều khoản sản phẩm An Sinh Giáo Dục của Công ty BHNT BN không quy định về trường hợp này nhưng theo Điều 22 LKDBH năm 2000, hợp đồng bảo hiểm trên sẽ vô hiệu do BMBH không có quyền lợi có thể được bảo hiểm. Công ty BHNT BN hoàn lại 100% phí bảo hiểm đã nộp cho những người thừa kế hợp pháp của BMBH. Tuy nhiên, trên thực tế, khi giải quyết những vụ việc tương tự, khách hàng có thể khiếu nại việc giải quyết hợp đồng theo hướng vô hiệu do Công ty BHNT BN không yêu cầu BMBH bổ sung tài liệu liên quan đến quan hệ giữa BMBH và NĐBH khi giao kết hợp đồng bảo hiểm và đã chấp nhận bảo hiểm, thực hiện hợp đồng được hơn 04 năm.
- Đối tượng bảo hiểm không tồn tại tại thời điểm giao kết hợp đồng,
Quy định này của LKDBH 2000 bắt nguồn từ quan điểm hợp đồng bảo dân sự vô hiệu tuyệt đối do đối tượng không thể thực hiện được. Đối tượng của hợp đồng là một trong những yếu tố cấu thành của hợp đồng và là một trong những điều kiện để hợp đồng có hiệu lực. Mỗi một loại hình bảo hiểm đều có đối tượng bảo hiểm riêng. Theo Điều 31 LKDBH 2000, đối tượng của hợp đồng bảo hiểm con người là tuổi thọ, tính mạng, sức khoẻ và tai nạn con người. Đối tượng hợp đồng phải tồn tại trên thực tế hoặc phải xác định được và hợp pháp. Do vậy, khi giao kết hợp đồng BHNT, các bên phải nêu rõ đối tượng của hợp đồng, nếu đối tượng bảo hiểm chưa có hoặc không còn tồn tại thì hợp đồng BHNT vô hiệu. Bản chất của quy định này đối với hợp đồng BHNT là không thể giao kết hợp đồng BHNT cho một người đã chết. Như vậy, do hợp đồng không có đối tượng bảo hiểm (là sức khỏe,
88
tính mạng, tai nạn và tuổi thọ của người đó) nên tất nhiên hợp đồng đó không thể có hiệu lực.
Để tránh trường hợp phát hiện hợp đồng BHNT vô hiệu do đối tượng bảo hiểm không tồn tại tại thời điểm giao kết hợp đồng khi đã phát hành hợp đồng và đang trong giai đoạn thực hiện hợp đồng, các DNBH rất cẩn trọng trong việc xác định sự tồn tại của đối tượng bảo hiểm khi thực hiện giao kết hợp đồng, tránh trường hợp BMBH mua bảo hiểm cho người đã tử vong nhằm trục lợi bảo hiểm, thông qua các hoạt động sau:
+ Yêu cầu tư vấn viên báo cáo về tình trạng sức khỏe, thể chất của NĐBH (báo cáo đại lý là một trong các tài liệu bắt buộc phải có trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm);
+ Yêu cầu NĐBH cung cấp Chứng minh nhân dân hoặc Giấy khai sinh; + Kiểm tra chữ ký của NĐBH hoặc người đại diện hợp pháp của NĐBH trên Giấy yêu cầu bảo hiểm;
+ Kiểm tra sức khỏe của NĐBH trong những trường hợp cần thiết theo quy định đánh giá rủi ro của nội bộ DNBH.
DNBH có thể chỉ phát hiện ra trường hợp đối tượng bảo hiểm không tồn tại trong quá trình xác minh sau khi nhận được yêu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm của Người được hưởng quyền lợi bảo hiểm. Như vậy, nếu không cẩn trọng ngay từ giai đoạn giao kết hợp đồng BHNT và thực hiện các biện pháp đánh giá rủi ro chuẩn mực thì DNBH có thể gặp phải trường hợp đồng bảo hiểm vô hiệu do đối tượng bảo hiểm không tồn tại (nếu phát hiện được) hoặc chấp nhận chi trả quyền lợi bảo hiểm (nếu không phát hiện được).
- Tại thời điểm giao kết hợp đồng, bên mua bảo hiểm biết sự kiện bảo hiểm đã xảy ra
Theo Khoản 10, Điều 3 LKDBH 2000: “Sự kiện bảo hiểm là sự kiện khách quan do các bên thoả thuận hoặc pháp luật quy định mà khi sự kiện đó xảy ra thì doanh nghiệp bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho người thụ hưởng hoặc bồi thường cho người được bảo hiểm”. Như vậy, sự kiện bảo hiểm phải là sự kiện có thể xảy ra
89
sau khi hợp đồng bảo hiểm được giao kết. Do đó, LKDBH 2000 quy định BMBH biết sự kiện bảo hiểm đã xảy ra tại thời điểm giao kết hợp đồng bảo hiểm là yếu tố dẫn đến hợp đồng bảo hiểm vô hiệu để tránh hiện tượng trục lợi bảo hiểm (biết sự kiện bảo hiểm đã xảy ra rồi mới tham gia bảo hiểm nhằm nhận được số tiền bồi thường lớn hơn nhiều so với số phí bảo hiểm đã nộp).
Ví dụ, đối với hợp đồng BHNT, các tình huống phát sinh có thể là (i) BMBH mua bảo hiểm phẫu thuật và điều trị ngoại khoa cho NĐBH khi NĐBH đã bị được mổ, điều trị ngoại khoa trước khi tham gia bảo hiểm; (ii) BMBH mua bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn cho NĐBH khi NĐBH đã bị tai nạn dẫn đến phải mất hoàn toàn và không hồi phục được chức năng của 2 chân trước khi tham gia bảo hiểm… Cũng như đã đề cập tại nội dung “đối tượng bảo hiểm không tồn tại tại thời điểm giao kết hợp đồng”, để tránh rủi ro hợp đồng BHNT vô hiệu và phòng chống trục lợi, ngay từ giai đoạn giao kết hợp đồng DNBH cần (i) thực hiện đánh giá rủi ro kỹ lưỡng về tình trạng sức khỏe và thể chất của NĐBH khi nhận được đề nghị giao kết hợp đồng của BMBH; (ii) nâng cao tinh thần trách nhiệm, chuyên môn nghiệp vụ và đạo đức nghề nghiệp của đại lý khai thác hợp đồng; (iii) thường xuyên rà soát, đánh giá chất lượng hoạt động của các cộng tác viên y tế qua đó sử dụng hiệu quả đội ngũ này để phát hiện các trường hợp đã xảy ra rủi ro nhưng vẫn đề nghị giao kết hợp đồng bảo hiểm.
- Bên mua bảo hiểm hoặc doanh nghiệp bảo hiểm có hành vi lừa dối khi giao kết hợp đồng
BLDS 2005 – bộ luật gốc cũng đã quy định về trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu do lừa dối. Theo Điều 132 BLDS 2005, khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu. Như đã đề cập chi tiết tại mục 2.1.3 “phân loại hợp đồng vô hiệu”. Thiện chí và trung thực là một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự nói chung. Đối với Luật kinh doanh bảo hiểm – một luật chuyên ngành cũng đề cao nguyên tắc, thậm chí nhấn mạnh đặc biệt ở nghĩa vụ trung thực tuyệt đối của các bên trong quá trình giao kết và thực hiện hợp đồng BHNT.
90
Về mặt lý luận, một hành vi bị coi là lừa dối khi giao kết hợp đồng thông thường được xác định dựa trên các tiêu chí sau: Đưa ra thông tin sai lệch về một sự việc; bản thân người đưa ra thông tin biết rõ ràng thông tin đó sai lệch sự thật; với chủ ý làm cho người nghe tin vao thông tin đó; người nhận thông tin đã tin tưởng vào thông tin đó nên giao kết hợp đồng và có thiệt hại xảy ra.
Theo điều 132 BLDS “lừa dối là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao diện dân sự nên đã xác lập giao dịch đó”. Nói cách khác, lừa dối là việc một bên có những thủ đoạn (che giấu thông tin, cung cấp thông tin sai lệch) nhằm làm cho bên kia nhầm lẫn và vì vậy đã giao kết hợp đồng. BLDS Pháp cũng quy định hành vi lừa dối bao gồm hai yếu tố cấu thành yếu tố ý đồ (lừa dối là một hành vi cố ý, bên này chủ ý lừa dối bên kia) và yếu tố hiện thực (phải có thủ đoạn gian dối - sự cố ý không cung cấp thông tin quan trọng mà nếu biết được thông tin đó thì người kia đã không ký kết hợp đồng).
Như vậy, việc cố ý cung cấp thông tin sai sự thật của BMBH nhằm giao kết hợp đồng bảo hiểm để được trả tiền bảo hiểm hoặc được bồi thường thực chất cũng là một hành vi lừa dối. Tuy nhiên, hợp đồng bảo hiểm là một loại hợp đồng chuyên biệt nên hậu quả pháp lý của hành vi này sẽ chịu sự điều chỉnh của luật riêng (LKDBH), trừ khi Luật riêng không quy định hoặc dẫn chiếu tới luật chung (BLDS).
Hành vi “cố ý cung cấp thông tin sai sự thật nhằm giao kết hợp đồng bảo hiểm” được quy định tại Điều 19 cũng tương tự như “hành vi lừa dối” được quy định tại Điều 22 nhưng hậu quả pháp lý được quy định khác nhau tại LKDBH 2000. Điều 19 quy định: DNBH có quyền đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng bảo hiểm và thu phí bảo hiểm đến thời điểm đình chỉ thực hiện hợp đồng bảo hiểm khi BMBH có một trong những hành vi sau đây: a) Cố ý cung cấp thông tin sai sự thật nhằm giao kết hợp đồng bảo hiểm để được trả tiền bảo hiểm hoặc được bồi thường; b) Không thực hiện các nghĩa vụ trong việc cung cấp thông tin cho DNBH theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 19 của Luật này. Trong trường hợp DNBH cố ý cung
91
cấp thông tin sai sự thật nhằm giao kết hợp đồng bảo hiểm thì BMBH có quyền đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng bảo hiểm; DNBH phải bồi thường thiệt hại phát sinh cho BMBH do việc cung cấp thông tin sai sự thật. Điều 22 lại quy định nếu BMBH hoặc DNBH có hành vi lừa dối khi giao kết hợp đồng bảo hiểm thì hợp