Trường Đại học Sư phạm Hà Nội (ĐHSPHN) được Bộ Giáo dục và Đào tạo xếp vào loại đơn vị tự chủ một phần kinh phí thường xuyên (tụ trang trải dưới 50%). Bộ Giáo dục và Đào tạo cấp khoảng 55-80% kinh phí chi thường xuyên ổn định trong 3 năm và hàng năm có tăng theo tỷ lệ tăng chung của NSNN và theo nhiệm vụ Bộ giao thêm.
Kể từ khi được trao quyền tự chủ, trường ĐHSPHN đã có rất nhiều cố gắng để sử dụng nguồn lực tài chính của nhà trường một cách có hiệu quả.
Bảng 4.2: Cơ cấu chi ngân sách của trƣờng ĐHSPHN
Đơn vị:Triệu đồng
TT Nội dung Năm 2005 Năm 2006 Năm 2007
1 Chi sự nghiệp giáo dục đào tạo 105.368 125.623 138.289
2 Chi sự nghiệp KHCN 8.440 8.896 9.045
3 Chi đầu tư xây dựng cơ bản 22.010 29.872 32.856
4 Chi chương trình mục tiêu quốc
gia 2.660 4.732 5.512
Tổng chi từ NSNN 138.478 169.123 185.702
Từ bảng số liệu trên cho thấy:
- Đa số các khoản chi đều tăng, tuy nhiên tỷ lệ chi cho từng mục không đồng đều. Chi đầu tư chiều sâu trang thiết bị, tằng cường cơ sở vật chất ở trường ĐHSPHN còn ở mức thấp.
- Khoản chi chủ yếu nhằm đáp ứng nhiệm vụ đào tạo là chi thường xuyên cho hoạt động giáo dục đào tạo của trường ĐHSPHN chiếm tỷ trọng lớn nhất trong tổng chi của nhà trường. Đây cũng là khoản chi được Nhà nước giao và là nội dung chi được thực hiện tự chủ tài chính theo Nghị định 43 của Chính phủ.
Bảng 4.3: Cơ cấu các khoản chi thƣờng xuyên
của trƣờng ĐHSPHN
Đơn vị:Triệu đồng
TT Nội dung Năm 2005 Năm 2006 Năm 2007
1 Thanh toán cá nhân 50.054 62.194 75.145
2 Chi nghiệp vụ chuyên môn 40.508 45.670 49.987
3 Mua sắm, sửa chữa lớn 12.445 14.875 15.593
4 Chi khác 2.361 2.884 3.420
Tổng chi thƣờng xuyên cho giáo
dục đào tạo 138.478 125.623 144.135
Nguồn: Bộ Giáo dục và Đào tạo
Nhìn từ bảng số liệu, phần kinh phí dành cho hoạt động chuyên môn và chi đầu tư cơ sở vật chất chiếm tỷ trọng ít trong tổng chi thường xuyên của nhà trường. Đây cũng là khó khăn chung, là gánh nặng cho các trường đại học công lập khi thực hiện cơ chế tự chủ tài chính. Điều này xuất phát một phần từ việc các trường đại học công lập chưa thực sự được tự chủ trong nguồn thu của nhà trường. Các trường được tự chủ về chi tiêu nhưng không được tự chủ về nguồn thu, mức thu và chỉ tiêu đào tạo, do đó nguồn thu của trường bị hạn chế, dẫn đến hạn chế trong chi tiêu của nhà trường.
Nhìn vào các phân tích về tình hình thực hiện đổi mới cơ chế tự chủ tài chính của một số trường Đại học công lập tại Việt Nam, có thể thấy những trường đã thực hiện thí điểm tự chủ tài chính đều gặp phải những khó khăn nổi bật sau:
Khó khăn về nguồn thu: Các trường ĐHCL đều gặp khó khăn trong
việc đảm bảo nguồn kinh phí hoạt động
(ĐVT: triệu VNĐ)
Biểu đồ 4.4: Chi phí thực tế và chi phí hợp lý đào tạo đại học của các nhóm ngành
Nguồn: Phùng Xuân Nhạ và Phạm Xuân Hoan (2012)
Bảng số liệu cho thấy, nguồn thu thực tế thấp hơn rất nhiều so với nhu cầu của các trường ĐHCL. Có một số lí do chủ yếu dẫn đến sự thiếu hụt trên. NSNN vẫn đóng vai trò rất lớn trong việc đảm bảo nguồn kinh phí cho các trường ĐHCL, tuy nhiên khi được giao tự chủ tài chính, nguồn thu này bị cắt giảm đáng kể, dẫn đến các trường ĐHCL rất khó khăn trong việc đảm bảo kinh phí hoạt động. Học phí là nguồn thu quan trọng nhưng các trường ĐHCL lại không được tự chủ hoàn toàn trong mức thu học phí. Các trường ĐHCL vẫn buộc phải tuân thủ theo quy định tại Nghị định số 49/2010/NĐ-CP của
hính phủ về mức trần học phí đối với các chương trình học thông thường. Hiện nay việc áp dụng mức học phí thấp đã bộc lộ nhiều khuyết điểm : Những người có thu nhập cao vẫn hưởng dịch vụ GDĐH với mức học phí thấp, nguồn tài chính thu được từ học phí thấp hạn chế việc nâng cao chất lượng đào tạo và quan trọng hơn là chính phủ có chủ trương cắt giảm tài trợ NSNN trao cho các trường quyền tự chủ trong chi hoạt động thường xuyên nhưng chưa trao quyền tự chủ cho các trường ĐHCL về quyết định mức thu học phí. Điều này làm hạn chế nguồn thu của các trường ĐHCL, dẫn đến những khó khăn trong việc đảm bảo kinh phí. Đây là khó khăn nổi bật mà các trường ĐHCL khi thực hiện tự chủ đều gặp phải.
Khó khăn về nguồn chi: Các trường ĐHCL đều không được thực tự
quyết những vấn đề như tiền lương cho giáo viên, lương chi trả cho chuyên gia nước ngoài, những định mức nhằm thu hút nguồn nhân lực chất lượng cao… Điều này khiến hạn chế rất nhiều trong việc nâng cao chất lượng của các trường ĐHCL, làm giảm tính cạnh tranh và hiệu quả của nguồn đầu tư.
Chưa thực sự được giao quyền tự chủ hoàn toàn: Các trường ĐHCL
Việt Nam không được tự chủ hoàn trong việc quy định chỉ tiêu tuyển sinh; xác định tiêu chuẩn, xây dựng nội dung chương trình khung; xác định chuẩn cơ sở vật chất, thư viện..; mức chi phí hàng năm cho các hoạt động nghiên cứu khoa học, khen thưởng, xây dựng cơ sở vật chất….
Qua những phân tích về kinh nghiệm của các nước đã và đang tiến hành tự chủ tài chính tại các trường ĐHCL, nguyên nhân chủ yếu dẫn đến những khó khăn trên là về cơ chế pháp luật chưa thực sự phù hợp với tình hình thực tế. Có thể thấy điển hình như kinh nghiệm tại Hàn Quốc. Sau hơn hai thập kỷ (70-80) loay hoay trong những bất cập ở giáo dục đại học: kìm kẹp sáng tạo và đổi mới trong từng trường, thiếu linh hoạt và thích ứng, lãng phí nguồn đầu tư… Chính phủ Hàn Quốc đã chính thức cải cách hoàn toàn cơ
chế quản lý và dứt khoát trao quyền tự chủ cho các trường đại học. Điều này dẫn đến sự phát triển vượt bậc và những thành tựu to lớn trong giáo dục đại học. Đối với các nước khác nhau như Trung Quốc, Singapore, Nhật… mỗi nước lại có những quy định riêng và kinh nghiệm riêng trong quản lý giáo dục đại học. Nhưng điểm nổi bật nhất có thể nhận thấy đó là các quốc gia muốn thành công, đầu đều cần có một cơ chế quản quản lý giáo dục đại học và định hướng phát triển phù hợp. Nhà nước vẫn đóng vai trò quan trọng trong việc giám sát, đưa ra định hướng tổng thể, bảo đảm nguồn kinh phí, nhưng không can thiệp quá sâu vào việc vận hành của các trường ĐHCL. Tự chủ là thước đo mức độ tự do của các trường đại học trong việc tự định hướng phát triển. Bản chất của tự chủ nói chung và tự chủ tài chính nói riêng là việc Chính phủ ngày càng rút bớt vai trò trong quản lý thường nhật, cho phép các trường đại học được tự quyết định con đường đi của mình, cho phép các trường tự do quyết định cơ chế quản lý, quản trị nội bộ, với những cơ chế khuyến khích định hướng thị trường tối ưu hiện có (Wolrd Bank, 2012). Như vậy, gọi việc nhà nước giảm cấp kinh phí thường xuyên tại Việt Nam hiện nay là giao quyền tự chủ tài chính là chưa hoàn toàn đúng với bản chất của vấn đề tuy là một xu hướng đúng đắn.
CHƢƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ 5.1. Kết luận
Với những nghiên cứu, phân tích về việc thực hiện đổi mới cơ chế tự chủ tài chính cho giáo dục đại học tại một số quốc gia và việc khái quát tình hình đổi mới cơ chế tự chủ tài chính tại một số trường đại học công lập Việt Nam, luận văn rút ra một số bài học từ kinh nghiệm nước ngoài dành cho Việt Nam như sau:
- Việc tăng quyền tự chủ tài chính không diễn ra đồng nhất mà trước hết hướng vào các trường đại học lớn, có uy tín, có năng lực cạnh tranh cao.
- Trao quyền tự chủ tài chính cho các trường không có nghĩa là ngân sách nhà nước chấm dứt cấp phát kinh phí hoạt động. Ngoài ra, nhà nước vẫn đảm nhiệm vai trò đầu tư cơ sở vật chất, giao các trường quản lý, sử dụng.
- Khi trao quyền tự chủ tài chính, các trường có xu hướng được tự xác định mức học phí, hoặc được phép định mức học phí cao hơn mức học phí chuẩn hàng năm.
- Đi kèm với tự chủ tài chính, một số nước cho phép các trường tự chủ về chỉ tiêu cán bộ và mức lương.
- Song song với việc giao quyền tự chủ là việc tăng cường trách nhiệm giải trình của các trường, tăng cường giám sát của nhà nước và cộng đồng với các trường qua các tiêu chí cụ thể và minh bạch.
Tuy nhiên, với tình hình thực tế tại Việt Nam hiện nay, nếu đòi hỏi các trường đại học phải được tự chủ hoàn toàn ngay lập tức, cũng không hoàn toàn phù hợp bởi:
- Trường đại học là một loại hình độc quyền nhóm. Lý thuyết đã chỉ ra, nhà nước cần điều tiết loại hình này, vì ở trạng thái tự chủ hoàn toàn, loại hình này hoạt động không hoàn toàn phù hợp với lợi ích tối ưu của xã hội.
- Hệ thống kiểm tra, giám sát chất lượng giáo dục của Việt Nam vẫn còn hạn chế. Và để xây dựng được những hệ thống văn bản, những đơn vị giám sát hoạt động hiệu quả, minh bạch hoàn toàn không chịu sự chi phối của chính phủ cần mất khoảng thời gian dài để hoàn thiện, kể cả với những nước phát triển như Hàn Quốc, Singapore cũng cần khoảng thời gian dài để hoàn thiện.
-
5.2. Khuyến nghị
5.2.1. Định hƣớng phát triển tài chính giáo dục đại học ở Việt Nam
Mục tiêu phát triển giáo dục đại học đến năm 2020
Từ nay đến năm 2020, phấn đấu xây dựng một nền GDĐH hiện đại làm nền tảng cho sự nghiệp công nghiệp hóa, hiện đại hóa, phát triển bền vững đất nước, thích ứng với nền kinh tế thị trường và có khả năng hội nhập quốc tế. GDĐH phải đào tạo được những con người Việt Nam có kiến thức và kỹ năng nghề nghiệp, có năng lực giải quyết vấn đề và có tinh thần trách nhiệm cao. Đến năm 2020, GDĐH phải đạt được các mục tiêu :
- Quy mô GDĐH được phát triển hợp lý, đào tạo được nguồn nhân lực có trình độ cao phục vụ cho sự nghiệp công nghiệp hóa, hiện đại hóa đất nước Phát triển quy mô sinh viên ĐHCL và ngoài công lập hợp lý vào năm 2020. Phấn đấu đạt tỷ lệ sinh viên so với dân số trong độ tuổi từ 18 đến 24 là 40% vào năm 2020. Thực hiện xã hội hóa GDĐH, mở rộng quy mô GDĐH ngoài công lập đến năm 2020 tỷ lệ sinh viên học trong các cơ sở GDĐH ngoài công lập chiếm 30%-40% tổng số sinh viên trong cả nước.
- Chất lượng và hiệu quả GDĐH được nâng cao, tiếp cận được với chất lượng giáo dục của khu vực và quốc tế GDĐH phải đào tạo được những sinh viên sau khi tốt nghiệp có kiến thức hiện đại, kỹ năng thực hành nghề nghiệp vững chắc, có tư duy độc lập, có năng lực giải quyết vấn đề và có khả năng
thích ứng cao với những biến động của thị trường lao động. Giúp sinh viên có khả năng sử dụng tiếng Anh trong học tập, nghiên cứu và làm việc sau khi tốt nghiệp. Mục tiêu đến năm 2020 có ít nhất 5% tổng số sinh viên tốt nghiệp đại học có trình độ ngang bằng với sinh viên tốt nghiệp loại giỏi ở các trường đại học hàng đầu trong khối Asean và khoảng 80% số sinh viên tốt nghiệp đại học được các doanh nghiệp và cơ quan sử dụng lao động đánh giá đáp ứng được các yêu cầu của công việc. Đồng thời, cùng với việc nâng cao chất lượng toàn diện của sinh viên chú trọng đến việc bồi dưỡng sinh viên tài năng để chuẩn bị đội ngũ nhân lực có trình độ cao, giỏi ngoại ngữ đủ sức cạnh trạnh trong khu vực và trên thế giới.
Thực hiện xã hội hóa giáo dục, ngoài NSNN đầu tư cho giáo dục nguồn lực đầu tư cho giáo dục sẽ được huy động từ các tổ chức kinh tế-xã hội, các tổ chức sử dụng nhân lực sau đào tạo và học phí từ người học. Việc phân bổ tài chính cho các cơ sở giáo dục được thực hiện dựa trên kết quả hoạt động đào tạo của từng cơ sở nhằm tạo sự cạnh tranh lành mạnh, khuyến khích các cơ sở nâng cao chất lượng và hiệu quả đào tạo. Thực hiện mở rộng quyền tự chủ, tự chịu trách nhiệm cho các cơ sở giáo dục đảm bảo các cơ sở quản lý và sử dụng nguồn lực tài chính một cách có hiệu quả, đảm bảo các cơ sở giáo dục hoạt động có trách nhiệm đối với nhà nước, người học và xã hội. Từ nay đến năm 2020, thực hiện tất cả các cơ sở giáo dục đều được kiểm toán thường xuyên và công khai kết quả kiểm toán để nhà nước, người học và xã hội có thể giám sát, nhận xét và đánh giá.
Định hướng phát triển bền vững về tài chính cho các trường đại học công lập ở Việt Nam
Qua phân tích thực trạng quản lý nguồn lực tài chính của một số trường ĐHCL thí điểm tự chủ tài chính cho NSNN cấp chi hoạt động thường xuyên cho các trường có xu hướng giảm với mục tiêu trao quyền tự chủ tài chính cho các trường, như vậy các trường ngày càng dựa vào nguồn thu học
phí và lệ phí là chủ yếu để đảm bảo nhu cầu chi tiêu thường xuyên. Tuy nhiên, không nên hiểu trao quyền tự chủ tài chính là hoàn toàn cắt bỏ nguồn thu từ NSNN cho các trường ĐHCL. Nguồn thu NSNN vẫn cần được đảm bảo cho các trường ĐHCL. Trao quyền tự chủ cần được hiểu là trao quyền sử dụng nguồn thu này. Quan trọng hơn, việc trao quyền tự chủ cần được triển khai trên cơ sở Nhà nước xây dựng một cơ chế phù hợp để các trường ĐHCL có thể sử dụng nguồn vốn này một cách hiệu quả.Mặc khác, mức học phí thấp được nhà nước duy trì trong thời gian dài và gần đây có tăng nhưng mức tăng rất thấp, chưa theo kịp mức tăng của lạm phát. Điều này gây khó khăn cho các trường ĐHCL, đặc biệt các trường tự chủ hoàn toàn về tài chính khi không được NSNN cấp kinh phí chi thường xuyên và vẫn phải thu học phí theo mức trần do nhà nước quy định. Như vậy, theo tổng hợp các mô hình tài chính áp dụng cho GDĐH của Hauptman (2007) trong hoàn cảnh hiện nay thì chính sách học phí cũng như mô hình tài chính áp dụng cho các trường ĐHCL của Việt Nam phải như thế nào để các trường có thể phát triển bền vững về tài chính. Trong ba mô hình tài chính áp dụng cho ĐHCL, ta thấy Việt Nam có một thời kỳ dài cung cấp dịch vụ GDĐH theo mô hình miễn học phí hoặc áp dụng học phí thấp, việc áp dụng mô hình này chỉ thích hợp ở giai đoạn đầu khi mà nền kinh tế có thu nhập thấp và khu vực tư nhân chưa tham gia nhiều vào việc cung cấp dịch vụ GDĐH, hiện nay việc áp dụng mức học phí thấp đã bộc lộ nhiều khuyết điểm : Những người có thu nhập cao vẫn hưởng dịch vụ GDĐH với mức học phí thấp, nguồn tài chính thu được từ học phí thấp hạn chế việc nâng cao chất lượng đào tạo và quan trọng hơn là chính phủ có chủ trương cắt giảm tài trợ NSNN trao cho các trường quyền tự chủ trong chi hoạt động thường xuyên nhưng chưa trao quyền tự chủ cho các trường ĐHCL về quyết định mức thu học phí. Mô hình học phí được hoàn trả sau khi tốt nghiệp, để thực hiện mô hình này đòi hỏi, thứ nhất NSNN phải là nguồn tài
trợ ưu tiên ban đầu để các ĐHCL hoàn thiện cơ sở vật chất, thứ hai chính phủ