7. Kết cấu của luận văn
2.4. TẠI THỦ TỤC NGHỊ ÁN CỦA PHIấN TềA SƠ THẨM
Thủ tục nghị ỏn đƣợc quy định tại Điều 236 và Điều 237 BLTTDS. Nghị ỏn là thủ tục rất quan trọng, là bƣớc thảo luận của HĐXX để đi đến biểu quyết thống nhất về việc giải quyết toàn bộ nội dung vụ ỏn. Khi nghị ỏn, HĐXX cần giải quyết những vấn đề nhƣ: căn cứ vào những tài liệu chứng cƣ đó đƣợc kiểm tra xem xột tại phiờn tũa, qua việc hỏi và tranh luận tại phiờn tũa, qua việc xem xột ý kiến của những ngƣời tham gia tố tụng, kiểm sỏt viờn (nếu cú) đó đủ căn cứ để chấp nhận toàn bộ, một phần cỏc yờu cầu của nguyờn đơn, yờu cầu phản tố của bị đơn, yờu cầu độc lập của những ngƣời cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan hoặc khụng chấp nhận toàn bộ, một phần cỏc yờu cầu của cỏc đƣơng sự hay chƣa, nếu đó đủ căn cứ để chấp nhận thỡ theo điểm, khoản điều luật nào của văn bản quy phạm phỏp luật tƣơng ứng và ỏn phớ dõn sự sơ thẩm [14]. Trong trƣờng hợp HĐXX sơ thẩm chỉ cú một Thẩm phỏn và hai Hội thẩm nhõn, thỡ khi phỏt biểu (hoặc khi biểu quyết) cỏc Hội thẩm nhõn dõn phỏt biểu (hoặc biểu quyết) trƣớc, Thẩm phỏn chủ tọa phiờn tũa phỏt biểu (hoặc biểu quyết sau). Trong trƣờng hợp HĐXX sơ thẩm cú hai Thẩm phỏn và ba Hội thẩm nhõn dõn, thỡ cỏc Hội thẩm nhõn dõn phỏt biểu (hoặc biểu quyết trƣớc, đến thẩm phỏn khụng phải là chủ tọa phiờn tũa và sau cựng là Thẩm phỏn chủ tọa phiờn tũa phỏt biểu (hoặc biểu quyết); thành viờn HĐXX cú ý kiến thiểu số, thỡ cú quyền trỡnh bày ý kiến của mỡnh bằng văn bản riờng và văn bản đú đƣợc đƣa vào hồ sơ vụ ỏn. Trong biờn bản nghị ỏn phải ghi lại đầy đủ cỏc ý kiến đó thảo luận về từng vấn đề một và quyết định theo đa số của HĐXX về từng vấn đề đú; cỏc thành viờn HĐXX phải ký vào biờn bản
nghị ỏn tại phũng nghị ỏn trƣớc khi tuyờn ỏn; trong trƣờng hợp vụ ỏn cú nhiều tỡnh tiết phức tạp, việc nghị ỏn đũi hỏi phải cú thời gian dài, thỡ HĐXX cú thể quyết định thời gian nghị ỏn nhƣng khụng quỏ năm ngày làm việc, kể từ khi kết thỳc tranh luận tại phiờn tũa [14].
Tuy nhiờn, qua tỡm hiểu cỏc bỏo cỏo tổng kết cụng tỏc ngành Tũa ỏn, bỏo cỏo kiểm điểm chất lƣợng xột xử tại TAND tỉnh Quảng Nam từ năm 2005 đến nay cho thấy, lý do cơ bản của việc cỏc bản ỏn dõn sự sơ thẩm bị Tũa ỏn cấp trờn cải sửa, hủy là do khi nghị ỏn, Thẩm phỏn và Hội thẩm nhõn dõn chƣa căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiờn tũa nờn khụng đỏnh giỏ đầy đủ, khỏch quan toàn diện cỏc tài liệu, chứng cứ của vụ ỏn, dẫn đến việc xỏc định sai quan hệ phỏp luật tranh chấp, xỏc định sai tƣ cỏch hoặc thiếu ngƣời tham gia tố tụng, ỏp dụng phỏp luật khụng đỳng, xột xử chƣa đủ căn cứ hoặc vi phạm nghiờm trọng thủ tục tố tụng. Thẩm phỏn và Hội thẩm nhõn dõn khụng thực hiện đỳng tinh thần Nghị quyết số 08-NQ/TƢ ngày 02/01/2002 và Nghị quyết số 49-NQ/TƢ ngày 02/6/2005 của Bộ chớnh trị, khi nghị ỏn chƣa căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiờn tũa dẫn đến những sai lầm trong đỏnh giỏ chứng cứ nờn giải quyết vụ ỏn khụng đỳng phỏp luật. Điển hỡnh là một số vụ ỏn bị hủy, sửa sau đõy:
Vụ ỏn tranh chấp về hợp đồng xõy dựng giữa nguyờn đơn ụng Nguyễn Thỏi Sơn chủ doanh nghiệp tƣ nhõn Lõm Bỡnh Uyờn với bị đơn cụng ty cổ phần xõy dựng Vinaconex [25, tr.21]. Theo đơn khởi kiện ngày 09/01/2011, bản tự khai, biờn bản hũa giải và cỏc tài liệu, chứng cứ khỏc do cỏc bờn cung cấp thể hiện: vào năm 2009, Doanh nghiệp tƣ nhõn Lõm Bỡnh Uyờn cú ký kết hợp đồng số 01/SN/HĐKT ngày 03/01/2009 với cụng ty cổ phần xõy dựng và dịch vụ Vinaconex (gọi tắt là cụng ty Vinaconex) về việc thi cụng hạng mục cụng trỡnh san nền cụng trỡnh trụ sở Cục hải quan tỉnh Quảng Nam. Tổng giỏ trị hợp đồng là 4.265.500.000 đồng, theo Doanh nghiệp tƣ nhõn Lõm Bỡnh
Uyờn thỡ phớa doanh nghiệp đó thực hiện thi cụng san nền theo đỳng nhƣ nội dung hợp đồng. Tuy nhiờn phớa cụng ty Vinaconex khụng thanh toỏn dứt điểm cho Doanh nghiệp tƣ nhõn Lõm Bỡnh Uyờn theo hợp đồng đó ký. Ngày 10/5/2010 hai bờn đó đối chiếu cụng nợ theo đú cụng ty Vinaconex thừa nhận cũn nợ Doanh nghiệp tƣ nhõn Lõm Bỡnh Uuyờn số tiền 478.218.022 đồng. Sau khi khởi kiện, cụng ty Vinaconex đó trả đƣợc 30.000.000 đồng. Nay cụng ty Lõm Bỡnh Uyờn yờu cầu cụng ty Vinaconex phải hoàn trả dứt điểm số tiền cũn nợ là 448.218.022 đồng và tiền lói chậm thanh toỏn tớnh từ ngày 10/5/2010 đến ngày 28/6/2011 theo lói suất quỏ hạn là 76.152.000 đồng cho Doanh nghiệp tƣ nhõn Lõm Bỡnh Uyờn. Về phớa cụng ty Vinaconex thừa nhận cũn nợ Doanh nghiệp tƣ nhõn Lõm Bỡnh Uyờn số tiền nợ gốc là 448.218.022 đồng, về khoản lói do chậm thanh toỏn mà nguyờn đơn yờu cầu, cụng ty Vinaconex khụng thừa nhận vỡ cho đến nay cụng ty Vinaconex đó thanh toỏn vƣợt 70% số tiền mà Doanh nghiệp tƣ nhõn Lõm Bỡnh Uyờn đó thực hiện. Tại bản ỏn kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm số 07 ngày 28/6/2011 của TAND thành phố Tam kỳ, tỉnh Quảng Nam đó xỏc định quan hệ phỏp luật tranh chấp là “vi phạm nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng dịch vụ”. Tại bản ỏn kinh doanh thƣơng mại phỳc thẩm số 03 ngày 30/8/2011 của TAND tỉnh Quảng Nam đó tuyờn hủy toàn bộ bản ỏn kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm số 07 ngày 28/6/2011 của TAND thành phố Tam Kỳ, với nhận định: qua tranh tụng tại phiờn tũa sơ thẩm đó thể hiện quan hệ phỏp luật tranh chấp trong vụ ỏn này là
“tranh chấp hợp đồng xõy dựng” theo quy định tại điểm g, khoản 1 Điều 29 BLTTDS nhƣng tại biờn bản nghị ỏn và bản ỏn dõn sự sơ thẩm, Tũa ỏn cấp sơ thẩm lại xỏc định quan hệ phỏp luật tranh chấp “vi phạm nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng dịch vụ” là khụng đỳng.
Vụ ỏn xin ly hụn giữa chị Lờ Thị Bớch Thủy và anh Huỳnh Văn Thanh do TAND tỉnh Q xột xử tại bản ỏn dõn sự phỳc thẩm số 21/2006/DSPT ngày
20/9/2006 [27, tr.2]. Trong vụ ỏn này, qua tranh tụng tại phiờn tũa sơ thẩm đó thể hiện cả hai vợ chồng chị Thủy, anh Thanh đều khai thống nhất là cú nợ ngƣời khỏc một khoản tiền, Tũa ỏn cấp sơ thẩm và Tũa ỏn cấp phỳc thẩm đều xỏc định đõy là khoản nợ chung của vợ chồng, nhƣng Tũa ỏn đó khụng đƣa ngƣời chủ nợ tham gia tố tụng với tƣ cỏch là ngƣời cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan nờn cả hai bản ỏn sơ thẩm và phỳc thẩm đó bị quyết định giỏm đốc thẩm của Tũa dõn sự TANDTC hủy. Việc bỏ sút ngƣời tham gia tố tụng là một trong những sai lầm nghiờm trọng nờn Tũa ỏn cấp trờn phải hủy bản ỏn, quyết định. Trong trƣờng hợp này, theo quy định tại khoản 4 Điều 56 BLTTDS nếu việc giải quyết vụ ỏn cú liờn quan đến quyền lợi của họ thỡ Tũa ỏn phải đƣa họ vào tham gia tố tụng với tƣ cỏch ngƣời cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan.
Vụ ỏn dõn sự tranh chấp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa đồng nguyờn đơn ụng Phan Văn Chớn, bà Phan Thị Minh Hƣơng với đồng bị đơn ụng Lờ Hoàng Long, bà Nguyễn Thị Nguyờn. Nội dung vụ ỏn: Theo Quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đƣơng sự số 02/KDTM-ST ngày 13/02/2010 của TAND tỉnh Quảng Nam, Cục trƣởng cục thi hành ỏn dõn sự tỉnh Quảng Nam đó ra quyết định thi hành ỏn theo đơn yờu cầu số 157/QĐ-THA. Tài sản thế chấp bảo đảm cho toàn bộ khoản tiền vay là quyền sử dụng diện tớch 156,7 m2
đất tại thửa số 174, tờ bản đồ số 29 và ngụi nhà tọa lạc trờn đất ở tại tổ 5, thị trấn Hà Lam, Thăng Bỡnh, Quảng Nam thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ụng Long, bà Nguyờn. Theo hai quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của đƣơng sự số 50 ngày 29/9/2009 và số 62 ngày 24/12/2009 của TAND huyện Thăng Bỡnh, Chi cục thi hành ỏn dõn sự huyện Thăng Bỡnh đó ra cỏc quyết định thi hành ỏn số 105 ngày 13/01/2010 và số 112 ngày 25/01/2010. Sau đú, Chi cục thi hành ỏn dõn sự huyện Thăng Bỡnh đó tiến hành kờ biờn tài sản thế chấp là quyền sử dụng diện tớch 156,7 m2
số 29 và ngụi nhà tọa lạc trờn đất ở tại tổ 5, thị trấn Hà Lam, Thăng Bỡnh, Quảng Nam để thi hành 02 quyết định số 105 và 112 núi trờn.
Ngày 15/9/2010 bờn ụng Long, bà Nguyờn và bờn ụng Chớn, bà Hƣơng thỏa thuận chuyển quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất. ễng Chớn, bà Hƣơng đó nộp toàn bộ tiền mua nhà vào Ngõn hàng Việt Á đó giải chấp tài sản để cỏc bờn làm thủ tục chuyển quyền, thời gian giao nhà là ngày 15/11/2010. Vào ngày 7/10/2010 ụng Long, bà Nguyờn đó tiến hành ký kết hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất với ụng Chớn, bà Hƣơng tại Văn phũng cụng chứng Quảng nam. Sau khi hợp đồng đƣợc ký kết ụng Chớn, bà Hƣơng đó hoàn tất thủ tục chuyển quyền vào ngày 17/11/2010. Đến nay hợp đồng chuyển quyền này đó cú hiệu lực phỏp luật, ụng Chớn, bà Hƣơng đó hoàn tất việc đăng ký quyền sử dụng đất và sở hữu nhà tại cơ quan nhà nƣớc cú thẩm quyền. Tuy nhiờn đến nay, ụng Long, bà Nguyờn vẫn cố tỡnh khụng giao nhà, vỡ vậy đồng nguyờn đơn khởi kiện đề nghị Tũa ỏn buộc ụng Long, bà Nguyờn phải giao nhà và đất cho đồng nguyờn đơn.
Trong vụ ỏn này thể hiện, trong quỏ trỡnh tranh tụng tại phiờn tũa sơ thẩm, ngƣời bảo vệ quyền và lợi ớch hợp phỏp của đồng nguyờn đơn đề nghị Tũa ỏn cấp sơ thẩm đƣa Chi cục thi hành ỏn dõn sự huyện Thăng Bỡnh vào tham gia tố tụng với tƣ cỏch ngƣời cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan để xem xột hủy bỏ biện phỏp kờ biờn tài sản khụng đỳng phỏp luật của Chi cục thi hành ỏn dõn sự huyện Thăng Bỡnh đối với quyền sử dụng diện tớch 156,7 m2
đất tại thửa số 174, tờ bản đồ số 29 và ngụi nhà tọa lạc trờn đất ở tại tổ 5, thị trấn Hà Lam, Thăng Bỡnh, Quảng Nam nhƣng qua nghị ỏn và tại Bản ỏn dõn sự sơ thẩm số 53/2011/DSST ngày 01/11/2011 của TAND huyện Thăng Bỡnh, tỉnh Quảng Nam đó bỏc bỏ đề nghị này và tại Bản ỏn dõn sự phỳc thẩm số 18/2012/DSPT ngày 17/4/2012 của TAND tỉnh Quảng Nam đó hủy toàn bộ
Bản ỏn dõn sự sơ thẩm số 53/2011 ngày 01/11/2011 của TAND huyện Thăng Bỡnh với lý do Tũa ỏn cấp sơ thẩm khụng đƣa Chi cục thi hành ỏn dõn sự huyện Thăng Bỡnh vào tham gia tố tụng với tƣ cỏch là ngƣời cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan trong vụ ỏn là thiếu ngƣời tham gia tố tụng, vi phạm nghiờm trọng thủ tục tố tụng.
Bờn cạnh đú, trong thực tiễn xột xử hiện nay, hầu nhƣ đa số cỏc trƣờng hợp Thẩm phỏn chủ tọa phiờn tũa đó dự thảo sẵn bản ỏn do đó cú họp bàn ỏn và đó đƣợc lónh đạo đơn vị định hƣớng đƣờng lối xột xử trƣớc khi đƣa VADS ra xột xử nờn việc nghị ỏn nhiều khi khụng thực chất vỡ đó cú định kiến chủ quan của Thẩm phỏn chủ tọa phiờn tũa trong việc giải quyết vụ ỏn, vi phạm nghiờm trọng nguyờn tắc tranh tụng, khụng bảo đảm đƣợc vai trũ của Tũa ỏn trong tranh tụng tại phiờn tũa. Do bản ỏn đó đƣợc soạn thảo trƣớc khi đƣa vụ ỏn ra xột xử nờn rất nhiều trƣờng hợp nội dung của biờn bản nghị ỏn và quyết định của bản ỏn là hoàn toàn giống nhau. Chẳng hạn, Bản ỏn số 07/2011/KDTM-ST ngày 28/6/2011 về “tranh chấp hợp đồng dịch vụ” của TAND Thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam, bản ỏn dõn sự sơ thẩm số 57/2010/DSST ngày 16/9/2010 của TAND Thành phố Hội An, tỉnh Quảng Nam; Một số phiờn tũa sơ thẩm dõn sự do đó cú định hƣớng đƣờng lối xột xử trƣớc nờn thời gian nghị ỏn rất nhanh, cú nhiều vụ ỏn chỉ trong vũng 10 đến 15 phỳt, HĐXX đó nghị ỏn xong, gõy tõm lý hoài nghi trong đƣơng sự đối với việc giải quyết vụ ỏn của Tũa ỏn. Chẳng hạn: VADS tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Giữa nguyờn đơn ụng Nguyễn Xuõn Dũng và đồng bị đơn ụng Phan Thế Trung, bà Nguyễn Thị Thu Nguyệt do TAND thành phố Hội An, tỉnh Quảng Nam giải quyết tại bản ỏn dõn sự sơ thẩm số 36 ngày 16/8/2010.
Ngoài ra, theo Điều 52 BLTTDS quy định thành phần HĐXX sơ thẩm VADS gồm 01 Thẩm phỏn và 02 Hội thẩm nhõn dõn, trong trƣờng hợp đặc biệt thỡ HĐXX sơ thẩm cú thể gồm 02 Thẩm phỏn và 03 Hội thẩm nhõn dõn
và tại Điều 11 BLTTDS quy định: “Khi xột xử, Hội thẩm nhõn dõn ngang quyền với Thẩm phỏn” [22, tr.87]. Theo kết quả nghiờn cứu của Đề tài KX.04.06 về Cải cỏch tƣ phỏp, hoàn thiện hệ thống cỏc thủ tục tƣ phỏp, nõng cao hiệu quả và hiệu lực xột xử của Tũa ỏn trong nhà nƣớc phỏp quyền xó hội chủ nghĩa của nhõn dõn, do nhõn dõn và vỡ nhõn dõn cho thấy hiệu quả hoạt động xột xử của Hội thẩm nhõn dõn cũn thấp, bởi cỏc lý do nhƣ Hội thẩm nhõn dõn kiờm nhiệm, thiếu kiến thức phỏp lý; sự chờnh lệch về trỡnh độ giữa Thẩm phỏn và Hội thẩm nhõn dõn; Hội thẩm nhõn dõn phụ thuộc nhiều vào Thẩm phỏn và cơ quan hành chớnh do thực chất bản ỏn đó đƣợc nghị ỏn từ trƣớc; chế độ đói ngộ chƣa tốt nờn khụng nõng cao đƣợc tinh thần trỏch nhiệm của Hội thẩm nhõn dõn [15]. Vỡ Hội thẩm nhõn dõn chiếm đa số trong thành phần HĐXX sơ thẩm nờn xảy ra tỡnh trạng cho dự Thẩm phỏn cú giỏi chuyờn mụn đến mấy thỡ khi nghị ỏn vẫn là thiểu số, trong khi hai Hội thẩm nhõn dõn cú thể yếu về trỡnh độ nhƣng lại cú ý kiến khỏc với Thẩm phỏn lại chiếm đa số, vỡ vậy, đó cú nhiều bản ỏn bị hủy, sửa do xột xử khụng đỳng vỡ lý do này [18].
Thực tiễn xột xử cho thấy cú những trƣờng hợp trong quỏ trỡnh tranh tụng tại phiờn tũa đó thể hiện yờu cầu xin ly hụn của nguyờn đơn là cú căn cứ nhƣng khi nghị ỏn Thẩm phỏn chủ tọa phiờn tũa vẫn khụng thuyết phục đƣợc cỏc Hội thẩm nhõn dõn chấp nhận yờu cầu của nguyờn đơn mà phải bảo lƣu ý kiến. Chẳng hạn, Bản ỏn hụn nhõn và gia đỡnh phỳc thẩm số 02/2011/HNGĐ- PT ngày 11/01/2011 của TAND tỉnh Quảng Nam xử sửa bản ỏn hụn nhõn và gia đỡnh sơ thẩm số 03/2010/HN-GĐST ngày 29/9/2010 của TAND huyện Nam Giang, tỉnh Quảng nam, với nhận định: căn cứ vào cỏc tài liệu cú trong hồ sơ vụ ỏn và qua tranh tụng tại phiờn tũa sơ thẩm dõn sự thể hiện ụng Hiền Nam và bà Liờn ly thõn từ năm 2005 đến nay, cuộc sống chung khụng cú sự quan tõm lẫn nhau, nhƣ vậy hai bờn thật sự khụng cũn tỡnh cảm, mục đớch hụn
nhõn khụng đạt đƣợc nhƣng Tũa ỏn cấp sơ thẩm bỏc yờu cầu ly hụn của bà Liờn là khụng đỳng với quy định tại khoản 1 Điều 89 Luật hụn nhõn và gia đỡnh năm 2000. Vỡ vậy, thực tế quy định cơ cấu thành phần HĐXX sơ thẩm nhƣ hiện nay phần nào ảnh hƣởng đến vai trũ của Tũa ỏn trong việc bảo đảm tranh tụng, làm hạn chế chất lƣợng xột xử sơ thẩm cỏc VADS, nờn cần thiết phải sửa đổi, bổ sung quy định tại Điều 52 BLTTDS.