Thảo luận: Từ lý thuyết tới thực tiễn
5.5 Liệu lợi ích từ dịch vụ môi trường có rõ ràng và dễ thấy?
ràng và dễ thấy?
Việc giám sát cơ chế PFES cần phải bao gồm giám sát dịch vụ môi trường, các hợp đồng, dòng tài chính và tác động kinh tế xã hội của chương trình PFES, tất cả những việc này còn gặp nhiều thách thức tại Việt Nam.
Giám sát dịch vụ môi trường một cách hiệu quả yêu cầu phải có những kiến thức và hiểu biết về tác động sinh học và vật lý từ việc cung cấp dịch vụ môi trường, nhận biết các yếu tố cần được giám sát để đo đạc chất lượng dịch vụ môi trường, thiết lập đường cơ sở và phương pháp phân tích dữ liệu để đánh giá tính ràng buộc và chất lượng dịch vụ một khi cơ chế đã hoạt động. Hiện tại, những yếu tố này đang còn thiếu trong chính sách PFES tại Việt Nam.
Các yếu tố chủ yếu ảnh hưởng tới việc giám sát quá trình và hoạt động cung cấp dịch vụ môi trường tại Việt Nam bao gồm việc thiếu dữ liệu (trong trường hợp dịch vụ cung cấp bãi đẻ, thức ăn và nguồn con giống tự nhiên cho nuôi trồng thủy sản và vẻ đẹp cảnh quan), dữ liệu không thống nhất và thiếu tin cậy (các dữ liệu độ che phủ rừng, hiện trạng rừng, hấp thụ carbon và phòng hộ đầu nguồn) và các cơ quan chính phủ thiếu năng lực tiến hành giám sát, đặc biệt ở cấp địa phương. Các yếu tố trên, kết hợp với mức chi phí cao và việc không thể đánh giá tác động môi trường của chính sách (Jack và cộng sự 2007), chính phủ lựa chọn độ che phủ rừng như thước đo cho hầu hết các dịch vụ môi trường. Tuy nhiên, tiêu chí đánh giá này sẽ rất khó để nhận biết mối liên hệ giữa các hành động thực hiện với các dịch vụ môi trường được tạo ra (ví dụ, liệu việc tăng độ che phủ rừng có dẫn tới việc nâng cao chất lượng nước).
Kể cả khi PFES làm tăng diện tích rừng được bảo vệ, phần diện tích rừng bổ sung này chưa chắc sẽ làm tăng dịch vụ môi trường (Pattanayak và cộng
sự 2010) do chức năng của hệ sinh thái không đồng nghĩa với việc cung cấp dịch vụ môi trường, mặc dù nhiều tài liệu khoa học và nhận thức đại chúng đánh đồng hai khái niệm này (Pattanayak và Butry 2005; Sills và cộng sự 2006). Hiện tại vẫn còn chưa rõ ràng là liệu sự gia tăng độ che phủ rừng có dẫn đến tăng cường việc cung cấp nước (có thể xảy ra, ví dụ, trong trường hợp bảo vệ rừng tự nhiên) hay lại giảm đi (có thể xảy ra đối với hoạt động tái trồng rừng).
Dịch vụ phòng hộ đầu nguồn thường dựa theo giả định rằng việc tái trồng rừng tại khu vực đầu nguồn của hồ thủy điện sẽ làm giảm lượng bồi lắng; tuy nhiên, cần thêm các nghiên cứu để quyết định liệu việc tái trồng rừng có phải là chiến lược sử dụng đất hiệu quả nhất hay không (Wunder và cộng sự 2005). Các bằng chứng về lợi ích đối với lưu vực từ rừng đi ngược lại với các niềm tin phổ biến (ví dụ, giả định “rừng làm tăng dòng chảy”) hoặc vẫn chưa được khẳng định “rừng làm tăng dòng chảy vào mùa khô” hoặc, trong trường hợp giả định rừng làm giảm lũ và xói mòn, dịch vụ môi trường thực sự phụ thuộc vào các loại cây bao phủ và tình trạng quản lý rừng hơn là độ che phủ (FSIV và IIED 2002).
Bất chấp khía cạnh tác động của việc bảo vệ rừng tới lượng nước ở lưu vực, tại hầu hết các tỉnh ở Việt Nam, tỉ lệ che phủ rừng vẫn thấp (trung bình khoảng 40%) và các tác động thủy văn lên đất như khả năng thấm nước, lưu trữ và thoát nước luôn luôn thay đổi. Một diện tích rừng tương đối nhỏ sẽ là phù hợp khi xem xét vai trò của rừng trong việc hấp thụ độ ẩm từ mây. Ví dụ, ở khu vực Đông Nam Á, khả năng hấp thụ sương từ rừng chiếm 5% lượng mưa hàng năm và 86% lượng mưa trong mùa khô (tháng Mười – tháng Tư năm sau) (Liu và cộng sự 2004), tạo nên một chức năng sinh thái quan trọng của rừng.
Việc bàn luận về sự thay đổi dòng chảy và xói mòn từ việc thay đổi kiểu sử dụng đất là hợp lý hơn thay vì cố gắng diễn giải dòng chảy sông suối và sự bồi lắng dựa theo lưu vực. Các tài liệu khoa học đã chứng minh rõ ràng rằng độ che phủ rừng làm tăng khả năng thấm nước của đất, khả năng lưu trữ và thúc đẩy dòng chảy ngầm trong đất so với các khu vực khác (Ziegler và cộng sự 2006). So sánh với các kiểu sử dụng đất khác, như đường xá, nông nghiệp hoặc cơ sở hạ tầng, dòng chảy gây ra bởi mưa trong khu vực có diện tích rừng là thấp hơn và khả năng giữ nước của rừng sẽ làm giảm lũ cho tới điểm giới hạn mà ở đó quy mô của bão lũ vượt quá khả năng trữ nước trong đất. Những điều kiện này có thể được
mô phỏng bằng cách áp dụng các biện pháp bảo tồn hợp lý nhằm lưu giữ lớp thảm mục và lớp đất bề mặt kể cả trong trường hợp không có rừng. Độ che phủ rừng mang lại rất nhiều giá trị nhưng không nên coi rừng là lựa chọn sử dụng đất duy nhất có thể mang lại các dịch vụ môi trường mong muốn.
Với hầu hết các loại dịch vụ, sự cung cấp đều rất đa dạng. Một kiểu cảnh quan nhất định sẽ đem lại một loại dịch vụ môi trường ở mức độ cao hơn so với các loại dịch vụ khác do bản chất môi trường thuần nhất trong mỗi kiểu cảnh quan. Để hiểu và ứng dụng điều này vào PFES, cần phải có một hiểu biết rõ ràng về các tác động và đặc điểm vật lý, sinh học khác nhau giữa các kiểu cảnh quan, kiểu sử dụng đất, cung cấp dịch vụ. Mặc dù nếu như việc giám sát dựa vào các yếu tố đầu vào thì sẽ dễ dàng thực hiện hơn nếu dựa vào các yếu tố đầu ra, lựa chọn một số yếu tố thích hợp cho việc giám sát sẽ yêu cầu sự hiểu biết giữa các hoạt động và chức năng hệ sinh thái. Dựa theo mỗi kiểu dịch vụ môi trường, các yếu tố giám sát có thể đo đạc dễ dàng những cũng có thể rất khó khăn. Ví dụ, độ che phủ rừng sẽ là một yếu tố thích hợp để đo đạc tác động của PFES lên vẻ đẹp cảnh quan, nhưng đó lại là một tiêu chí yếu để đo đạc sự cải thiện về số lượng và chất lượng nước. Tính lâu dài của cơ chế PFES có thể phụ thuộc một phần vào khả năng đo đạc giá trị, chất lượng và khả năng cung cấp dịch vụ môi trường thông qua việc sử dụng các công cụ dễ quan sát. Với bất kể phương pháp nào cũng đều phải tính đến sự khác biệt từng phần hoặc theo từng dạng cảnh quan, do một số khu vực có vai trò quan trọng đối với chất lượng nước hơn là những khu vực khác, nhưng các phương pháp trên cũng không được quá đắt khiến cho chi phí giao dịch vượt quá lợi ích của thị trường. Việc này là rất quan trọng do cơ chế PES hoạt động tốt nhất khi mà các quy tắc giữ được sự đơn giản và cơ chế giám sát bắt buộc là không quá tốn kém, cho dù phương pháp đó có thể thu thập lượng thông tin ít hơn nhu cầu hay kỳ vọng của người mua.
Hiện tại, việc chi trả PFES dựa vào báo cáo của các chủ rừng là cá nhân, hộ gia đình, cộng đồng hoặc tổ chức về kết quả bảo vệ rừng của họ. Cán bộ kiểm lâm kiểm tra lại diện tích và ranh giới rừng chỉ khi có tranh chấp, thắc mắc hoặc mâu thuẫn. Thông tư 20 yêu cầu phải kiểm tra ngẫu nhiên ít nhất 10% diện tích rừng nằm trong hợp đồng cung ứng dịch vụ môi trường rừng, tuy nhiên, điều này không được thực hiện một cách đồng bộ. Việc chuyển đổi mục đích sử dụng rừng là nguyên nhân chính dẫn đến việc ngừng chi trả theo hợp đồng, cho dù trường hợp này cũng
rất hiếm khi xảy ra. Hiện không có phương pháp nào được thiết lập để quyết định xem một hành động dẫn tới suy thoái rừng và không nhận được chi trả hay không. Các đội tuần tra rừng, được chi trả từ nguồn ngân sách của PFES thông qua các ban quản lý rừng, có nhiệm vụ điều tra, phát hiện tình trạng chặt phá rừng nhưng vẫn chưa rõ liệu việc điều tra của họ có làm ảnh hưởng tới việc chi trả hay không. Việc chi trả PFES cần phải được dựa trên việc cung cấp dịch vụ môi trường, nhưng hiện tại việc chi trả mới chỉ dựa theo diện tích rừng. Như đã thảo luận tại phần 4, sự khó khăn trong việc xác định các thông tin cơ sở và quyền sử dụng rừng dẫn đến tình trạng các khoản chi trả không được minh bạch và chưa hợp lý. Yêu cầu tối thiểu để giải quyết vấn đề này là phải xác định rõ ranh giới diện tích rừng của các chủ rừng, chỉ ra ai là người chịu trách nhiệm bảo vệ và đảm bảo rằng việc bảo vệ rừng được thực hiện trước khi tiến hành chi trả.
Một trong những tiền đề để thành lập cơ chế PFES và thu được tiền từ người sử dụng nước dưới hạ lưu là chất lượng nước phải được nâng cao và lượng bồi lắng lòng hồ, áp lực lên các tổ máy sản xuất điện phải được giảm thiểu. Đặc biệt, Nghị định số 99 liệt kê các dịch vụ bảo vệ đất, điều tiết dòng chảy, ngăn ngừa và giảm nhẹ thiên tai tại các vùng đầu nguồn và ven biển là các giá trị môi trường do rừng mang lại. Chúng ta biết rằng việc xác định lượng bồi lắng từ các nguồn khác nhau ở lưu vực là rất khó. Việc cung cấp các dịch vụ hạn chế xói mòn cho một hệ thống sông suối trong lưu vực cũng rất khó để đo đạc do lượng xói mòn có thể di chuyển từ một địa điểm như đồi núi dốc, được lưu trữ tại một nơi khác và không bao giờ tiếp cận tới hệ thống sông suối. Chúng ta cũng biết hầu hết lượng bồi lắng từ một con sông bắt nguồn từ một con kênh hoặc một khu vực đê điều bị xói lở nào đó (Hamilton 1987). Chúng ta biết rằng rừng ngăn chặn các dòng chảy và bồi lắng tích lũy một cách đáng kể nếu so sánh với các kiểu sử dụng đất khác (Ziegler và cộng sự 2006), việc chặt phá rừng cũng làm tăng thêm nguy cơ sạt lở tại các khu vực đất dốc. Các điều khoản của Nghị định số 99 vẫn chưa nhận diện được vấn đề xói mòn đất từ các diện tích không có rừng, đặc biệt là các loại hình canh tác nông nghiệp ở các lưu vực. Cứ cho rằng các diện tích rừng được bảo vệ dưới cơ chế PFES thực sự cung cấp các dịch vụ môi trường, như là giảm xói mòn và tăng chất lượng nước, nhưng cần phải khuyến khích việc giám sát tại địa phương về dòng chảy và xói mòn tại các khu vực đồi núi dốc dưới các điều kiện tự nhiên khác nhau, thay vì cố gắng đưa
ra các tính toán dựa trên dòng chảy sông suối hoặc hồ chứa ở dưới lưu vực. Do đó, một phương pháp phù hợp với điều kiện ở Việt Nam cần phải được xây dựng.
Một tiền đề khác để thiết lập PFES, như được xác định trọng Nghị định 99, là bảo tồn đa dạng sinh học và hấp thụ carbon nhằm hỗ trợ môi trường sống và cung cấp bãi đẻ cho các loại sinh vật khác nhau và lâm sản. Mặc dù bản đồ hiện trạng rừng phân biệt các loại rừng khác nhau có thể là một cách đo đạc khá thô sơ cho các loại dịch vụ này, nhưng không có các số liệu đo đếm về giá trị của các dịch vụ cho từng loại rừng. Nhiều tỉnh tại Việt Nam có Kế hoạch hành động bảo tồn đa dạng sinh học, tuy nhiên liệu PFES có được sử dụng và lồng ghép vào những kế hoạch này hay không thì vẫn chưa rõ ràng, các chương trình này cần được liên kết với nhau. Một vài nhóm (được hỗ trợ bởi ADB, JICA và SNV) đang phát triển các phương pháp đánh giá đa dạng sinh học và bể chứa carbon dựa theo thực địa và hệ thống GIS, kết quả từ các nghiên cứu trên có thể được xem xét về tính hiệu ích và lồng ghép vào hệ thống giám sát PFES.
Thiết lập ranh giới các loại rừng và giữa các chủ rừng là không hề dễ dàng cho dù đây là một nhiệm vụ quan trọng và là bước đi đầu tiên để ký kết hợp đồng PFES. Số liệu từ các cuộc điều tra kiểm kê rừng toàn quốc là không đủ chi tiết để sử dụng ở cấp địa phương. Ban quản lý rừng cấp tỉnh thuê các tư vấn độc lập với chi phí cao để kiểm tra và cập nhật số liệu kiểm kê rừng của Chính phủ, do vậy cần phải có nguồn kinh phí bổ sung cho hoạt động này. Việc thu thập các dữ liệu về rừng với chất lượng cao là bước cơ bản để thiết lập cơ sở thông tin cho rất nhiều chương trình tại Việt Nam (ví dụ, REDD+ và Silva Carbon). Do đó các bên liên quan phối hợp với nhau để thu thập và cập nhật các dữ liệu một cách thường xuyên là hết sức cần thiết.