7. Kết cấu của luận văn
3.1.CÁC YÊU CẦU NÂNG CAO HIỆU QUẢ ĐIỀU CHÍNH CỦA
NGUYÊN TẮC HAI CẤP XÉT XỬ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ
3.1.1. Yêu cầu từ đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước
Những năm qua, nhận thức đƣợc vai trò, yêu cầu về cải cách tƣ pháp, Đảng và Nhà nƣớc ta đã liên tiếp có những Nghị quyết quan trọng thể hiện các nội dung liên quan đến vấn đề cải cách tƣ pháp ở nƣớc ta hiện nay nhƣ:
- Nghị quyết Hội nghị lần thứ ba Ban chấp hành Trung ƣơng khóa VIII đã đề cập đến nhiệm vụ cải cách tƣ pháp, đặc biệt là cải cách ngành Tòa án theo hƣớng thực hiện hai cấp xét xử; bỏ thủ tục sơ thẩm đồng thời chung thẩm của TANDTC và Tòa án quân sự Trung ƣơng; áp dụng thủ tục rút gọn để xét xử kịp thời một số vụ án đơn giản, rõ ràng; TANDTC cần tập trung làm tốt chức năng giám đốc xét xử; đổi mới thủ tục giám đốc thẩm để bảo đảm việc xét xử vừa đúng đắn vừa nhanh chóng; cần nghiên cứu phân cấp thẩm quyền bổ nhiệm Thẩm phán Tòa án cấp tỉnh và Tòa án cấp huyện.
- Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/1/2002 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm của công tác tƣ pháp trong thời gian tới. Nghị quyết đã nhận định chất lƣợng công tác tƣ pháp nói chung chƣa ngang tầm với yêu cầu và đòi hỏi của nhân dân, vi phạm các quyền tự do, dân chủ của công dân, làm giảm sút lòng tin của nhân dân đối với Đảng, Nhà nƣớc và các cơ quan tƣ pháp. Một trong những nguyên nhân quan trọng của tình trạng này là tổ chức bộ máy, chức năng, nhiệm vụ, cơ chế hoạt động của các cơ quan tƣ pháp còn nhiều điểm bất hợp lý, nhƣng chậm đƣợc đổi mới, kiện toàn cho phù hợp. [16]
57
- Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lƣợc cải cách tƣ pháp đến năm 2020, đã thể hiện chủ trƣơng, quyết tâm chính trị của Đảng và Nhà nƣớc về tiếp tục đẩy mạnh cải cách tƣ pháp mục tiêu xây dựng nền tƣ pháp trong sạch, vững mạnh, dân chủ, nghiêm minh, bảo vệ công lý, từng bƣớc hiện đại, phục vụ nhân dân, phụng sự Tổ quốc Việt Nam XHCN. Nghị quyết số 49-NQ/TW đã đề ra nhiệm vụ cải cách tƣ pháp trong đó có nhiều nội dung về đổi mới tổ chức và hoạt động tƣ pháp nhƣ việc tổ chức hệ thống Toà án theo thẩm quyền xét xử, không phụ thuộc vào đơn vị hành chính. Tòa án nhân dân tối cao tập trung thực hiện tổng kết kinh nghiệm xét xử, hƣớng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật. [17]
Hiệu quả điều chỉnh của nguyên tắc hai cấp xét xử trong TTDS hiện nay chƣa cao, ảnh hƣởng không tốt đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đƣơng sự và của tổ chức, cá nhân khác tham gia vào hoạt động TTDS. Không những thế niềm tin của nhân dân vào hoạt động tƣ pháp nói chung, hoạt động xét xử của Tòa án nói riêng sẽ bị lung lay, giảm sút. Do đó, đặt ra yêu cầu cấp thiết là phải nâng cao hiệu quả của nguyên tắc hai cấp xét xử trong TTDS Việt Nam để góp phần thực hiện các mục tiêu của tiến trình cải cách tƣ pháp mà Đảng và Nhà nƣớc ta đã đề ra.
3.1.2. Yêu cầu của sự phát triển kinh tế, xã hội và quá trình hội nhập quốc tế nhập quốc tế
Hiện nay, với nổ lực toàn diện để phát triển kinh tế, hƣớng đến mục tiêu vào năm 2020 nƣớc ta cơ bản trở thành một nƣớc công nghiệp hiện đại thì việc đòi hỏi tất cả các hoạt động hành pháp, tƣ pháp và lập pháp đều phát phát huy đƣợc hiệu quả, nâng cao chất lƣợng hoạt động là một yêu cầu tất yếu. Trƣớc thực trạng kinh tế, xã hội, văn hóa, giáo dục có những chuyển biến quan trọng, các quan hệ dân sự, kinh doanh thƣơng mại phát sinh ngày càng nhiều, trình độ dân trí phát triển ngày càng cao đòi hỏi chất lƣợng giải quyết tranh chấp phát sinh ngày càng lớn.
58
Trong khi đó, Nghị quyết Đại hội Đảng toàn quốc lần thứ X nêu rõ chủ trƣơng cần tiếp tục hoàn thiện thể chế kinh tế thị trƣờng, tạo môi trƣờng pháp lý thuận lợi, bình đẳng cho các doanh nghiệp cạnh tranh và hợp tác phát triển, thu hút mạnh nguồn lực của các nhà đầu tƣ nƣớc ngoài. [18] Hiện nay, khi chúng ta tham gia trở thành thành viên của Tổ chức Thƣơng mại Thế giới (WTO), đồng thời là thành viên năng động và tích cực của Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á (ASEAN) đã chứng minh rằng nƣớc ta đang hội nhập sâu rộng vào xu thế toàn cầu hóa và hội nhập kinh tế. Với hoàn cảnh đó, việc tạo ra đƣợc một sự ổn định, thuận lợi về các quy phạm pháp luật nội dung sẽ góp phần thu hút các nguồn đầu tƣ nƣớc ngoài vào Việt Nam. Đồng thời, liên quan đến các quy phạm pháp luật TTDS đƣợc hoàn thiện sẽ đảm bảo cho các quy phạm pháp luật nội dung đƣợc thực thi đúng đắn, hiệu quả và sẽ tạo điều kiện hữu hiệu thực thi các chính sách hội nhập, phát triển của nền kinh tế.
Từ những yêu cầu đó, việc hoàn thiện các quy định của pháp luật nhằm nâng cao hiệu quả điều chỉnh của nguyên tắc hai cấp xét xử trong TTDS là đòi hỏi rất cần thiết để góp phần hoàn thiện các quy định của pháp luật nƣớc ta nói chung trong tiến trình hội nhập và phát triển.
3.2. CÁC KIẾN NGHỊ NHẰM NÂNG CAO HIỆU QUẢ ĐIỀU CHỈNH CỦA NGUYÊN TẮC HAI CẤP XÉT XỬ TRONG TỐ TỤNG DÂN CHỈNH CỦA NGUYÊN TẮC HAI CẤP XÉT XỬ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM
3.2.1. Kiến nghị về hoàn thiện pháp luật
Qua thực tiễn thực hiện nguyên tắc hai cấp xét xử, có thể thấy rằng có những chế định cụ thể, những quy định cần phải đƣợc sửa đổi, bổ sung và hoàn thiện để nâng cao hiệu quả điều chỉnh của nguyên tắc hai cấp xét xử trong TTDS.
3.2.1.1. Về thẩm quyền xét xử
59
mỗi cấp Tòa án, mỗi Tòa án cụ thể có những vƣớng mắc bất cập cần phải sửa đổi, hoàn thiện.
Thứ nhất, về sự phân chia thẩm quyền sơ thẩm giữa TAND cấp huyện với TAND cấp tỉnh cần đƣợc xác định trên cơ sở thống nhất, rõ ràng để dễ dàng áp dụng trong thực tiễn. Theo đó, cần giao tất cả các VVDS cho TAND cấp huyện xét xử ở cấp sơ thẩm. Việc phân định VVDS sơ thẩm nào thuộc TAND cấp huyện, vụ việc nào của TAND cấp tỉnh nhƣ hiện nay chƣa dựa trên những tiêu chí rõ ràng và chƣa phù hợp với cách sắp xếp, bổ nhiệm đội ngũ thẩm phán và cán bộ Tòa án ở Tòa cấp huyện và Tòa cấp tỉnh. Nhiều trƣờng hợp tƣởng chừng nhƣ có yếu tố phức tạp nhƣng lại rất đơn giản nên TAND cấp huyện có thể giải quyết đƣợc mà vẫn đƣợc xác định thẩm quyền cho TAND cấp tỉnh hoặc ngƣợc lại. Trong khi đó, việc bổ nhiệm thẩm phán cũng nhƣ cách thức tổ chức mỗi cấp Tòa án hiện nay luôn định rõ thẩm phán ở TAND cấp tỉnh phải có điều kiện khắt khe hơn nhiều so với thẩm phán TAND cấp huyện, hơn nữa vấn đề xác định thẩm quyền cần phù hợp để xác định tính chất giám đốc xét xử của Tòa án cấp trên đối với Tòa án cấp dƣới.
Việc xác định rõ ràng thẩm quyền giải quyết các VVDS sơ thẩm cho TAND cấp huyện sẽ tạo ra một sự phân cấp thẩm quyền thống nhất. Tuy nhiên, để đảm bảo năng lực giải quyết án dân sự sơ thẩm, cần có giải pháp tăng cƣờng đội ngũ thẩm phán, trình độ chuyên môn nghiệp vụ và các cơ chế đi kèm liên quan nhƣ để hỗ trợ, tạo điều kiện tốt nhất cho TAND cấp huyện có thể thực hiện các hoạt động xét xử một cách thuận lợi trong vấn đề ủy thác tƣ pháp, triệu tập đƣơng sự, thu thập chứng cứ ... Nếu xác định nhƣ vậy, TAND cấp tỉnh giữ vai trò là Tòa án cấp phúc thẩm, tập trung thực hiện nhiệm vụ xem xét, giải quyết các vụ việc mà cấp sơ thẩm đã giải quyết nhƣng bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.
60
cấp tỉnh sẽ tránh việc phải lựa chọn, phân cấp thẩm quyền xét xử theo tính chất, nội dung VADS. Bởi lẽ rất khó để có thể chọn lựa vụ việc nào đơn giản, phức tạp theo tên gọi và tính chất để giao cho TAND cấp huyện hay cấp tỉnh giải quyết. Đồng thời, với việc quy định nhƣ vậy sẽ buộc chúng ta đầu tƣ tốt nhất cho đội ngũ thẩm phán, cán bộ Tòa án có chuyện môn nghiệp vụ chuyên sâu, đáp ứng đƣợc yêu cầu công việc và thấy rõ vai trò, vị trí quan trọng của cấp XXST trong TTDS.
Ngoài ra, có quan điểm khi bàn về đổi mới cơ cấu tổ chức của TANDTC đã cho rằng: "Chỉ các Tòa chuyên trách có nhiệm vụ xét xử các vụ án theo thẩm quyền" [19, tr.16]. Khi đã thành lập các Tòa chuyên trách thì thẩm quyền của các Tòa này là quyền xét xử, trong đó có quyền sơ thẩm, quyền phúc thẩm, quyền giám đốc thẩm, tái thẩm những vụ án thuộc thẩm quyền của cấp Tòa án này theo quy định của pháp luật tố tụng. [22, tr.145] Nhƣ vậy, khi thực hiện đƣợc việc xác định thẩm quyền nhƣ chúng tôi trình bày ở trên, thì ở TANDTC chỉ còn thẩm quyền về giám đốc thẩm và tái thẩm. Đồng thời giao thẩm quyền này cho các Tòa chuyên trách cũng sẽ thuận tiện và phù hợp.
Thứ hai, thẩm quyền của HĐXX sơ thẩm hiện nay chƣa đƣợc quy định cụ thể sẽ dẫn đến sự tùy tiện trong việc đƣa ra phán quyết. Có trƣờng hợp với cùng một vụ việc, với những tình tiết liên quan đến vụ án giống nhau nhƣng lại đƣợc phán quyết qua các lần XXST (có trƣờng hợp vụ án bị hủy, phải xét xử lại), HĐXX sơ thẩm lại có những phát quyết hoàn toàn khác xa với lần phán quyết trƣớc đó. Điều này chứng minh rằng nếu không quy định quyền hạn của HĐXX sơ thẩm chẳng hạn nhƣ chấp nhận yêu cầu khởi kiện, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện, bác yêu cầu khởi kiện ... để làm cơ sở cho HĐXX quyết định khi giải quyết một VADS thì sẽ mở ra khoảng trống pháp lý để qua đó, HĐXX sơ thẩm đƣa ra những phán quyết nhiều khi vƣợt quá
61
mục đích, yêu cầu của ngƣời khởi kiện hoặc không đảm bảo đƣợc quyền lợi của các đƣơng sự trong giải quyết tranh chấp. Từ đó dẫn đến việc giải quyết vụ án thiếu ý nghĩa, không mang lại lợi ích thiết thực cho các đƣờng sự.
Do đó, theo chúng tôi, cần sửa đổi, bổ sung quy định của BLTTDS theo hƣớng quy định rõ quyền hạn của HĐXX sơ thẩm. Cụ thể, BLTTDS cần bổ sung điều luật quy định về quyền hạn của HĐXX sơ thẩm trong đó nêu rõ HĐXX sơ thẩm có những quyền hạn nhất định và có nghĩa vụ phải thực hiện những quyền hạn đó, chẳng hạn HĐXX sơ thẩm có quyền hạn: chấp nhận toàn bộ hoặc một phần yêu cầu của nguyên đơn; bác toàn bộ hoặc một phần yêu cầu của nguyên đơn; chấp nhận toàn bộ hoặc một phần yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập của bị đơn hoặc của ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ... Dựa trên thực tiễn thẩm quyền của cấp xét xử sơ thẩm đang đƣợc pháp luật thừa nhận, qua đó các nhà làm luật có thể hoàn thiện các quyền hạn cụ thể để HĐXX sơ thẩm có một hành lang pháp lý về thẩm quyền của mình và chịu trách nhiệm rõ ràng cho thẩm quyền đó.
Thứ ba, liên quan đến quyền hạn của HĐXX phúc thẩm. Theo quy định hiện hành cấp phúc thẩm có những quyền hạn nhƣ giữ nguyên, sửa, hủy, hủy một phần bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án hoặc đình chỉ vụ án. Chúng tôi cho rằng cần phải bổ sung thẩm quyền cho HĐXX phúc thẩm theo hƣớng đƣợc hủy bản án sơ thẩm và ban hành bản án mới thay thế bản án sơ thẩm.
Trong rất nhiều trƣờng hợp bản án phúc thẩm khi nhận định, quyết định hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại thì hầu nhƣ Tòa án cấp sơ thẩm nhận thấy sai sót của mình, và xét xử theo hƣớng mà bản án của Tòa án cấp phúc thẩm đã nhận định. Thế nhƣng việc đem vụ việc xét xử lại chỉ làm tốn kém thời gian, công sức và chi phí tiền bạc của các Nhà nƣớc lẫn các đƣơng sự trong vụ án. Nếu HĐXX phúc thẩm đƣợc quyền ban
62
hành bản án mới thì kết quả của vụ án trên thực tế đƣợc xét xử chỉ qua hai cấp và đúng hai lần xét xử, không cần phải kéo dài thêm số lần giải quyết một vụ việc tranh chấp giữa các đƣơng sự.
Bên cạnh đó, quy định của pháp luật tố tụng hiện hành cũng cần trao quyền đƣợc hủy bản án ở các cấp sơ thẩm, phúc thẩm và ban hành bản án mới cho Hội đồng giám đốc thẩm, Hội đồng tái thẩm. Bởi lẽ, với quy định hủy án rồi giao lại cho các cấp đã xét xử sai tiến hành xét xử lại nhƣ quy định hiện nay sẽ khiến cho vòng luẩn quẩn của tố tụng kéo dài, có vụ việc phải xét xử rất nhiều lần làm mất hết ý nghĩa của nguyên tắc hai cấp xét xử trên thực tế.
Thứ tƣ, cần sớm hƣớng dẫn, quy định chi tiết thẩm quyền của Tòa án liên quan đến quyết định cá biệt đƣợc quy định tại Điều 32a LSĐBSBLTTDS. Về những vấn đề cần thiết hƣớng dẫn, theo chúng tôi cần quy định rõ nhƣ thế nào là quyết định cá biệt thuộc đối tƣợng để Tòa án đáng giải quyết VVDS có thể tuyên hủy. Cần phải làm rõ trƣờng hợp nào thì Tòa án đƣợc hủy, trƣờng hợp nào thì không. Nếu TAND cấp huyện (cấp sơ thẩm) thì có đƣợc hủy quyết định cá biệt của cơ quan hành chính nhà nƣớc thuộc thẩm quyền của TAND cấp tỉnh hay không. Nếu không thì thủ tục chuyển hồ sơ vụ án cho TAND cấp có thẩm quyền giải quyết nhƣ thế nào. Hoặc là, nếu trong quá trình giải quyết VVDS mà phát hiện có quyết định cá biệt của các cơ quan nhà nƣớc cấp có thẩm quyền của địa phƣơng khác thì giải quyết nhƣ thế nào.
Hơn nữa, dù đó bổ sung quy định nhƣng BLTTDS chƣa quy định rõ các căn cứ để Tòa án đang giải quyết VVDS tuyên hủy quyết định cá biệt. Nếu không quy định rõ các căn cứ cụ thể, Tòa án đang giải quyết các VVDS khó có thể dựa vào các cơ sở căn bản nào để có thể đƣa ra phán quyết của mình đối với các quyết định cá biệt mà Tòa án phát hiện là trái luật. Nếu không có những hƣớng dẫn cụ thể, chi tiết sớm đối với những vấn đề liên quan đến quy định này thì dẫn tới rất khó triển khai thực hiện trên thực tế.
63
3.2.1.2. Về thủ tục giải quyết vụ án dân sự
Nhƣ đã trình bày ở Chƣơng 2, về thủ tục giải quyết các VVDS hiện nay theo pháp luật TTDS Việt Nam đã thể hiện rõ trình tự, thủ tục thể hiện trên cơ sở hai cấp xét xử. Ở mỗi cấp xét xử có những đặc điểm, những quy định cụ thể chặt chẽ bắt buộc cơ quan tiến hành tố tụng và những ngƣời tham gia tố tụng phải tuân thủ thi hành một cách nghiêm ngặt. Tuy nhiên, trên cơ sở các thủ tục tố tụng đƣợc xây dựng trên nền tảng các nguyên tắc xét xử hiện nay vẫn còn những điểm cần đƣợc hoàn thiện cho phù hợp với thực tiễn TTDS tại Việt Nam.
Theo tinh thần của Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ chính trị về Chiến lƣợc cải cách tƣ pháp đến năm 2020 thì chúng ta cần “Xây dựng cơ chế xét xử theo thủ tục rút gọn đối với những vụ án có đủ một số