Tòa án nhân dân các cấp tại thành phố Hải Phòng
2.2.3.1. Yếu tố khách quan
- Hiến pháp, Luâ ̣t Tổ chức Toà án nhân dân và các quy đi ̣nh của pháp luâ ̣t về vi ̣ thế vai trò, tổ chức quản lý Toà án các cấp có tác đô ̣ng trước hết và vô cùng to lớn đến tính đô ̣c lâ ̣p của Toà án nói chung và Toà án hai cấp của Hải Phòng nói riêng.
Từ trước đến nay, hoạt động tư pháp vẫn được coi là hoa ̣t đô ̣ng bảo vê ̣ pháp luật, trong khi bảo vê ̣ pháp luâ ̣t cần được nhìn nhâ ̣n là trách nhiê ̣m của cả hệ thống chính trị và các tổ chức , cá nhân khác, trong đó có cả vai trò của Chính phủ. Các cơ quan tư pháp hiê ̣n nay vẫn đang được xác đi ̣nh bao gồm cơ quan Điều tra, Viê ̣n kiểm sát, Toà án, cơ quan Thi hành án hình sự, dân sự và các cơ quan bổ trợ tư pháp khác như công chứng , giám định, luâ ̣t sư…trong đó Toà án được coi là mô ̣t trong số các cơ quan tư pháp nên chỉ có vi ̣ trí pháp lý và tổ chức bộ máy giống như bộ ngành , dẫn đến xác đi ̣nh không đúng , không đủ quyền năng của Toà án trong viê ̣c thực hiê ̣n quyền tư pháp . Từ đó viê ̣c tổ chức các Toà án cũ ng như viê ̣c bố trí nguồn lực và các điều kiê ̣n bảo đảm cho hoa ̣t đô ̣ng của Toà án được áp du ̣ng như nguyên tắc tổ chức bô ̣ máy hành chính, không đáp ứng được tính chất đă ̣c thù của cơ quan xét xử.
Đối với các cơ quan điề u tra, Viện kiểm sát , cơ quan thi hành án mă ̣c dù không có quyền đưa ra các phán quyết có tính chất tư pháp nhưng vẫn được ban hành các quyết đi ̣nh có liên quan đến viê ̣c ha ̣n chế quyền con người, hạn chế quyền công dân , trong đó đặc biệt là các quyền về tự do cá nhân và quyền về tài sản . Bên ca ̣nh đó , các cơ quan hành chính và thanh tra chuyên ngành của các cơ quan nhà nước vẫn có thẩm quyền xử lý các hành vi vi phạm pháp luật theo quy định củ a pháp luâ ̣t về xử pha ̣t vi pha ̣m hành chính . Thực tra ̣ng trên có ảnh hưởng cơ bản đến tổ chức và hoa ̣t đô ̣ng của Toà án với vai trò là cơ quan tư pháp là mô ̣t trong những nguyên nhân căn bản làm cho hoạt động tư pháp kém hiệ u quả mà còn dẫn tới hoa ̣t đô ̣ng xét xử của Toà án chưa thực sự đô ̣c lâ ̣p, hạn chế công bằng trong xử lý vi phạm pháp luật và giải quyết các tranh chấp.
Các quy định hiện hành về tổ chức toà án theo đơn vị hành chính í t nhiều dẫn đến quan niê ̣m cho rằng Toà án nhân dân cấp huyê ̣n chỉ ngang với cấp phòng thuô ̣c Uỷ ban nhân dân huyê ̣n , quâ ̣n, Toà án nhân dân tỉnh , thành
phố chỉ tương đương cấp sở thuô ̣c Uỷ ban nhân dân tỉnh nên vô hình chung đã không đề cao được đi ̣a vi ̣ pháp lý của toà án.
Hiến pháp 2013 (có hiệu lực từ 01/01/2014) với các nô ̣i dung quy đi ̣nh rõ ràng về nguyên tắc phân công, phối hợp và kiểm soát giữa các cơ quan nhà nước trong viê ̣c thực hiê ̣n các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp đã quy đi ̣nh tại khoản 1 Điều 102: “Toà án nhân dân là cơ quan xét xử của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam , thực hiê ̣n quyền tư pháp” [30]. Đây là cơ sở hiến đi ̣nh quan tro ̣ng để chúng ta nhâ ̣n thức la ̣i về quyền tư pháp, hoạt động tư pháp trong thời gian tới, đồng thời là nền tảng pháp lý quan tro ̣ng để xây dựng hê ̣ thống Toà án đô ̣c lâ ̣p, hiê ̣u quả thực sự trong bô ̣ máy nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa.
- Mặt khác, hoạt động xét xử thông qua việc áp dụng pháp luật , giải thích pháp luật. Do vâ ̣y viê ̣c ban hành, xây dựng pháp luâ ̣t trước hết góp phần quan tro ̣ng nâng cao chất lượng xét xử , khắc phu ̣c những tồn ta ̣i trong c ông tác xét xử . Mô ̣t khi những văn bản pháp luâ ̣t được ban hành ki ̣p thời , đúng dắn phù hợp với thực tiễn giúp cho các thẩm phán , hô ̣i thẩm có căn cứ chắc chắn để tự mình khách quan , chủ động đưa ra quyết định mà không cò n phải tham vấn, thỉnh thị ý kiến của Toà án cấp trên.
Luâ ̣t pháp chưa rõ ràng , các văn bản pháp luật còn chồng chéo , nô ̣i dung quyết đi ̣nh khó hiểu hoă ̣c có thể hiểu theo nhiều góc đô ̣ khác nhau dẫn đến việc Thẩm phán , Hô ̣i thẩm lúng túng khi áp du ̣ng , do đó để tránh bi ̣ sai sót với quan điểm của Toà án cấp trên, Toà án cấp dưới, cấp sơ thẩm phải trao đổi án, xin ý kiến chỉ đa ̣o. Thâ ̣m chí, xin cả về nô ̣i dung quyết đi ̣nh giải quyết vụ án, làm nảy sinh hiện tượng án bỏ túi , đây chính là sự mất đô ̣c lâ ̣p , khách quan rõ nét nhất trong hoa ̣t đô ̣ng xét xử của Toà án.
Hiê ̣n nay theo yêu cầu Nghi ̣ quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 và Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bô ̣ Chính tri ̣ về cải cách tư pháp
thì bản án , quyết đi ̣nh của Toà án phải được xem xét , quyết đi ̣nh trên cơ sở tranh tu ̣ng công khai ta ̣i phiên toà . Nhưng trên thực tế do luâ ̣t tố tu ̣ng của chúng ta , nhất là tố tu ̣ng Hình sự h iê ̣n nay chưa được sửa đổi bổ sung ki ̣p thời nên yêu cầu trên mới chỉ thực hiê ̣n được ở góc đô ̣ hình thức , chưa cu ̣ thể rõ ràng nên Hội đồng xét xử vẫn phụ thuộc chủ yếu vào hồ sơ của cơ quan điều tra, Viê ̣n kiểm sát lâ ̣p tr ước đó để quyết định tội danh , hình phạt đối với người pha ̣m tô ̣i.
2.2.3.2. Yếu tố chủ quan
Yếu tố quan tro ̣ng , cơ bản có tác đô ̣ng ma ̣nh mẽ tới chất lượng , hiê ̣u quả hoạt động của Toà án nói chung cũng như tính độc lập trong xét xử nói riêng đó là yếu tố con người . Trước hết là đô ̣i ngũ Thẩm phán , Hô ̣i thẩm và Thư ký Toà án . Mô ̣t phiên toà được điều hành có khách quan hay không , mô ̣t bản án được phát hành có đảm bảo trung thực , khách quan , đúng pháp luâ ̣t chưa , có bị tác động bởi ngoại cảnh bên ngoài không phụ thuộc trước hết và cơ bản ở những con người được phân công thực hiê ̣n trách nhiê ̣m tố tụng đối với vụ án.
Trong nhiều năm qua trình đô ̣ chuyên môn, nghiê ̣p vụ xét xử của đội ngũ Thẩm phán nói chung và đô ̣i ngũ Thẩm phán hai cấp của thành phố Hải Phòng đã được chú tro ̣ng, đào ta ̣o, đào ta ̣o la ̣i mô ̣t cách có hê ̣ thống 100% Thẩm phán của Toà án hai cấp của Hải Phòng đều đã có bằng Đại học Luật. Các Hội thẩm nhân dân sau khi được bầu đều được tâ ̣p huấn thường xuyên nghiê ̣p vu ̣ xét xử, câ ̣p nhâ ̣t kiến thức pháp luâ ̣t để có thể làm tốt vai trò của mình.
Bên ca ̣nh viê ̣c đào ta ̣o , bồi dưỡng kiến thức pháp lý cho đội ngũ Thẩm phán, Hô ̣i thẩm ta ̣i các khoá ho ̣c tâ ̣p trung cũng như luân huấn thì trong nhiều năm qua Toà án nhân dân Tối cao cũng như Toà án nhân dân thành phố Hải phòng cũng đã quan tâm đến việc đào tạo , bồi dưỡng nghiê ̣p vu ̣ cho các cán bô ̣ thư ký Toà án. Đây là những người giúp viê ̣c cho các Thẩm phán theo quy
đi ̣nh tố tu ̣ng , là người ghi biên bản phiên toà , phản ánh trung thực nội dung diễn biến vu ̣ án ta ̣i phiên toà . Mô ̣t khi năng lực của ho ̣ ha ̣n chế thì không thể đáp ứng được yêu cầu của chuyên môn , hồ sơ, biên bản phiên toà sẽ không phản ánh được đúng đắn bản chất của vụ án.
Cơ chế bổ nhiê ̣m thẩm phán với sự tham gia của nhiều bên vào Hô ̣i đồng tuyển cho ̣n thẩm phán , tuy thể hiê ̣n được khía ca ̣nh dân chủ nhưng vẫn nă ̣ng hình thức, chưa được chú tro ̣ng thực chất . Bên ca ̣nh đó hiê ̣n nay chúng ta chưa có hê ̣ thống tiêu chí đánh giá đúng tính chất lao đô ̣ng (hoạt động xét xử) của thẩm phán , hội thẩm mô ̣t cách khoa ho ̣c cho nên kết quả tuyển cho ̣n còn có nơi, có lúc chưa chính xác, chưa thực chất.
Tuy nhiên, yếu tố ảnh hưởng tới hiê ̣u quả hoa ̣t đô ̣ng xét xử cũng như tính độc lập của hoạt động này không chỉ xét ở góc độ chuyên môn của người Thẩm phán , Hô ̣i thẩm hay Thư ký Toà án mà còn phu ̣ thuô ̣c ở phẩm chất chính trị, bản lĩnh chuyên môn và quan trọng nhất là đạo đức nghề nghiệp . Người Thẩm phán khi đứng trướ c mô ̣t vu ̣ án đã thực sự chí công vô tư hay chưa, đã đủ bản lĩnh chuyên môn , kiến thức pháp luâ ̣t để tự mình quyết đoán mô ̣t cách khách quan, đúng đắn không? Thực tiễn xét xử của Toà án hai cấp ở thành phố Hải Phòng cho t hấy án bi ̣ cải , sửa, bị huỷ không chỉ do năng lực chuyên môn của Thẩm phán yếu kém mà còn do Thẩm phán bi ̣ áp lực mà xử chưa đúng, Thẩm phán vì lợi ích cá nhân mà thiếu đi tính vô tư , khách quan hoă ̣c thiếu tinh thần trác h nhiê ̣m, làm sai lệch vụ án… Thậm chí có cả những trường hợp bản án , quyết đi ̣nh của Toà án cấp dưới đã xử đúng nhưng vì nhiều lý do như đã phân tích , Thẩm phán (Hô ̣i đồng xét xử) cấp trên cải sửa , huỷ không chính xác.
Thêm vào đó , xuất phát từ căn bê ̣nh thành tích , Thẩm phán, thâ ̣m chí Chánh (phó) án Toà án cấp dưới (quâ ̣n, huyê ̣n) ở thành phố Hải Phòng khi xét xử do không muốn bản án của mình , của Toà án mình vừa xử bị cải sửa ho ặc
bị huỷ bởi Tòa án cấp trên . Dưới áp lực của uy tín đơn vi ̣, của ảnh hưởng tới phong trào thi đua của đơn vi ̣ cũng như ảnh hưởng trực tiếp tới uy tín và cá nhân thẩm phán xét xử , Chánh (phó) án phụ trách, các Thẩm phán khi xét xử mô ̣t vu ̣ án đã dựa vào lý do Toà án cấp trên có trách nhiê ̣m hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật để gửi hồ sơ xin ý kiến thỉnh thị cho việc xét xử vụ án đó. Đây là trường hợp mà Toà án cấp dưới “tự nguyê ̣n” từ bỏ tính đô ̣c lâ ̣p của mình để tránh rủi ro cũng như trốn tránh trách nhiệm khi bản án bị cải sửa, thâ ̣m chí huỷ với lý do đã xin ý kiến chỉ đa ̣o của Toà án cấp trên . Thực tiễn này được go ̣i là “thỉnh thi ̣ h ồ sơ” dưới hình thức Toà án cấp dưới (cấp sơ thẩm) trao đổi nghiê ̣p vu ̣ bằng công văn cho Toà án cấp trên hỏi về những vấn đề vướng mắc cũng như nội dung của vụ án
Có thể nói cơ chế thỉnh thị án hay còn gọi là thỉnh thị hồ sơ là một thực tiễn tồn ta ̣i chưa được xoá bỏ hoàn toàn trong hoa ̣t đô ̣ng xét xử của Toà án nói chung và Toà án hai cấp ở Hải Phòng nói riêng . Vì vậy một khi còn tồn tại thực tra ̣ng này thì không thể nói đến sự đô ̣c lâ ̣p trong xét xử của Toà án . Khi đó trình tự phúc thẩm , thâ ̣m chí giám đốc thẩm , tái thẩm không còn ý nghĩa nữa bởi lẽ tất cả các quan điểm giải quyết trong nô ̣i dung vu ̣ án đều đã được quyết đi ̣nh thống nhất từ trên xuống dưới từ trước khi xét xử rồi.
Kết luâ ̣n chƣơng 2
Qua nghiên cứu thực tra ̣ng đô ̣c lâ ̣p trong xét xử từ thực tế toà án các cấp của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng trong thời gian qua cho thấy đã đa ̣t được những k ết quả nhất định . Điều này thể hiê ̣n qua viê ̣c số bản án , quyết đi ̣nh bi ̣ huỷ , sửa chữa có tỷ lê ̣ thấp ; Hô ̣i đồng xét xử có bản lĩnh chính trị, pháp lý vững vàng, không chi ̣u tác đô ̣ng tiêu cực của kinh tế thi ̣ trường; sự can thiê ̣p trái pháp luâ ̣t từ phía các cơ quan , tổ chức cá nhân bên ngoài hầu như không có. Nguyên nhân kết quả trên là do Toà án nhân dân thành phố Hải
phòng đã chủ động triển khai đồng bộ kế hoạch cải cách tư pháp ; chú trọng công tác tuyển cho ̣n , đào ta ̣o, đào ta ̣o la ̣i và bồi dưỡng nghiê ̣p vu ̣ cho thẩm phán, hô ̣i thẩm; cải tiến chế độ tiếp dân , cải cách thủ tục hành chính tại công sở toà án các cấp....
Bên ca ̣nh đó , còn có hạn chế như : tỷ lê ̣ thu ̣ lý giải quyết các tranh chấp (nhất là các tranh chấp hành chính ) chưa cao; vẫn còn có án bi ̣ huỷ , bị cải sửa nghiêm trọng do lỗi chủ quan của Hội đồng xét xử ; vẫn còn diễn ra thực tra ̣ng xin thỉnh thi ̣ án toà án cấp trên về vu ̣ án cu ̣ thể ....Nguyên nhân hạn chế này có nhiều nhưng trong đó hai nguyên nhân chủ yếu là pháp luật chưa điều chỉnh ki ̣p thời , chưa phù hợp thực tế của đời sống kinh tế xã hô ̣i , cũng như năng lực đội ngũ thẩm phán, hô ̣i thẩm chưa đáp ứng yêu cầu nhiê ̣m vu ̣ trong thời kỳ mới .
Chương 3
NHỮNG GIẢI PHÁP, KIẾN NGHỊ ĐẢM BẢO NGUYÊN TẮC ĐỘC LẬP TRONG XÉT XỬ CỦA TÒA ÁN
3.1. Hoàn thiện tổ chức, hoạt động của tòa án nhân dân
Hiến pháp 2013 với các nô ̣i dung quy đi ̣nh rõ ràng về nguyên tắc phân công phối hợp và kiểm soát giữa các cơ quan Nhà nước trong viê ̣c thực hiê ̣n các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp, trong đó Toà án nhân dân với chức năng là cơ quan xét xử được giao thự c hiê ̣n quyền tư pháp , những quy đi ̣nh này không chỉ thể hiện tư duy chính trị đổi mới của Đảng và Nhà nước ta về Nhà nước pháp quyền mà còn là cơ sở hiến định quan trọng để chúng ta xác đi ̣nh la ̣i quyền tư pháp , hoạt động tư pháp và tổ chức la ̣i hê ̣ thống cơ quan tư pháp nói chung và toà án nói riêng để hệ thống Toà án các cấp hoạt động có hiê ̣u lực, hiê ̣u quả, đáp ứng yêu cầu đòi hỏi của Nhà nước pháp quyền xã hô ̣i chủ nghĩa- “nhà nước của Nhân dân, do Nhân dân và vì Nhân dân”. Theo tinh thần này xin đề xuất mô ̣t số những nô ̣i dung liên quan đến tổ chức và hoa ̣t đô ̣ng của toà án:
Thứ nhất, về chức năng , quyền ha ̣n của toà án với vai trò là cơ quan thực hiê ̣n quyền tư pháp, toà án không chỉ đơn thuần là cơ quan xét xử mà cần phải giao quyền phán quyết đối với mọi hành vi vi phạm pháp luật , kể cả vi phạm hành chính ; đồng thời, toà án phải có vai trò giám sát hoặc quyết đị nh viê ̣c quyết đi ̣nh áp du ̣ng các biê ̣n pháp ma ̣ng tính chất ha ̣n chế quyền con người, quyền công dân trong quá trình xem xét xử lý các vu ̣ viê ̣c của cơ quan điều tra , viê ̣n kiểm sát , cơ quan thi hành án và các cơ quan khác trong q uá trình xử lý các vi phạm hành chính. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Ví dụ, các lệnh bắt , tạm giữ, tạm giam, khám xét thân thể , thư tín, kê biên tài sản…hoă ̣c các biê ̣n pháp cưỡng chế khác phải được toà án xem xét phê chuẩn hoă ̣c quyết đi ̣nh . Có như vâ ̣y thì mới có thể khắc phu ̣c , hạn chế
tình trạng oan sai trong hoạt động điều tra , truy tố , xét xử , thi hành án và trong viê ̣c xử lý các vi pha ̣m hành chính.
Thứ hai, về mô hình tổ chức , theo chủ trương đổi mới về tổ chứ c và hoạt động của hệ thống Toà án nhân dân theo tinh thần Nghị quyết số 49-