CHƯƠNG II: NỘI DUNG CỦA CHẾ ĐỊNH MIỄN, GIẢM HÌNH PHẠT TRONG
2. Miễn hình phạt trong một số trường hợp cụ thể
Theo quy định tai khoản 2 Điều 25 BLHS năm 1999 “Trong trường hợp trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người phạm tội đã tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm, thì cũng có thể được miễn trách nhiệm hình sự”. Trong trường hợp này cho thấy đây là tường hợp miễn trách nhiệm hình sự có tính chất tùy nghi (có thể được miễn), nếu trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người đó phải tự thú về tội phạm chưa bị phát giác, phải khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc điều tra và phát hiện tội phạm (có nghĩa khai đầy đủ hành vi phạm tội của mình, của những người đồng phạm khác, giúp cơ quan điều tra phát hiện tội phạm). Ngoài ra, cùng với việc tự thú, người phạm tội phải chủ động ngăn chặn hậu quả của tội phạm, có nghĩa là chủ động làm cho hậu quả không xảy ra hoặc hạn chế tới mức thấp nhất những thiệt hại cho Nhà nước, tổ chức hoặc cho công dân. Với quy định này, ta xem xét hai trường hợp.
2.1. Người phạm tội tự thú trước khi hành vi phạm tội bị phát giác.
Tự thú là việc người phạm tội tự mình ra trình diện trước cơ quan nhà nước có thẩm quyền thông báo về hành vi tội phạm của mình sau khi phạm tội và trước khi hành vi phạm tội hoặc bản thân người đó bị phát hiện. Việc người phạm tội tự khai ra hành vi phạm tội của mình với các cơ quan nhà nước có thẩm quyền là biểu hiện của sự ăn năn hối cải về việc làm sai trái của mình nên đáng được khoan hồng, nhưng mức độ khoan hồng đến đâu lại căn cứ vào chính sách hình sự của Nhà nước; căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, hậu quả đã xảy ra; thái độ khai báo; sự góp phần vào điều tra và phát hiện tội phạm của người tự thú. Tại Thông tư liên ngành số 05/TTLN ngày 2-6-1990 của Bộ nội vụ (nay là Bộ công an), Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao, Bộ tư pháp hướng dẫn thi hành chính sách đối với người ra tự thú đã quy định: “Người đã thực hiện hành vi phạm tội, nhưng chưa bị phát giác không kể phạm tội gì, thuộc trường hợp nghiêm trọng hay ít nghiêm trọng mà ra tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc điều tra và phát hiện tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự hoặc được giảm nhẹ hình phạt theo quy định tại Điều 46 BLHS năm 1999; nếu cùng với việc tự thú mà còn lập công lớn, vận động được nhiều người khác đã phạm tội ra tự thú thì có thể được khen thưởng theo quy định chung của nhà nước”. Như vậy, người phạm tội tự thú có thể được miễn trách nhiệm hình sự theo dướng dẫn này khi:
- Tội phạm mà người tự thú đã thực hiện phải chưa bị phát giác;
- Người tự thú phải khai đầy đủ tất cả các hành vi phạm tội của mình cũng như của các người đồng phạm khác, cung cấp cho các cơ quan nhà nước có thẩm quyền những thông tin, tài liệu chứng cứ khác có liên quan đến tội phạm được thực hiện… để góp phần điều tra khám phá tội phạm.
- Người phạm tội còn hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm.
Tuy nhiên, ở đây cần lưu ý là trong trường hợp người phạm tội buộc phải ra trình diện trước sự đe dọa, trước sức ép của người khác hoặc sau khi bị phát giác, vụ án hình sự được khởi tố, sau khi có quyết định khởi tố bị can, quyết định truy nã người
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
phạm tội mới trình diện tại nơi cần trình diện thì không được coi là tự thú. Ví dụ: S phạm tội- Cướp tài sản theo quy định tại Điều 133 BLHS năm 1999 khoản 2. Hành vi phạm tội mà S thực hiện đã bị phát giác và cơ quan điều tra đã ra quyết định truy nã S, sau đó S mới ra tự thú thì không thuộc trường hợp này. Ngoài ra cũng cần phân biệt giữa tự thú và đầu thú. Như khái niệm về tự thú trên thì: “Tự thú là việc người phạm tội tự mình ra trình diện trước cơ quan nhà nước có thẩm quyền thông báo về hành vi tội phạm của mình sau khi phạm tội và trước khi hành vi phạm tội hoặc bản thân người đó bị phát hiện”. Còn đầu thú là trường hợp người phạm tội ra khai báo trước cơ quan nhà nước có thẩm quyền về hành vi phạm tội của mình (mặc dù có thể trốn tránh) sau khi phạm tội hoặc bản thân người đó đã bị phát hiện.
Như vậy, những điều kiện để được miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội trong trường hợp này bao gồm:
Thứ nhất, tội phạm mà người tự thú đã thực hiện phải chưa bị phát giác, có nghĩa ở đây chưa ai biết có tội phạm xảy ra hoặc biết tội phạm nhưng chưa biết ai là người phạm tội. Ví dụ: Phạm Văn B là một gia đình nghèo. Một hôm thấy gia đình anh Trần Văn C không có ai ở nhà nên B đã nảy sinh ý định cại cửa vào nhà anh C lấy đi một cây vàng và 15 triệu đồng. Sau một năm vụ trộm này chưa tìm ra thủ phạm thì B đã trúng được một tờ vé số nên B đã đến cơ quan điều tra khai rõ hành vi phạm tội của mình và đem trả cho anh C một cây vàng và 15 triệu đồng, và ủng hộ cho người nghèo 50 triệu đồng. Với tình tiết này B sẽ được xem xét cho miễn trách nhiệm hình sự.
Thứ hai, người tự thú phải khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc điều tra, phát hiện tội phạm. Điều này có nghĩa là người tự thú phải khai báo đầy đủ tất cả các hành vi phạm tội của mình cũng như của các đồng phạm khác, không che dấu bất kỳ tình tiết nào của vụ án, cung cấp cho các cơ quan nhà nước có thẩm quyền những tài liệu hoặc giấy tờ khác có liên quan đến tội phạm được thực hiện hay hoạt động phạm tội của đồng bọn… và những thông tin này có ích cho các cơ quan nhà nước phát hiện và khám phá tội phạm. Nếu khai không rõ ràng hoặc khai không đầy đủ thì không được coi là tự thú để làm căn cứ miễn trách nhiệm hình sự. Ví dụ: Nguyễn Văn Báu đã làm gián điệp cho nước ngoài, Báu đã cung cấp nhiều tài liệu bí mật Nhà nước cho nước ngoài vì bản thân Báu là một chiến sĩ công an nhân dân trong một thời gian dài từ năm 1990 đến năm 2003. Báu ra tự thú với cơ quan điều tra, nhưng chỉ khai làm gián điệp từ năm 1990 đến năm 2000, nhiều tài liệu bí mật Nhà nước Báu không khai đầy đủ.
Thứ ba, cùng với việc tự thú thì người tự thú còn phải cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm. Khái niệm hậu quả của tội phạm ở đây có thể được hiểu là thiệt hại cụ thể về vật chất, thể chất, tinh thần hoặc chính trị do hành vi phạm tội gây ra cho các quan hệ xã hội được bảo vệ bằng pháp luật hình sự. Do đó, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm có nghĩa là từ những việc làm cụ thể, xuất phát từ những động cơ, ý chí tự nguyện của mình người phạm tội đã hạn chế đến mức tối thiểu thiệt hại đã nêu trên. Ví dụ: Đào Văn Hòa đã bỏ thuốc độc vào lu nước nhà của anh Phạm Hùng Thanh nhằm đầu độc anh Thanh, nhưng khi anh Hòa thực hiện xong hành vi của mình vì sợ anh Thanh chết thật nên anh Hòa đã thông báo cho anh Thanh biết là trong lu nước có thuốc độc nên anh Thanh không sử dụng nước đó. Bên cạnh đó Hòa đã đến cơ quan tự thú về hành vi của mình.
Cả hai trường hợp khoản 2 Điều 25 BLHS năm 1999 quy định chỉ có thê được miễn trách nhiệm hình sự chứ không phải đương nhiên được miễn trách nhiệm hình sự. Và vì vậy, khi xem xét để miễn trách nhiệm hình sự cho người ra tự thú phải xem
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
xét một cách toàn diện, tổng hợp căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; vào thái độ khai báo của người ra tự thú; sự góp phần vào việc phát hiện, điều tra tội phạm; vào việc hạn chế hậu quả của tội phạm. Đồng thời phải cảnh giác với những người giả vờ tự thú để trốn tránh một tội phạm nghiêm trọng hơn hoặc chờ thời cơ lại tiếp tục thực hiện tội phạm.
2.2. Người phạm tội chủ động ngăn chặn hậu quả của tội phạm.
Hậu quả của tội phạm là những thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra cho những quan hệ xã hội được pháp luật hình sự bảo vệ. Những thiệt hại này có thể là thiệt hại cho Nhà nước (độc lập, chủ quyền, thống nhất và toàn vẹn lãnh thổ, chế độ chính trị, chế độ kinh tế, sở hữu nhà nước, trật tự xã hội…); cho công dân (tính mạng, sức khỏe, tự do, danh dự, nhân phẩm, tài sản, các quyền và lợi ích hợp pháp khác…)
Người phạm tội chủ động ngăn chặn, tức là chủ động làm cho hậu quả không xảy ra hoặc hạn chế đến mức thấp nhất những thiệt hại cho Nhà nước hoặc cho công dân. Ngoài những trường hợp ngăn chặn hậu quả do tự thú, do tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội, thực tiễn xét xử còn nhiều trường hợp người phạm tội chủ động ngăn chăn hậu quả khi hành vi phạm tội đã được thực hiện, nếu người phạm tội không chủ động ngăn chặn hậu quả thì hậu quả tất yếu sẽ xảy ra. Ví dụ: Hoàng Thanh Tân đã bỏ thuốc độc vào lu nước uống nhà anh Trần Công Danh, nhưng sau đó Tân đã viết một mảnh giấy dán vào thành lu có nội dung “trong lu nước có độc” vì mảnh giấy này mà gia đình anh Danh không uống nước. Do đó, không ai bị ngộ độc. Nếu phân tích hành vi này của Tân thì không thuộc trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội và Tân đã thực hiện hết hành vi khách quan của tội phạm, cũng không phải là tự thú vì Tân không tự nhận mình là người bỏ thuốc độc vào lu nước. Hành vi của Tân trong trường hợp này chỉ là chủ động ngăn chặn hậu quả. Trong BLHS năm 1999 không quy định hành vi ngăn chặn hậu quả được loại trừ trách nhiệm hình sự, nhưng khi xem xét hành vi này thì các cơ quan tiến hành tố tụng đều không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người có hành vi phạm tội đã chủ động ngăn chặn hậu quả.
Cần phân biệt giữa hành vi chủ động ngăn chặn hậu quả với tự nguyện khắc phục hậu quả. Hành vi khắc phục hậu quả là hậu quả đã xảy ra rồi, người phạm tội chỉ tự nguyện sửa chữa, bồi thường những thiệt hại mà họ đã gây ra những thiệt hại này chủ yếu là thiệt hại về tài sản. Ví dụ: Trần Thanh Long phạm tội tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa theo quy định tại Điều 278 khoản 2 với giá trị tài sản là 100.000.000 triệu đồng, nhưng khi bị phát hiện Long đã tự đem nộp lại số tiền cho cơ quan G. Hành vi tự nguyện khắc phục hậu quả chỉ được coi là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 46 BLHS năm 1999 chứ không được coi là tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, khoản 1 Điều 46 BLHS năm 1999 quy định: “Người phạm tội đã ngăn chặn, làm giảm bớt tác hại của tội phạm hoặc tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại”. Như vậy, theo quy định này thì hành vi ngăn chặn làm giảm bớt tác hại của tội phạm được coi là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trứ không được loại trừ trách nhiệm hình sự. Theo quy định này, đối với trường hợp chủ động ngăn chặn hậu quả của tội phạm thì được miễn trách nhiệm hình sự hoặc miễn hình phạt.
Người phạm tội được miễn hình phạt, nhất thiết phải có những điều kiện về trường hợp miễn trách nhiệm hình sự, nhưng vì tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội và các tình tiết khác của vụ án mà không thể miễn trách nhiệm hình sự đối với họ được thì mới miễn hình phạt. Ví dụ: Hà phạm tội trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 138 BLHS năm 1999. Trong đó có
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
nhiều tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại Điều 46 BLHS năm 1999. Khi xem xét về nhân thân của Hà thì thấy rằng Hà chưa có việc làm ổn định, bản thân chưa có gia đình, còn ăn chơi lêu lỏng. Mặc dù có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự những bản thân Hà vẫn còn nguy hiểm nên Tòa án không miễn trách nhiệm hình sự cho Hà mà chỉ miễn hình phạt.
III. CÁC TÌNH TIẾT CÓ TÁC DỤNG LÀM GIẢM NHẸ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ
1. Khái niệm:
Sự xuất hiện của các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong vụ án hình sự làm giảm nhẹ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, người phạm tội, qua đó làm giảm trách nhiệm hình sự của chủ thể. Sự ảnh hưởng của tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong mỗi trường hợp là khác nhau. Đối với hoạt động xét xử của Tòa án, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự có vai trò ảnh hưởng đối với trách nhiệm hình sự của chủ thể với ba mức khác nhau, tương ứng với ba giai đoạn trong quá trình xác định trách nhiệm hình sự của chủ thể là: định tội danh, định khung hình phạt và quyết định hình phạt. Trong đó, tình tiết gảm nhẹ định tội là tình tiết ảnh hưởng lớn nhất đến trách nhiệm hình sự của chủ thể trong số ba loại tình tiết giảm nhẹ được phân chia theo mức độ ảnh hưởng đến trách nhiệm hình sự. Trong quá trình truy cứu trách nhiệm hình sự, việc áp dụng các tình tiết giảm nhẹ phải bảo đảm theo nguyên tắc quy định tại khoản 3 Điều 46 BLHS: “Các tình tiết quy định là dấu hiệu định tội hoặc định khung hình phạt thì không được coi là tình tiết giảm nhẹ trong khi quyết định hình phạt”. Khi tình tiết giảm nhẹ có thể thỏa mãn nhiều vai trò thì nó được áp dụng theo hướng có lợi nhất cho người phạm tội. Thứ tự ưu tiên là: tình tiết giảm nhẹ định tội, giảm nhẹ định khung hình phạt, giảm nhẹ khi quyết định hình phạt.
Với hoạt động định tội danh, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự có ảnh hưởng trong trường hợp sự xuất hiện của nó làm thay đổi tính chất của tội phạm. Trong các trường hợp này, tình tiết giảm nhẹ là căn cứ để định tội danh, các tình tiết khi được dùng làm căn cứ để định tội danh là những tình tiết thể hiện bản chất của tội phạm.
Thời kỳ đầu trong lịch sử phát triển, các khách thể loại của luật hình sự thường được bảo vệ bởi cùng một quy phạm, các hành vi xâm hại cùng một khách thể được định chung một tội danh. Dần dần, sự đánh giá về tầm quan trọng khác nhau bị các đối tượng tội phạm tác động, về ý thức chống đối xã hội của người phạm tội và chính sách hình sự của Nhà nước, nên sự phân hóa trách nhiệm hình sự đã phân hóa rõ rệt. Các khách thể với những đối tượng trực tiếp bị tác động có những đặc điểm khác nhau hoặc tội phạm có những đặc điểm đặc biệt về lỗi của chủ thể, về hoàn cảnh không bình thường khi tội phạm xảy ra đã ảnh hưởng đến tính chất nguy hiểm của tội phạm, người phạm tội. Để bảo đảm tương xứng giữa tính chất nguy hiểm cho xã hội và hình phạt, các quy định của luật hình sự đã phân hóa trách nhiệm hình sự thông qua việc tách các trường hợp đó thành những tội danh riêng biệt, tồn tại song song với tội danh ban đầu. Những tội mới sau khi tách ra có khung hình phạt cao hơn hoặc thấp hơn tội cũ. Ví dụ: tội giết người trong BLHS năm 1985 đã có sự phân hóa trong BLHS năm 1999 thành các tội: Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh;
Tội giết người do vượt qua giới hạn phòng vệ chính đáng; Tội giết con mới đẻ. Tội hiếp dâm cũng có sự phân hóa thành: Hiếp dâm trẻ em…
Do đặc diểm có nguồn gốc xuất phát từ một, hai loại tội phạm có tính chất truyền thống điển hình nên tội phạm mới được tách ra có đầy đủ đặc điểm của loại tội