CHƯƠNG II: NỘI DUNG CỦA CHẾ ĐỊNH MIỄN, GIẢM HÌNH PHẠT TRONG
3. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo Điều 46 BLHS năm 1999
Theo quy định tại Điều 45 BLHS, thì khi quyết định hình phạt Tòa án không chỉ căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân người phạm tội, mà còn phải căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để làm căn cứ quyết định hình phạt.
Tội phạm là một hiện tượng xã hội, tội phạm xảy ra xâm phạm đến các quan hệ xã hội khác nhau có tính chất và mức độ nguy hiểm khác nhau, nhưng cùng xâm phạm đến một quan hệ xã hội, thì mỗi hành vi phạm tội cũng có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội cũng khác nhau. Nếu tính chất và mức độ xâm phạm như nhau thì vẫn có những yếu tố khác nhau như: nhân thân người phạm tội, không gian, thời gian, địa điểm, công cụ phương tiện, hoàn cảnh lúc phạm tội… Chính do sự khác nhau này mà không thể quy định cho từng hành vi phạm tội mà chỉ quy định khung hình phạt cho một nhóm hành vi giống nhau cơ bản về chất, nhưng khác nhau về lượng. Sự khác nhau về lượng phụ thuộc vào nhiều yếu tố và được quy định thành 2 nhóm có nội dung và tình tiết trái ngược nhau đó là: 1) Nhóm tình tiết làm thay đổi mức độ của hành vi phạm tội theo hướng ít nghiêm trọng hơn, thì gọi là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (Điều 46 BLHS); 2) Nhóm các tình tiết làm thay đổi mức độ của hành vi phạm tội theo hướng nghiêm trọng hơn thì gọi là các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự (Điều 48 BLHS).
Các tình tiết giảm nhẹ hoặc tăng nặng trách nhiệm hình sự trong vụ án cụ thể và đối với người phạm tội cụ thể, chỉ làm cho tội phạm thay đổi mức độ nguy hiểm trong vụ án đó và cũng chỉ làm cho tội phạm thay đổi mức độ nguy hiểm trong phạm vi một cấu thành và không làm thay đổi tính chất của tội phạm ấy. Điều đó không có nghĩa là tất cả các tình tiết quy định ở Điều 46 và Điều 48 trong BLHS năm 1999 không có tình tiết nào làm thay đổi của tính chất của tội phạm. Nhưng khi đã coi là tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ thì nó không làm thay đổi tính chất nguy hiểm, còn nếu tình tiết nào đó nhà làm luật quy định là tình tiết định tội hoặc định khung hình phạt thì không coi là tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nữa (khoản 3 Điều 46 và khoản 2 Điều 48 BLHS năm 1999). Ví dụ: Tình tiết phạm tội nhiều lần ở điểm b khoản 2 Điều 111;
điểm d khoản 3 Điều 112…Trong nhiều trường hợp nó là yếu tố định khung hình phạt và trong một vài trường hợp nó là yếu tố định tội vì trong những trường hợp phạm tội cụ thể ấy nó đã làm thay đổi tính chất nguy hiểm của tội phạm.
Trong phạm vi đề tài chỉ nghiên cứu về chế định giảm hình phạt còn trường hợp tăng nặng thì tác giả sẽ nghiên cứu trong phần sau.
Tình tiết giảm nhệ trách nhiệm hình sự là: “Tình tiết thuộc về mặt khách quan, chủ quan của tội phạm, phản ánh nhân thân người phạm tội hoặc chính sách nhân đạo của pháp luật hình sự mà sự xuất hiện của nó làm giảm tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, người phạm tội và kết quả là làm giảm tính chất, mức độ nghiên khắc của trách nhiệm hình sự - Chủ thể được miễn trách nhiệm hình sự, được miễn
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
hình phạt được xử lý theo tội danh nhẹ hơn, khung hình phạt nhẹ hơn loại hình phạt nhẹ, hoặc mức hình phạt thấp hơn.”
Các tình tiết thuộc về nhân thân người phạm tội chỉ có ý nghĩa đối với cá nhân người phạm tội, còn các tình tiết khác thì thuộc về cá nhân người nào thì người đó được hưởng. Ví dụ: A, B và C rủ nhau đi đánh D vì trước đó D đã có lời lẽ khêu khích A,B. Sau vụ đánh nhau D đã bị thương tật 22% và tổng số tiền điều trị là 5 triệu đồng, lúc đó A tự nguyện đứng ra bồi thường cho D, thì chỉ có A được hưởng tình tiết giảm nhẹ. Còn B và C không được hưởng tình tiết này.
Theo Điều 46 khoản 1 BLHS năm 1999 thì có 18 tình tiết được xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, ngoài những tình tiết đó theo khoản 2 Điều 46 thì: “Khi quyết định hình phạt Tòa án có thể coi các tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ nhưng phải ghi rõ trong bản án”. Đây là quy định mở và cũng là quy định có lợi cho người phạm tội, vì khoản 1 Điều 46 nhà làm luật chưa dự liệu hết các trường hợp giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên cần phải giành cho Tòa án khi xét xử coi các tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khi quyết định hình phạt đối với người phạm tội. Ví dụ: Người bị hại cũng có lỗi; thiệt hại do lỗi của người thứ ba…
3.a. Người phạm tội đã ngăn chặn làm giảm bớt tác hại của tội phạm (điểm a khoản 1 Điều 46 BLHS):
Tội phạm bao giờ cũng là hành vi nguy hiểm cho xã hội đã gây ra hoặc đe doa gây ra cho các quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ. Nếu người phạm tội đã ngăn chặn làm giảm bớt sự tác hại đó, tức là họ đã làm cho mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội giảm bớt. Hành động ngăn chặn, làm giảm bớt sự tác hại do người phạm tội tự làm hoặc do người khác khuyên bảo hoặc bắt làm. Vì vậy, điều luật chỉ quy định
“đã ngăn chặn, làm giảm bớt” chứ không quy định “tự ngăn chặn, làm giảm bớt”. Tuy nhiên, mức độ làm giảm nhẹ trách nhiệm hình sự sẽ phụ thuộc vào thái độ của người phạm tội đối với việc ngăn chặn làm giảm bớt thiệt hại. Ví dụ: A đánh B bị thương nặng 12%, trong đó tiền điều trị là 4 triệu. Nhưng A chỉ bồi thường được 1 triệu đồng thì mức độ giảm nhẹ sẽ ít hơn mức mà A phải bồi thường 4 triệu.
Hành động ngăn chặn, làm giảm bớt tác hại phải thực tế xảy ra thì mới coi là tình tiết giảm nhẹ, nếu nó chỉ là khả năng thì không được coi là tình tiết giảm nhẹ. Ví dụ: Ông C và bà L đi trên một chiếc tàu, trong quá trình đi thì giữa hai người xảy ra mâu thuẩn. Trong lúc tức giận, ông C đã tát bà L một cái làm bà L té xuống sông.
Nước sông chảy mạnh, lúc đó ông C nhảy xuống định cứu bà L lên nhưng vì sợ chết đuối nên ông C không cứu nữa, và hậu quả là bà L bị chết. Trong trường hợp này, ông C không được hưởng tình tiết giảm nhẹ này.
Hành động của người phạm tội phải thực sự ngăn chặn được hoặc làm giảm bớt được tác hại thì mới được coi là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Ví dụ: A đã có thù với B vì B đã có hành động cướp người yêu A. Lúc này, A bàn với C sẽ tìm cách giết B. A giao cho C một gói thuốc chuột loại không mùi, không màu và bảo C bỏ thuốc vào nồi cơm mà B nấu lúc sáng. Vì sợ A đánh nên C đã làm theo lệnh A, lúc này C cũng khụng muốn B chết, nờn C đó đổ cú ẳ gúi. Nhưng gỡ thuốc quỏ mạnh, nờn sau khi ăn xong B chết ngay tại chỗ. Trong trường hợp này C sẽ không được hưởng tình tiết giảm nhẹ này.
Luật chỉ quy định “đã ngăn chặn, làm giảm bớt tác hại” chứ không quy định
“đã ngăn chặn, làm giảm bớt thiệt hại”. Do đó, cần phân biệt giữa tác hại và thiệt hại
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
không phải như nhau. Có sự tác hại là thiệt hại, nhưng có sự tác hại không phải là thiệt hại. Ví dụ: Gây thương tích cho người khác thì tác hại và thiệt hại là một, nhưng vận chuyển trái phép chất ma túy thì thiệt hại và tác hại không phải là một. Vì vậy, khi xác định tình tiết giảm nhẹ này, cần xem xét cả hành vi ngăn chặn, làm giảm bớt tác hại của tội phạm mà tác hại đó không phải là thiệt hại.
Mức độ giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của tình tiết không chỉ phụ thuộc vào thái độ của người phạm tội đối với việc ngăn chặn, làm giảm bớt tác hại mà còn phụ thuộc vào mức độ tác hại mà người phạm tội đã ngăn chặn hoặc làm giảm bớt. Bên cạnh tình tiết này, chúng ta cần phân biệt với tình tiết tự ý nửa chừng chấm vứt việc phạm tội.
Theo Điều 19 BLHS năm 1999 thì: “tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội là tự mình không thực hiện tội phạm đến cùng tuy không có gì ngăn cản. Người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự về tội định phạm.
Về lý luận, thì tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội chỉ xảy ra ở giai đoạn phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành và chuẩn bị phạm tội. Còn ở những giai đoạn khác không thể có “tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội” mà chỉ có “tự ý chấm dứt tội phạm”. Ở giai đoạn phạm tội chưa đạt đã hoàn thành và giai đoạn tội phạm hoàn thành, người phạm tội đã thực hiện đầy đủ những dấu hiệu khách quan và chủ quan của tội phạm. Cũng không có vấn đề tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong trường hợp phạm tội chưa đạt đã hoàn thành. Vì người phạm tội chưa đạt đã hoàn thành là người đã thực hiện những hành vi mà họ cho là cần thiết để gây ra hậu quả, nhưng gì nguyên nhân khách quan hậu quả đó đã không xảy ra. Ở đây người phạm tội đã hành động như ý muốn của mình và tin và hậu quả sẽ xảy ra nhưng lại không xảy ra, mặc dù người phạm tội đã dừng và không có gì ngăn cản, nhưng không được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc thực hiện tội phạm, vì người phạm tội đã thỏa mãn hành vi mà họ đã gây ra, chỉ có hậu quả là chưa thỏa mãn. Ví dụ: A có thù với B, một hôm nọ A rủ B đi chơi.
Đến chỗ vắng A dùng cây chuẩn bị sẳn đập B nhiều cây vào đầu và lưng làm B ngất đi, lúc này A không đánh nữa và tưởng B đã chết, nhưng B không chết. Vì vậy, A không được hưởng tình tiết này mặc dù không có gì ngăn cản A hành động tiếp.
3.b. Người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khăc phục hậu quả (điểm b Điều 46 BLHS năm 1999).
Là trường hợp người phạm tội sau khi thực hiện tội phạm đã tự nguyện dưới những hình thức khác nhau như: sửa chữa, bồi thường, khắc phục hậu quả thiệt hại về vật chất và tinh thần do hành vi phạm tội gây ra. Việc tự nguyện sửa chữa, bồi thường, khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội gây ra được tiến hành ngay sau khi thực hiện tội phạm hoặc qua một thời gian nhất định. Trong đó có cả sau khi khởi tố vụ án hoặc điều tra vụ án nhưng phải trước khi đưa ra bản án.
BLHS năm 1985 không quy định trường hợp khắc phục hậu quả, nên thực tiễn lúc bấy giờ có những trường hợp người phạm tội không gây ra thiệt hại hoặc thiệt hại đó không thể sửa chữa, bồi thường được, nhưng người phạm tội đã tích cực khắc phục hậu quả. Ví dụ: Người phạm tội gây ra tai nạn giao thông làm chết người. Sau khi gây ra tai nạn, người phạm tội đã lo chôn cất người bị hại và đưa cho gia đình bị hại một số tiền lớn và tự nguyện cấp dưỡng cho con người bị hại đến lớn… Đây là tình tiết giảm nhẹ đáng được khoan hồng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho người phạm tội. Nhưng đó không phải là sửa chữa, bồi thường. Vì vậy, BLHS năm 1999 thêm tình tiết khắc phục hậu quả là hoàn toàn phù hợp.
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
Sửa chữa, khắc phục, bồi thường thiệt hại là ba khái niệm có nội dung khác nhau. Nên có thể nói điểm b khoản 1 Điều 46 BLHS năm 1999 quy định tới 3 tình tiết giảm nhẹ, nhưng tính chất của các tình tiết này gần giống nhau về bản chất nên được quy định trong cùng một điểm.
Sửa chữa, là sửa lại những cái bị hư hỏng do quá trình thực hiện tội phạm gây ra. Ví dụ: sửa lại chiếc xe do phạm vào tội quy định Điều 202 BLHS; sửa lại cái nhà;
sửa lại con đường…
Bồi thường, là đền bù lại những cái thiệt hại mà mình đã gây ra cho người khác trong quá trình thực hiện tội phạm. Ví dụ: Một người trộm một chiếc xe gắn máy bán lấy tiền tiêu xài. Khi vụ án bị phát hiện, cơ quan điều tra không tìm được xe đã bán đó, nên người phạm tội đã tự nguyện trả lại cho chủ sở hữu chiếc xe đó một số tiền hoặc mua lại một chiếc xe khác có giá trị bằng với chiếc xe ban đầu…Bồi thường chỉ đặt ra khi vấn đề đó không còn nữa và cũng chỉ bồi thường những thiệt hại về vật chất, chứ không bồi thường những thiệt hại về tính mạng, sức khỏe… Vì vậy, đối với trường hợp giết người, cố ý gây thương tích, nếu người phạm tội tự nguyện đưa cho người bị hại hoặc đại diện của họ một khoản tiền may táng, tiền chữa bệnh, trợ cấp…thì đó không phải là bồi thường thiệt hại mà chỉ là khắc phục hậu quả.
Khắc phục hậu quả là khắc phục những cái trực tiếp hoặc gián tiếp do tội phạm gây nên mà những thiệt hại này không thể bồi thường hai sửa chữa được. Ví dụ:
Trong quá trình nhậu say A đã điều khiển chiếc xe ô tô đâm vào B đang đạp xe ba gác trên đường. Hậu quả là B chết ngay tại chỗ, để lại vợ và một con. Sau vụ tai nạn A đã đưa cho gia đình B 50 triệu đồng để lo mai táng, sau đó A còn nhận cấp dưỡng cho vợ và con B đến lúc con B 18 tuổi. Trong trường hợp này, A đã khắc phục được những hậu quả đó thì A được hưởng tình tiết giảm nhẹ. Tuy nhiên, không phải khắc phục hết thì mới hưởng được tình tiết này mà có thể là một phần cũng có thể coi là khắc phục.
Nhưng khắc phục càng nhiều thì mức giảm càng lớn. Trở lại ví dụ trên, nếu như A chỉ khắc phục được một ít, chẳng hạn 5 triệu thì mức giảm của A sẽ thấp hơn mức 50 triệu và cấp dưỡng cho con B đến 18 tuổi.
Điều luật quy định phải là người phạm tội tự nguyện, nếu không tự nguyện thì không hưởng được tình tiết này. Tuy nhiên người phạm tội không tự nguyện nhưng gia đình họ tự nguyện đứng ra khắc phục hậu quả thì có được hưởng tình tiết này hay không? Điều luật không quy định, nhưng ở Nghị quyết số 01/2000/NQ-HDTP có quy định. Do đó, mức giảm nhẹ sẽ thấp hơn vì người phạm tội chưa muốn ăn năn, hối cải, ngoan cố, không khắc phục hậu quả do mình gây ra. Vì vậy sẽ không được hưởng tình tiết này là hợp lý.
Việc khắc phục hậu quả, sửa chữa, bồi thường thiệt hại phải xảy ra trước khi xét xử và thuộc cấp nào thì cấp đó coi là tình tiết giảm nhẹ. Ví dụ: Khi xét xử sơ thẩm, người phạm tội chưa tự nguyện bồi thường thiệt hại. Nhưng trước khi xét xử phúc thẩm người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả thì Tòa án cấp phúc thẩm coi đó là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Ví dụ: A đánh B bị thương tỷ lệ thương tật là 13%, chi phí điều trị là 7 triệu. Nhưng A không có tiền để bồi thương. Vì vậy, A bị Tòa án phạt 2 năm tù vì tội cố ý gây thương tích theo Điều 104 BLHS. A kháng cáo, trong quá trình kháng cáo gia đình A trúng độc đắc và đã bồi thường cho B 7triệu đồng và 10 triệu đồng nữa để lo thuốc thang sau khi ra viện. Vì vậy Tòa án cấp phúc thẩm sẽ xem xét tình tiết này và giảm nhẹ hình phạt cho A.
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
3.c. Phạm tội trong trường hợp vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng (điểm c khoản 1 Điều 46 BLHS năm 1999):
Theo Điều 15 BLHS năm 1999 thì: “Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của nhà nước, của tổ chức, quyền và lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà chống trả lại một cách cần thiết người có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.
Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm”.
Luật hình sự Việt Nam cũng như pháp luật của nhiều quốc gia trên thế giới cũng đều quy định phòng vệ chính đáng là hành vi hợp pháp, là quyền của chủ thể;
phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm. Nhưng rõ ràng phòng vệ là quá mức gây ra những thiệt hại không cần thiết thì đó là hành vi trái pháp luật, chủ thể gây ra có thể chịu những bất lợi. Tuy nhiên, giới hạn của sự chính đáng, cần thiết trong phòng vệ ở mỗi quốc gia khác nhau, phụ thuộc vào đường lối, chính sách pháp luật hình sự của mỗi quốc gia và mỗi thời kỳ. Chế định phòng vệ chính đáng ở mỗi quốc gia cũng có những tên gọi khác nhau. Ví dụ: Điều 38 BLHS Liên bang Nga gọi là phòng vệ cần thiết, và ở nước ta đã thay thế từ “tương xứng ” ở BLHS năm 1985 thành “cần thiết” ở BLHS năm 1999. Tuy nhiên, không làm thay đổi bản chất của chế phòng vệ chính đáng và cũng làm cho việc vận dụng chế định này trong đấu tranh, phòng chống tội phạm có hiệu quả.
Phòng vệ chính đáng là sự chống trả, tác động lại sự tấn công, ngăn cản sự tấn công nhằm hạn chế những thiệt hại có thể bị kẻ tấn công gây ra, bảo vệ các lợi ích chính đáng. Dưới góc độ phản xạ sinh học và lợi ích xã hội, thì đây là hành động mang tính tích cực cần thiết của con người. Vì vậy, các hành vi có tính chất như trên dù có thể gây ra những thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, tự do (ở mức độ cần thiết) cho kẻ đã thực hiện hành vi tấn công, thì cũng không bị coi là trái pháp luật, người phòng vệ chính đáng không bị trừng trị.
Để đảm bảo ý nghĩa tích cực của phòng vệ, tạo hành lang pháp lý cho việc chống trả, nhằm bảo vệ các lợi ích chính đáng, loại bỏ những âm mưu núp bóng phòng vệ để gây ra những hành vi nguy hiểm, gây thiệt hại cho xã hội và cộng đồng; hoặc xuất phát từ phòng vệ song đã gây ra những thiệt hại quá đáng, không cần thiết mà người phòng vệ có đủ điều kiện nhận thức được. Nên việc phòng vệ chỉ được chấp nhận khi xét ở những trường hợp cụ thể, đó là những hoàn cảnh chính đáng, cần thiết. Nếu vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng chủ thể phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Sự tấn công, khả năng chống trả của người phòng vệ cũng như hoàn cảnh cụ thể của mỗi trường hợp thường rất khác nhau, nên không thể có một giới hạn chung để xác định thế nào là phòng vệ chính đáng. Nhưng xét về mặt định tính và nguyên tác phòng vệ chính đáng và nội dung, phạm vi của quyền phòng vệ chính đáng.
Mục đích của phòng vệ chính đáng là đẩy lùi sự tấn công người đang xâm phạm các lợi ích hợp pháp, ngăn ngừa những thiệt hại có thể xảy ra. Vì vậy, cơ sở làm phát sinh phòng vệ là hành vi tấn công của con người đang xảy ra hoặc sẽ gây ra ngay lập tức xâm phạm đến lợi ích của nhà nước, của tập thể, của công cộng, các quyền và lợi ích hợp pháp của mình cần được bảo vệ. Việc chống trả phải nhằm vào chính người có hành vi tấn công, gây những thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, tự do, nhằm phá hủy công cụ, phương tiện mà người tấn công đang sử dụng. Bản chất của phòng vệ là tác động trở lại người có hành vi đang tấn công, nên phòng vệ chính đáng thường chỉ đặt