CHƯƠNG III: THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ ĐỊNH HƯỚNG HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH MIỄN GIẢM HÌNH PHẠT
I. THỰC TIỄN ÁP DỤNG
1. Đối với các tình tiết làm giảm nhẹ trách nhiệm hình sự
1.7. Người phạm tội là người có thành tích sản xuất trong sản xuất, học tập, chiến đầu hoặc công tác
Thực tiễn áp dụng như sau. Để thực hiện trên, điểm b mục 5 Nghị quyết số 01/2000NQ/HĐTP đã hướng dẫn “Người có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác là người được tặng thưởng huân chương, huy chương, bằng khen, bằng lao động sáng tạo, phát minh có giá trị lớn hoặc nhiều năm là chiến sĩ thi đua”.
Trong thực tế người được tặng thưởng huân chương, huy chương về thành tích công tác thì việc nhận thức và áp dụng thuận lợi, vì thẩm quyền ký và quyết định tặng thưởng huy chương, huân chương, bằng khen, được quy định cụ thể trong Luật thi đua khen thưởng là chỉ thuộc quyền của Chủ tịch nước.
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
Đối với người được tặng thưởng huy chương và bằng khen thì việc nhận thức và áp dụng là tình tiết giảm nhẹ thuộc điểm s khoản 1 Điều 46 BLHS năm 1999 lại rất phức tạp và không thống nhất. Xuất phát từ thực tế trên, nên một số trường hợp đã có quan điểm đánh giá khác nhau đối với tình tiết người phạm tội được tặng thưởng huy chương, bằng khen được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s Điều 46 BLHS năm 1999 hay thuộc khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999 trong hai trường hợp cụ thể sau:
- Lê Viết T (sinh năm 1983), học hết lớp 12 thì ở nhà. Trong thời gian học tập tai trường, T tích cực tham gia phong trào thể dục thể thao, đã dự thi môn điền kinh cấp Thành phố H, đạt huy chương vàng do Sở giáo dục và đào tạo Thành phố H cấp.
Cuối năm 2005 T phạm tội đánh bạc ăn tiền nên bị công an bắt và bị truy tố về tội đánh bạc theo khoản 1 Điều 248 BLHS năm 1999 và bị Tòa án nhân dân huyện H phạt 12 tháng tù.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo đã được tặng thưởng huy chương vàng trong thi đấu môn điền kinh đã có hai ý kiến khác nhau. Thứ nhất, là bị cáo T được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s Điều 46 BLHS năm 1999. Ý kiến thứ hai, là bị cáo chỉ được áp dụng khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999 vì đây là thành tích trong thể thao ở nhà trường do Sở giáo dục và đào tạo Thành phố H cấp chứ không phải là thành tích xuất sắc trong công tác.
- Đỗ Khánh A (sinh năm 1957) đi bộ đội từ năm 1974, xuất ngũ ra làm lái xe cho Công ty xe khách thuộc Công ty vận tải Nhà nước. Năm 1994 Đỗ Khánh A được Công đoàn tặng thưởng hai bằng khen về thành tích giữ xe tốt và lái xe an toàn. Năm 2005 A bị bắt và bị truy cứu trách nhiệm hình sự về- Tội mua bán trái phép chất ma túy.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo đã hai lần được tặng bằng khen về thành tích công tác đã có hai ý kiến khác nhau. Ý kiến thưc nhất, A được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định điểm s Điều 46 BLHS năm 1999. ý kiến thứ hai, bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999 và được chấp nhận.
Tóm lại, trong hai trường hợp trên có hai quan điểm khác nhau về việc áp dụng pháp luật. Tuy là chấp nhận loại ý kiến thứ hai là khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999 đối với bị cáo song việc nhận định như trên là là chưa có căn cứ và thuyết phục.
Tóm lại, 7 tình tiết được phân tích ở trên, dù ở mức độ khác nhau đều thể hiện thái độ ăn năn, hối cải của người phạm tội, mức độ giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của mỗi tình tiết phụ thuộc vào các yếu tố khác nhau. Trong đó mức độ giảm nhẹ của 3 tình tiết người phạm tội tự thú; người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và người phạm tội tích cực giúp đỡ các cơ quan có trách nhiệm phát hiện điều tra tội phạm phụ thuộc nhiều vào hiệu quả thông tin do người phạm tội cung cấp đối với việc phát hiện, điều tra tội phạm. Vì vậy đối với những trường hợp mà hành vi phạm tội đã rõ ràng thì mức độ giảm nhẹ của những tình tiết này thấp hơn những trường hợp mà tội phạm chưa bị phát giác hoặc vụ việc phức tạp. Tuy nhiên không thể nói rằng không áp dụng những tình tiết này đối với những trường hợp mà hành vi phạm tội đã rõ ràng như tội vi phạm các quy định về an toàn giao thông, các trường hợp phạm tội quả tang.
Vì đối với mọi tội phạm khi người phạm tội đã tự thú; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tích cực giúp đỡ các cơ quan có trách nhiệm phát hiện điều tra tội phạm thì người phạm tội đã nhận ra sai lầm, muốn hoàng lương. Khi đó ý thức chống đối xã hội thấp hơn so với những trường hợp khác, người phạm tội trở nên ít nguy hiểm hơn. Hơn nữa
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
chứng minh tội phạm là một quá trình, dù tội phạm đã rõ ràng thì những thông tin có được từ người phạm tội tự thú, thành khẩn khai báo, tích cực giúp đỡ các cơ quan có trách nhiệm điều tra, phát hiện tội phạm vẫn có ý nghĩa tạo thuận lợi cho quá trình tố tụng. Do đó vẫn cần áp dụng các tình tiết này để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho người phạm tội. Việc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho người phạm tội trong những trường hợp này có tác dụng khuyến khích, động viên người phạm tội có những hành động có ích cho xã hội, phù hợp với chính sách khoan hồng của nhà nước.
Đối với khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999
Quy định: “Khi quyết định hình phạt Tòa án có thể coi các tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nhưng phải ghi rõ trong bản án”. Quy định này thể hiện chính sách nhân đạo của Nhà nước ta phù hợp với nguyên tức có lợi cho bị cáo của pháp luật tố tụng hình sự vừa giao cho Tòa án thực hiện chức năng xét xử. Do những tình tiết giảm nhẹ này không được quy định trong Bộ luật hình sự nên đòi hỏi thẩm phán, hội thẩm phải cân nhắc rất thận trọng, khách quan, toàn diện khi áp dụng. Để áp dụng thống nhất quy định nói trên, từ thực tiễn xét xử. Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã ra Nghị quyết số 01/2000/NQ-HĐTP xác định 8 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999. Tuy nhiên Tòa án nhân dân tối cao cũng không dự liệu hết, nên Nghị quyết vẫn quy định: “Khi xét xử, tùy từng trường hợp cụ thể và hoàn cảnh cụ thể của người phạm tội mà còn có thể coi các tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nhưng phải ghi rõ trong bản án”.
Thực tiễn xét xử cho thấy việc áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong Bộ luật hình sự cũng như trong các văn bản hướng dẫn của các cơ quan có thẩm quyền phần lớn được sự đồng thuận của các cơ quan và người tiến hành tố tụng. Nhưng với các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự không được Bộ luật hình sự và văn bản hướng dẫn thì sẽ có nhiều ý kiến bất đồng giữa Tòa án và Viện kiểm sát, Viện kiểm sát cấp sơ thẩm với Tòa án, Viện kiểm sát cấp phúc thẩm với Tòa án, giữa thẩm phán xét xử với người làm công tác giám đốc, kiểm tra việc xét xử…Nguyên nhân là do nhận thức của một số chủ quan của người tiến hành tố tụng chưa thống nhất, dẫn đến tình trạng ngoài những tình tiết được quy định trong Bộ luật hình sự và hướng dẫn trong Nghị quyết số 01/2000/NQ-HDDTP rất ít khi Tòa án áp dụng tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ, ngay cả trong Nghị quyết còn có nhiều cách hiểu khác nhau.
Xin nêu một số ý kiến như sau về khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999.
Thực tiễn xét xử thời gian qua cho thấy việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự không được quy định trong Bộ luật hình sự và chưa được các cơ quan có thẩm quyền hướng dẫn là không đơn giản, đòi hỏi người áp dụng phải xem xét, cân nhắc kỹ càng và phải là người có kinh nghiệm xét xử. Do yêu cầu của việc áp dụng chặc chẽ như vậy nên hiện nay tồn tại nhiều quan điểm khác nhau. Có quan điểm cho rằng ngoài 8 tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999 quy định tại điểm C Nghị quyết số 01/2000 thì Tòa án không nên mở rộng phạm vi áp dụng khi chưa có hướng dẫn của cơ quan có thẩm quyền, có như vậy mới có thể tránh được tình trạng bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ một cách tùy tiện, nhất là khi Hội đông xét xử cấp phúc thẩm muốn giảm án cho bị cáo trong khi các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo luật và theo hướng dẫn đã được án sơ thẩm áp dụng đầy đủ. Việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ thiếu căn cứ không những vi phạm nguyên tắc cá thể hóa trách nhiệm hình sự mà còn làm ảnh hưởng tới việc đấu tranh chống tội phạm. Quan điểm khác cho rằng quy định tại khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999 là thể hiện chính sách
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
tiết này rất đa dạng không có trong văn bản quy phạm pháp luật nào có thể quy định đầy đủ được. Vì vậy mà ở Nghị quyết số 01/2000 cho phép các Tòa án: “Khi xét xử tùy trường hợp cụ thể và hoàn cảnh cụ thể của người phạm tội mà còn có thể coi các tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ, nhưng phải ghi rõ trong bản án”. Một tình tiết tuy không được quy định trong Bộ luật hình sự và chưa được cơ quan có thẩm quyền hướng dẫn nhưng được Tòa án coi là giảm nhẹ và chỉ có sức thuyết phục khi nó vừa phù hợp với chính sách của Nhà nước với đạo đức, xã hội, phù hợp hoàn cảnh và nhân thân của bị cáo. Do đó, để xác định một tình tiết nào đó là tình tiết giảm nhẹ mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, phản ánh những điểm đặc biệt về hoàn cảnh phạm tội, khả năng cải tạo, giáo dục của bị cáo, để việc áp dụng có căn cứ thì Tòa án dựa vào các nội dung đã được hướng dẫn tìm ra những tình tiết giảm nhẹ có giá trị pháp lý tương tự. Có thể xem các tình tiết sau là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999.
Cơ quan đơn vị tự nguyện bồi thưởng thiệt hại thay cho bị cáo. Trong trường hợp này Tòa án cho các bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự không? Do hướng dẫn ở Nghị quyết số 01/2000/NQ-HĐTP chhir quy định gia đình bị cáo sửa chữa, bồi thường thiệt hại thay bị cáo mới hưởng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 46. Tôi cho rằng trong trường hợp này Tòa án cần xem xét cân nhắc, nếu trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, luôn hoàn thành mọi nhiệm vụ của cơ quan, đơn vị nên mới được cơ quan, đơn vị giúp đỡ cho hoàn cảnh khó khăn gia đình của bị cáo để bị cáo giảm nhẹ hình phạt. Vì vậy mà cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 46 BLHS là có thể chấp nhận được.
Gia đình bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho bị cáo trong trường hợp bị cáo đồng thuận hoặc không đồng thuận.
Trong rất nhiều trường hợp sau khi phạm tội vì rất nhiều lý do khác nhau mà gia đình bị cáo đã đứng ra bồi thường thiệt hại cho người bị hại. Có trường hợp bị cáo biết ngay khi gia đình đứng ra bồi thường, thậm chí còn tích cực động viên gia đình.
Nhưng có trường hợp khi xét xử, tại phiên tòa bị cáo mới biết gia đình bồi thường đối với người bị hại. Trong trường hợp này, vì nghĩa vụ bồi thường cho người bị hại không thuộc về gia đình bị cáo, cho nên cũng có thể bị cáo đồng thuận hoặc không đồng thuận với vệc gia đình bị cáo bồi thường cho người bị hại. Vậy trong trường hợp này Tòa án cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ nào? Theo điểm b khoản 1 hay khoản 2 Điều 46 BLHS. Có ý kiến cho rằng dù bị cáo đồng thuận hay không đồng thuận thì bản chất của sự việc trong trường hợp này vẫn là gia đình bị cáo bồi thường thay chứ không phải bản thân bị cáo tự nguyện bồi thường. Do đó, bị cáo chỉ được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 46. Tuy nhiên, cũng cho rằng cần xem xét hoàn cảnh cụ thể của bị cáo trên cơ sở áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 1 hay khoản 2 Điều 46 sao cho phù hợp với ý thức chủ quan cảu người phạm tội. Trường hợp nếu bị cáo có điều kiện bồi thường (được tại ngoại, có khản năng kinh tế…) nhưng không chủ động việc bồi thường hoặc không đồng thuận với gia đình việc bồi thường thì Tòa án cho bị cáo hưởng theo khoản 2 Điều 46. Đối với trường hợp do bị tạm giam không có điều kiện liên hệ với gia đình hoặc do hoàn cảnh kinh tế của bản thân quá nhiều khó khăn, không có tiền để bồi thường cho người bị hại, nhưng đã tích cực động viên gia đình đứng ra bồi thường thay cho bị cáo, hoặc khi biết gia đình đã bồi thường thay cho mình thì bị cáo hoàn toàn đồng thuận với việc bồi thường đó. Vì vậy cần cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm b khoản 1 Điều 46.
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
Người bị hại hoặc đại diện hợp pháp của người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo trong trường hợp bị cáo phạm tội cố ý gây thương tích hoặc xâm phạm danh dự nhân phẩm danh dự của người khác.
Theo hướng dẫn tại Mục 5 điểm c Nghị quyết số 01/2000/NQ-HĐTP thì được coi là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 46 BLHS nếu người bị hại hoặc đại diện hợp pháp của người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo trong trường hợp chỉ gây tổn hại về sức khỏe… Việc hướng dẫn trên trong thực tế đã làm nảy sinh trong tư duy người áp dụng pháp luật về các tình tiết giảm nhẹ khác có giá trị pháp lý tương tự.
Hướng dẫn của Nghị quyết quy định chỉ trong trường hợp chỉ gây tổn hại về sức khỏe, vậy nếu gây thương tích cho người bị hại có được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 46 không? Có ý kiến cho rằng nội dung bản chất của hai khái niệm
“cố ý gây thương tích” hoặc “gây tổn hại cho sức khỏe” khác nhau nên tại Điều 104 đến Điều 109 BLHS đều có quy định tội danh ghép gồm hai tội “cố ý gây thương tích”
và “gây tổn hại cho sức khỏe của người khác”. Vì vậy tình tiết trên chỉ được áp dụng đối với khi bị cáo gây tổn hại cho sức khỏe của người khác, còn trường gây thương tích thì không áp dụng được. Theo tôi gây thương tích hay gây tổn hại cho sức khỏe của người khác đều là xâm phạm đến sức khỏe của con người và tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi này bằng nhau, nên trong các điều từ Điều 104 đến 109 của BLHS cơ quan lập pháp cơ cấu chúng trong cùng một điều luật. Với nhận thức trên có thể cho rằng, trong trường hợp bị cáo bị xét xử về về tội “cố ý gây thương tích” mà có đơn xin giảm nhẹ hình phạt của người bị hại thì tùy từng trường hợp cụ thể Tòa án vẫn có thể cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 46.
Hướng dẫn chỉ đề cập hai trường hợp là gây tổn hại về sức khỏe và gây thiệt hại về tài sản, vậy trường hợp gây thiệt hại về nhân phẩm, danh dự thì Tòa án cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trên không? Thực tiễn thì Tòa án không cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ này với quan điểm không cho mở rộng nội dung và phạm vi áp dụng tình tiết giảm nhẹ đã được Hội đồng thẩm phán tổng kết hướng dẫn. Nhưng cũng không vận dụng một cách máy móc là trong mọi trường hợp cứ gây thiệt hại về nhân phẩm, danh dự thì dù có đơn xin giảm nhẹ hình phạt của người bị hại cũng không cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 46. Theo tôi ngoại trừ các trường hợp xâm phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự, gây ra cái chết cho nạn nhân hoặc xâm phạm nhân phẩm của trẻ em, còn những trường hợp khác nếu có đơn xin giảm nhẹ hình phạt của người bị hại hoặc đại diện hợp pháp của người bị hại thì vẫn có thể cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ thoe khoản 2 Điều 46. Bởi lẽ, theo quy định tại Điều 105 BLHS thì nhiều vụ án về các tội xâm phạm danh dự, nhân phẩm chỉ bị khởi tố theo yêu cầu của người bị hại. Điều này chứng tỏ ý chí của người bị hại có ảnh hưởng đáng kể với đường lối xử lý tội phạm này, nên trong trường hợp người phạm tội có đơn yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo thì Tòa án cần xem xét tình tiết giảm nhẹ khi quyết định hình phạt. Mặt khác, xét dưới góc độ mức thiệt hại về nhân phẩm danh dự trong nhiều trường hợp nhẹ hơn mức độ thiệt hại về sức khỏe hay tài sản.
Thực tế sau khi phạm tội gây thiệt hại về tài sản hoặc sức khỏe cho người bị hại, bị cáo kịp thời bồi thường thiệt hại nên được người bị hại làm đơn xin giảm nhẹ hình phạt. Vậy trong trường hợp này bị cáo có được hưddwowcjhay tình tiết giảm nhẹ là “tự nguyện bồi thường thiệt hại” và “người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt”? Có ý