GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ
2.2. Nghĩa vụ của Thẩm phán
2.2.1. Nghĩa vụ từ chối tham gia xét xử
Nghĩa vụ này là nghĩa vụ mà Thẩm phán buộc phải từ chối tham gia xét xử khi rơi vào Khoản 1 Điều 46 đồng nghĩa với việc họ đồng thời là những người tham gia tố tụng, có những căn cứ cho rằng Thẩm phán chịu sự chi phối bởi yếu tố tình cảm, vật chất, giá trị của những lợi ích tinh thần cũng như không đảm bảo sự vô tư của những người tiến hành tố tụng và không đảm bảo nguyên tắc của ngành Tòa án là “ độc lập và chỉ tuân theo pháp luật”. Bản tính của người đảm nhận công tác xét xử có phần phức tạp hơn các quyền lực khác. Không những cần đức tính của những người đảm trách chức danh hành pháp như cương quyết, dám chịu trách nhiệm mà còn phải có cả tính vô tư và công bằng lẫn chuyên môn nghiệp vụ và đạo đức. Sự vô tư của Thẩm phán là một trong những điều kiện quyết định để vụ án được giải quyết khách quan, không làm oan người vô tội và không bỏ lọt tội phạm. Do đó, để thể hiện sự hiểu biết và tôn trọng pháp luật thì Thẩm phán phải từ chối tham gia xét xử nếu rơi vào các trường hợp sau đây:
GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu 31 SVTH: Huỳnh Trinh - Trường hợp thứ nhất: Theo Khoản 1 Điêu 42 Bộ luật tố tụng hình sự 2003: “ Họ đồng thời là người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, là người đại diện hợp pháp , người thân thích của người đó hoặc của bị can, bị cáo”
“Người đại diện hợp pháp” là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các đương sự là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tinh thần mà không có khả năng nhận thức, làm chủ hành vi của mình hay là người đại diện theo pháp luật hoặc đại diện theo ủy quyền của các cơ quan, tổ chức, cá nhân khi những cơ quan, tổ chức, cá nhân này tham gia tố tụng. Về bản chất, người đại diện hợp pháp là người có những quyền lợi, nghĩa vụ như người mà họ đại diện. Người bị hại; nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; người đại diện hợp pháp là người có quyền và lợi ích trong vụ án, tâm lý của họ lúc nào cũng muốn thuận lợi về phía mình. Vì vậy, nếu họ đồng thời là Thẩm phán- Người trực tiếp xem xét giải quyết vụ án, quyết định những vấn đề liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của chính mình hoặc của người mà mình đại diện thì chắc chắn sẽ không vô tư khi thực hiện nhiệm vụ. Điển hình là việc thay đổi người tiến hành tố tụng đối với Thẩm phán Trần Đình Thu, (Tòa án nhân dân quận Phú Nhuận Thành phố Hồ Chí Minh. Thẩm phán đồng thời với tư cách là người đại diện hợp pháp của bị can nhưng được sự phân công Thẩm phán vẫn ôm việc giải quyết vụ án.
Theo Điểm b mục 4 phần 1 Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 02/10/2004 “người thân thích” là người có quan hệ với người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án bị can, bị cáo: là vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi,…Theo đó, họ có những tình cảm nhất định giành cho nhau, Thẩm phán sẽ dễ dàng thiên vị, bao che cho những người thân thích của mình và đó là một điều không thể tránh khỏi.
Vì vậy, nếu Thẩm phán tiến hành hoạt động xét xử đối với những người thân thích của mình thì việc họ “vô tình” thiên vị làm trái pháp luật theo hướng có lợi cho người thân thích là việc không thể nào tránh được. Từ những nguyên nhân trên, trong các nhận định phán quyết của Thẩm phán không phản ánh được đầy đủ khách quan sự thật của vụ án, không tạo được niềm tin cho nhân dân, không đảm bảo yêu cầu pháp luật và tuyên truyền pháp luật cho quần chúng. Vì vậy họ không thể đồng thời làm Thẩm phán để tham gia xét xử trong từng vụ án.
Mặc khác, bị can, bị cáo luôn ở địa vị pháp lý bất lợi nhất về mọi mặt. Họ luôn ở tình trạng bất ổn định về tâm lý với mặc cảm về tội lỗi, lo cho số phận của mình,
GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu 32 SVTH: Huỳnh Trinh bị sức ép lớn do định kiến khống chế về phía người bị hại và gia đình của họ …;
nhận thức về pháp luật, xã hội của họ còn hạn chế. Tâm lý bị can, bị cáo luôn muốn mình không bị kết án hoặc bị xử nhẹ tội và hơn ai hết những người đại diện hợp pháp và người thân thích của họ cũng có tâm lý như vậy.
Tóm lại, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, những người này và đại diện hợp pháp, người thân thích của họ hoặc của bị can, bị cáo không thể vô tư trong khi giải quyết những vấn đề liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của chính mình, của người thân hoặc người mà mình đại diện. Vì vậy, họ không thể đồng thời làm Thẩm phán để tham gia xét xử trong cùng vụ án đó.
- Trường hợp thứ hai: Theo Khoản 2 Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự 2003: “ họ đã tham gia với tư cách là người bào chữa , người làm chứng, người giám định, người phiên dịch trong vụ án đó”
Nếu một người đã từng tham gia vào quá trình tố tụng trong một vụ án hình sự với một trong những tư cách như: người bào chữa, người làm chứng, người giám định, người phiên dịch và nếu được Chánh án phân công xét xử trong cùng vụ án đó thì Thẩm phán buộc phải từ chối nhằm tránh những định kiến chủ quan của Thẩm phán có thể gây khó khăn cho hoạt động Tố tụng hình sự.
“Người bào chữa” là người được bị can; bị cáo; người đại diện hợp pháp của bị can, bị cáo; những người được bị can bị cáo ủy quyền mời hoặc nhờ; hay là người được cơ quan tiến hành tố tụng chỉ định để bào chữa cho bị can, bị cáo.
Người bào chữa tham gia tố tụng nhằm làm sáng tỏ những tình tiết gỡ tội hoặc làm giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị can, bị cáo và giúp đỡ họ về mặt pháp lý. Với vai trò là người thực hiện chức năng gỡ tội, trách nhiệm của người bào chữa còn giúp các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng làm rõ những tình tiết liên quan đến vụ án, tránh được những sai lầm có thể mắc phải trong quá trình giải quyết. Do người bào chữa đã hình thành quan điểm về vụ án có lợi cho thân chủ của mình, nếu họ lại tham gia xét xử với vai trò là Thẩm phán là người phải xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện thì họ sẽ không có sự nhìn nhận và đánh giá một cách khách quan. Bởi do ý nghĩ chủ quan ban đầu của người bào chữa sẽ làm cho họ thiên vị về một phía và chỉ chú trọng tới một chức năng gỡ tội.
“Người làm chứng, người giám định, người phiên dịch” là những người tham gia tố tụng theo yêu cầu của cơ quan tiến hành tố tụng. Những người này tham gia vào quá trình tố tụng không phải vì quyền và lợi ích của họ trong vụ án. Mà sự tham gia của họ về bản chất là cung cấp cho cơ quan tiến hành tố tụng những thông tin tư
GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu 33 SVTH: Huỳnh Trinh liệu cần thiết để hỗ trợ cho Thẩm phán xác định sự thật của vụ án. Chính vì vậy mà họ không thể tham gia vào quá trình tố tụng với vai trò là Thẩm phán - Người xem xét, kiểm tra đánh giá tính đúng đắn của những chứng cứ mà mình đưa ra. Ví dụ:
Trong vụ án giết người ở xã Liêm Chung Huyện Thanh Liêm Tỉnh Hà Nam Thẩm phán đồng thời là người làm chứng thì không thể tham gia xét xử với tư cách Thẩm phán.
- Trường hợp thứ ba: Theo Khoản 3 Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự “có căn cứ rõ ràng khác cho rằng họ có thể không vô tư trong khi làm nhiệm vụ”
Với sự đa dạng của các mối quan hệ trong xã hội, pháp luật cũng không thể dự liệu được tất cả những yếu tố ảnh hưởng đến sự vô tư, khách quan của Thẩm phán trong hoạt động xét xử. Chính vì thế, Khoản 3 Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 và điểm c mục 4 phần I Nghị quyết số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 02/10/2004 quy định: “có căn cứ rõ ràng khác cho rằng họ có thể không vô tư trong khi làm nhiệm vụ” ngoài các trường hợp được quy định tại Khoản 1 và Khoản 2 Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 thì trong các trường hợp khác như quan hệ kinh tế, quan hệ công tác… có căn cứ rõ ràng để có thể khẳng định rằng Thẩm phán không thể vô tư trong khi làm nhiệm vụ. Ví dụ: Thẩm phán là anh em kết nghĩa của bị can, bị cáo, Thẩm phán là con nuôi của bị cáo… mà có căn cứ rõ ràng chứng minh là trong cuộc sống giữa họ có những mối quan hệ đó.
Thực tiễn áp dụng pháp luật, có thể thấy rằng yếu tố vật chất cũng như yếu tố tinh thần sẽ làm cho Thẩm phán bị chi phối và không đảm bảo được tính vô tư khi xét xử.
Khi xem xét về yếu tố vật chất, có thể thấy đây là một trong những yếu tố tác động mạnh mẽ nhất đến Thẩm phán. Bởi lẽ, khi nhu cầu cuộc sống của con người ngày càng được nâng cao thì vật chất là một yếu tố quan trọng nhất, quyết định đến sự tồn tại và phát triển của con người. Con người làm việc, tham gia vào quan hệ xã hội với mục đích đầu tiên là để đảm bảo cuộc sống của bản thân, gia đình và những người thân của họ. Trong xã hội hiện nay, trước hậu quả tiêu cực của nền kinh tế thị trường, nhiều người có tâm lý muốn làm giàu bất chính. Nếu Thẩm phán có lương tâm nghề nghiệp không trong sáng thì họ khó có thể vượt qua được sự cám dỗ của đồng tiền. Như vậy, sẽ dẫn đến Thẩm phán không thể giữ được phẩm chất đạo đức, sự vô tư trong quá trình tiến hành tố tụng. Mặt khác, giá trị của những lợi ích tinh thần cũng tác động rất to lớn đến hành vi xử sự của con người nói chung và Thẩm phán nói riêng. Như ta thấy, khi cuộc sống xã hội phát triển, nhu cầu của con người không chỉ có vật chất mà còn có những lợi ích về tinh thần. Một trong những mối
GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu 34 SVTH: Huỳnh Trinh quan hệ về tinh thần có tác động rất lớn đến nhận thức, cách xử sự của Thẩm phán chính là quan hệ quyền lực. Những hành vi can thiệp bất hợp pháp và không đúng thẩm quyền của những thế lực, những người lãnh đạo vào trong quá trình giải quyết vụ án sẽ tạo nên những tiêu cực. Nếu Thẩm phán không đủ bản lĩnh, trình độ và không có đạo đức nghề nghiệp sẽ không thể tự chủ, độc lập khi tham gia xét xử.
Tóm lại, nếu có căn cứ cho rằng Thẩm phán chịu sự chi phối bởi các yếu tố tình cảm, vật chất, giá trị của những lợi ích tinh thần thì Thẩm phán phải từ chối tham gia xét xử trong vụ án đó.
- Trường hợp thứ tư: Theo Điểm b Khoản 1 Điều 46 Bộ luật tố tụng hình sự 2003: “Họ cùng trong Hội đồng xét xử và là người thân thích với nhau”
Chính mối quan hệ thân thích sẽ là cơ sở của việc vi phạm các nguyên tắc tố tụng, làm cho các vấn đề được Hội đồng xét xử biểu quyết sẽ không còn mang tính đại diện của đa số mà ích nhiều ý chí chủ quan của mỗi người đều bị chi phối bởi mối quan hệ thân thích. Quy định này đảm bảo nguyên tắc “Khi xét xử Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật”. Sự độc lập ở đây phải được hiểu là sự độc lập trong ý chí, tư tưởng của mỗi người, trong việc xét hỏi, xem xét đánh giá chứng cứ, trong việc đưa ra các phán quyết và sẽ khó có được độc lập khi họ cùng là người thân thích của nhau. Vì vậy để đảm bảo được tính khách quan, vô tư thì việc Thẩm phán phải từ chối tham gia xét xử trong trường hợp này là hết sức cân thiết.
- Trường hợp thứ năm: Theo Điểm c Khoản 1 Điều 46 Bộ luật tố tụng hình sự 2003:“Đã tham gia xét xử sơ thẩm hoặc phúc thẩm hoặc tiến hành tố tụng trong vụ án đó với tư cách là Điều tra viên, kiểm sát viên, Thư ký tòa án.
Theo đó, Thẩm phán phải từ chối tham gia xét xử nếu họ đã tham gia xét xử sơ thẩm hoặc phúc thẩm vụ án đó, mà không quy định trường hợp họ đã tham gia giám đốc thẩm, tái thẩm có được tham gia xét xử sơ thẩm, phúc thẩm vụ án lần nữa không. Tuy nhiên, khi Thẩm phán đã tiến hành giám đốc thẩm, tái thẩm thì không được tham gia xét xử sơ thẩm, phúc thẩm lại vụ án đó vì đây cũng được xem là trường hợp “có căn cứ rõ ràng khác để cho rằng họ có thể không vô tư trong khi làm nhiệm vụ”. Đồng thời, luật cũng quy định nếu Thẩm phán đã tiến hành tố tụng với tư cách là Điều tra viên, Viện kiểm sát, Thư kỳ Tòa án thì Thẩm phán phải từ chối việc tham gia xét xử. Điều này phù hợp với nguyên tắc “độc lập và chỉ tuân theo pháp luật”. Bởi lẽ, Điều tra viên đã dùng những biện pháp nghiệp vụ, những quyền mà pháp luật quy định để thu thập chứng cứ tài liệu cần thiết để chứng minh tội phạm và người phạm tội. Kết thúc giai đoạn điều tra, hồ sơ được chuyển cho
GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu 35 SVTH: Huỳnh Trinh Viện kiểm sát lập bản cáo trạng để truy tố một người ra trước tòa. Bản kết luận điều tra và bản cáo trạng đã bày tỏ quan điểm, chính kiến về quan điểm của Điều tra viên và Kiểm sát viên. Tuy nhiên, khi xét xử Thẩm phán không bị phụ thuộc vào bản kết luận điều tra và bản cáo trạng mà những kết luận này chỉ là tài liệu cơ sở cho Thẩm phán ra quyết định chứ không bắt buộc Thẩm phán phải tuân theo. Vì vậy, nếu như Thẩm phán là người đưa ra những kết luận đó lại đồng thời là người kiểm tra, đánh giá lại các kết luận mà mình đưa ra thì sẽ không đảm bảo tính khách quan trong việc giải quyết vụ án.
Tóm lại, bản tính của những người đảm nhận công tác xét xử có phần phức tạp hơn các quyền lực khác. Không những cần có cả đức tính của những người đảm trách chức danh hành pháp, dám kiên quyết, dám chịu trách nhiệm mà còn phải có cả tính vô tư, công bằng lẫn tính chuyên môn nghiệp vụ và đạo đức. Tuy nhiên, sự vô tư của Thẩm phán là một trong những điều kiện quan trọng có tính chất quyết định để vụ án được giải quyết khách quan, không bỏ lọt tội phạm và không làm oan người vô tội. Do đó, một khi đã rơi vào năm trường hợp nêu trên thì Thẩm phán phải từ chối việc tham gia xét xử, nhằm thể hiện sự hiểu biết và ý thức tôn trọng pháp luật. Ngoài ra, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, Thẩm phán còn có nghĩa vụ: “Giữ bí mật Nhà nước và bí mật công tác theo quy định của pháp luật”12. Thẩm phán phải gương mẫu trong việc chấp hành Hiến pháp, pháp luật có cuộc sống lành mạnh và tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng, tham gia tuyên truyền, phổ biến pháp luật.
2.2.2. Nghĩa vụ chứng minh của Thẩm phán
Nghĩa vụ này là việc Thẩm phán phải chứng minh sự thật của vụ án một cách toàn diện khách quan và trung thực thông qua việc đánh giá toàn bộ các chứng cứ tài liệu về vụ án đã được thu thập trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử. Vì trình tự xét xử của hệ thống pháp luật theo kiểu “tố tụng pha trộn” tức là có cả thẩm vấn và tranh tụng. Tuy nhiên pháp luật tố tụng Việt Nam phần nhiều thiên về thẩm vấn nhiều hơn tranh tụng, cho nên Hội đồng xét xử phải có nghĩa vụ phải chứng minh (quy định tại Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự 2003). Trách nhiệm chứng minh của Thẩm phán thể hiện ở việc xét hỏi, thẩm tra và đánh giá chứng cứ để xác định tính hợp pháp, xác thực và có liên quan đến vụ án.
Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 quy định: “Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội”. Đó là trách nhiệm tìm ra sự thật vụ án, trách
12 Xem Khoản 1 Điều 10 Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân.