Do giới hạn phạm vi, mục đích của vấn để nghiên cứu, luận văn chỉ để cập đến kĩ năng chính tả âm van và kĩ năng chính tả về viết hoa, phiên âm. Chúng tôi chon đối tượng khảo sát là HS tiểu học học theo hai chương trình CCGD và TNTH 2009 ở
các khối lớp 2, 3, 4, 5 thuộc các trường: Tiểu học Al, Tiểu học B1, Tiểu học A2 và
Tiểu học B2. Trong đó, đối tượng chính là HS khối 3, 4, 5 ở trường Tiểu học Al và trường Tiểu học BI'. (x. Phụ lục I)
3.1.1. Cách thức khảo sát
Đối với kĩ năng chính tả âm van: bang phiếu khảo sát yêu cầu HS thực hiện dưới dang bài tập điển khuyết, mỗi loại âm vẫn được đưa ra 10 trường hợp để tiện lợi cho
việc chấm điểm, thu thập, xử lí số liệu. Các loại âm vẫn được đưa vào khảo sát chủ
yếu dựa vào SGK tiểu học là chính. Cụ thể như: /⁄n, ch/tr, im/iêm, ui/udi, -n/-ng, -/-
c... (x. Phụ lục TD.
Đối với kĩ năng viết hoa, phiên âm: bằng bằng phiếu khảo sát yêu cầu HS thực hiện dưới dạng bài tập trấc nghiệm nhiéu lựa chọn. Nội dung khảo sát: tất cả các
trường hợp viết hoa tên người, tên địa danh (Việt Nam và nước ngoài); tên cơ quan
tổ chức; tên danh hiệu, giải thưởng, huân chương. Mỗi trường hợp chúng tôi đưa ra 5
câu. (x. Phụ lục TV)
Hai trường tiểu boc chúng tôi chon khảo sát chính nằm trên địa bàn quận 10 và quận 11 nơi có
nhiễu người Việt gốc Hoa sinh sống. Vì vậy, thành phần HS tiểu học ở hai trường này có sự xen lẫn
những HS gốc Hoa. Cách phát âm của người Hoa có ảnh hưởng gì đến trình độ chính tả tiếng Việt của những HS này hay không? Nếu có ảnh hưởng thì ảnh hưởng như thế nào, ở các trường hợp nào?
Do thời gain có hạn và giới hạn của một luận văn tốt nghiệp đại học, chúng tôi chưa có điểu kiện
khảo sát, phỏng vấn những HS này.
Trung bình (5°- 6) | 1 | 125% | 10 | 125% —_
pYeug3'-4 | 0 | 0 | 0 | 0% —_
Bảng 3.2: Kết quả khảo sát kĩ năng chính tả âm vẫn của HS lớp 4
71
Tình hình phạm lỗi chính tả âm vẫn
Kết quả khảo sát cho thấy không một HS nào của cả hai trường xếp loại yếu, kém. Đây là một tín hiệu đáng mừng về trình độ chính tả của HS các trường tham gia khảo sát. Tuy nhiên, qua chấm điểm, thống kê chúng tôi thấy chỉ có duy nhất mét HS ở lớp 4 trường Tiểu học BI trên tổng số 720 HS được khảo sát làm đúng hoàn toàn. Còn lại, tất cả đều phạm ít nhất 2 lỗi và nhiều nhất 97 lỗi trên tổng số 200 câu. Nếu chúng ta yêu cẩu HS viết đúng chính tả trong mọi trường hợp thì kết quả này không phải là điểu chúng ta mong đợi vì hẳu như tất cả HS đều phạm lỗi.
Trong đó, trường Tiểu học B1 luôn vượt trội về tỉ lệ HS xếp loại giỏi và khá, chỉ có 10 HS xếp loại trung bình trên tổng số 240 HS của trường tham gia khảo sát. Điều
này có nghĩa là HS học theo chương trình TNTH 2000 có trình độ chính tả khá hơn HS học chương trình CCGD.
a. Lỗi về dấu thanh
Hầu hết HS ở các trường tham gia khảo sát đều phạm lỗi về dấu thanh. Sự nhắm lẫn giữa đấu hỏi và dấu ngã của HS tiểu học hiện này đang là vấn để đang được quan tâm. Lỗi về dấu thanh được cả hai chương trình coi trọng. Trong SGK chương trình CCGD và SGK chương trình TNTH 2000 bài tập chính tả về dấu thanh xuất
hiện với thời lượng khá cao. Tình hình phạm lỗi cụ thể như sau:
Bảng 3.5: Kết quả thống kê lỗi chính tả về dấu thanh của HS lớp 4
Bang 3.6: Kết quả thống kê lỗi chính tả về đấu thanh của HS lớp 5
ee = na“ ee
Sốln | Til% | Sốlin | Tilệ%
| Lỗi chính tả | chính tả
12
Qua các bang trên chúng tôi nhận thấy tỉ lệ phạm lỗi về dấu thanh ở các khối lớp
dao động trong khoảng 10 - 27%. Những HS học theo chương trình TNTH 2000
luôn phạm lỗi ít hơn HS học chương trình CCGD ở tất cả 3 khối lớp, tỉ lệ chênh lệch
giữa hai trường vào khoảng | — 6%.
Có thể nói, hệ thống thanh điệu có sự khác biệt lớn ở các địa phương trên khấp
đất nước. Đẩy đủ và khu biệt rõ ràng nhất là hệ thống thanh điệu của đồng bằng Bắc Bộ mà tiêu biểu là Hà Nội, phát âm khu biệt rõ nét tất cả 6 thanh điệu của tiếng
Việt: ngang, huyén, ngã, hỏi, sắc, nặng. Riêng ở Tp.HCM và các tỉnh phía Nam,
cách phát âm của người dan gắn như mất hẳn đi thanh ngã, do đó HS dé phạm lỗi về
dấu hỏứngã do bị chỉ phối bởi một trong hai tình huống sau:
~ HS nghe đúng (do GV đọc chính âm hoặc được học với GV là người miễn Bắc) nhưng lại nhẩm sai (do thói quen phát âm của chính mình) và kết quả là viết sai dấu thanh. Vd: GV đọc từ suy nghi hoàn toàn đúng chuẩn, HS nghe và nhẩm lại trước khi
viết nhưng lại nhẩm là suy nghỉ theo cách phát âm quen thuộc và viết vào vở là *suy
nghỉ.
- HS nghe sai (do GV không đọc chính 4m), nhẩm sai (theo các phát âm địa
phương) và kết quả là viết vào vở sai. Vd: GV từ chi chit bằng giọng miễn Nam là
“chi chích", HS nhẩm theo giống y như vậy và viết vào vở từ *chi chích.
Vì chúng ta không có bất cứ quy tắc nào để phân biệt Adi/ngd mà chỉ có các mẹo luật giúp phân biệt chúng nên HS chủ yếu chỉ dựa vào nghĩa của từ, cố gắng ghi nhớ
và tái hiện lại khi viết. Do vậy, không thể không có những sai sót khi làm bài.
b. Lỗi về âm đầu
Toàn bộ lỗi về âm dau mà chúng tôi đưa vào khảo sát déu có mặt trong cả hai
chương trình, lỗi vé âm đâu được phân chia thành 4 nhóm như sau:
~ Nhóm (1); lỗi do biến thể phương ngữ Bắc Bộ lM, s/x, ch/tr, r/d/gi
~_ Nhóm (2): lỗi do biến thể phương ngữ Nam Bộ r/g, w/d
~_ Nhóm (3): lỗi do không nấm quy tắc chính tả c⁄⁄4, g/gh, ng/ngh
— Nhóm (4): lỗi do một âm vị có nhiều cách viết không theo quy tắc d/gi
73
Bảng 3.7: Kết quả thống kê lỗi chính tả về âm đầu của HS lớp 3
[Ding |7ỉ33 |9L7 |7đ82 |3 _
| Sai] 671 83) 18 2 Ding |568 |1 |6 |§msã
| |, 22j 2| @ 1322| 165
Ding |7ỉ39 |94 |7 logg
Sai] 61] 74 tO
Lỗi chính tả
mm: LS 393 66 |9, |
| Sai] 8| 107) 344 42 EEE | Sai] —— 86] 107) 8
|sgmh [Det |6 — |MEO "HO
| Sai] 3⁄4| 413 - 2| 21
| wa [BH64C |1 |1⁄42 |923s - -`|
| sSai| 1| 2455| SB]. |
sie Đúg |J718 |89& 777, TD
| Sai] 5852| 102, 23) 28)
‘tag cân ‘Ding |65817200 |914 |67607200 |938 `
FC | Sai 6197200) &6| 4407200 —— 62
Ti lệ phạm lỗi âm đầu của HS lớp 3 ở hai trường trong các trường hợp vào
khoảng từ 1% đến 29%. Đây là một tỉ lệ khá cao. Trước đây, chúng ta đã từng cho
ring phương ngữ Nam Bộ phân biệt rất rõ ở 2 âm Um nhưng kết quả thu được cho thấy vẫn có 8.3% HS phạm lỗi này.
Điều này cũng dé lí giải vì hiện nay thành phan dân số của Tp.HCM rất đa dạng.
Số lượng người nhập cư từ các miễn Bắc, Trung ngày càng gia tăng. Do đó, thành phan HS tiểu học hiện nay cũng đa dang hơn trước. Vì vậy, những trường hợp sai /n có thể do những HS hiện đang sinh sống ở Tp.HCM nhưng gia đình là người miền
14
Bắc nên các em vẫn còn lẫn lộn trong một số tình huống nhất định ?
Loại lỗi cả hai trường cùng có tỉ lệ HS phạm lỗi nhiễu nhất trong hệ thống âm đầu là s/x, Thực tế khảo sát đã cung cấp cho chúng ta một cứ liệu rất lí thú. Bởi vì từ trước đến nay, khi nói đến sự lẫn lộn s/x, chúng ta đã xem nó như một đặc điểm của phương ngữ Bắc Bộ. Thế nhưng, với ti lệ phạm lỗi 29% của HS trường Tiểu học Al
và 16.5% của HS trường Tiểu học BI, có thể nói lỗi s/x đã dân trở thành lỗi chung
của cả nước.
È Ở đây, do diéu kiện thời gian và yêu cẩu của một luận văn tốt nghiệp đại học, tác giả luận văn chỉ
có thể khảo sát lỗi /n của HS tiểu học bằng phiếu khảo sát và điều tra khái quát về lí lịch HS. Trong đó, có những HS miền Bắc theo cha mẹ vào Tp.HCM sinh sống, do đó vẫa phạm lỗi /n trong một số trường hợp nhất định. Chúng tôi chưa có điểu kiện phỏng vấn trực tiếp HS cũng như tìm hiểu quê
quán của những HS phạm lỗi này. Liệu rằng những trường hợp HS phạm lỗi //n luôn tập trung vào
những em vốn là người miền Bac hay không? Có thể có những em không phải là người mién Bắc mà
vẫn pham phải lỗi này hay không? Do không có nhiều cơ hội tiếp xúc với tất cả những HS phạm lỗi Un, người viết chưa tìm được câu trả lời cho vấn để trên. Chúng tôi bi vọng rằng, trong thời gian sắp đến, vấn để này sẽ được quan tâm hơn.
75
Số liệu của hai bảng trên cho thấy tỉ lệ phạm lỗi chính tả vé âm đầu của HS cả
hai trường đều giảm đi rõ rệt. Điều này phẩn nào chứng tỏ các em HS lớp 4, 5 đã có
một trình độ chính tả nhất định hơn hẳn so với các em HS lớp 3. Các lỗi chiếm tử lệ
cao cũng chỉ dao động trong khoảng 16 - 20%, tuy vẫn còn khá cao nhưng đã giảm
nhiều so với HS lớp 3.
c. Lỗi về âm chính
Có thể nói lỗi vé âm chính rất đa dang, các lỗi chúng tôi đưa vào khảo sát đa số
xuất hiện rất ít trong SGK ở cả hai chương trình tiểu học. Tình hình phạm lỗi vé âm chính của HS có thể nói là chiếm tỉ lệ cao nhất trong toàn bộ cấu trúc âm tiết. Lỗi về
âm chính được chia thành 2 nhóm như sau:
~ Nhóm (1): lỗi do nhược hóa nguyên âm đôi im/iém, uuôi
~ Nhóm (2): lỗi do phát âm gắn nhau om/ém/om, op/ôp/ơp, ong/ông
Bảng 3.10: Kết quả thống kê lỗi chính tả về âm chính của HS lớp 3
3
Bảng 3.11: Kết quả thống kê lỗi chính tả về âm chính của HS lớp 4
a& Tiểu học B1
i.œ —
co „ wu ~ ơ ~ ơ a th w g
l_ Nw
=| |~| lo bs 4 baad -
78
21%). op/ip/op tử lệ sai 18 — 31%) và ong/ông ( lệ sai trong khoảng 13% - 24%).
Các lỗi này hấu như em nào cũng phạm phải trong bài khảo sát nhưng cả hai chương
trình đều không có bài dạy nào cho trường hợp này. Ở các lỗi nêu trên, phương ngữ
Nam Bộ lại đơn giản hóa trong cách phát âm, tất cả déu phát âm thành om (với
om/ộm/am như: ăn cơm, *dom đớm, *con tam..), op (với op/ụp/ơứp như: *cỏi bớp, *di
hợp. * cá hợp, *ngợp thd...) nên HS càng phạm lỗi nhiều hơn. Các lỗi còn lại như iu/uci, im/iém thì HS cả hai trường không phạm lỗi nhiều, chỉ ở mức 5 — 10%.
Nguyễn nhân HS phạm lỗi nhiều ở các trường hợp vừa kể là do ảnh hưởng của
cách phát âm miền Nam. Việc dựa vào chính âm ở đây cũng hết sức khó khăn. Da
số HS chỉ dựa vào nghĩa của từ, dựa vào trí nhớ để phân biệt nên không tránh khỏi
những lúc lúng túng vì không hiểu nghĩa hay không nhớ được. Tuy nhiên, khi so sánh với tỉ lệ phạm lỗi của HS lớp 3, 4 thì HS lớp 5 của hai trường đã phan nào hạn
chế được các lỗi này. Chúng ta cẩn có biện pháp khắc phục để giảm tỉ lệ sai ở các lỗi này.
d. Lãi về âm cuốì
Các loại lỗi vé âm cuối mà chúng tôi đã đưa vào khảo sát là những trường hợp cơ bản nhất. SGK ở cả hai chương trình luôn dành nhiều thời lượng cho các bài tập chính tả phân biệt các 4m cuối. Do hệ thống phương ngữ Nam Bộ không có sự đối
lập giữa các phụ âm cuối -c/-t, -n/-nh.-ng, -/-ch nên tỉ lệ phạm lỗi âm cuối của HS tiểu học khá cao. Lỗi vé âm cuối được phân chia thành hai nhóm như sau:
~ Nhóm (1): lỗi lan lộn /-n/ và /-r)/. Có hai trường hợp phạm lỗi
+ (1.1) Lẫn lộn /-n/ và /-q/: âm /-f)/ trong trường hợp này ở dạng tiêu thé; sự thể hiện bằng con chữ cho trường hợp này là lẫn lộn -n/-ng.
+ (1.2) Lan lộn /-n/ và /- r1: âm /-1)/ bị ngạc hóa khi đứng sau các nguyên âm
fi/, fel, /e/ (trong các từ bình, lệnh, nhanh...); sự thể hiện bằng con chữ ở trường hợp
phạm lỗi này là lẫn lộn giữa -n⁄-nh.
~ Nhóm (2): lỗi lẫn lộn /-ư và /-k/. Có hai trường hợp
+ (2.1) Lin lộn /-Ư và /-k/: âm /-k/ trong trường hợp này ở dạng tiêu thể: sự
thể hiện bằng con chữ cho trường hợp này là lẫn lộn -t/-c
+ (2.2) Lan lộn /-ư và /-k!/: âm /-k/ bị ngạc hóa khi xuất hiện trong các âm tiết có nguyên âm chính là các âm /i/, /e/, /e/ (như trong các từ sách, ếch, bích...); sự thể
hiện bing con chữ cho trường hợp này là lẫn lộn -1⁄-ch.
Tình hình phạm lỗi âm cuối như sau: Bảng 3.13: Kết quả thống kê lỗi chính tả về âm cuối của HS lớp 3
Do đặc điểm biến thể phương ngữ (phương ngữ Nam Bộ không có cặp đối lập
/-n/ và /-'\/; /-Ư và /-k/. Theo nhiều nhà ngữ âm học, phương ngữ Nam Bộ không có âm đầu lưỡi /-n/, /-Ư) nên ta thường thấy cách phát âm thit vit > *thịch dịch, cây đàn
> *cây dang, hoa lan >, *qua lang, không phân biệt được -n/-nh, -t/-c trong các trường hợp như: lên xuống, bên cạnh và lênh láng, bênh vực.... chăm chát, lúc nhúc và
chúc mừng, nhút nhát.. nên HS tiểu học thường hay viết sai. Các lỗi -n/-ng, -t/-c, -1⁄- ch chiếm tỉ lệ khá cao, dao động từ 7% đến 24%. Trong đó, HS lớp 3 trường Tiểu học Al phạm lỗi -t/-c nhiều nhất (23.8%).
Ba bảng trên đã cung cấp cho chúng ta một cứ liệu khá lí thú về tình hình phạm
lỗi âm cuối của HS tiểu học Tp.HCM. Ở cả hai nhóm lỗi về âm cuối, tỉ lệ phạm lỗi ở
trường hợp /-n/ và /-4/; /-ư và /-k/ luôn cao hơn tỉ lệ phạm lỗi ở trường hợp /-n/ và /-f)1/; /-U và /-k. Điều này có nghĩa là HS lẫn lộn các âm /-// và /-k/ dạng tiêu thể
nhiều hơn. Cu thể là lỗi -z⁄“ng, --c luôn có tỉ lệ HS phạm lỗi nhiều hơn lỗi -n-nh, - t/-ch, sự chênh lệch này vào khoảng 2 - 3%. Thoạt nhìn, chúng ta có thể nghĩ rằng sự chênh lệch này là do sự phân bố của các từ ngữ chứa các âm cuối nêu trên. Nhưng thực tế không phải vì trong phiếu khảo sát chính tả âm vẫn, mỗi khả năng nêu trên đều được đưa vào với con số bằng nhau (10 trường hợp). Người viết đã chọn hình
thức khảo sát là bài tập điển khuyết, mỗi kiểu loại âm van và biến thể của nó đều
được đưa vào với số lượng 10 - 10 chứ không phải khảo sát trong các bài viết. Tại sao lại có sự chênh lệch này trong khi các lỗi được khảo sát là như nhau? Nguyên nhân chính của sự chênh lệch này là gì? Câu hỏi này hiện vẫn còn bỏ ngỏ.
Ngoài thực hiện khảo sát ở hai trường nêu trên, chúng tôi còn tiến hành khảo sát thêm 240 HS ở các khối 2, 4, 5 học theo chương trình CCGD và chương trình TNTH
2000 (120 HS trường Tiểu học A2, 120 HS trường Tiểu học B2). Theo kết quả khảo
sát thu được, chúng tôi nhận thấy tình hình phạm lỗi cũng như trình độ chính tả của
HS ở hai trường này cũng tương đương với bình diện chung giữa hai trường Tiểu học AI, Tiểu học BI nói riêng và giữa HS học theo chương trình CCGD, chương trình
TNTH 2000 nói chung. (x. Phụ lục V)
3.1.2.2. Vé kĩ năng viết hoa, phiên âm
Đối với kĩ năng viết hoa, phiên âm, người viết chọn đối tượng khảo sát chính là
HS khối 4, 5 trường Tiểu học AI và trường Tiểu học BI. Trong số này, chỉ có HS khéi 4, 5 trường Tiểu học BI đã được học tất cả các quy tắc viết hoa. Còn lại HS khối 4, 5 chương trình CCGD cũng đã được học một số quy tấc viết hoa nhưng chưa đây đủ. Tuy vậy, chúng tôi vẫn tiến hành khảo sát vì muốn xem xét kinh nghiệm về
cách lựa chọn những trường hợp viết hoa đúng nhất của HS. Ở đây không thể không
xét đến xác suất chọn đáp án đúng khi thực hiện bài khảo sát vé kĩ năng viết hoa, phiên âm của HS đo tính chất của câu hỏi trắc nghiệm nhiều lựa chọn.
Sau khi hoàn tất việc chấm điểm, thống kê, chúng tôi có được các bảng xếp
loại HS về kĩ năng viết hoa, phiên âm như sau:
82
Trung bình (5° ~ 6°) Yếu (3° - 4°
Kết quả khảo sát cho thấy sự chênh lệch khá lớn giữa tỉ lệ điểm của HS học theo
chương trình TNTH 2000 và HS học theo chương trình CCGD. HS học chương trình
TNTH 2000 có kết quả xếp loại vượt trội vé mọi mặt. Kết quả khảo sát còn cho thấy, rất ít HS đạt loại giỏi, chỉ có 3 HS trên tổng số 200 HS tham gia khảo sát. Tỉ lệ
HS đạt loại khá đao động trong khoảng 20 - 96%, chứng tỏ có sự chênh lệch lớn
giữa HS của 2 trường. Số HS đạt loại trung bình khá cao 56/200, chiếm tỉ lệ 28%.
Còn lai, là 6 HS xếp loại yếu. Những con số. tỉ lệ nêu trên đã phản ánh tình hình
phạm lỗi viết hoa, phiên âm của HS tiểu học hiện nay đang gia tăng đáng kể và đây là một vấn để cần được lưu tâm đúng mức.
Tình hình phạm lỗi viết hoa, phiên âm có sự phân bố không đồng đều giữa các loại lỗi, cụ thể như sau:
Bảng 3.18: Kết quả thống kê lỗi viết hoa, phiên âm của HS lớp 4