Theo báo cáo kết quả 4 năm thực hiện Nghị quyết 08-NQ/TW của Bộ chớnh trị thỡ “Ở nhiều ủịa phương, việc thực hiện chủ trương mở rộng tranh tụng cũn mang tớnh hỡnh thức, chưa ủỏp ứng ủược yờu cầu là cỏc bản ỏn, phỏn quyết của Toà án chủ yếu phải dựa trên kết quả tranh tụng dân chủ tại phiên toà”. Việc thực hiện
3 Nguyễn Thỏi Phỳc, Mụ hỡnh tố tụng hỡnh sự Việt Nam những vấn ủề lớ luận và thực tiễn, Tạp chí Kiểm sát số 18, năm 2007.
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
“phiờn toà mẫu” theo ủú Hội ủồng xột xử giữ vai trũ gợi mở cỏc vấn ủề cho Cụng tố viờn và Người bào chữa tranh luận ủó khụng ủược thành cụng và gõy ra tỡnh trạng
“tranh tụng làm kéo dài phiên toà”. Theo Nguyễn Hà Thanh – Vụ 1, Ban Nội chính Trung ương - thì có hai nguyên nhân chính: Thứ nhất, tố tụng hình sự ở nước ta coi trọng giai ủoạn ủiều tra nờn kết quả vụ ỏn phụ thuộc phần lớn vào kết quả ủiều tra, nờn việc Kiểm sỏt viờn tranh luận lại từng vấn ủề Luật sư, bị cỏo ủưa ra chưa chắc góp phần làm sáng tỏ vụ án mà chỉ kéo dài thời gian phiên toà một cách không cần thiết; thứ hai, Luật sư, bị cáo là bên gỡ tội, Kiểm sát viên là bên buộc tội nên việc bờn này cú trả lời những cõu hỏi, ủỏp lại cỏc lập luận bờn kia hay khụng là quyền mỗi bên”.
ðổi mới hoạt ủộng xột xử theo hướng tranh tụng ủũi hỏi phiờn toà xột xử phải dựa vào những chứng cứ ủó ủược thẩm tra rừ ràng. Một phỏn quyết mà khụng dựa vào chứng cứ thỡ phỏn quyết ủú vi phạm nghiờm trọng trỡnh tự, thủ tục tố tụng.
Vậy mà trong thực tiễn xột xử lại ủể xảy ra trường hợp này tại Toà ỏn Nhõn dõn Huyện Bình Chánh – Thành phố Hồ Chí Minh. Vụ án xảy ra ngày 04/8/2006 và sau khi vụ ỏn ủược khởi tố về tội “bắt người trỏi phỏp luật”, Viện kiểm sỏt Huyện Bỡnh Chỏnh chuyển toàn bộ hồ sơ sang Toà ỏn, nhưng Toà ỏn lại ủể thất lạc hồ sơ. ðể
“chữa chỏy”, Toà ỏn ủó phụtụ lại hồ sơ do Cơ quan ủiều tra và Viện kiểm sỏt lưu giữ, nú ủược “hợp thức hoỏ” bằng chữ kớ và con dấu của phú Thủ trưởng Cơ quan ủiều tra huyện. Tất cả hồ sơ từ giai ủoạn ủiều tra, truy tố ủỏng lẽ phải do Cơ quan ủiều tra, Viện kiểm sỏt xõy dựng nhưng cũng ủều ủược ủúng dấu bỳt lục của Toà ỏn huyện Bỡnh Chỏnh. Khoản 2 ðiều 64 Bộ luật Tố tụng Hỡnh sự năm 2003 quy ủịnh
“Chứng cứ ủược xỏc ủịnh bằng: vật chứng; lời khai của người làm chứng, người bị hại, nguyờn ủơn dõn sự, người cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan ủến vụ ỏn, người bị bắt, người bị bắt, người bị tạm giữ. bị can, bị cỏo; kết luận giỏm ủịnh; biờn bản về hoạt ủộng ủiều tra, xột xử và cỏc tài liệu ủiều tra, xột xử khỏc”. Và Toà ỏn ủó dựa vào những “chứng cứ” mà ủỏng lẽ nú khụng thể ủược xem là chứng cứ (chỉ là tài liệu tham khảo) ủể ủưa ra bản ỏn. Một trong những bị cỏo của vụ ỏn trờn cú ủơn kháng cáo, thì lúc này Toà phúc thẩm mới phát hiện những vi phạm nghiêm trọng này và ra phán quyết huỷ án sơ thẩm của Toà án nhân dân Huyện Bình Chánh. Rõ ràng hiện nay, cần nâng cao trách nhiệm của những người làm công tác xét, không thể vỡ muốn che lấp sự thiếu trỏch nhiệm ủú mà làm ẩu, làm bừa, vi phạm nghiờm trọng thủ tục tố tụng dẫn ủến bản ỏn phải huỷ.4
4 Theo wessite: www.tuoitre.vn ngày 08/10/2007, bài viết “Kết án bằng … các bản photo”
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
Tố tụng hình sự tại Việt Nam hiện nay thuộc kiểu tố tụng xét hỏi nhưng cũng cú một số yếu tố của tố tụng tranh tụng. Nhưng hiện nay do quy ủịnh của bộ luật tố tụng Hỡnh sự mà vai trũ của Hội ủồng xột xử cú một vài bất cập. Cụ thể do quy ủịnh tại Khoản 1 ðiều 207 Bộ luật Tố tụng Hỡnh sự “Hội ủồng xột xử phải xỏc ủịnh ủầy ủủ cỏc tỡnh tiết về từng sự việc và về từng tội của vụ ỏn theo thứ tự xột hỏi hợp lí” mà hiện nay một nhóm người hiểu rằng Toà án thực hiện chức năng xét hỏi là chính. Vì vậy mà việc tranh tụng giữa Viện kiểm sát và người bào chữa chưa ủược ủề cao xem trọng. Việc Hội ủồng xột xử hiện nay chủ ủộng tớch cực xột hỏi nhằm tỡm kiếm cỏc dữ kiện, tài liệu, xỏc ủịnh bị cỏo cú lỗi hay khụng cú lỗi ủể rồi sau ủú lại ủưa ra phỏn quyết thỡ chẳng khỏc nào “vừa ủỏ búng vừa thổi cũi”5. Vỡ vậy, tham gia vào thủ tục xét hỏi chỉ nên là các bên tranh tụng. Bên buộc tội là Viện kiểm sát và người bị hại. Bên bào chữa là người bào chữa và bị cáo. Xét hỏi chính là cách thức chứng minh bằng các chứng cứ sự tồn tại hay không tồn tại của những sự kiện, tình tiết cụ thể của vụ án. Chứng minh tội phạm là nghĩa vụ của bên buộc tội và chứng minh không phải tội phạm là quyền của bên bào chữa. Toà án không phải là bờn tranh tụng thỡ khụng nờn tham gia xột hỏi mà là người ủiều khiển quỏ trỡnh xột hỏi. Thờm vào ủú, ðiều 10 của Bộ luật Tố tụng hỡnh sự năm 2003 quy ủịnh
“trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng”. Việc quy ủịnh như vậy là khụng phự hợp với chức năng của Toà ỏn là xột xử, toà khụng có trách nhiệm chứng minh tội phạm. Toà án không phải là người truy tố bị cáo nên khụng cú nghĩa vụ chứng minh tội phạm, nghĩa vụ ủú thuộc về cỏc cơ quan tiến hành tố tụng thực hiện chức năng buộc tội (Cơ quan ủiều tra, Viện kiểm sỏt). Toà ỏn chỉ có nghĩa vụ chứng minh trong bản án của mình lí do vì sao Toà án chấp nhận cáo trạng của Viện kiểm sát mà không chấp nhận lời bào chữa của luật sư, hoặc ngược lại, vì sao Toà án không chấp nhận cáo trạng của Viện kiểm sát mà chấp nhận lời bào chữa của luật sư.
Về nội dung tranh tụng. Hiện nay ủang tồn tại hai quan ủiểm về vấn ủề này:
- Quan ủiểm thứ 1: Mọi chủ thể tham gia tranh luận ủều cú quyền phỏt biểu, ủối ủỏp về tất cả cỏc vấn ủề liờn quan ủến vụ ỏn. Vỡ theo ðiều 218 Bộ luật Tố tụng hỡnh sự thỡ mọi chủ thể tranh luận ủều cú quyền tranh luận và ủối ủỏp lại ý kiến của nhau trong khuụn khổ những vấn ủề liờn quan ủến vụ ỏn. Theo quan ủiểm này, Kiểm sỏt viờn cú nghĩa vụ ủối ủỏp tất cả cỏc ý kiến cú nội dung liờn quan ủến vụ ỏn, mà khụng phõn biệt ý kiến ủú do tư cỏch tố tụng nào ủưa ra.
5 ðỗ Văn Thinh, Vai trũ của Hội ủồng xột xử và Kiểm sỏt viờn trong thủ tục xột hỏi tại phiên tòa hình sự sơ thẩm, Tạp chí Tòa án nhân dân số 18, năm 2007.
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
- Quan ủiểm thứ 2: Mỗi chủ thể chỉ tranh luận về những vấn ủề liờn quan ủến quyền lợi và nghĩa vụ của mỡnh. Vỡ theo ðiều 54 khoản 1 “tranh luận tại phiờn toà ủể bảo vệ quyền lợi và lợi ớch hợp phỏp của mỡnh”.
Người viết ủồng tỡnh với quan ủiểm thứ hai. Vỡ bị cỏo, bị hại, nguyờn ủơn dõn sự, bị ủơn dõn sự, người cú quyền và nghĩa vụ liờn quan, người ủại diện hợp phỏp là những người cú nghĩa vụ trả lời khi ủược xột hỏi và chỉ cú nghĩa vụ trỡnh bày những nội dung ủó ủược phỏp luật quy ủịnh. Do ủú, họ khụng thể tranh luận về cỏc vấn ủề ngoài vấn ủề họ cú nghĩa vụ trỡnh bày khi ủược xột hỏi. Thờm vào ủú, quyền kháng cáo làm rõ giới hạn nội dung tranh luận của họ. Một người chỉ có quyền khỏng cỏo ủối với những vấn ủề trực tiếp liờn quan ủến quyền và lợi ớch hợp phỏp của họ. Chẳng hạn, vỡ nguyờn ủơn dõn sự chỉ cú quyền khỏng cỏo về phần bồi thường thiết hại nên sẽ không có quyền tranh luận về tội danh và hình phạt của bị cáo, bởi nó không phù hợp với vị trí pháp lí và chức năng tham gia tố tụng của họ.
Cú thể thấy rằng: “những vấn ủề liờn quan ủến quyền lợi và nghĩa vụ của người tham gia tranh luận hiển nhiờn là những vấn ủề liờn quan ủến vụ ỏn, nhưng khụng phải mọi vấn ủề liờn quan ủến vụ ỏn ủề liờn quan ủến quyền lợi và nghĩa vụ của người tham gia tranh luận”6. Do ủú, việc giới hạn nội dung tranh luận là “những vấn ủề liờn quan ủến vụ ỏn” như quy ủịnh tại ðiều 218 là chưa ủủ, chưa phự hợp, cần ủược xem xột lại.
Về thời gian tranh luận tại phiờn toà. Muốn cú ủược trắng ủen rừ ràng thỡ nhất thiết phải ủối ủỏp giữa cỏc bờn ủể tỡm ra sự thật, do ủú khụng thể giới hạn một thời gian nhất ủịnh cho cỏc bờn khi tranh luận. Gần ủõy dư luận hết sức bất bỡnh tại phiờn toà xột xử vụ PMU 18, Chủ toạ phiờn toà ủó khụng cho cỏc Luật sư núi bằng cách giới hạn thời gian tranh luận là mười phút, thậm chí còn ra lệnh “ngồi xuống, khụng ủược núi nữa”. Khụng biết vị thẩm phỏn này căn cứ vào quy ủịnh nào của phỏp luật ủể ngăn cản khụng cho luật sư bào chữa. Cựng với quyền bỡnh ủẳng trước pháp luật, công dân có quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa. Tranh luận mà bờn buộc tội ủược núi, bờn gỡ tội bị hạn chế thời gian thỡ khụng thể gọi là bỡnh ủẳng, do ủú quyền ủược bào chữa của cụng dõn khụng ủược tụn trọng. Chủ toạ phiờn toà ủưa ra lý do hạn chế thời gian là vỡ sợ luật sư núi dài. Ở ủõy giữa sự mất thời gian vật chất ở một phiên toà và mất sự thật khách quan của một vụ án thì phải chọn lựa bên nào? Chắc chắn phải chấp nhận mất thời gian, bởi vì bỏ sót các chứng cứ phạm tội cũng như chứng cứ chứng minh sự vụ tội ủều dẫn ủến sự oan sai. Tuy
6 Hồ ðức Anh, Hoàn thiện cỏc quy ủịnh của Bộ luật Tố tụng hỡnh sự năm 2003 về phạm vi tranh luận và chủ thể tranh luận tại phiên toà sơ thẩm hình sự, Tạp chí Kiểm sát số 20, năm 2007.
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
nhiên, việc không giới hạn thời gian không có nghĩa là các bên muốn nói bao lâu cũng ủược. Chủ toạ phiờn toà phải là người ủiều khiển, hướng dẫn tranh luận vào vấn ủề, trỏnh tỡnh trạng cỏc bờn núi lan man, lạc xa vấn ủề.