CHƯƠNG 3. THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ QUYỀN BẢO VỆ CỦA ĐƯƠNG SỰ TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ
3.2. Về mặt thực tiễn
3.2.1. Thực trạng về vấn đề thực hiện nguyên tắc bảo đảm quyền bảo vệ của đương sự trong tố tụng dân sự
3.2.1.1. Thuận lợi
Những năm gần đây tình hình kinh tế - xã hội nước ta đang có những chuyển biến to lớn. Bên cạnh sự phát triển mạnh mẽ của nền kinh tế thì đời sống pháp luật của xã hội có nhiều thay đổi. Nếu như trước đây trong nền kinh tế tập trung quan liêu, bao cấp chúng ta chỉ coi trọng việc bảo vệ lợi ích của Nhà nước, thì ngày nay trong sự phát triển kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa, mọi thành phần kinh tế đều bình đẳng, lợi ích hợp pháp của mọi chủ thể đều được pháp luật coi trọng và bảo vệ như nhau. Công cuộc cải cách tư pháp cũng đã làm thay đổi tổ chức, hoạt động của bộ máy các cơ quan tư pháp. Chức năng nhiệm vụ của các cơ quan tư pháp đã được quy định lại một cách phù hợp, đã hạn chế được sự chồng chéo, kém hiệu quả trong việc thực hiện. Do đó, thực tiễn áp dụng những quy định của luật về quyền bảo vệ của các bên tham gia tố tụng mang lại hiệu quả tương đối.
Qua quá trình đi thực tiễn về xét xử các vụ án dân sự ở Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều về việc áp dụng pháp luật về quyền bảo vệ của đương sự người viết ghi nhận một số thuận lợi sau:
Thứ nhất, áp dụng theo quy định Điều 232, Điều 233 của Bộ luật tố tụng dân sự nên các Thẩm phán không hạn chế thời gian tranh luận của các bên, cho phép các bên tranh luận thoải mái, tranh luận cho đến khi nào không còn vấn đề mâu thuẫn.
Thẩm phán ngồi lắng nghe ý kiến tranh luận của các bên, không can thiệp vào việc tranh luận đó nhưng được quyền được cắt ngang những ý kiến nào mà không đúng nội dung của vụ án. Nếu trong quá trình tranh luận, các bên xuất trình chứng cứ thì Thẩm phán xem xét, đánh giá chứng cứ đó xem có hợp pháp không, nếu có tính chất phức tạp thì Tòa sẽ hoãn lại. Trong thời gian hoãn Tòa án sẽ thẩm tra chứng cứ đó, nếu hợp pháp và có giá trị chứng minh thì các bên sẽ trở lại việc tranh luận với
quyền tranh luận, được tự do tranh cãi, đối đáp cho tới khi nào các bên không còn ý kiến bàn cãi nữa, không bị hạn chế về mặt thời gian.Vì vậy, với vai trò là người trọng tài phân xử nên Thẩm phán chỉ lắng nghe ý kiến và điều khiển phiên tòa, để cuộc tranh cãi, đối đáp mang lại hiệu quả. Và qua kết quả tranh luận đó, Thẩm phán sẽ đánh giá được tình hình vụ án đánh giá các chứng cứ để đưa ra bản án, quyết định một cách khách quan công bằng.
Thứ hai, để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự thì trong quá trình giải quyết vụ án đã có Luật sư tham gia, bởi Luật sư là người có kiến thức pháp lý, am hiểu về luật, là người có khả năng tranh cãi, đối đáp bảo vệ quyền và lợi ích cho đương sự. Nếu các bên hoặc một trong các bên tham gia trong một vụ kiện phức tạp, hoặc giá trị tài sản lớn mà các bên lại là người thiếu kiến thức về luật, thì đòi hỏi các bên phải cần Luật sư hoặc là người có kiến thức chuyên môn để bảo vệ cho họ. Tuy nhiên, nếu những người này đủ khả năng tài chính để thuê luật sư thì người viết không đề cập tới, ngược lại nếu nghèo khó thì việc thuê mướn luật sư sẽ như thế nào? Đương nhiên là rất khó khăn cho họ trong việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình nếu không có luật sư bảo vệ. Trên thực tế hiện nay, ở mỗi huyện đều có trung tâm trợ giúp pháp lý, đây là trung tâm có nhiệm vụ tư vấn pháp luật cho người dân. Theo đó, nếu như các bên muốn tư vấn luật thì các bên sẽ đến trung tâm này nhờ tư vấn để bảo vệ quyền lợi khi tham gia vào tố tụng. Pháp luật đã cho phép mỗi huyện đều có một trung tâm trợ giúp pháp lý, những người nghèo này có nhu cầu thì đến trung tâm này yêu cầu sự trợ giúp. Nếu họ là đối tượng cần được trợ giúp (chẳng hạn như: phải có sổ hộ nghèo nếu thuộc diện nghèo, là con của thương binh, liệt sĩ, gia đình có công với cách mạng...) thì trung tâm sẽ chỉ định luật sư cho họ, mọi chi phí thuê luật sư do trung tâm chịu trách nhiệm chi trả. Việc làm này đã khắc phục được hạn chế trong các vụ kiện lớn khi tham gia tố tụng các đương sự không có luật sư hoặc người có kiến thức chuyên môn về luật để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho họ.
3.2.1.2. Khó khăn vấp phải khi áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền bảo vệ của đương sự trong tố tụng dân sự
Mặc dù trong công tác thực tiễn việc áp dụng quyền bảo vệ của các đương sự có những thuận lợi nhưng bên cạnh những thuận lợi đó lại là các khó khăn mà các đương sự thường gặp phải:
Thứ nhất, các tranh chấp phát sinh trong lĩnh vực dân sự có các đương sự đa phần là những người nông dân nghèo thiếu kiến thức pháp luật nên khả năng tự bảo vệ còn rất yếu, không thể tự mình bảo vệ quyền lợi cho mình. Mặt khác, họ lại
không có khả năng thuê mướn luật sư hoặc những người có kiến thức pháp lý chuyên môn về luật, lại không thuộc diện được trung tâm trợ giúp lý chỉ định luật sư. Vì vậy, đương sự không thể tự bảo vệ cho mình, điều đó dẫn đến việc áp dụng quyền bảo vệ của họ trong thực tiễn chưa được khả thi. Hơn nữa, chưa có quy định nào bắt buộc luật sư phải tham gia phiên tòa.
Thứ hai, với trình độ chuyên môn nghiệp vụ còn hạn chế chưa đáp ứng yêu cầu giải quyết các vụ án dân sự các Thẩm phán không thể áp dụng các quy định của pháp luật nếu thiếu hướng dẫn là tương đối phổ biến. Vì vậy, có thể nói, các Thẩm phán này không thể độc lập trong xét xử, mà phải dựa vào tập thể điều đó đã vi phạm nguyên tắc xét xử độc lập của Tòa án. Bên cạnh đó, đây còn là một tiền lệ thói quen trong lề lối làm việc làm tại một số Tòa án không còn phù hợp với quy định của pháp luật hiện hành nhưng do bảo thủ vẫn được các Tòa án áp dụng. Thực tiễn xét xử cho thấy nhiều bản án, quyết định của Tòa án bị Tòa án cấp trên hủy án, sửa toàn bộ, sửa một phần, là do lỗi chủ quan của Thẩm phán. Lỗi chủ quan này có thể do nhiều nguyên nhân khác nhau như Thẩm phán được phân công chưa đầu tư nghiên cứu chặt chẽ, việc đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ hoặc thu thập chứng cứ chưa vững chắc, dẫn đến quyền tranh luận của các bên chỉ được thực hiện chủ yếu là ở giai đoạn xét xử, tại thủ tục luận tại phiên tòa. Mặt khác, vì kiến thức của Thẩm phán còn hạn chế nên trước khi xét xử các Thẩm phán đã chuẩn bị bản án trước, đã làm mất đi ý nghĩa cần thiết của thủ tục tranh luận, dẫn đến quyền tranh luận tố tụng dân sự chưa được đảm bảo thực hiện một cách triệt để làm cho đương sự không thể thực hiện được quyền bảo vệ của mình.
Thứ ba, trên thực tế hiện nay số lượng luật sư còn hạn chế mà đa phần là luật sư trẻ, chưa có đủ kinh nghiệm, chưa có đủ khả năng trong việc tranh luận để bảo vệ quyền lợi cho các đương sự. Do đó, đa phần các luật sư tham gia tranh luận chỉ mang yếu tố hình thức, tranh luận để hoàn thành các trình tự, thủ tục bước sang nghị án.
3.2.1.3. Những hạn chế khi áp dụng nguyên tắc bảo đảm quyền bảo vệ của đương sự trong tố tụng dân sự
Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004 đã ghi nhận nguyên tắc bảo đảm quyền bảo vệ của đương sự là nguyên tắc cơ bản trong tố tụng dân sự nhưng trong luật lại không thể hiện một cách cụ thể về nguyên tắc này nên đã dẫn đến một số hạn chế khi áp dụng quyền bảo vệ để bảo vệ quyền lợi cho các đương sự cũng như chưa thực hiện cơ chế đảm bảo của Tòa án.
Thứ nhất, với quy định quá nhiều về thủ tục xét hỏi của luật tố tụng dẫn đến thực tế phát sinh nhiều vấn đề. Tại phiên tòa, trách nhiệm chứng minh được đặt lên vai của Hội đồng xét xử, đặc biệt là chủ tòa phiên tòa, còn các bên đương sự, người đại diện của đương sự, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự chỉ tham gia chứng minh ở gốc độ hạn chế5. Phiên tòa chỉ là hình thức để hợp thức hóa bản án đã quyết định trước rồi có nghĩa là các Thẩm phán đã dự thảo trước bản án trước khi tiến hành phiên tòa. Các Thẩm phán cho rằng, bản án là cần thiết vì thời gian nghị án là rất ngắn nên Hội đồng xét xử không đủ thời gian viết bản án, việc chuẩn bị bản án giúp Hội đồng xét xử tuyên án sau khi nghị án kết thúc, giải quyết nhanh chóng vụ án.
Tuy nhiên, với việc có trước dự thảo bản án dường như làm phiên tòa chỉ là kịch bản đã được soạn trước, làm cho nguyên tắc xét xử công khai, trực tiếp không được tuân thủ triệt để. Hơn nữa, xét về tâm lý, Thẩm phán cũng như Tòa án rất khó thay đổi những gì họ cho là đúng, và đã được dự kiến trước cho nên vấn đề đã được dự kiến trong dự thảo bản án sẽ chi phối hoạt động xét xử. Điều đó, làm cho cuộc tranh luận của các bên mang tính hình thức, nếu có bản án đã được dự thảo trước thì cho dù các bên có cố gắng tranh luận đến đâu nữa thì cũng không có ý nghĩa gì. Kết quả tranh luận của các bên chưa hẳn làm thay đổi bản án đã dự thảo mà Thẩm phán đã chuẩn bị trước cũng như ông Nguyễn Quang Trừng, Chủ nhiệm Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh đã đánh giá: “án bỏ túi không chỉ triệt tiêu con đường tìm kiếm công lý mà còn làm xói mòn lòng tin của người dân vào các thiết chế dân chủ, đi ngược lại nguyên tắc đảm bảo tranh tụng công bằng”6. Như vậy, việc soạn thảo trước bản án sẽ làm việc xét xử mang tính hình thức, quyền của các bên chưa được Tòa án đảm bảo thực hiện, mặc dù cho các bên thực hiện bảo vệ của mình một cách tự do, thoải mái nhưng quyền bảo vệ đó lại không có ý nghĩa gì trước một bản án đã dự thảo trước. Điều đó làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của các bên tham gia trong tố tụng dân sự.
Thứ hai, trên thực tế số lượng các vụ án có Luật sư tham gia là rất hạn chế.
Tuy nhiên, trong trường hợp có luật sư tham gia thì lại nẩy sinh vấn đề như sau.
Trước khi tham gia phiên tòa, luật sư viết trước một bài gọi là: “bài lý đoán”, đến khi tranh luận thì luật sư chỉ dựa vào bài này đọc lên nội dung tranh luận với bên kia. Khi luật sư nhận tham gia vào một vụ kiện, nắm được tình hình vụ án thì luật sư
5 Nguyễn Thị Thu Hà, Thủ tục xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa sơ thẩm, Tập chí Luật học tháng 3/2003, Tr.27,28
6 Phan Nguyễn, Luật sư phải nói không với tiêu cực, Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh, số ra ngày 13/4/2007, tr.9
sẽ soạn trước những nội dung tranh luận hoặc những cơ sở pháp lý, lập luận để khi tham gia phiên tòa tranh luận với bên kia. Tất cả nội dung soạn trước này tập hợp vào một bài gọi là bài lý đoán. Bài lý đoán này có ưu điểm cũng có khuyết điểm.
Ưu điểm ở chỗ luật sư tham khảo trước nội dung vụ án sẵn sàng đối đáp lại với bên kia, nếu nội dung tranh luận đó nằm trong bài lý đoán do luật sư đã soạn trước nhưng ngược lại nếu nội dung bên kia tranh luận lại là phần luật sư không soạn trước thì luật sư sẽ đối đáp như thế nào và đây cũng là khuyết điểm các luật sư khi tham gia phiên tòa. Thực tế, khi các luật sư chuẩn bị bài lý đoán trước khi tham gia phiên tòa thì đến phần tranh luận của các luật sư, thường là các luật sư dựa vào đó đọc nguyên văn những nội dung trong bài lý đoán, làm cho cuộc tranh luận của các bên mang yếu tố hình thức. Luật sư chưa có toàn tâm, toàn lực chưa có tranh luận hết mình để bảo vệ lợi ích cho các đương sự, chẳng qua chỉ là tranh luận để hoàn thành nhiệm vụ đã nhận khi tham gia vào vụ kiện.
Thứ ba, trên thực tế hiện nay, có trường hợp thủ tục tranh luận quyền bảo vệ ở nhiều phiên tòa không được tiến hành hoặc được tiến hành nhưng rất đại khái, có nhiều trường hợp việc xét xử dựa trên bản án đã được bàn bạc trước. Và cũng không ít trường hợp Hội đồng xét xử chưa tôn trọng, lắng nghe ý kiến của luật sư, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, cá biệt còn tư tưởng coi thường vai trò của luật sư, người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự tại phiên tòa, làm phiên tòa thiếu dân chủ, không thể đảm bảo cho các bên thực hiện quyền bảo vệ trong tố tụng dân sự.
3.2.1.4. Nguyên nhân dân đến hạn chế
Vì còn những khó khăn vấp phải nên việc áp dụng quyền tranh luận có những hạn chế nhất định. Ngoài ra, chính những quy định của pháp luật còn nhiều bất cập nên cũng là nguyên nhân dẫn đến việc thực hiện quyền bảo vệ của đương sự trong thực tiễn bị hạn chế. Các nguyên nhân chủ yếu là:
Thứ nhất, Hội đồng xét xử nói riêng cũng như Tòa án nói chung chưa nhận thức được vai trò và tầm quan trọng trong việc thực hiện quyền bảo vệ của đương sự, chưa xác định được chủ thể thực sự của quá trình bảo vệ. Cách thức làm việc của Tòa án nói chung cũng như Hội đồng xét xử nói riêng làm cho đương sự hiểu nhầm là họ thực hiện quyền bảo vệ của mình với Hội đồng xét xử chứ không phải là thực hiện quyền bảo với đương sự phía bên kia.
Thứ hai, xuất phát từ quy định của pháp luật. Theo pháp luật thì trước khi
này, thông qua thủ tục xét hỏi, mà người đặt câu hỏi chủ yếu là Hội đồng xét xử và người phải trả lời câu hỏi là các đương sự nên sự thật của vụ án đã được Hội đồng xét xử làm sáng tỏ. Như vậy, thì quá trình tranh luận được tiến hành là không cần thiết nữa. Trong khi đó lẽ ra phần xét hỏi, Hội đồng xét xử chỉ đặt rất ít câu hỏi nhằm để xác định xem các đương sự còn giữ các yêu cầu kiện tụng không, nếu còn thì họ phải chứng minh bằng cách tranh luận với nhau. Việc xác định không rõ ranh giới giữa xét hỏi và tranh luận đã làm cho quá trình tranh luận trong thực tiễn kém hiệu quả, thậm chí chỉ là hình thức. Trong khi đó việc xét hỏi của Hội đồng xét xử lại là trọng tâm của phiên tòa. Điều này làm mất đi ý nghĩa thật sự của tranh luận, đây cũng là một trong những lý do mà Nghị quyết 49/2005 của Bộ chính trị đã nhấn mạnh: cần tăng cường tranh luận dân chủ tại phiên tòa.
Thứ ba, về việc bản án đã có dự thảo trước là do thói quen làm việc trong lề lối trong lề lối làm việc của các Tòa án, hơn nữa với phong trào thi đua xử án nhanh, các Thẩm phán thường có tâm lý muốn tuyên án ngay sau khi kết thúc nghị án mà không muốn kéo dài sang những ngày tiếp theo, đặc biệt là ở các Tòa án có số lượng án lớn. Vì vậy, đa phần các Thẩm phán đều soạn trước bản án khi mở phiên tòa, công việc đó đã làm mất đi ý nghĩa của việc thực thiện quyền bảo vệ của các bên